Дело № 1-425/2023

УИД 33RS0014-01-2023-003107-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу 11 октября 2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22 октября 2023 года, примерно в 22 часа 18 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), абзаца 1 пункта 2.7 (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на участке автодороги около .... управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки « (данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (номер). В момент управления указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», которыми, в виду имевшихся подозрений на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, был доставлен в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...> «а», где при направлении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.М.Э. 22 октября 2023 года в 23 часа 5 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Лейкина Ю.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 71), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72, 73), по месту регистрации характеризуется положительно(л.д. 77), трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний в ходе дознания, в участии в осмотре предметов и проверке показаний на месте (л.д. 30-33, 39-42, 49-52), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты). 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной» и/или «активное способствование раскрытию преступления».

По смыслу уголовного закона, указанные обстоятельства состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и могут выражаться в том, что он способствует раскрытию, предоставляя указанным органам информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением установленных фактов, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 был задержан непосредственно при управлении автомобилем, факт отказа от медицинского освидетельствования установлен и зафиксирован сотрудниками полиции без оказания содействия с его стороны, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе доследственной проверки и возбужденного уголовного дела он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, указанный вид основного наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вопреки позиции стороны защиты, факт наличия расходов у ФИО1, превышающих его доходы, не является безусловным основанием для неназначения наказания в виде штрафа и назначения более строгого наказания в виде обязательных работ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, находится в молодом возрасте, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за бабушкой. При установленных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие небольшого дохода ФИО1, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 40 (сорок) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с 

<

***>), наименование банка: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с 

<

***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-425/2023 (номер дела, присвоенный органом дознания - 12301170046001179) в отношении ФИО1, УИН 1885332301046001179 1. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд .... в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов