Дело ...

16RS0046-01-2020-006768-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах ФИО1 к ЗариповуРавшануФаритовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

..., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указано, что ... проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Технострой», зарегистрированном по адресу: ...,, эт.3, оф.3, (ИНН: 

<

***>).

... Вахитовским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Технострой» в пользу ФИО1.

Вместе с тем, ООО «Технострой» прекратило свою деятельность ... по инициативе налогового органа путем принудительного исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

... исполнительное производство в отношении ООО «Технострой» о взыскании заработной платы приостановлено, в связи с розыском имущества. Сумма подлежащей взысканию задолженности составила 62 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Технострой» является ФИО2.

Исходя из положения п.3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Технострой» ФИО2 возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» задолженность по заработной плате в сумме 62 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установлено, что ... проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Технострой», зарегистрированном по адресу: ...,, эт.3, оф.3, (ИНН: 

<

***>).

... Вахитовским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Технострой» в пользу ФИО1.

Вместе с тем, ООО «Технострой» прекратило свою деятельность ... по инициативе налогового органа путем принудительного исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

... исполнительное производство в отношении ООО «Технострой» о взыскании заработной платы приостановлено, в связи с розыском имущества. Сумма подлежащей взысканию задолженности составила 62 000 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя -юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из п.7 ст. 63 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или это предприятия, при недостаточности у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Кроме этого, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случая, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 -2 статьи 123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Технострой» является ФИО2.

Исходя из положения п.3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Технострой» ФИО2 возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 62 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗариповаРавшанаФаритовичав пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» задолженность по заработной плате в сумме 62 000 руб.

Взыскать с ЗариповаРавшанаФаритовича в доход муниципального образования ... сумму в размере 2 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин