Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к 

<

данные изъяты>, Акционерному обществу «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе блочного газорегуляторного пункта,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта,

установил:

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к 

<

данные изъяты>, Акционерному обществу «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе блочного газорегуляторного пункта исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд решил: обязать АО «МОСГАЗ» за свой счет и своими силами перенести блочный газорегуляторный пункт – ГРПБ, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Боброво, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО. В требовании ФИО к 

<

данные изъяты> о признании разрешения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении размещения ГРПБ по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.

<

данные изъяты> недействительным – отказать. Решение вступило в законную силу.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что за просрочку исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> о переносе блочного газорегуляторного пункта в пользу ФИО с АО «МОСГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба АО «МОСГАЗ» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в части взыскания с АО «МОСГАЗ» в пользу ФИО судебной неустойки отменено, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания с АО «МОСГАЗ» в пользу ФИО судебной неустойки отменено, вопрос разрешён по существу. За просрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к администрации 

<

данные изъяты>, АО «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе газорегуляторного пункта от 

<

данные изъяты> о переносе блочного газорегуляторного пункта в пользу ФИО с АО «МОСГАЗ» взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 

<

данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены требования АО «Мосгаз» о повороте исполнения судебного акта.

Судом постановлено: осуществить поворот исполнения определения от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Мосгаз» в счет частичного поворота исполнения определения суда от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2858247,99 руб. (в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к 

<

данные изъяты>, Акционерному обществу «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе блочного газорегуляторного пункта исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд решил: обязать АО «МОСГАЗ» за свой счет и своими силами перенести блочный газорегуляторный пункт – ГРПБ, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Боброво, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО. В требовании ФИО к 

<

данные изъяты> о признании разрешения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении размещения ГРПБ по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.

<

данные изъяты> недействительным – отказать. Решение вступило в законную силу.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что за просрочку исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> о переносе блочного газорегуляторного пункта в пользу ФИО с АО «МОСГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба АО «МОСГАЗ» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в части взыскания с АО «МОСГАЗ» в пользу ФИО судебной неустойки отменено, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания с АО «МОСГАЗ» в пользу ФИО судебной неустойки отменено, вопрос разрешён по существу. За просрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к администрации 

<

данные изъяты>, АО «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе газорегуляторного пункта от 

<

данные изъяты> о переносе блочного газорегуляторного пункта в пользу ФИО с АО «МОСГАЗ» взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 

<

данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

АО «МОСГАЗ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку в порядке исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем с АО «МОСГАЗ» взыскано 4258247, 99 руб, однако в связи с тем, что судебная неустойка была снижена вышеуказанным судебным актом с 400000 руб. до 100000 руб. в месяц, то за период с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения (

<

данные изъяты>) с АО «МОСГАЗ» в пользу ФИО подлежала взысканию неустойка в размере 1400000 руб, то есть денежные средства в размере 2858247,99 руб (4258247, 99 руб. – 1400000 руб.) подлежат возврату АО «МОСГАЗ» в порядке ст. 443 ГПК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, факт перечисления АО «МОСГАЗ» ФИО указанных денежных средств в порядке исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции на основании ст. 443 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «МОСГАЗ», оснований не согласится с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что решение суда не было полностью исполнено 

<

данные изъяты>, опровергаются материала дела, в частности экспертным заключением ООО «СТ-Эксперт», проведенным в рамках гражданского дела 2-4512/2025 года, рассмотренным Видновским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому вышеуказанное решение полностью исполнено, и оснований для удовлетворения заявленных в рамках указанного спора ФИО требования об обязании ответчика перенести сооружения, являющиеся частью блочного газорегуляторного пункта – ГРПБ на расстояние не менее 10 м от границ ее земельного участка, не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обосновано, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>