Дело 

<

номер> (

<

номер>)

УИД: 18RS0

<

номер>-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а также заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обучающаяся на педиатрическом факультете 

<

данные изъяты> по договору о целевом обучении и имеющая академическую задолженность, в дневное время 

<

дата>, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в помещении 

<

данные изъяты> Минздрава России по адресу: 

<

адрес>, предъявила в деканат педиатрического факультета 

<

данные изъяты> Минздрава России заведомо поддельную справку 

<

номер> БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» о временной нетрудоспособности студента, учащегося профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение от 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, по форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 

<

дата> 

<

номер>, которая согласно письму Минздрава от 

<

дата> 

<

номер> используется в работе медицинскими организациями, предоставляющую права на продление сессии и сдачу академической задолженности, для подтверждения уважительности не явки на своевременную сдачу зачетов по академической сессии и нахождение ее на больничном в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Кроме того, ФИО1, обучающаяся на педиатрическом факультете 

<

данные изъяты> по договору о целевом обучении и имеющая академическую задолженность, в один из дней октября 2022 года, не позднее 

<

дата> в дневное время, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в помещении 

<

данные изъяты> Минздрава России по адресу: 

<

адрес>, предъявила в деканат педиатрического факультета 

<

данные изъяты> Минздрава России заведомо подложную справку 

<

номер> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, предусмотренную положением о порядке предоставления академического отпуска обучающимся 

<

данные изъяты> от 25.04.2018г., разработанного на основании ФЗ «Об образовании в РФ» от 

<

дата> № 273-ФЗ, приказа Министерства образования и науки РФ от 13.06.2013г. 

<

номер> «Об утверждении порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся», подтверждающую право на получение академического отпуска по медицинским показаниям. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась. В ходе дознания подсудимая также показания по обстоятельствам дела не давала. 

Вопреки позиции подсудимой, ее вина подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника отдела договорно-правовой работы и закупок 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д. 67-69) следует, что с 2019 года в академии на педиатрическом факультете по договору о целевом обучении обучалась ФИО1, у которой образовалась академическая задолженность по некоторым дисциплинам. 

<

дата> ФИО1 обратилась в деканат с заявлением о продлении сроков ликвидации академической задолженности с летней промежуточной аттестации 2021-2022 учебного года по состоянию здоровья и представила справку 

<

номер> от 

<

дата>, выданную ГП 

<

номер>, дающую ей право на продление сессии и сдачу академической задолженности. Данная справка была выполнена на бланке формы 

<

номер>-у (Утвержденная приказом Минздрава СССР от 

<

дата> 

<

номер>, согласно письму Минздрава от 

<

дата> 

<

номер> форма утвержденная приказом 

<

номер> используется в работе медицинскими организациями) о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезнях, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение. Для проверки подлинности медицинской справки был осуществлен звонок в ГП 

<

номер>, где пояснили, что указанная справка ФИО1 не выдавалась, поэтому ФИО1 было отказано в продлении сроков ликвидации академической задолженности. При проведении беседы ФИО1 собственноручно написала объяснение, в котором пояснила, что предоставила в деканат купленную справку для продления сессии, о чем сильно сожалеет, справка ей была нужна для подстраховки, чтобы успеть сдать сессию и не отчислиться, справку приобрела у 

<

данные изъяты>. 

Через некоторое время, ФИО1 также обратилась с заявлением о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям, приложив к заявлению справку 

<

номер> (Ф. 9539) выданную врачебной комиссией (ВК) БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата>, подписанную и заверенную печатями председателя ВК Свидетель №2, членов ВК: ФИО12, ФИО11, также на указанной справке имелись штампы и печати ГП 

<

номер>. Поскольку данная медицинская справка вызвала подозрение, был осуществлен звонок в ГП 

<

номер>, но там пояснили, что указанная справка ФИО1 не выдавалась, поэтому ФИО1 было отказано в предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям. После проведения беседы со ФИО1 ею было написано объяснение на имя ректора, в котором она указала, что данная справка была ею приобретена для подстраховки, чтобы успеть сдать сессию и не отчислиться, справку приобрела у 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 была отчислена за не освоение образовательной программы, а также было написано заявление в полицию.

Дополнительно свидетель пояснила, что в 

<

данные изъяты> разработано положение о порядке предоставления академического отпуска обучающимся № П-02.07-2018, согласно которому академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения профессиональной образовательной программы высшего образования в Академии, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающего двух лет. Академический отпуск по медицинским показаниям предоставляется только при наличии заключения врачебной комиссии учреждения здравоохранения по месту постоянного медицинского наблюдения обучающегося. В связи с чем ФИО1 и была предоставлена в деканат фиктивная справка 

<

номер> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР». Обучающегося, находящегося в академическом отпуске, не могут отчислить и применить в отношении него другие меры дисциплинарного воздействия. 

Свидетель Свидетель №4 – заместитель главного врача БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» в судебном заседании показала, что в ГП 

<

номер> до 2022 года работала Свидетель №1 в должности врача-терапевта. Справка 

<

номер> о временной нетрудоспособности студента учащихся профтехучилища, о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение от 

<

дата>, предъявленная ей на обозрение не является бланком БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», подпись, сделанная от имени Свидетель №1 в справке не соответствует подписи Свидетель №1, ФИО1 за медицинской помощью в 2022 году в ГП 

<

номер> не обращалась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - начальника отдела правовой работы Министерства здравоохранения УР, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д. 177-178) следует, что 

<

дата> сотрудником полиции ей была предоставлена на обозрение копия справки 

<

номер>от 

<

дата> о временной нетрудоспособности студента, учащегося профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение по форме 

<

номер>/у, утвержденной приказом Минздравом СССР от 

<

дата> 

<

номер>, на имя ФИО1 Однако, указанный приказ отменен, при этом, согласно письму Минздрава от 

<

дата> 

<

номер> форма, утвержденная приказом 

<

номер>, используется в работе медицинскими организациями. В настоящее время форма 095/у Министерством здравоохранения РФ не отменена и может применяться в работе медицинских учреждений. Указанная справка должна быть зарегистрирована в соответствующем журнале о выдаче справок, так как считается формой строгой отчетности и является официальным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность студента. 

Также ей предоставлена на обозрение копия справки 

<

номер>, выданная врачебной комиссией БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» о предоставлении академического отпуска по форме 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 Форма 

<

номер> нормативным правовым актом не утверждена. Согласно приказу Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер>н справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. Дополнительно рассказала о порядке выдачи справок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д. 105-106) следует, что она работает заведующей «ГП 

<

номер> МЗ УР». До декабря 2022 года в ГП 

<

номер> работала Свидетель №2 в должности врача терапевта, которая никогда не являлась председателем врачебной комиссии. Врачи ФИО11 и ФИО12 в поликлинике не работают. Справка 

<

номер> выданная врачебной комиссией является бланком ГП 

<

номер>, но ФИО1 данная справка не выдавалась. За медицинской помощью ФИО1 в поликлинику, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 2022 году не обращалась. Бланк формы 9539, на котором выписана справка 

<

номер> ранее являлся бланком ГП 

<

номер>, но данный бланк давно не используется. Данный бланк был изготовлен ранее для их поликлиники, ни какими приказами Министерства Здравоохранения он не утвержден. Врач ФИО4 никогда в ГП 

<

номер> не работала. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что по декабрь 2022 года работала в ГП 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в должности врача-терапевта, но председателем врачебной комиссии ГП 

<

номер> никогда не являлась. Справку 

<

номер> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата> ФИО1 не выдавала, за медицинской помощью ФИО1 к ней не обращалась. Печать и подпись в справке 

<

номер> ей не принадлежат. Врачи ФИО12 и ФИО11 в ГП 

<

номер> никогда не работали. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что по 2020 год являлась врачом-терапевтом ГП 

<

номер>. Справку 

<

номер> о временной нетрудоспособности студента, учащихся профтехучилища, о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение ФИО1 не выдавала, печать и подпись в справке ей не принадлежат. 

Свидетель Свидетель №5 – диспетчера 

<

данные изъяты> Минздрава России, в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит делопроизводство в деканате, в том числе получение документов от студентов для передачи декану факультета «Педиатрии». На факультете «Педиатрии» обучалась ФИО1 по целевому договору, у которой образовались долги по учебе и для того чтобы ее не отчислили ФИО1 в октябре 2022 года принесла справку о нетрудоспособности за определенный период времени. Через некоторое время ФИО1 принесла справку – заключение врачебной комиссии с заявлением на предоставление академического отпуска. Данные справки ею были получены от ФИО1 и переданы декану Свидетель №6, которая общалась со ФИО1 и проверяла подлинность документов. В последующем ей стало известно, что ФИО1 предоставила поддельные справки, в связи с чем наряду с другими студентами, уличенными в предоставлении аналогичных справок писала объяснения декану. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - декана педиатрического факультета 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д. 167-169) следует, что ФИО1 обучалась в академии на педиатрическом факультете по договору о целевом обучении. Поскольку у ФИО1 образовалась академическая задолженность по некоторым дисциплинам 

<

дата> она обратилась в деканат с заявлением о продлении сроков ликвидации задолженности и предоставила справку 

<

номер> от 

<

дата>, выданную БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», которая была выполнена на бланке формы 

<

номер>-у (Утвержденная приказом Минздрава СССР от 

<

дата> 

<

номер>, согласно письму Минздрава от 

<

дата> 

<

номер> форма утвержденная приказом 

<

номер> используется в работе медицинскими организациями) о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезнях, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение. Предоставленная справка вызвала подозрение, поскольку не соответствовала принятым нормам оформления, в связи с чем ею был осуществлен звонок в ГП 

<

номер>, где ей пояснили, что справка ФИО1 не выдавалась. 

Справка 

<

номер> предоставленная ФИО1 предоставляла ей право на продление сессии и сдачу академической задолженности, и подтверждала ее отсутствие на сессии и сдаче академической задолженности по дисциплинам по уважительной причине. 

Кроме того, в конце октября 2022 года, ФИО1 обратилась в деканат с заявлением о предоставлении академического отпуска, с приложением справки 

<

номер> (Ф. 9539), выданной врачебной комиссией (ВК) БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата>, которая также вызвала сомнения в ее подлинности. В ходе звонка в ГП 

<

номер> ей пояснили, что указанная справка ФИО1 не выдавалась. 

После чего она провела со ФИО1 беседу, после которой ФИО1 написала объяснение о предоставлении купленных у ФИО2 в соц. сети В Контакте справок 

<

номер> и 

<

номер> для продления сессии и получении академического отпуска о чем сильно сожалеет. 

Дополнительно свидетель рассказала о порядке предоставления академического отпуска обучающимся и что обучающегося, находящегося в академическом отпуске, не могут отчислить и применить в отношении него другие меры дисциплинарного воздействия. 

<

дата> ФИО1 была отчислена из учебного заведения, а по фактам предоставления поддельных справок было написано заявление в полицию. 

Также вина ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- отношение ректора 

<

данные изъяты> ФИО13, о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>» МЗ РФ поступило заявление о продлении сроков ликвидации академической задолженности от студента 3 курса 309 группы педиатрического факультета ФИО1 с предоставлением оригинала справки 

<

номер> от 

<

дата>, выданной врачом Свидетель №1 БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР». Для проверки достоверности представленных сведений сотрудниками Академии сделан звонок в БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» в ходе которого установлено, что справка 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 не выдавалась. На основании изложенного, академия просит провести расследование по факту предоставления поддельной справки 

<

номер> от 

<

дата> и привлечения виновных к уголовной ответственности (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет 

<

номер> 

<

данные изъяты> России, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята справка 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 (л.д. 8-14);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Свидетель №1 в медицинской справке 

<

номер> от 

<

дата> Свидетель №1 не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени Свидетель №1 (л.д. 55-59);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: 

- оттиски круглой печати «

<

данные изъяты>», штампа БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», круглой печати для справок и листков нетрудоспособности», круглой печати «Врач Свидетель №1», расположенные в Справке 

<

номер> от 

<

дата> о временной нетрудоспособности студента, уч-ся профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесены печатной формой, выполненной из эластичного материала;

- оттиск круглой печати «

<

данные изъяты> расположенный в справке БУЗ «ГП 

<

номер> МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата> о временной нетрудоспособности студента, уч-ся профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесен не печатью «Здравпункта ИГМА», образцы оттисков которой предоставлены на исследование;

- оттиск штампа «БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», расположенный в справке БУЗ «ГП 

<

номер> МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата> о временной нетрудоспособности студента, уч-ся профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесен не штампом «БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», образцы оттисков которой предоставлены на исследование;

- оттиск круглой печати «Для справок и листков нетрудоспособности», расположенный в Справке БУЗ «ГП 

<

номер> МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата> о временной нетрудоспособности студента, уч-ся профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесен не печатью «Для справок и листков нетрудоспособности», образцы оттисков которой предоставлены на исследование;

- оттиск круглой печати «Врач Свидетель №1», расположенный в Справке БУЗ «ГП 

<

номер> МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата> о временной нетрудоспособности студента, уч-ся профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесен не печатью «Врач Свидетель №1», образцы которой предоставлены на исследование (л.д. 36-49);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бланк справки БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата> о временной нетрудоспособности студента, учащегося профтехучилища; о болезнях, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. (л.д. 61-62).

Вина ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- отношение ректора 

<

данные изъяты> ФИО13, о том, что 

<

дата> в Академию поступило заявление о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям от студентки 3 

<

данные изъяты> ФИО1 с предоставлением оригинала справки 

<

номер> от 

<

дата>, выданной врачебной комиссией (ВК) БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР». При проверке достоверности представленных сведений сотрудниками Академии сделан звонок в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» в ходе, которого установлено, что справка 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 не выдавалась. На основании изложенного, академия просит провести расследование по факту предоставления поддельной справки 

<

номер> от 21.10.2022г. и привлечения виновных к уголовной ответственности (л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет 

<

номер> 

<

данные изъяты> России, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята справка 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 (л.д. 8-14); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ответить на вопрос: Выполнены ли подписи от имени Свидетель №2 в медицинской справке 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 Свидетель №2?» не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени Свидетель №2 с представленными образцами, выполненными от имени Свидетель №2 (л.д. 55-59);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: 

- оттиски прямоугольного штампа от имени БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», круглой печати «Для справок», круглой печати «Врач ФИО4» в Справке 

<

номер> от 

<

дата> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» на имя ФИО1, 

<

дата>, нанесены печатной формой, выполненной из эластичного материала;

- оттиск прямоугольного штампа от имени БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», расположенный в Справке 

<

номер> от 

<

дата> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесен не штампом БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», образцы оттисков которого предоставлены на исследование; 

- оттиск круглой печати «Для справок», расположенный в Справке 

<

номер> от 

<

дата> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесен не печатью «Для справок», образцы оттисков которой предоставлены на исследование;

- оттиск круглой печати «Врач ФИО4», расположенный в Справке 

<

номер> от 

<

дата> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., нанесен не печатью «Врач Свидетель №2», образцы оттисков которой предоставлены на исследование (л.д. 36-49);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бланк справки 

<

номер> от 

<

дата>, выданной врачебной комиссией (ВК) БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. (л.д. 61-62).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая в дневное время 

<

дата> использовала заведомо поддельную справку 

<

номер> о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение от 

<

дата>, выданную от имени БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», по форме Утвержденной приказом Минздрава СССР от 

<

дата> 

<

номер>, предъявив ее в деканат педиатрического факультета 

<

данные изъяты> Минздрава России для подтверждения уважительности не явки на своевременную сдачу зачетов по академической сессии и предоставления ей права продления сессии и сдачи академической задолженности. Согласно письму Минздрава от 

<

дата> 

<

номер> указанная форма справки используется в работе медицинскими организациями, в связи с чем является официальным документом, поскольку предоставляет права и освобождает от обязанностей.

Также судом достоверно установлено, что в один из дней октября 2022 года, не позднее 

<

дата>, подсудимая использовала заведомо подложную справку 

<

номер> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата>, предъявив ее в деканат педиатрического факультета 

<

данные изъяты> Минздрава России в качестве подтверждения права на получение академического отпуска по медицинским показаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ» к заведомо подложным документам по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства). В связи с чем, выданная ФИО1 справка 

<

номер> по форме 

<

номер> не относится к официальным документам, поскольку никакими нормативными правовыми актами не утвержденная, но удостоверяет юридически значимый факт. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, сообщили, что подсудимая ФИО1 в деканат 

<

данные изъяты> предъявила медицинскую справку о временной нетрудоспособности студента 

<

номер> от 

<

дата> и справку 

<

номер> врачебной комиссии. При проверке достоверности, которых установлено, что ФИО1 в указанные в справках медицинские учреждения не обращалась, данные справки ей не выдавались. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что справка 

<

номер> о временной нетрудоспособности студента не является бланком БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», подпись врачу Свидетель №1 не принадлежит, ФИО1 за медицинской помощью в 2022 году в ГП 

<

номер> не обращалась. 

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что справка 

<

номер> врачебной комиссии БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» являлся бланком ГП 

<

номер>, который никакими приказами Министерства Здравоохранения не утвержден. ФИО1 в ГП 

<

номер> за медицинской помощью не обращалась, данная справка ей не выдавалась. Врач ФИО4 никогда в ГП 

<

номер> не работала. Работавшая до декабря 2022 года в поликлинике врач-терапевт Свидетель №2 никогда не являлась председателем врачебной комиссии. Врачи ФИО11 и ФИО12 в поликлинике не работают. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работала в ГП 

<

номер>, но председателем врачебной комиссии ГП 

<

номер> никогда не являлась. Справку 

<

номер> врачебной комиссии ФИО1 не выдавала, за медицинской помощью ФИО1 к ней не обращалась. Печать и подпись в данной справке ей не принадлежат. Врачи ФИО12 и ФИО11 в ГП 

<

номер> не работали. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что справку 

<

номер> о временной нетрудоспособности студента ФИО1 не выдавала, печать и подпись в справке ей не принадлежат. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что справка о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, форма которой была утверждена приказом Минздрава СССР от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с письмом Минздрава от 

<

дата> 

<

номер> продолжает использоваться медицинскими учреждениями, является официальным документом. Каждая справка подлежит регистрации и учету в журнале. 

При этом справка врачебной комиссии о предоставлении академического отпуска по форме 

<

номер> нормативным правовым актом не утверждена. К ней предъявляются общие требования согласно приказу Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер>н. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе производства дознания по уголовному делу, суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено 

<

дата> с нарушением норм уголовно-процессуального закона не в отношении конкретного лица, сведения о котором были известны, а также о нарушении прав ФИО1 на производство дознания в сокращенной форме, отвергаются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 с. 150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Из анализа данной нормы следует, что по делу должны быть соблюдены сразу все условия одновременно, а также должно быть ходатайство подозреваемого. Однако при даче объяснений 

<

дата> ФИО1 отрицала свою причастность к совершению преступлений, что изначально явилось причиной невозможности производства дознания в сокращенной форме. 

В силу ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. 

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту предъявления в деканат ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России заведомо подложного документа, выданного на имя ФИО1 

<

дата> ФИО1 была уведомлена о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 118), ей разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (л.д. 119), в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 120-123). Таким образом, органом дознания выполнены требования, предусмотренные ст. 223.1 УПК РФ. 

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, и которое также было разрешено в ходе судебного следствия, судом не усматривается. 

Разрешая ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО1 от 

<

дата> (л.д.179-180), как полученное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия при производстве предварительного расследования в форме дознания предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, а также не предъявлении обвинения ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ и не разъяснении в чем ее обвиняют, суд приходит к следующему. 

Обвинительный акт вступает в силу после подписания его дознавателем или следователем. Составление обвинительного акта предшествует ознакомлению с ним заинтересованных лиц. Подписание обвинительного акта дознавателем (следователем) еще до его утверждения начальником органа дознания и прокурором влечет появление в деле обвиняемого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК. 

Так, 

<

дата> в отношении ФИО1 органом дознания составлен обвинительный акт по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым ФИО1 была ознакомлена, ей разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (л.д. 138-149). 

Впоследствии обвинительный акт не был утвержден прокурором, уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания в связи с необходимость корректировки обвинения с учетом требований ст. 73 и 225 УПК РФ, а также для ознакомления ФИО1 и ее защитника с вещественными доказательствами. 

Дознаватель уведомил ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено для производства дополнительного дознания (л.д. 156), 

<

дата> дознавателем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ (л.д. 159), с которым, согласно уведомлению ФИО1 могла ознакомиться в отделе полиции (л.д. 160), после чего 

<

дата> ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 179-180). 

Таким образом, ФИО1 после составления в отношении нее обвинительного акта уже имела статус обвиняемой. Каких-либо иных процессуальных документов не требовалось, поскольку обвинительный акт и является в данном случае постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 

<

дата>, который проводился в присутствии ее защитника ФИО15 ей были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также указано, что разъяснена сущность обвинения по ч. 3 и ч. 5 ст. 327 УК РФ. При этом ФИО1 допрошенная в качестве обвиняемой с участием ее защитника ФИО15, указала, что обвинение ей понятно, но от дачи показаний она отказалась. Протокол прочитан лично ФИО1, и никаких замечаний от нее или защитника на данное процессуальное действие не поступало. 

После проведенного дополнительного дознания в отношении ФИО1 вновь составлен обвинительный акт по ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, который был ею прочитан лично, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (198-199), копия которого впоследствии также вручена обвиняемой. 

Таким образом, органом дознания были выполнены все предусмотренные главой 32 УПК РФ процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 и нарушений ее прав судом не усматриваются. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту использования справки 

<

номер> от 

<

дата> - по ч. 3 ст. ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право;

- по факту использования справки 

<

номер> от 

<

дата> - по ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания и квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на квалифицирующие признаки «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа» и «освобождающего от обязанности», как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании. А по ч. 5 ст. 327 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания и квалификации преступных действий ФИО1 указание на квалифицирующий признак «предоставляющего право или освобождающего от обязанности», как излишне вмененное.

С учетом материалов дела, поведения ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия суд приходит к выводу о ее вменяемости, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, не имеется. 

Таким образом, с учетом личности подсудимой, характера и общественной опасности, совершенных ею преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, поскольку они не будут являться справедливыми. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой и ее семьи. Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, назначаемого в виде наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности и степень реализации ФИО1 преступных намерений, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений. 

Поскольку, наказания в виде ограничения свободы и штрафа не являются наиболее строгими, которые могут быть назначены подсудимой за совершение данных преступлений, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не оговаривается. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничение на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>» без согласия указанного специализированного органа. 

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничение на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>» без согласия указанного специализированного органа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: справки 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденной в суде апелляционной инстанции должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.А. Чуркина 

копия верна: судья 

секретарь