дело № 2-1134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Бахаревой А.А.

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по назначению адвоката Перцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2020 года около 17 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, совершая поворот налево на перекрестке не уступили дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО1 Велосипед «ROSE» принадлежащий истцу был поврежден.

Виновником ДТП, признан ФИО3 - ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №1808 от 29 мая 2020 года, затраты на восстановительный ремонт велосипеда ROSE team gf four ultegra серийный номер № составляют 119130 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №1808 от 14 мая 2020 года.

Письмом первого класса с описью о вложении 21 мая 2020 года ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства велосипеда ROSE team gf four ultegra серийный №.

На основании счета № 1808 от 14 мая 2020 года по договору №1808 ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 1808 независимой технической экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт велосипеда ROSE team gf four ultegra серийный №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта велосипеда ROSE team gf four ultegra серийный № составляет 119130 рублей.

Таким образом, в настоящее время причиненный истцу ущерб составляет: 119130 рублей, стоимость восстановительного ремонта; 3000 рублей, стоимость услуг оценщика 20000 рублей, стоимость услуг адвоката 1200 рублей; стоимость доверенности 3883 рублей, государственная пошлина 100000 рублей компенсация морального вреда = 247213 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

09 июня 2020 года ответчику была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Велосипед для истца являлся основным средством передвижения, так как в данный момент у него много пожилых родственников, которых в связи с вирусом COVID-19 он ежедневно снабжал продуктами питания, так как они находятся в зоне риска и не могут передвигаться на общественном транспорте, а также возил для ребенка питание и нужные продукты, на данный момент, так как истец стал менее мобилен из за отсутствия собственного транспорта вынужден передвигаться на общественном транспорте подвергая себя дополнительным рискам. Все это повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными, страхом за свое будущее и жизнь и здоровье членов семьи истца, денежную компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату, которому оплатил указные выше денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией об оплате труда адвоката. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3883 рублей, данную сумму он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем он предъявляет исковые требования напрямую к ответчику ФИО3

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 119130 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей стоимость услуг оценщика, 20000 рублей стоимость услуг адвоката, 1200 рублей стоимость доверенности, 3883 рубля в счет оплаты государственной пошлины, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что истец пытался связаться с ответчиком, но тот на контакт не идет, и компенсировать причиненный материальный ущерб не собирается. Также пояснил, что моральный вред обусловлен причинением материального ущерба. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3 на территории Тверской области не зарегистрирован.

Представитель ФИО3 по назначению адвокат Перцова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не знает позиции ответчика по делу.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом усыновлено, 10 мая 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который наехал не велосипедиста ФИО1, управлявшего велосипедом «ROSE».

Виновником ДТП, согласно материалам административного дела предоставленного УМВД по Тверской области, признан ФИО3, нарушивший п.8.8. ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз» с целью определения стоимости устранения повреждений велосипеда, полученных в ДТП от 10 мая 2020 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз» № 1808 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда «ROSE» не превышает стоимости велосипеда и составляет 119131 рубль.

08 июня 2020 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта велосипеда «ROSE», в размере 143330 рублей с учетом расходов по оценке и стоимости услуг адвоката. Однако ответа получено не было.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ему ущерб, выразившийся в повреждении велосипеда, принадлежащего истцу на праве собственности, который составил 119130 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение, представленное ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, кандидатуру эксперта, вопросы для постановки эксперту суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 и взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба в сумме 119130 рублей.

Материалами дела виновность ФИО3 в ДТП, причинившего вред велосипеду «ROSE», принадлежащего на праве собственности ФИО1 подтверждена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде не представил, как не представил и доказательств иной стоимости ущерба.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение имущественных прав, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, законных оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей подтверждаются актом выполненных работ к договору №1808 от 02 июня 2020 года, счетом №108 от 14 мая 2020 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждены ордером № 001803 от 25 июня2020 года, квитанцией № 001516 от 14 июня 2020 года на сумму 20000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности серии 69 АА 2381083, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 69 АА 2381083 от 14 мая 2020 года следует, что она выдана ФИО1 Човушяу В.О. вести от имени ФИО1 и в его интересах любые гражданские дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размеров, признании иска, изменения предмета иска, основания иска, предъявления встречного иска, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов и постановлений, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска, с правом приносить жалобы на действия (бездействия), следователя, прокурора.

Исходя из представленной доверенности и принимая во внимание названные разъяснения требование о взыскании 1200 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность, выданная ФИО1 своему представителю, выдана на представления его интересов в любых гражданских делах, а не по конкретному делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3883 рублей подтверждены чеком-ордером от 29 июня 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 119130 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумму 3883 рубля, всего 146013 рублей, в удовлтерении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья:

О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

дело № 2-1134/2020