Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемых Ш., К., 

защитников – адвокатов Наумовой И.Г., Стародумова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Ш. – адвоката Наумовой И.Г., обвиняемого К. – адвоката Стародумова И.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 года, которым в отношении

Ш., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых Ш., К., и их защитников – адвокатов Наумовой И.Г., Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, К., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

12 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

13 марта 2024 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны Ш. и К., в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 14 марта 2024 года в отношении Ш. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 12 марта 2025 года.

04 февраля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении обвиняемых Ш. и К. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 года срок содержания обвиняемых Ш. и К. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2025 года

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Ш. – адвокат Наумова И.Г. и защитник обвиняемого К. – адвокат Стародумов И.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что в судебном заседании должны были рассматриваться, в том числе, основания продления заключения под стражу, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, то есть суд не должен был ограничиваться только характеристикой обвиняемых, а дать полный анализ возможности применения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с точки зрения суда об особой сложности конкретного уголовного дела, не вдаваясь в фабулу обвинения. Однако суд, лишь одним абзацем упомянул, что считает уголовное дело особо сложным в связи с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, ОРМ, судебно-медицинских экспертиз.

Отмечает, что суд проявив необъективность, нарушив основные принципы уголовного судопроизводства, а именно равноправие и состязательность сторон, не привел ни одного довода защиты. Между тем, защита Ш. указала, что данное уголовное дело не может считаться особо сложным, дала полный анализ с точки зрения его правовой и фактической сложности.

Обращает внимание на то, что само по себе обстоятельство, что Ш. является гражданином /__/, не является основанием к тому, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать правосудию. В судебном заседании установлено, что он имел постоянное место жительства на территории /__/, имеет квартиру в собственности, не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не отбывал реального лишения свободы, скрываться не собирается. Сведения в справке УУР УМВД России по ТО отнесены к периоду, когда Ш. являлся несовершеннолетним.

Указывает, что в нарушении позиции ВС РФ, установленной Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, доводы следствия и суда ничем не подкреплены и не доказаны, кроме того, отсутствуют доказательства наличия возможных препятствий для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что суд высказал особое мнение указав, что преступление, в котором обвиняется Ш. является дерзким по своему характеру, проявив свое субъективное отношение к оценке действий обвиняемого при отсутствии приговора, вступившего в законную силу.

Просит постановление отменить, изменить Ш. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Стародумов И.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. 

Указывает, что на 10 февраля 2025 года в отношении К., как и по всему уголовному делу были проведены все процессуальные действия, сторона защиты в порядке ст. 217 УПК была ознакомлена со всеми материалами дела в полном объеме, за исключением нескольких справок по состоянию здоровья Ш.

Отмечает, что все свидетели, как и потерпевший по уголовному делу были допрошены в марте-апреле 2024 года. То, что К. скроется от суда, может оказать давление на всех участников судопроизводства ничем не подтверждается.

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно копии справки с УБОП, К. в 2014 году попал под наблюдение, так как «завязал» связи с преступными авторитетами, вместе с тем, согласно заграничному паспорту К., его не было на территории РФ в 2014 году. Отмечает, что суд проигнорировал довод защиты о том, что в суд не вызвали потерпевшего Н.

Указывает, что сложность уголовного дела составляет только то, что К. не признает вину. Экспертиза была проведена в марте 2024 года в Томске, а вторая экспертиза не имеет отношения к К. и была проведена только чтобы продлить меру пресечения.

Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на более мягкую, такую как домашний арест по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержанияШ. и К. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 12 марта 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииШ. и К.и предъявлении им обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса,проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным и обоснованным.

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложностиуголовного дела, выражающейся в групповом характере дела с участием иностранного гражданина, при активном противодействии следствию со стороны защиты. При этом необходимость продления срока следствия в феврале 2025 года обусловлена необходимостью закончить ознакомление с материалами дела, т.к. расследование дела закончено в декабре 2024 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей мотивирована следователем и обусловлена невозможностью направления дела прокурору в ранее установленный срок.

Расследование уголовного дела в отношении Ш. и К. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиШ. и К. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных судом доказательств. Не является нарушением презумпции невиновности и констатация судом инкриминируемого преступления как дерзкого, т.к. это характеристика текста обвинения и суждений о виновности обвиняемых постановление суда не содержит. 

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныШ. и К.и правильности квалификаций их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, суд учел их возраст состояние здоровья, то, что они не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, учебы и администрацией спортивных секций, Ш. имеет место жительства на территории /__/, К. имеет место жительства и регистрацию на территории /__/, проживает с сожительницей И., которой характеризуется положительно, помогает в воспитании ее дочери и осуществлении ухода за ее матерью, являющейся /__/.

Вместе с тем, судом учтено, что Ш. и К. обвиняются в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, с применением насилия к потерпевшему, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, согласно информации отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области, Ш. и К. имеют обширные связи среди лиц криминальной направленности, относящейся к уголовно-преступной среде, в том числе среди этнических преступных групп и лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, им известны личные данные потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствуют неоднократные заявления, К. по месту регистрации не проживает, Ш. является иностранным гражданином, в отношении которого вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, Ш. и К. администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуются отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободеШ. и К., могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношенииШ. и К.

Данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что обвиняемый Ш. не привлекался к уголовной ответственности, не отбывал реального лишения свободы,а обвиняемый К. и его защитник были ознакомлены с материалами дела, как на то указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемых и соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности сведений, приведенных в справке УУР УМВД России по Томской области, являются несостоятельными, поскольку она выдана надлежащим должностным лицом - начальником отдела по борьбе с организованной преступностью УУП УМВД России по Томской области, заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы защитника Стародумова И.И., представленные материалы содержат информацию об извещении потерпевшего Н. о времени и месте судебного заседания первой инстанции, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка, составленная должностным лицом, которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять (л.д. 196). 

Данных о наличии у обвиняемыхзаболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 года в отношении Ш., К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Наумовой И.Г., Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин