№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 22 августа 2017 года

14 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием заявителя представителя ООО ССК «Ладья» ФИО1,

заинтересованного лица – государственного инспектора ДН отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО ССК «Ладья» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ССК «Ладья» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО ССК «Ладья» ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производству по делу, либо изменить административное наказание и снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО ССК «Ладья» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что на момент проведения проверки органами ГИБДД У УМВД России по 

<

адрес>, работы по нанесению дорожной разметки не проводились, что так же видно на фотоматериалах, приложенных к делу. Необходимая спецтехника для проведения работ не доставлялась и не расчехлялась ТСОДД (технические средства организации дорожного движения) не доставались, т.к. работы не проводились. В ходе проверки проводилось обследование УДС (улично-дорожной сети) и расчет протяженности. Данные работы не требуют изменять организацию дорожного движения и выставлять временные дорожные знаки. Таким образом вина в совершении административного правонарушения является не установленной и не доказанной.

Государственный инспектор ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на ул. M.Горького в районе 

<

адрес>.о.Тольятти в месте проведения работ по нанесению предварительной разметки ООО ССК «Ладья» были выявлены нарушения, а именно: отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» - 1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 1 шт., 4.2.1 «Объезд препятствия справа» - 2 шт., 8.2.1 «Зона действия» - 4 шт.), согласно разработанной и рассмотренной в установленном порядке отделом ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, временной схемы организации дорожного движения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ССК «Ладья» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; уставом ООО ССК «Ладья».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО ССК «Ладья» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО ССК «Ладья» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК «Ладья» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.»

Согласно ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ «При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.»

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ССК «Ладья» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа в доход государства до 100 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин