Дело №1-309/2019

24RS0032-01-2019-001353-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 сентября 2019г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Спиридоновой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 25 июня 2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018г., около 17 час. 50 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около торгового павильона по адресу: 

<

...>, справлял нужду и выражался грубой нецензурной бранью. 

В это время командир взвода роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, потребовал от ФИО2 прекратить совершение данных действий, на то ФИО2 не реагировал. Поскольку у ФИО2 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции в целях установления его личности и составления протокола об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с отказом, ФИО2 выполнить законные требования сотрудника полиции, к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. После чего ФИО1 попытался надеть на Прошко браслеты ручные. В это время Прошко, в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин., укусил ФИО1 за предплечье левой руки. От данных действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль. Полученное ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на наружной поверхности нижней трети левого предплечья согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 09 мая 2018г. в процессе оказания сопротивления сотрудникам полиции, когда ему предложили проехать в отделение полиции для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, при применении к нему «подсечки», укусил сотрудника полиции - потерпевшего ФИО1.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 как достоверные, суд исходит из того, что они являются детальными, логичными и последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что 09 мая 2018г. ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменное оборудование, на экипаже автопатруля марки УАЗ 315135, бортовой №, госномер № регион, совместно с полицейским – водителем КАГ и полицейским КСС Около павильона на ул.Глинки,17/1 г.Красноярска, им был замечен ФИО2, нарушающий общественный порядок, в том числе выражающийся нецензурной бранью. На его требования как представителя власти прекратить указанные действия ФИО2 не реагировал, проехать в отделение полиции отказался, активно сопротивлялся, плевался в сотрудников полиции, а при применении в отношении него специальных средств в виде загиба руки за спину, укусил его за предплечье левой руки. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступного деяния, поскольку его показания в целом последовательны, причин оговаривать подсудимого у него не имеется, нашли своего подтверждение в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д.141-145)

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля КАГ, полицейского-водителя в составе экипажа под руководством ФИО1, о том, что ФИО2, нарушал общественный порядок, не выполнял законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка и проследовать в автомобиль, находился в агрессивном состоянии, и укусил ФИО1 за плечо, когда последний пытался применить к нему специальные средства в виде наручников- браслетов.

Аналогичными показания свидетеля КСС, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 оказывал сопротивление ФИО1, не давал надеть на себя наручники, после чего ФИО1 вскрикнул. Находясь в салоне автомобиля ФИО1 показал левую руку, где в районе предплечья имелся след укуса.

Данные показания свидетели КСС и КАГ подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 (т.1 л.д.146-151,152-156)

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны и последовательны, в целом аналогичны, точно отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15), причин оговаривать подсудимого у них не имеется. 

Объективность и достоверность описанных потерпевшим и свидетелями действий ФИО2 в ходе совершенного им деяния подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного с правой стороны торгового павильона по адресу: 

<

...>, и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место нападения на потерпевшего (т. 1 л.д.16-23),

- копией постовой ведомости, согласно которой с 5 час. 09 мая 2018г. до 03 час. 10 мая 2018г. ФИО1 находился на дежурстве (т.1 л.д.69)

- протоколами выемки и осмотра видеозаписей момента задержания ФИО2, на которой видно об оказании им сопротивления сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 189-193, 194-195);

- постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание сопротивления законному требованию сотрудника полиции 09 мая 2018г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.232-234).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения, совершаемого Прошко, были правомерными, сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции». В связи с этим, умысел Прошко на применение насилия в отношении сотрудника полиции возник в ходе оказания им сопротивления законным требованиям представителя власти и обоснованного применения к нему специальных средств и физической силы в виде загиба руки. 

О прямом умысле ФИО2 на применение насилия к сотруднику полиции, в связи с исполнением последним его должностных обязанностей, свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и способ совершения преступления. ФИО2 осознавал и понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, законные требования которого прекратить нарушение общественного порядка и пройти в спецавтомобиль для следования в отдел полиции для установления его личности, он не хотел исполнять.

Показания потерпевшего в части локализации повреждений и их степени, подтверждаются показаниями свидетелей ЛАВ и ВВВ, медицинских работников, оказывавших первую медицинскую помощь ФИО1, оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.123-126,127-130), фотографией повреждения и протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.204-210), согласуются с заключением эксперта от 10 мая 2018г. №, о наличии у ФИО1 кровоподтека с ссадиной наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы (т.1 л.д.198-200). 

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным как само событие преступления, так и вину ФИО2 в нем, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от 17 июля 2018г. №/д (т.1 л.д211-212) о том, что ФИО2 обнаруживает органическое растройство личности в связи с другими травмами головы и зависимость от алкоголя, не лишающие его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данные, характеризующие его личность, о том, что он ранее не судим, у врача- психиатра и врача-нарколога на учете состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен,удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным как лицо, злоупотреблящее спирными напитками. 

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетний детей, ПКП. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАП ДД.ММ.ГГГГ.р., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, не имеется. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции возник у ФИО2 самостоятельно, независимо от употребления им алкоголя. 

В связи с изложенным, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселения.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 25 июня 2019г. по 17 сентября 2019г. включительно, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины ФИО2, его признание иска, учитывая его имущественное положение, а так же фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшего на сумму 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диски подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. 

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней - заключение под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2019г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии –поселения. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 - удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО2 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: два CD-диска- хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Е.С. Снежинская