Судья Лахина Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.

Постановлением суда не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 01 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы добросовестным трудом он доказал свое исправление и заслужил уважение коллег и администрации исправительной колонии, что подтверждается многочисленными поощрениями. Не отрицая своей вины, обращает внимание, что за совершенное правонарушение был помещен в штрафной изолятор. Отмечает, что в ФКУ ИК-З он работал на ответственном участке, имеет 3 поощрения. Полагает, что его образ жизни не имеет ничего общего с отказом от работы и злостным нарушением режима. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Пономаренко Л.А. поддержали доводы жалобы. Прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 23.04.2018г. № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ. он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ лишением свободы, в том числе за употребление спиртных напитков (

<

данные изъяты>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (

<

данные изъяты>).

В связи с допущенным нарушением постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков (

<

данные изъяты>), водворен в помещение для нарушителей на пятнадцать суток. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 были известны условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия в случае их нарушения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано удовлетворил представление врио начальника ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения.

Порядок обращения в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не нарушен, соответствует положениям ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Положительно характеризующие данные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, и не являются основанием для отмены постановления суда.

Факт наложения на ФИО1 взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, не влияет на обоснованность выводов суда и законность принятого решения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская