Дело № 2а-255/2024

УИД 58RS0027-01-2023-004758-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре Горячкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МТУ Ространснадзора по ЦФО, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании действий (бездействий) незаконными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Центральному МУГАДН, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, указав, что 06.06.2023 г. в 16:09 с помощью фотофиксации зарегистрировано нарушение п.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственником транспортного средства КАМАЗ 58146V автобетоносмеситель гос. номер №, выразившееся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за которое предусмотрена административная ответственность, установленная ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту зафиксированных нарушений административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.06.2023 г. Данным постановлением назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. До вступления в законную силу данного постановления административным истцом было ошибочно (излишне) оплачен штраф в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.06.2023 г. Вышеуказанное постановление было вынесено незаконно с нарушениями, не соответствовало действительности, принято в нарушении ст.24.1 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № от 27.07.2023 г. по жалобе ФИО1 отменено постановление государственного инспектора ФИО2 №№ от 19.06.2023 г. с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административный истец обращалась в адрес административного ответчика с заявлением о возврате денежных средств ошибочно уплаченных по отмененному судом постановлению по делу об административных правонарушениях. Заявление о возврате направлялось заказным почтовым отправлением № от 13.08.2023 г. Согласно сведениям Почты России, указанное заявление было получено административным ответчиком 22.08.2023г. Однако, несмотря на прекращение по делу об административном правонарушении и заявление административного истца, административным ответчиком не был произведен возврат денежных средств. 

На основании изложенного административный истец просит признать бездействия Центрального МУГАДН, заключающееся в несовершении действий направленных на возврат денежных средств незаконными. Обязать Центральное МУГАДН исполнить обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 2 500 рублей. 

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнила требования в окончательной формулировке просила признать бездействия МТУ Ространснадзора по ЦФО, заключающееся в несовершении действий направленных на возврат денежных средств незаконными. Обязать МТУ Ространснадзор по ЦФО исполнить обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 2 500 рублей .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Центральное МУГАДН надлежащим МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что согласно платежному поручению № от 25.08.2023 г. возврат денежных средств по платежному поручению № от 22.06.2023г. был произведен 25.08.2023 г., в связи с чем отсутствует предмет спора, на основании изложенного просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № от 19.06.2023 г. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

ФИО3 ФИО1, как собственник транспортного средства КАМАЗ 58146V автобетоносмеситель гос. номер №, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении № от 19.06.2023 г. ФИО1 был оплачен штраф в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 г. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана на него жалоба. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.07.2023 г. по делу № постановление № от 19.06.2023 г. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 25.08.2023 г. 

Согласно п.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В настоящий период времени административный истец ФИО1 полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать бездействия МТУ Ространснадзора по ЦФО, заключающиеся в не совершении действий направленных на возврат денежных средств незаконными и просит обязать исполнить обязанность по возврату денежных средств в размере 2 500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 13.08.2023 г. административный истец ФИО1 обратилась в Центральное МУГАДН с заявлением о возврате ошибочно (излишне) оплаченной денежной сумму в размере 2 500 рублей за излишне оплаченный штраф по отмененному решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № от 27.06.2023 г. постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.06.2023 г. 

Согласно платежного поручения № от 25.08.2023 г. ФИО5 произведен возврат денежных средств 25.08.2023 г. по платежному поручению № от 22.06.2023 г., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными стороной ответчика.

Суд обращает внимание также на тот факт, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.07.2023 г. вступило в законную силу 25.08.2023 г. и этой же датой 25.08.2023 г. стороной ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО был произведен возврат денежных средств ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 г. 

Таким образом, права ФИО1 были восстановлены административным ответчиком до предъявления административного искового заявления в добровольном порядке – взысканные с нее денежные средства в размере 2 500 руб. возращены на ее банковский счет согласно платежному поручению № от 25.08.2023 г.

В связи с чем несостоятельны доводы административного истца о бездействии МТУ Ространснадзора по ЦФО, заключающееся в не совершении действий направленных на возврат денежных средств и не исполнении обязанности по возврату денежных средств в размере 2 500 рублей, поскольку права административного истца нарушены не были. 

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО1 к МТУ Ространснадзора по ЦФО, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании действий (бездействий) незаконными, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.