Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гумеровой К.М.,

представившей удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие неопасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час., ФИО2, управляя трактором МТЗ 82.1 с г/н № RUS, по 

<

адрес> Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом неоплаченный штраф в размере 500 руб., за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, был остановлен участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, возле 

<

адрес> по вышеуказанной улице.

ФИО3, являясь представителем власти - сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенным на должность участкового уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании зная, о том, что ФИО2 имеет неоплаченный штраф в размере 500 руб., тем самым совершает правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предупредил последнего о необходимости уплаты указанного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. ФИО2, понимая, что замечен при совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняет свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, в связи с исполнением ФИО3 своих служебных обязанностей, из возникших личных неприязненных отношений, с целью унижения человеческого достоинства осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, осознавая, что ФИО3, является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно сорвал правый погон на форменном обмундировании, при этом удерживая рукой его правое предплечье.

При этом ФИО2 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительных органов, применения насилия в отношении представителя власти и желал их наступления.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече в верхней трети, по передней поверхности, которое по своему характеру не влечет кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия неопасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснили, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, которым не возражал рассмотрению дела в порядке особого производства, наказание оставил на усмотрение суда.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия неопасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие в уголовном деле объяснения (л.д. 18), данного им до возбуждения уголовного дела, которое суд признает в качестве явки с повинной. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно употребление спиртных напитков повлияло возникновению умысла на совершения преступления, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, в том числе учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеются. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления против представителя власти, поведения после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Вещественное доказательство подлежит возвращению по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке –отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фальш погон, вернуть владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

...>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Псянчин