судья: Яшина Н.С. 22к-2167/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А., 

адвоката Штибекова Н.Т. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Каспийску Республики Дагестан ФИО2 о наложении ареста на имущество. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Штибекова Н.Т. в интересах обвиняемого Багандо-ва М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

следователь следственного отдела ОМВД России по г.Каспийску Республики Дагестан ФИО2 по уголовному делу №, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, постановлено: до окончания уголовного судопроизводства по делу № наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: здание с кадастровым номером: № расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 1151,6 кв.м; земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000030:106 площадью 377 +\- 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Штибеков Н.Т. просит вышеуказанное постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность стоимости арестовываемого имущества размеру инкриминируемого вреда, то есть здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № оцениваются в 10 раз больше (примерно в 500 млн. руб.), чем общая сумма предположительного взыскания с ФИО1 

Согласно ст.115 УПК РФ арест имущества применяется только в тех случаях, когда есть реальный риск его сокрытия или отчуждения. Однако ФИО1 не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении скрыть имущество. Имущество не является предметом спора и не связано с заявленными требованиями. Следователь не предоставил доказательств того, что ФИО1 скрывает свое имущество или имеет намерение его скрыть. Не представлены данные о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем распоряжения своим имуществом, арест указанного имущества может привести к невозможности дальнейшей коммерческой деятельности и значительному ухудшению материального положения семьи ФИО1, увольнению работников и прекращению предпринимательской деятельности, а впоследующем - продажи с молотка объектов. 

Кроме того, решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя и делая вывод о соразмерности стоимости имущества, суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости арестовываемого имущества. По каким критериям и приложенным к ходатайству документам была произведена приблизительная рыночная стоимость здания и земельного участка под ним, неизвестно. Соответственно, каким образом определялась соразмерность осталось невыясненным, то есть фактически вывод суда о соразмерности не обоснован. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Штибекова Н.Т. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следственного органа о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что арест на принадлежащие ФИО1 здание и земельный участок обусловлен необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных иных имущественных взысканий, необходимостью возмещения причиненного преступлением ущерба.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства; не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость арестованного имущества не может быть признана существенным образом превышающей размер причиненного по уголовному делу ущерба, а также размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой расследуется уголовное дело, с учетом того обстоятельства, что согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 869 633, 65 руб., а здания - 3 548074,90 руб. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что расследование по делу не завершено, что все значимые для дела обстоятельства устанавливались и устанавливаются; что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ограничение в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Других оснований для изменения, а также для отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Каспийску Республики Дагестан ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении ограничения в виде распоряжения имуществом - зданием с кадастровым номером: 05:48:000000:9134, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1151,6 кв.м, земельного участка площадью 377 +\- 7 кв.м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении которых применена мера процессуального принуждения в виде ареста. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов