УИМ: 32RS0001-01-2025-003271-53

Председательствующий – Хромин А.О. (Материал № 3/10-29/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-10/2026

15 января 2026 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО9 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО9 обратился в Бежицкий районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Генерального прокурора РФ по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО4 на постановления нижестоящих прокуроров о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования, обязать устранить имеющиеся нарушения.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель (потерпевший) ФИО9 просит отменить обжалуемое постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что он является отцом малолетней ФИО9 Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей ДД.ММ.ГГГГ при стрельбе в МБОУ «Гимназии №» 

<

адрес>. Полагает, что в смерти его дочери среди прочих виновна ФИО5, назначенная приказом директора гимназии №к от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Гимназия №» 

<

адрес>. Кроме того, она была назначена ответственной за выполнение мероприятий по антитеррористической защите гимназии и в соответствии с нормативно- правовой базой учебного заведения обязана была лично контролировать прибытие и порядок пропуска обучающихся перед началом занятий, при необходимости оказывать помощь охране. В результате халатного выполнения ею должностных обязанностей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пронесла огнестрельное оружие в учебное учреждение – МБОУ «Гимназия №» 

<

адрес>. В учебном заведении ФИО6 произвела пять выстрелов из указанного ружья, снабженного патронами с дробью, в сторону несовершеннолетних учащихся МБОУ «Гимназия №» 

<

адрес>.

В результате халатности ФИО5, выразившейся в неисполнении ею должностных обязанностей по обеспечению антитеррористической безопасности, его дочь ФИО9 Мария скончалась на месте от огнестрельных дробовых ранений, причиненных ей выстрелами ФИО6

В результате смерти его дочери ему был причинен тяжкий моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим.

Полагает, что суд не учел требований о применении органами прокуратуры порядка исчисления процессуальных сроков на подачу следователем жалобы и устранения допущенных нарушений и никаким образом не отразил это в своем постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 21 данного постановления Пленума ВС РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Из представленных материалов следует, что обжалованные заявителем постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, а именно: постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – и.о. прокурора 

<

адрес> в рамках возбужденного уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при стрельбе в МБОУ «Гимназия №» 

<

адрес>, произведенной ФИО6, погибла ФИО9 Мария. Указанное произошло из-за халатных действий заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Гимназия №» 

<

адрес> ФИО5, которая была назначена ответственной за выполнение мероприятий по антитеррористической защите гимназии и в соответствии с нормативно- правовой базой учебного заведения обязана была лично контролировать прибытие и порядок пропуска обучающихся перед началом занятий, при необходимости оказывать помощь охране. В результате халатного выполнения ею должностных обязанностей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пронесла огнестрельное оружие в учебное учреждение – МБОУ «Гимназия №» 

<

адрес>; постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено первым заместителем Генерального прокурора РФ, который в постановлении согласился с выводом и.о. прокурора 

<

адрес> о направлении уголовного дела для дополнительного расследования. Также Генеральный прокурор РФ отказал ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 на постановления нижестоящих прокуроров о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования, обязал устранить имеющиеся нарушения в связи с пропуском срока обжалования. Дополнительно в отказе указал, что изучение жалобы показало, что решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия является законным и обоснованным.

Компетенция в принятии обжалуемых решений указанными должностными лицами сомнений не вызывает и не оспорена в поданной жалобе.

Суд в порядке подготовки проверил представленные вместе с жалобой документы, установил наличие в производстве следователя уголовного дела, по которому потерпевшим признан – ФИО9, а его представителем ФИО7, и пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия в жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Из содержания поданной заявителем жалобы следует, что фактически заявитель ФИО9 оспаривает постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Генерального прокурора РФ по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО4 на постановления нижестоящих прокуроров о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования, в обоснование несогласия указывал на то, что фактически преступлением ему причинен моральный вред в связи со смертью его дочери ФИО9 Марии.

В той мере, в какой это предписано требованиями ст. 125 УПК РФ и указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления о признании потерпевшим ФИО9 районным судом проверена.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в соответствии с нормами УПК РФ, обосновано указал, что данные постановления сотрудников областной и генеральной прокуратуры не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не препятствуют доступу к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление и пределы уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В то же время, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к возмещению причиненного ему вреда, эти интересы в значительной степени также с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначения наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, где приводится собственная оценка имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 того же Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. В предмет регулирования ст. 221 УК РФ, обращенной к прокурору и определяющей его действия и решения по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, а также возможность обжалования следователем этих действий и решений вышестоящему прокурору, не входит порядок обжалования потерпевшим действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, который определен иными нормами того же Кодекса.

Кроме того, заявитель ФИО9 обжалует действия Генерального прокурора РФ по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в связи с пропуском срока для обжалования. Однако заявитель не учел, что из ответа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба следователя ФИО4 Генеральным прокурором РФ была рассмотрена и решения нижестоящих прокуроров о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя (потерпевшего) ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев