Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2017 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитина А.В.,

при секретаре Инзеровой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда 

жалобу ФИО7, . . ., на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2017 года ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Токтаров С.Ю. жалобу поддержали, пояснив, что ФИО7 . . . автомобилем не управлял, а материалы административного дела составлены в нарушение требований закона. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и его защитника Токтарова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Установлено, что . . . на автодороге по . . . ФИО7, управляя автомобилем . . . с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО7 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица, составившего процессуальные документы, согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

При таких обстоятельствах довод ФИО7 о неправомерности привлечения к административной ответственности ввиду существенных процессуальных нарушений, несостоятелен. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, на что указывается в жалобе, должностным лицом не допущено.

Довод жалобы ФИО7 о том, что в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а также иные доводы жалобы не состоятельны. 

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО7 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Судебный акт соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания . . . о том, что . . ., после 11 часов автомобиль ФИО7 находился возле его гаража, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2017 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: