Изготовлено 28.09.2018 года

Дело № 2-3396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства ЯО, Департаменту финансов ЯО, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по ЯО, Министерству природных ресурсов о взыскании убытков в сумме 85000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства ЯО от 28.01.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Ярославского районного суда ЯО постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния. В связи с участием в суде ФИО1 понес убытки по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб. Полагает, что данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов Крупочкину О.В.

В судебном заседании представитель истца – Крупочкин О.В. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании от 17.09.2018 года Крупочкин О.В. заявленные требования поддержал. Полагал, что убытки понесены ФИО1 в связи с неправомерными действиями должностных лиц Департамента лесного хозяйства ЯО, поэтому данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства ЯО по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. Указывала на то, что каких-либо неправомерных действий должностные лица Департамента лесного хозяйства не совершали, а потому оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента финансов ЯО по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала. Считала, что Департамент лесного хозяйства является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства РФ по ЯО по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, считала надлежащим ответчиком Департамент лесного хозяйства ЯО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного надзора в лесах и охраны лесов Департамента лесного хозяйства ЯО от 28.01.2015 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. ИП ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

В настоящее время ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.07.2015 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд в решении пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 имеется, квалификация правонарушения, вмененного ИП ФИО1, является правильной, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истек, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. При этом суд посчитал, что деяние является малозначительным.

Таким образом, решением суда от 28.07.2015 года вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, была подтверждена, а действия должностных лиц, вынесших обжалуемое постановления, признаны правомерными.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в Ярославском районном суде Ярославской области ИП ФИО1 обратился к адвокату Крупочкину О.В. и оплатил за услуги адвоката 85000 руб.

Полагая, что указанная сумма, оплаченная по рамках ведения дела об оспаривании постановления, является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств бюджета – Департамент лесного хозяйства ЯО. В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, заявленные расходы понесены в связи с обжалованием в суде постановления Департамента лесного хозяйства ЯО.

Между тем, Ярославским районным судом ЯО при рассмотрении дела по жалобе ИП ФИО1 на постановление Департамента лесного хозяйства ЯО подтверждено наличие состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не констатировано, постановление отменено в связи с малозначительностью деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако освобождение судом от наказания по статье 2.9 КоАП РФ в связи применением малозначительности не свидетельствует о вынесении незаконного постановления административного органа. Признание судом того или иного правонарушения малозначительным не может быть поставлено в вину административному органу. С учетом изложенного, действия должностного лица по принятию постановления нельзя признать незаконными, поскольку они совершались в соответствии с законом.

Таким образом, спорные расходы нельзя отнести к категории убытков, указанных в статье 15 ГК РФ и подлежащих возмещению за счет государственного органа.

Доводы представителя истца суд считает основанными на неверном толковании норм материального права и переосмыслении обстоятельств привлечения к административной ответственности и выводов, содержащихся в решении Ярославского районного суда ЯО от 25.07.2015 года. Однако данные доводы суд находит подлежащими отклонению по вышеизложенным причинам.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова