24RS0048-01-2018-005466-86

Дело № 2-390/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), взыскании 5000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в связи с трагедией ДД.ММ.ГГГГ. имеет психическое заболевание, не способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 350 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 22,9% годовых. Денежные средства не получала, заключила договор под влиянием неустановленного третьего лица, который воспользовался ее психическим состоянием. 

Истица, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно справке судьи Манского районного суда Красноярского края, в производстве суда находится уголовное дело № в отношении К.А.Г.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по делу в связи с причиненным ей тяжким вредом здоровью, а так же смертью в ДТП матери М.М.М.., сына Т.М.В.., мужа Т.В.Н.

По данным КГБУЗ «ККПНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за психиатрической помощью консультативно. Выставлен диагноз: органическое расстройство личности травматического генеза.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» серии 

<

данные изъяты> №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) кредитный договор №, по которому банк выдает заемщику кредит в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22,9% годовых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1, от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. страдала 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями о развитии психического расстройства после перенесенной 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, связанной с потерей близких людей (матери, сына и мужа) в этой аварии, под воздействием которых появились признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в юридически значимый период – при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) была не способна регулировать свое поведение, не способна осознавать сущность кредитного договора и его особенности, а так же не была способна к прогнозированию результатов своих действий (результатов заключения кредитного договора). Выявленные нарушения психики имеют выраженный и затяжной характер, т.к. получили развитие сразу после перенесенной травмы головы с психотравмирующей ситуацией и сохранялись более 6 месяцев, поэтому оказали значительное влияние на осознание ФИО1 сути, совершаемой ею сделки, сопровождались нарушением критических функций и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП получила различные травмы, в т.ч. головы, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью. В ДТП погибла ее семья – мать, муж, 3-х месячный сын. В связи с полученными травмами, стрессовой ситуацией не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Не нуждалась в кредитных средствах, новых приобретений соответствующих сумме займа не имеет. Не помнит, чтобы ходила в банк, получала денежные средства, тратила их на что-то. Попала под влияние мужчины, который воспользовался ее психическим состоянием, вероятно, с его участием получила у ответчика кредит. Ответчик не представил копию документа, которым получила кредит, в связи с чем не может согласиться или оспорить свою подпись. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключила с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22,9% годовых.

Данные обстяотельства подтверждаются текстом кредитного договора, сведениями Манского районного суда Красноярского края о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истица получила повреждения, которыми ей тяжким вредом здоровью, утратила семью мать, сына, мужа. Данным КГБУЗ «ККПНД № 1», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» об инвалидности ФИО1 по общему заболеванию. Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Объяснениями истицы о том, что не нуждалась в кредитных средствах, не помнит, чтобы ходила в банк, получала денежные средства, новых приобретений соответствующих сумме займа не имеет; имеет психическое заболевание травматического генеза. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

Разрешая вопрос о взыскании с истицы в пользу ответчика денежных средств в размере суммы кредита – 350 тыс. руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания выдачи ФИО1 по спорному кредитному договору денежных средств лежит на ответчике.

Представленная истицей копия кредитного договора не содержит условий о способе выдачи кредита – наличным либо безналичным способом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд предложил ответчику предоставить полную копию кредитного досье.

Ответчиком представлены суду справки по форме 2 НДФЛ, копия трудовой книжки истцы и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее внутрибанковскую операцию по перемещению средств со ссудного счета на депозитный счет.

Учитывая изложенное, то, что доказательств выдачи истице суммы кредита наличными либо снятия ею средств со счета, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика суммы выданного кредита в размере 350 000 руб. в порядке реституции нет. 

Учитывая изложенное, позицию истицы сомневающейся в принадлежности ей подписи в возможно имеющихся расходных документах, ответчик не лишен права требования возврата суммы кредита путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя ФИО2 уплатила ФИО3 5000 руб. за составление искового заявления к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора недействительным.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере 5 000 руб. 

Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШЕНИЕ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО).

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу ФИО1 5 000 руб. расходов представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий О.П. Максимчук