77RS0005–01–2018–011989–95 Дело 

<

№ обезличен>–4170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об аннулировании записи государственной регистрации права,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Головинский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО2 об аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обоснование своих требований истец указал, что Головинским районным судом 

<

адрес> разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества, решением суда среди прочего произведен раздел совместно нажитой квартиры по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес> признанием права собственности за ФИО2

ФИО2, не смотря на то, что решение обжаловалось в апелляционном порядке ФИО1, получи в суде копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и предъявил ее в управление Росреестра, после чего на основании этой копии решения суда произведена государственная регистрация перехода права собственности.

На основании изложенного, истец просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>.

Определением Головинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился вместе с представителем по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Решением суда среди прочего произведен раздел совместно нажитой квартиры по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес> признанием права собственности за ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–2835 ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, о чем сделана запись государственной регистрации 

<

№ обезличен>–50/042/2018–1 от 

<

дата>. Согласно объяснениям истца регистрация перехода права собственности произведена на основании копии решения Головинского районного суда 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> по апелляционной жалобе ФИО1 решение Головинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно содержанию судебных актов у сторон отсутствовал спор относительно права собственности на квартиру по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№ обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование об аннулировании записи о государственной регистрации истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на объект ему не принадлежит и в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного жилого помещения являются ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что переход права собственности зарегистрирован незаконно, поскольку на момент регистрации (

<

дата>) решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, заслуживают внимания, однако не имеют правого значения, поскольку решение суда вступило в законную силу, подтвердив, таким образом, правильность регистрации перехода права собственности за ФИО2

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права истца датой регистрации права собственности за ФИО6 в ЕГРН не нарушаются, при этом суд не является государственным органом, в задачи которого входит приведение в соответствие сведений ЕГРН в отсутствие нарушения прав заявителя.

Кроме того, истец не лишен права обратится в Управление Росреестра с обращением в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» или оспаривать его действия в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или обратился в Головинский районный суд 

<

адрес> с обращением по данному факту.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил: