Дело № 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Яковлевой А.А..,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, неопределенного круга лиц к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении недействительности сделок, возложении обязанности, погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит: 

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21 марта 2016 года между ОМС КУИ ЗГО и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 31 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2; 

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: 

обязать ФИО2 возвратить ОМС КУИ ЗГО земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.10.2017 г. в размере 2 238 руб. 40 коп.; 

обязать ОМС «КУИ ЗГО» возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.03.2016 г. в размере 2 238 руб. 40 коп.; 

погасить реестровую запись № от 22.11.2017 о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости. (л.д.133-134)

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки прокуратурой города выявлены нарушения законодательства при продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что 03.02.2016 г. ФИО1 обратилась в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением о предоставлении ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по указанному адресу. 21.03.2016 г. между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано 11.04.2016 г. На основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 г. право собственности на земельный участок перешло к ФИО2, и зарегистрировано 22.11.2017 г. Однако, ОМС «КУИ ЗГО» не в праве был передавать спорный земельный участок в частную собственность, поскольку участок расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте. 

В судебном заседании прокурор Козлова С.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее Министерство) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.169), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства. 

В представленном суду письменном мнении по делу указал, что требования прокурора города Златоуста считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу прямого указания закона установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в границах первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Также отметил, что установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевой воды и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Министерством, как уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области, утверждение проект зон и установлены границы и режим зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища, разработанный МУП «Водоснабжение ЗГО» (л.д.150-151). 

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 159).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.162,171,173,174). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что в публичной кадастровой карте объектов недвижимого имущества границы второго и третьего пояса зоны санитарной охраны не разделяются, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить в каком поясе зоны санитарной охраны расположен спорный земельный участок. Иных документов, доказывающих расположение спорного земельного участка именно во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В представленном суду письменном отзыве (л.д.135-137) указал, что ФИО1 не оспаривает расположение спорного земельного участка во 2 поясе зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища. Однако не считает себя надлежащим ответчиком по делу, в виду отсутствия с ее стороны противоправных действий при получении участка в собственность. Законность и обоснованность сделки купли-продажи участка, а также его аренды проверялась государственными органами в лице Управления Росрееста по Челябинской области и подтверждается государственной регистрацией права собственности на участок. Кроме того, согласно позиции ВС РФ земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий не являются изъятыми из оборота или ограниченными в обороте. Их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Указанная позиция подтверждается Техническими условиями на размещение объекта в водоохранной зоне № от 07.11.2017 г., составленными Управлением по экологии и природопользовании Администрации ЗГО. По указанным основаниям в удовлетворении требований прокурора просил отказать. 

В ходе рассмотрения дела, поддержал позицию представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 об отсутствии доказательств, свидетельствующих расположение спорного земельного участка именно во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.158). В письменном мнении по делу указал, что в случае удовлетворения заявленных требований и признания судебным актом указанных прокурором сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (л.д.91-92). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора города Златоуста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 21 мая 2015 г. в администрацию Златоустовского городского округа ФИО6 было подано заявление о предоставлении на праве аренды земельного участка примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> (участок №) для обустройства береговой полосы реки Ай, включающее проведение следующих работ: благоустройство береговой полосы реки Ай, расчистка прибрежных территорий от свалок, мусора, сухостоя и остатков растительности; засыпка стариц и канав; планирование, укрепление и озеленение прибрежной территории (л.д.19,20). 

Распоряжением администрации ЗГО № 1881-р от 07.09.2015 г. (л.д.13) предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 400 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, юго-западнее жилого 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д.21).

10 декабря 2015 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 22 384 руб., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку присвоен кадастровым номером №. (кадастровый паспорт земельного участка л.д.10, выписка из ЕГРН л.д.163-165) 

30.12.2015г. Администрацией ЗГО принято распоряжение №3120-р (л.д.14) о предоставлении земельного участка на праве аренды, после чего между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 был заключен договор аренды земли № от 13.01.2016г. на срок по 13.01.2036 г. ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> разрешенным видом использования (целевым назначением): для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области 27.01.2016 г. (л.д.31-34)

03.02.2016г. ФИО1 обратилась в администрацию Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении ей на праве собственности (приватизации) арендуемого ФИО7 спорного земельного участка. (л.д.9)

На основании договора купли-продажи, заключенного 21 марта 2016 года между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1, в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ согласно распоряжения Администрации ЗГО от 16.03.2016 г. № 558-р указанный земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость переданного в собственность ФИО7 земельного участка по договору составила 2 238 рублей 40 копеек. 

11.04.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, номер государственной регистрации № (л.д.41). 

05.04.2018 г. сторонами подписан акт приемки-сдачи земельного участка, согласно которому оплата произведена в полном объеме (л.д.42).

Право собственности на спорный земельный участок ФИО1 передала по договору купли-продажи от 31.10.2017 г. ФИО2 Согласно п. 5 договора купли-продажи от 31.10.2017 г. земельный участок продан новому собственнику участка ФИО2 за 2 238 рублей 40 копеек. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 22.11.2017 года, номер государственной регистрации № (договор купли-продажи л.д.50, выписка из ЕГРН л.д.163-165). 

31.10.2017 г. сторонами подписан акт приема-сдачи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западне 

<

адрес>. Согласно названному акту расчет за участок в размере 2 238,40 руб. произведен полностью (л.д.51).

Согласно доводам прокурора, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с требованиями о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, заключенных 21.03.2016 г. между ОМС «КУИ ЗГО и ФИО8, а также 31.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ОМС «КУИ ЗГО» не в праве был передавать спорный земельный участок в частную собственность, поскольку участок расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища, соответственно относится к землям, ограниченным в обороте.

При исследовании доводов прокурора о нарушении требований действующего законодательства предоставлением в частную собственность спорного земельного участка, суд полагает их заслуживающими внимания. 

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпункт 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ содержит запрет на передачу в частную собственность земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в границах первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок расположен в пределах водоохраной зоны реки Ай на расстоянии 20 метров от уреза воды, в зоне подтопления. Согласно Водному кодексу РФ ширина водоохраной зоны реки Ай составляет 200 м., ширина прибрежной защитной полосы – 50 м., береговой полосы общего пользования – 20 м. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

В силу требований п. 1 ст. 18 «Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам» Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233 в соответствии со ст. 50 Устава (Основного закона) Челябинской области и постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 г. № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» утверждено Положение о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, в соответствии с которым Министерство уполномочено осуществлять утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным нормам и правилам (л.д.116-125).

Распоряжением от 20.04.2015 № 775-Р (л.д.63-67) Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области утвержден «Проект зон санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища», разработанный МУП «Водоснабжение ЗГО», а также установлены границы и режим зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища, используемого для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного на территории Златоустовского городского округа Челябинской области. 

Экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» указанный Проект признан соответствующим СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» (л.д.55-61). 

Согласно положениям п. 1.3, п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Как следует из ответа начальника Территориального отдела в г.Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, земельный 

участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища. (л.д.53)

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «КадастрГрупп» (л.д.175-179), по результатам проведенного анализа кадастровых планов территорий кварталов, содержащих сведения о координатах характерных точек границ, в том числе спорного земельного участка, так и сведения о координатах характерных точек зон с особыми условиями использования территории, в том числе и об охранных зонах водных объектов ООО «КадастрГрупп» сформирована наглядная Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресному ориентиру: 

<

адрес> (л.д.179), которая свидетельствует, что спорный земельный участок расположен в границах второй охранной зоны источника водоснабжения Айского водохранилища. 

Данные выводы подтверждаются Приложением № 1 к Распоряжению от 20.04.2015 № 775-Р Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, согласно абзацев 24,25 пункта 2 которого, граница третьего пояса санитарной зоны водозабора совпадают с границами второго пояса зоны санитарной охраны водозабора, а также установлены географические координаты и прямоугольные координаты угловых точек границ совмещенных второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора из Айского водохранилища. (л.д.64-оборот).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> расположен в пределах границ второго пояса охранной зоны источника водоснабжения Айское водохранилище, и передан ОМС «КУИ ЗГО» в частную собственность в нарушение вышеприведенных норм закона, в частности с нарушением положений ст.ст. 15,27 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о возможности использования спорного земельного участка при условии соблюдения установленных ограничений со ссылкой на Технические условия на размещение объекта в водоохранной зоне № 527 от 07.11.2017 г, суд считает несостоятельными, поскольку закон содержит прямой запрет передачи земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в частную собственность. 

Согласно техническим условиям на размещение объекта в водоохранной зоне (исх. 314 от 15.16.2015 г. л.д.23, исх. 527 от 07.11.2017 г. л.д.138), выданным ФИО1 начальником Управления по экологии и природопользованию администрации ЗГО ФИО9, испрашиваемого ФИО7 земельного участка, расположенного в водоохраной зоне реки Ай возможно с соблюдением специального режима, требований и запрещений, установленных положениями Водного кодекса РФ и перечисленных в указанных техусловиях.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела Управлением Росрееестра по Челябинской области документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> (л.д.28-37, 38-44, 45-52), в том числе договора аренды земли № от 13.01.2016 г. (л.д.32-33), договоров купли-продажи от 21.03.2016 г. и от 31.10.2017 г., и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.163-165), спорный земельный участок был предоставлен в аренду, а затем и в частную собственность без каких-либо ограничений по его использованию, подлежащих в силу требований закона обязательной государственной регистрации, что также свидетельствует о неправомерной передаче спорного земельного участка в частную собственность с нарушением требований законодательства, регулирующего рассматриваемые земельные правоотношения. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, которые свидетельствуют о нарушении требований закона при передаче Органом местного самоуправления «КУИ ЗГО» спорного земельного участка в частную собственность, сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка, а именно: 

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21 марта 2016 года между ОМС КУИ ЗГО и ФИО1,

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 31 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, – 

ничтожны в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности приведенных выше сделок, заключенных в отношении спорного земельного участка, суд полагает необходимым:

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата государственной регистрации 22 ноября 2017 года, номер государственной регистрации № 

обязать ФИО2 возвратить ОМС КУИ ЗГО земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.10.2017 г. в размере 2 238 рублей 40 копеек.

взыскать с ОМС КУИ ЗГО в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.03.2016 г. в размере 2 238 рублей 40 копеек.

Так как судом применены последствия недействительности ничтожных сделок, соответственно, суд считает нецелесообразным применять последствие виде погашения реестровой записи № от 22.11.2017 г. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости, так как вышеуказанные последствия являются основанием для внесение изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, неопределенного круга лиц, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21 марта 2016 года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 31 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата государственной регистрации 22 ноября 2017 года, номер государственной регистрации №

Обязать ФИО2 возвратить Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.10.2017 г. в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.03.2016 г. в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу.