<

...>

№ 12-426/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000875-11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Кредиттер» Г. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области майора внутренней службы ФИО1 № 45/24/66000-АП от25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770901001 зарегистрированного по адресу: ***

установил:

обжалуемым постановлением ООО МКК «Кредиттер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у должностного лица отсутствовали полномочия на вынесения постановления в отношении ОООМКК«Кредиттер», поскольку общество не является лицом, осуществляющим возврат просроченной задолженности, в связи счем дело по итогам административного расследования подлежало рассмотрению судом. Также указал, что в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 только попытки провести телефонные переговоры с ***5 которые оказались безрезультатными и на основании ч.4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗне могут считаться взаимодействием с должником.

Представитель ОООМКК«Кредиттер», потерпевшая ***6 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

***7 обратилась с заявлением о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО МКК «Кредиттер» следует, что между ***8 и ОООМКК «Кредиттер» заключен договор микрозайма № 950535 от 09.05.2023, со сроком уплаты -30 дней после получения денежных средств (л.д. 65-67), по указанному договору образовалась просроченная задолженность 09.06.2023 (л.д. 53-54). 

В результате на принадлежащий ***9 абонентский номер ***, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц, по вопросу просроченной задолженности, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. 

В обращении ***10 и поступивших в Главное управление документах, содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления проведено административное расследование.

Как следует из представленных документов, имеющихся в материалах административного дела, на телефонный номер *** принадлежащий ***11 в период с 09.06.2023 по 18.07.2023 с абонентских номеров *** поступили телефонные звонки в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно:

а) более одного раза в сутки:

– 11.06.2023 поступило 06 телефонных соединения;

– 14.06.2023 поступило 02 телефонных соединения;

– 23.06.2023 поступило 02 телефонных соединения;

б) более двух раз в неделю:

– в период с 09.06.2023 по 11.06.2023 (календарная неделя с 05.06.2023 по 11.06.2023) поступило 8 телефонных соединений;

– в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 поступило 03 телефонных соединения;

– в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 поступило 03 телефонных соединения;

в) более восьми раз в месяц:

– в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 поступило 16 телефонных соединений.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 08.08.2023 № ЦР-01-03/63279-К абонентские номера *** принадлежат ООО МКК «Кредиттер».

Указанные нарушения требований законодательства явились основанием для составления 12.03.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 45/24/66000-АП, который соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ООО МКК «Кредиттер» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения обжалуемым постановлением.

О дате, времени и месте рассмотрения составления протокола ООО МКК «Кредиттер» уведомлено надлежащим образом, копия соответствующего уведомления направлено юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому указанный документ получен ООО МКК «Кредиттер» 01.02.2024.

Копия протокола от 12.03.2024 направлена юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия получена представителем ООО МКК «Кредиттер» 18.03.2024. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО МКК «Кредиттер» уведомлено надлежащим образом, копия соответствующего определения направлена юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому указанный документ получен ООО МКК «Кредиттер» 18.03.2024.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа разумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Вина ООО МКК «Кредиттер» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: обращениями ***12 письменным объяснением ***15 о поступивших на ее телефонный номер многочисленных звонках по вопросу возврата просроченной задолженности; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ***13 ответами о принадлежности абонентских номеров, скоторых осуществлялось взаимодействие с ***14 ответом на запрос ООО МКК «Кредиттер».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ввиду неподведомственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается возможность рассмотрения дела о таком административном правонарушении органом или должностным лицом, к которым поступило дело, если ими при этом не принято решение о его передаче на рассмотрение судье. 

Поскольку процессуальное решение о передаче судье дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОООМКК«Кредиттер» не принималось, рассмотрение дела должностным лицом административного органа не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, подлежащее административной ответственности – ОООМКК«Кредиттер» виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО МКК «Кредиттер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО МКК «Кредиттер» допущено нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как усматривается из представленных материалов, 21.07.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Свердловской области, по заявлению потерпевшей ***16 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленных лиц.

В целях установления субъекта указанного правонарушения этим же должностным лицом в указанном определении принято решение о проведении административного расследования.

Обжалуемое постановление в отношении ООО МКК «Кредиттер» вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления, а именно из объема нарушения подлежит исключению период взаимодействия с ***17 08.06.2023, в связи с тем, что задолженность у ***18 образовалось только 09.06.2023. 

Таким образом, 08.06.2023 она не являлась должником и не была образована просроченная задолженность, поскольку до двадцати четырех часов она могла возвратить сумму займа по договору. 

Административное наказание назначено ООО МКК «Кредиттер» в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице в минимальном размере, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе в связи с уменьшением объема нарушения, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области майора внутренней службы ФИО1 № 45/24/66000-АП от25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» изменить, - исключить из нарушения период взаимодействия по 08.06.2023 включительно, уточнив, что взаимодействие в течение календарной недели с 05.06.2023 по 11.06.2023 происходило в период с 09.06.2023 11.06.2023 и составило 8 телефонных соединений.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Горегляда Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова