№ 2-391/2024

26RS0008-01-2024-000160-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 16 февраля 2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Р.А.А. к М.И.Т. и М.Т.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель М.И.Т., управляя т/с Лада Гранта г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ 21041-30 г.р.з. № под управлением Р.С.В.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца ВАЗ 21041-30 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям с официального сайта РСА в сети «Интернет» https://autoins.ru/), транспортное средство Лада Гранта г.р.з. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, однако на дату ДТП данный полис прекратил действие.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу является водитель т/с Лада Гранта г.р.з. № М.И.Т.. Собственником данного автомобиля указан М.Т.О..

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21041-30 г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту ИП М.О.А.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены заранее путем направления телеграмм, которые были вручены им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21041-30 г.р.з. № составляет 160 627 руб.

Считает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника ДТП М.И.Т. и собственника т/с М.Т.О. в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, то в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчиков М.И.Т. и М.Т.О. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного автомобилю материального ущерба в размере 160 627 рублей, (сумма согласно судебному экспертному заключению).

Согласно подпункту «б» п. 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В результате произошедшего ДТП истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, оригинал которого приложен к исковому заявлению.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение досудебного исследования для обоснования размера причиненного автомобилю материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного трава на возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, которое у него возникло в результате ДТП: - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (справка, подтверждающая данные расходы, прилагается), - расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (платежное поручение прилагается), - расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 руб.

Истец считает, что все вышеперечисленные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков М.И.Т. и М.Т.О. в солидарном порядке в пользу истца Р.А.А. материальный ущерб в размере 160 627 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 руб.

В судебное заседание истец Р.А.А. и ее представитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, просив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики М.И.Т. и М.Т.О. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель М.И.Т., управляя т/с Лада Гранта г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ 21041-30 г.р.з. № под управлением Р.С.В.

В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца ВАЗ 21041-30 г.р.з. X 558 ТН 64 были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям официального сайта РСА в сети «Интернет» https://autoins.ru/), транспортное средство Лада Гранта г.р.з. В 491 АТ 126 застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, однако на дату ДТП данный полис прекратил действие.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу является водитель т/с Лада Гранта г.р.з. № М.И.Т.. Собственником данного автомобиля является М.Т.О..

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21041-30 г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту ИП М.О.А.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены заранее путем направления телеграмм, которые были вручены им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21041-30 г.р.з. № составляет 160 627 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд принимает его в качестве достоверно, допустимого и достаточного доказательства. Указанное заключение выполнено экспертом на основании соответствующих методических рекомендаций, после проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается приобщенными к заключению актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к осмотру.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21041-30 г.р.з. X 558 ТН 64 составляет 160 627 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая исследованные доказательства, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности является его собственник М.Т.О., в то время, как М.И.Т. законных оснований для управления автомобилем Лада Гранта г.р.з. В 491 АТ 126 на момент ДТП не имел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 160 627 рублей подлежит взысканию с ответчика М.Т.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В результате произошедшего ДТП истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается представленным в деле кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика М.Т.О. в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в связи с данным ДТП в размере 2 000 рублей, что подтверждается непосредственно самой доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика М.Т.О. в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 413 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика М.Т.О. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом установлено, что представителем З.Н.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика М.Т.О. в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.А.А. к М.И.Т. и М.Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с и М.Т.О. в пользу Р.А.А. материальный ущерб в размере 160 627 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 рублей.

Во взыскании с М.И.Т. в пользу Р.А.А. материального ущерба в размере 160 627 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 413 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Котляров