№ 22-405/2023 судья ФИО30

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Зотовой И.Н., Ваганова А.Б.,

с участием 

прокуроров Самохвалова И.В., Шкробот А.В., ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Кутякина В.А., Трошина А.А., Радченко А.Л., Варламова С.А.

защитников осужденного ФИО3 – адвокатов Нохрина А.В., Чайковского А.Н.

защитников осужденного ФИО4 – адвокатов Землянского С.Н., Лукьянова А.П.

защитников осужденного ФИО5 – адвокатов ФИО8. Назарова В.А.,

защитников осужденного ФИО6 – адвокатов Аристова А.А., Смирнова В.П.,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката Хмелева А.Ю.,

представителя близких родственников ФИО10 - адвоката Солдатовой И.Н.,

защитников умершего ФИО10 – адвокатов Лазарева С.П., Лактюшкиной Ю.В.,

при секретарях Михайлове Д.Е., Терешиной О.А., Киселевой С.В., Курбановой В.В., Кудряшовой С.С., Захаровой К.И., Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Рязанской области ФИО77, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО13, адвоката Кутякина В.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного ФИО6, осужденной ФИО7, адвоката Ворошилова А.А. в интересах ФИО7, адвоката Нилова А.С. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Солдатовой И.Н. в интересах близких родственников ФИО10 (ФИО12, ФИО16, ФИО17), адвоката Климцова В.Д. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Аристова А.А. в интересах осужденного ФИО6, адвоката Землянского С.Н. в интересах осужденного ФИО4, осужденных ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, возражениям ФИО2 и возражениям начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Рязанской области ФИО77,

на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий 

<

скрыто> образование, работающий 

<

скрыто>», 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитано ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 10 и 11 мая 2017 года, а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий 

<

скрыто> образование, являющийся 

<

скрыто>

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитано ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 10 и 11 мая 2017 года, а также период с 12.12.2022 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, военнообязанный, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитано ФИО4 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 24.07.2017г. по 03.05.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 19.07.2017г. по 23.07.2017г., а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитано ФИО6 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 02.08.2017г. по 03.05.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 31.07.2017г. по 01.08.2017г., а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, военнообязаный, не женат, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитано ФИО5 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 27.07.2017г. по 27.04.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 25.07.2017г. по 26.07.2017г., а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, умерший ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию:

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – 2 (два) года 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО10 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Засчитано ФИО10 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 17.05.2017г. по 24.05.2017г. с 03.07.2017г. по 28.04.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 15.05.2017г. по 16.05.2017г., с 25.05.2017г. по 02.07.2017г., а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ осужденный ФИО10 освобожден от назначенного наказания в связи со смертью.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, имеющая 

<

скрыто> образование, не работающая, 

<

скрыто>, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, 

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО7 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденной данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, адвокатов Кутякина В.А., Трошина А.А., Радченко А.Л., Нохрина А.В., Землянского С.Н., Аристова А.А., Смирнова В.П., Солдатовой И.Н., ФИО8, Хмелева А.Ю., Лактюшкиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 и ФИО5, признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, 

Приговором суда ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место, при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто> 

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто>. 

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО10 был назначен на должность 

<

скрыто>. 

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто> 

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто> 

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО6 назначен на должность 

<

скрыто>

Должностными регламентами начальника отдела ФИО3, 

<

скрыто> ФИО10, 

<

скрыто> ФИО2, оперуполномоченных по особо важным делам ФИО4, ФИО5 

<

скрыто>, а также должностным регламентом 

<

скрыто> ФИО6 

<

скрыто> права, установлено, что их служебные обязанности и ответственность определяются Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись действующими сотрудниками 

<

скрыто> и в силу занимаемых должностей постоянно осуществляли функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами, права и обязанности которых установлены Конституцией Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года далее (Конституция РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и должностными регламентами по занимаемым должностям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О полиции» полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 10 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.18 ФЗ «О полиции» превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно п.п. 1,2,3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Согласно ст.14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и наделенными полномочиями осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, с целью проверки имевшейся оперативной информации о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прибыли в магазин 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>Б, где ФИО5 и ФИО4 был проведен личный досмотр ФИО13 

Не обнаружив у ФИО13 наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, указанные сотрудники полиции решили опросить ФИО13, что предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также направить его на медицинское освидетельствование, что предусмотрено ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На служебном автомобиле «Лада 217030», государственный регистрационный знак «№», ФИО13 доставили к зданию УНК УМВД России по Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО13 прибыли на 4 этаж здания УНК УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО2, ФИО10, ФИО4 и ФИО6 в здании 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а именно – на применение насилия к ФИО13, а у ФИО3 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а именно – на применение насилия к ФИО13 и угрозы применения насилия к ФИО13 с целью добиться признания его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также получения от него сведений о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, и приобретения им у этих лиц под их контролем наркотического средства, по мотиву ложно понятых интересов службы. 

Находясь в кабинете №, расположенном на 4 этаже здания 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 час. 04 мин. до 19 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выясняя обстоятельства причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, зная круг своих полномочий, осознавая отсутствие у них права применения насилия к ФИО13, а также то, что указанные действия, совершаемые в составе группы лиц, явно выходят за пределы их полномочий и нарушают требования ст.2, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.ч.1, 2 ст.1, ч.1 ст.3, ч.ч.1, 2, 3 ст.5, ч.4 ст.7, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 2, 3 ст.19, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», ст.3, ст.14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО6 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не имея на то законных оснований, применили насилие в отношении ФИО13, а ФИО3 и ФИО5 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не имея на то законных оснований, применили насилие к ФИО13 и угрожали применением насилия ФИО13

Так, ФИО2, схватил рукой за одежду ФИО13 в области груди и движениями от себя к себе нанес два толчковых удара в область груди, от которых он ударился спиной о стоящий позади него шкаф, применив к нему тем самым физическое насилие. 

После этого, ФИО3, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и усиления психологического воздействие на него, используя нецензурную брань, высказал ФИО13 угрозу применения насилия в виде утопления в воде. К этим угрозам применения насилия присоединился ФИО5, который с целью подавления воли потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, высказал ФИО13, что в связи с утоплением он будет признан без вести пропавшим. 

Тем самым ФИО3 и ФИО5 оказали на ФИО13 психологическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни. 

Не добившись от ФИО13 признания в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, приказал ФИО13 выйти в тамбур, расположенный рядом с кабинетом № и встать на колени, что тот и сделал.

После этого ФИО2 позвал ФИО13 в кабинет №, в который тот и зашел. В кабинете № был выключен свет, и ФИО13, по ранее предъявленному требованию, встал на колени.

Затем, ФИО4, также присоединившись к реализации общего преступного умысла, подошел к стоявшему на коленях ФИО13 и, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ему 1 удар ногой в левую половину туловища, а затем, действуя совместно и согласованно с ФИО5, повалили ФИО13 на пол применив к нему физическое насилие. 

ФИО2, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, включил имевшийся фонарь, луч света которого направил в глаза ФИО13 Затем ФИО4, продолжая реализацию общего преступного умысла, подошел к лежавшему на полу спиной вверх ФИО13 и нанес ему в левую половину туловища не менее чем 2 удара ногой, применив к нему физическое насилие. 

В это же время ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, подошел к лежавшему на полу спиной вверх ФИО13 и, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ему в бедренную часть левой ноги не менее чем 2 удара ногой, применив к нему физическое насилие. 

Подавляя волю потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, ФИО5 взял липкую прозрачную ленту типа скотч и связал лежавшему на полу ФИО13 руки за спиной, а ФИО4, оказывая содействие, удерживал руки ФИО13, при этом коленом ноги прижимал потерпевшего в области спины к полу, применив к нему физическое насилие. После того как руки ФИО13 были связаны за спиной, ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, надел на голову ФИО13 полиэтиленовый пакет, горловину которого одной рукой сжал в области шеи, а второй рукой прикрыл ему рот, тем самым применив физическое насилие. ФИО13, испытывая нехватку кислорода, освободил свои руки от липкой ленты типа скотч и снял с головы пакет, продолжив лежать на полу. 

После этого, ФИО3, действуя умышленно, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес не менее 3 ударов ногой ФИО13 в правую половину туловища, применив к нему физическое насилие. В это же время ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, нанес не менее 2 ударов ногой ФИО13 в левую половину туловища, а ФИО5, также реализуя совместный преступный умысел, нанес не менее 2 ударов ногой ФИО13 в бедренную часть левой ноги. Своими действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 применили к ФИО13 физическое насилие. Затем, ФИО2, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, вновь включил имевшийся фонарь, луч света которого направил в глаза ФИО13 ФИО10, в это же время реализуя совместный преступный умысел, нанес не менее 5 ударов ногой в левую половину туловища ФИО13, применив к нему физическое насилие. Затем ФИО2, также реализуя совместный преступный умысел, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес не менее 3 ударов ногой в область головы ФИО13, применив к нему тем самым физическое насилие. После этого, ФИО3, также реализуя совместный преступный умысел, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ФИО13 не менее 7 ударов ногой в правую половину туловища, применив к нему тем самым физическое насилие.

Не добившись от ФИО13 признания в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО5 вновь прозрачной липкой лентой типа скотч попытался связать руки ФИО13 сзади, которому в этом оказывал содействие ФИО4, удерживая руки потерпевшего, применяя к нему тем самым физическое насилие. ФИО13, продолжая лежать на полу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал сопротивляться, в результате чего ФИО5 с ФИО4 не удалось связать ему руки. 

ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, не добившись от ФИО13 его признания в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ему ногой не менее 3 ударов в правую половину туловища и бедренную часть правой ноги, применив к нему тем самым физическое насилие. 

Затем ФИО5 вновь прозрачной липкой лентой типа скотч попытался связать руки ФИО13 сзади, которому в этом оказывал содействие ФИО4, удерживая руки потерпевшего, применяя к нему тем самым физическое насилие. ФИО13, продолжая лежать на полу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал сопротивляться, в результате чего ФИО5 с ФИО4 не удалось связать ему руки. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно, ФИО2 нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 5 ударов ногой в правую половину туловища и бедренную часть правой ноги. При этом ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно, нанес ФИО13 1 удар ногой в область головы, а затем не менее 5 ударов в левую половину туловища. В это же время ФИО5, также реализуя совместный преступный умысел, нанес ФИО13 не менее 5 ударов ногой в бедренную часть левой ноги. Совместными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО13 было применено физическое насилие. 

Вновь не добившись от ФИО13 признания его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО3, преследуя цель полностью подавить волю потерпевшего, взял его правую руку, на которой начал выгибать большой и средний пальцы кисти руки к тыльной ее части, применив тем самым физическое насилие и причинив физическую боль. Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 3 ударов ногой в правую половину туловища, также применив к нему физическое насилие. 

После этого, ФИО6, преследуя цель полностью подавить волю потерпевшего, а также реализуя совместный преступный умысел, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес лежавшему на полу ФИО19 не менее 5 ударов ногой в левую половину туловища, применив тем самым к нему физическое насилие. 

Действуя совместно, одновременно с ФИО6 ФИО10, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 5 ударов ногой в бедренную часть левой ноги, применив тем самым к нему физическое насилие.

ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вытащил из пояса брюк ФИО13 ремень, которым при содействии ФИО5 связал лежавшему на полу ФИО13 руки за спиной. Желая добиться от ФИО13 признания его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО4 вновь надел на голову ФИО13 полиэтиленовый пакет, горловину которого сжал в области шеи, применив к нему тем самым физическое насилие. Испытывая нехватку кислорода и освободив руки, ФИО13 проделал пальцем руки в пакете отверстие, после чего ФИО4 снял пакет с головы потерпевшего и вновь при оказании содействия ФИО5 связал лежавшему на полу потерпевшему за спиной руки и ноги ремнем. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО4 применили к ФИО13 физическое насилие. 

ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, просматривая телефон ФИО13, потребовал от него позвонить своим знакомым и договориться о приобретении наркотического средства. 

В результате оказанного физического и психологического насилия, лишенный возможности свободно передвигаться, отстаивать свои законные права и интересы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО13 согласился выполнить предъявленное требование. После этого ФИО2 развязал руки и ноги ФИО13, отдав ему мобильный телефон. Однако ФИО13 не удалось договориться о приобретении наркотических средств. 

С целью скрыть совершенное преступление, ФИО2 потребовал от ФИО13 написать расписку о том, что у него ценные вещи не изымались, на него не оказывалось физическое и психологическое воздействие, а также об отсутствии претензий к сотрудникам полиции. 

Будучи подвергнутым физическому насилию и угрозам его применения, ФИО13 написал требуемую расписку, а также по требованию ФИО2 подписал чистый бланк объяснения, также дав свое согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате применения ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 умышленных насильственных действий, потерпевшему ФИО13 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: рана по передней поверхности левой голени, множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава. 

Рана по передней поверхности левой голени не является опасным для жизни повреждением, однако по своему характеру повлекла за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Приговором суда ФИО10 и ФИО7 признаны виновными в том, что совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшей радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 к гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, среди прочих, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п.п. 7, 10 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют: граждане, указанные в п. 8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.п. 5, 6 ч.3 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере: гражданам, указанным в п.п. 7 - 9 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, - 309 рублей; детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, - 464 рубля. 

В соответствии с ч.4 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 444-ФЗ) размер ежемесячной денежной выплаты подлежал индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции. 

Согласно ч.5 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, предоставляется мера социальной поддержки, предусмотренная п. 7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (п. 7 в ред. Федерального закона от 05.12.2006 № 207-ФЗ), а именно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежемесячная компенсация на питание молочной кухни для детей до трех лет, составляющая: детям первого года жизни - 230 рублей; детям второго и третьего года жизни - 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (часть третья в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (часть третья в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 444-ФЗ) размеры выплат, установленные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованным лицам выплачивается в размере 40% среднего заработка, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховое обеспечение застрахованным лицам выплачивают страхователи (работодатели) в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.п. «б» п. 3 «Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 871) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

При этом согласно п.1 и п.п. «б» п. 3 «Правил предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2015 № 190 – далее Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. 

В соответствии с п.5 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.05.2010 N 353, от 04.03.2015 N 190) выплата (предоставление) пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства – в органе в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 9 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 финансирование расходов, связанных с выплатой пособия, осуществляется гражданам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год по подразделу «Межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов» раздела «Межбюджетные трансферты» классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действовавшего до 20.10.2015 и с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» р.

<

адрес> относится к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО20 зарегистрировали брак. Проживая в браке, ФИО7 и ФИО10 имели общий семейный доход, которым совместно распоряжались. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 и ФИО10 возник преступный умысел на совместное мошенничество при получении выплат и в это же время они умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили между собой в преступный сговор на совместное мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений о себе и совместном ребенке, которым была беременна ФИО7, из федерального бюджета, выплачиваемых за фактическое проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно получения: ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, установленных ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 и п.1, п.п. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439; ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, установленной п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1; ежемесячных денежных выплат, установленных п.п.7, 10 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО10 и ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осведомленные, что р.

<

адрес> относится к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для незаконного получения ФИО7 и совместным ребенком, которым она беременна, выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439, как гражданам, постоянно проживающим на территории с льготным социально-экономическим статусом, подыскали через общего знакомого ФИО11 жителя указанного поселка ФИО15 для регистрации по месту его жительства.

ФИО15, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО10 и ФИО7, дал согласие на регистрацию в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО7 без фактического проживания в этой квартире. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, передав для последующей своей регистрации документы ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 обратился в территориальный пункт в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для регистрации ФИО7 в квартире ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

При этом ФИО10 представил в территориальный пункт в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в 

<

адрес> заявление от имени ФИО7 о ее регистрации по месту жительства в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также адресный листок убытия по форме № ФИО7 В тоже время ФИО15 в указанный отдел подал заявление о регистрации ФИО7 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и представил копию свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В этот же день ФИО7 была зарегистрирована в квартире ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ФИО7, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ее работодателем -Рязанским отделением № ПАО «Сбербанк России» был предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родила дочь ФИО9. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратились в территориальный пункт в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где зарегистрировали их дочь ФИО21 по адресу регистрации ФИО7: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом ни ФИО7, ни ее дочь ФИО21 никогда не проживали по указанному адресу и не планировали там проживать.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, обратилась в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее по тексту ГУ ОПФР по 

<

адрес>), с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «лицо, пострадавшее в результате радиационных или других техногенных катастроф, проживающее (работающее) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом», указав в нем заведомо ложные сведения о своем постоянном проживании по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставив вместе с ним следующие документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес>, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и пользуется льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; копию паспорта на имя ФИО7 с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по 

<

адрес> о доставке ежемесячной денежной выплаты через кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с приложением соответствующей выписки, предоставленной кредитной организацией.

В соответствии с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 взяла на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Однако, ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО10, умышленно, желая незаконно получать ежемесячную денежную выплату, скрыла сведения о своем фактическом проживании за пределами зоны с льготным социально экономическим статусом. 

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по 

<

адрес> в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.09.1991 № 1244-1 ФИО7 назначена бессрочная ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,05 рублей, которая в последующем индексировалась: с апреля 2015 года - 448,43 рублей, с февраля 2016 года – 479, 82 рубля, с февраля 2017 года – 505,73 рублей, с февраля 2018 года – 518,37 рублей.

Распоряжением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя согласованно с ФИО10, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, обратилась с заявлением в ГУ ОПФР по 

<

адрес> о назначении ее дочери ФИО14 ежемесячной денежной выплаты по категории «лицо, пострадавшее в результате радиационных и других техногенных катастроф, ребенок, постоянно проживающий в зоне с льготным социально-экономическим статусом», указав в нем заведомо ложные сведения о постоянном проживании дочери по месту регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставив вместе с ним документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО9 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес>, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и пользуется льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; копию паспорта на имя ФИО7 с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> управлениям ЗАГС Рязанской области; копию свидетельства № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по 

<

адрес> о доставке ежемесячной денежной выплаты ее несовершеннолетней дочери ФИО14 через кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с приложением соответствующей выписки, предоставленной кредитной организацией. 

В соответствии с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 взяла на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Однако, ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО10, желая незаконно получать ежемесячную денежную выплату на их совместную дочь ФИО21, скрыла сведения о фактическом проживании дочери ФИО14 за пределами зоны с льготным социально экономическим статусом. 

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по 

<

адрес> в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.09.1991 № 1244-1 ФИО14 назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638, 27 рублей, которая в последующем индексировалась: с апреля 2015 – 673,37 рубля, февраля 2016 – 720,51 рублей, с февраля 2017 – 759,42 рублей, с февраля 2018 – 778,41 рублей.

Распоряжением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО7, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 20308,82 рублей были перечислены Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области за счет средств Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ПАО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>Б. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО14, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 30496,29 рублей были перечислены Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области за счет средств Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Вышеуказанные денежные средства в размере 50805,11 рублей были незаконно получены ФИО7 из средств федерального бюджета, распорядителем которого являлось Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, так как последняя и ее дочь ФИО9 никогда не проживали в зоне с льготным социально-экономическим статусом и соответственно не имели права на получение ежемесячных денежных выплат.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя согласованно с ФИО7, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений обратился в Отдел по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с заявлением от имени своей жены ФИО7 о ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, указав в нем заведомо ложные сведения о постоянном проживании ФИО7 по месту регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, скрыв сведения о фактическом проживании за пределами зоны с льготным социально экономическим статусом, предоставив вместе с ним документы: копию свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> управлениям ЗАГС Рязанской области; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> дочерью ФИО14; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть на территории, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и пользуется льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

На основании поданных документов, в соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.09.1991 № 1244-1 с ДД.ММ.ГГГГ Отделом по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области ФИО7 была назначена ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 465,06 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 426,64 рублей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий объем предоставленной компенсации на питание с молочной кухни составил 15118,40 рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация была выплачена из федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Рязанской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области» за счет главного распорядителя бюджетных денежных средств в сфере предоставления социальных выплат, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области), на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета путем незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему работодателю - в Рязанское отделение № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о выплате ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3 лет, так как она и ее ребенок проживают в зоне, подвергшейся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС, сообщив заведомо ложные сведения о постоянном проживании по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставив следующие документы: копию паспорта на имя ФИО7 с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о рождении ФИО14 серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № 

<

адрес> управления ЗАГС Рязанской области; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 и ФИО9 зарегистрированы и проживают на территории р.

<

адрес>, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 работает в 

<

скрыто> 

<

скрыто> и отпуск ему по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет не представлялся и не будет предоставляться, а также о том, что ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет не назначалось, не выплачивалось и не будет выплачиваться. 

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 и п.1, п.п. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № 439, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста полутора лет в размере 12918,78 рублей. При этом выплата ФИО7 в размере 6459,39 рублей осуществлялась работодателем ПАО «Сбербанк России» за счет средств Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации незаконно, так как она никогда не проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом и соответственно не имела права на получение вышеуказанного пособия в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 и п.1, п.п. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. № 439, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в размере 12918,78 рублей, на основании ежемесячно предоставляемых списков работодателем ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» незаконно, так как она никогда не проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом и, соответственно, не имела права на получение вышеуказанного пособия в целом.

С мая 2017 г. указанные выплаты прекращены на основании прекращения трудовых отношений (увольнением) в апреле 2017 года ФИО7 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, перечислены денежные средства в размере 197726,78 рублей работодателем за счет средств Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на лицевой счет №, открытый ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из перечисленных на лицевой счет ФИО7 в указанный период времени денежных средств в размере 197726,78 рублей в качестве пособия по уходу за ребенком (ФИО14) в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, денежные средства в размере 98863,39 рублей являются похищенными в результате совместных действий ФИО7 и ФИО10 из средств федерального бюджета, распорядителем которого является Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, так как последняя не проживала в указанный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом и, соответственно, не имела права на выплату указанного пособия в двойном размере.

В результате совместных с ФИО10 преступных действий ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (за период от полутора до трех лет), как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, денежные средства в размере 208784,15 рублей, выплаченные ей главным распорядителем бюджетных денежных средств в сфере предоставления социальных выплат, установленных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области) с лицевого счета ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области» №03592017310, открытого в УФК по Рязанской области, путем перечисления на лицевой счет №, открытый ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя умышленно, ФИО10 и ФИО7 незаконно, путем предоставления заведомо ложных сведений получили от Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области денежные средства в размере 50805,11 рублей, назначенные ФИО7 и ее дочери ФИО14 в качестве ежемесячной денежной выплаты, как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; от Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 98863,39 рубля, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; от министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области) денежные средства на общую сумму 223902,55 рублей, в том числе денежные средства в размере 208784,15 рубля, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (в период от полутора лет), и 15118,40 рублей, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В результате совместных преступных действий ФИО10 и ФИО7 из федерального бюджета путем предоставления заведомо ложных сведений похищены денежные средства в сумме 373571,05 рубль, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

ФИО7 и ФИО10, после поступления денежных средств на вышеуказанные расчетные счета обратили их в общий семейных доход и распорядились ими по своему усмотрению. 

ФИО10 и ФИО7, осознавали общественную опасность и фактический характер совместных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, распорядителями которого являлись Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области) и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений.

В апелляционных жалобах адвокат Кутякин В.А. в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал в приговоре должным образом, почему невозможно применение к ФИО2 положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что применение данных норм материального права к подзащитному было бы справедливым и целесообразным ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и наличия явной возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Считает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По мнению защиты, на момент вынесения приговора, согласно внесенным 14.07.2022г. изменениям № 307-ФЗ, совершение преступления группой лиц являлось квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 286 УК РФ и не могло учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание. При этом, санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ не изменилась.

Соответственно в данной ситуации к подзащитному при разрешении вопроса о назначении наказания подлежали применению требования Общей части материального права, а именно ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данное нарушение уголовного закона повлекло за собой и не применение судом первой инстанции к подзащитному при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Адвокат отмечает, что в соответствии с описательно - мотивировочной частью приговора, судом действия подзащитного по возмещению морального вреда потерпевшему, опять же в нарушение требований Общей части уголовного закона, были признаны смягчающим обстоятельством не на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве таковых были установлены и признаны следующие: наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Также полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, целесообразно признать факт наличия у его мамы (ФИО136., ДД.ММ.ГГГГ.р.), которая также находится на иждивении подзащитного, тяжелого онкологического заболевания, подтвержденного медицинским заключением.

С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 5-ти лет и 9-ти месяцев. За это длительное время его подзащитный, будучи уволенным со службы в органах внутренних дел и перестав быть должностным лицом, не допустил никаких правонарушений, искренне раскаялся в содеянном и всем своим поведением доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 трудоустроился в ООО «

<

скрыто>» в должности 

<

скрыто>. За время работы в данной организации его подзащитный зарекомендовал себя грамотным и высококвалифицированным специалистом, исполнительным, отзывчивым, обязательным работником, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями.

Клиенты компании ценят его за высокую культуру общения, компетентность, профессиональный подход к делу и исполняемым обязанностям. С поставленными задачами справляется качественно и результативно. Постоянно работает над повышением профессионального уровня, продолжил обучение с целью получения второго высшего образования, занимается саморазвитием. За безупречную и эффективную работу, добросовестный труд и профессиональное мастерство ФИО2 от лица компании неоднократно объявлялась благодарность.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, со стороны ФИО2 вреда здоровью потерпевшего причинено не было, нанесенные им удары квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО13 принял от подзащитного компенсацию морального вреда, с гражданским иском не обращался.

Полагает, что совокупность названных смягчающих и фактических обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяют признать их исключительными, в силу положений ст. 64 УК РФ, а также убедительно свидетельствуют о возможности, в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2022г. в отношении ФИО2 изменить, смягчив ему наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов ФИО6 считает, приговор суда несправедливым. 

Утверждая в приговоре, что ФИО6 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении им как должностным лицом 

<

скрыто> служебных полномочий с применением насилия к ФИО13, суд не привел в приговоре доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. При этом однобоко, с обвинительным уклоном судом истолкованы показания потерпевшего о причастности ФИО6 к его избиению, этим показаниям (потерпевшего) суд не дал критической и непредвзятой оценки, в то же время судом полностью проигнорированы показания самого осужденного о его непричастности к избиению ФИО13

Согласно материалов дела, ФИО6 был на не непродолжительное время прикомандирован к отделу 

<

скрыто>, возглавляемому ФИО3, где занимался вспомогательной работой, в его производстве не находилось дел оперативного учета или оперативного наблюдения (разработки) в отношении ФИО13, в день событий ДД.ММ.ГГГГ он формально, с другими сотрудниками отдела, принимал участие в доставлении ФИО13 от магазина «

<

скрыто>» в помещение 

<

скрыто> на 

<

адрес>, для проверки причастности последнего к незаконном у обороту наркотических средств. Однако, фактически роль ФИО6 сводилась к управлению автотранспортом (служебным автомобилем), при этом около 40-50 мин. отсутствовал в УНК, так как по указанию ФИО4 ездил для заправки служебного автомобиля на АЗС.

Показания ФИО13 о причастности к его избиению ФИО6 расценивает как недостоверные, продиктованные желанием отомстить за оформление документов о медицинском освидетельствовании ФИО13 на предмет наличия в моче следов наркотических средств. Детальный анализ показаний ФИО13 действительно свидетельствует об их непоследовательности, противоречивости и несоответствии многих событий реальности.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что после приезда в УНК он наблюдал ФИО6, который заполнял какие-то «бумаги», связанные с бензином (ФИО6 действительно заполнял заправочную ведомость для поездки на АЗС). При этом ему, ФИО13, с его слов, задавали вопросы о его причастности к обороту наркотических средств {о том, что такие вопросы задавал Комогорцев Д.А., потерпевший не упоминает).

Затем, со слов ФИО13 все сотрудники куда-то ушли, он остался один, а спустя некоторое время вернулись: Захаров, Кошелев, Фетисов, Купряков, ЕлгазинФИО137 Комогорцева, со слов ФИО129, опять не было). ФИО13 показал в суде, что в этот момент в процессе беседы Кошелев и Захаров стали на него злиться, так как на их вопросы о причастности к обороту наркотиков он отвечал отказом, после чего Кошелев, схватив рукой за ветровку, нанес ему толчковые удары в грудь. Захаров и Купряков высказывали угрозы утопить в реке, также высказывал угрозы Кошелев. По требованию Захарова он, ФИО129, якобы, встал на колени, и Фетисов нанес ему удар в левый бок, а Кошелев светил в глаза фонарем. На пол его свалили Купряков и Фетисов, при этом последний нанес ему не менее двух ударов в область левого бока (Комогорецева, со слов ФИО129, вновь в кабинете не было). Со слов потерпевшего ФИО13, насилие к нему применяли указанные им сотрудники полиции: ФИО2 схватил рукой за ветровку и нанес толчковые удары в грудь, Фетисов душил пакетом, нанес не менее двух ударов в область левого бока; Захаров нанес не менее трех ударов в область правого бока, а затем не менее 7-8 ударов ногой в голову, нанес удар ногой в левую часть головы, заламывал пальцы на правой руке; Купряков нанес не менее двух ударов ногой в область левого бедра, а затем не менее пяти ударов в область бедра; Елгазин нанес не менее пяти ударов ногой в область левого бока;

По утверждению ФИО13, в тот момент, когда Захаров заламывал ему пальцы на руке, в кабинете появился ФИО6, который (молча), подошел к нему с левой стороны и нанес не менее пяти ударов ногой в левую половину туловища.

Обращает внимание на очевидные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 относительно причастности ФИО6 к его избиению. Повествуя о длительном избиении его конкретными сотрудниками полиции, потерпевший ФИО13 ни разу не упоминает о присутствии ФИО6 и о применении к нему насилия последним. Утверждение ФИО129 о том, что уже после того, как всеми буквально сотрудниками 

<

скрыто> «приложились» к его избиению, появившийся ФИО6 тоже ни с того ни с чего нанес ему 5 ударов ногой в область левого бедра, представляются надуманными, огульными, диссонансными и не вписываются в рамки т.н. «группового насилия» сотрудников УНК по отношению к ФИО13

ФИО6 был прикомандирован к 

<

скрыто> на непродолжительное время и не имел никакого самостоятельного интереса к личности ФИО13, его оперативной разработки не проводил, задания от руководителя отдела на «отработку» личности ФИО13 не получал.

Суд в приговоре, утверждая, что сотрудники полиции Кошелев, Захаров, Комогорцев, Фетисов, Купряков и Елгазин, превышая свои служебные полномочия, применили насилие к заподозренному в незаконном обороте наркотиков ФИО129, и тем самым реализовали некий «совместный преступный умысел», не привел ни единого доказательства формирования и наличия этого самого «совместного преступного умысла», тогда как ст.73 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, требует, доказывания формы вины, в том числе умысла и его разновидностей, целей и последствий всякого преступления.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, по результатам обследования, было установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается Актом № и это заключение никем не оспорено и не опорочено. Факты немедицинского потребления наркотических средств были фиксированы у ФИО13 и ранее. Из медицинской литературы известно, что употребление наркотических средств влечет конгнитивные функции угнетения головного мозга, возможны приступообразные (спонтанные) симптомы амнезии, появляются расстройства восприятия.

В этой связи к чрезмерно «последовательным» показаниям ФИО13, находившегося в момент происшествия в состоянии наркотического опьянения, суду следовало отнестись критически, однако, суд эти обстоятельства проигнорировал. Более того, в приговоре суд указал: «суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, поскольку у него нет оснований для оговора подсудимых, а его показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами».

Обращает внимание, что материалами дела установлено, в том числе показаниями жены потерпевшего - ФИО101, что ранее ФИО13 допускал факты немедицинского потребления наркотических средств, при этом за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В этой связи факт очередного официально установленного факта наркотического опьянения у ФИО13 мог повлечь для него дополнительные негативные последствия, в связи с чем у него и появились основания для оговора тех или иных сотрудников полиции, в частности ФИО6, так как именно он занимался оформлением материала для медицинского освидетельствования ФИО13 на состояние наркотического опьянения и освидетельствование дало положительный результат. Суд этим обстоятельствам не придал никакого внимания.

В связи с неоднократным употреблением ФИО13 наркотических средств и нахождении его в момент происшествия в состоянии наркотического опьянения, по делу имелась настоятельная необходимость производства психиатрической наркологической экспертизы в отношении потерпевшего, в том числе для ответа на вопросы об адекватности его поведения и полноценной способности давать правдивые показания.

Однако, суд в этом не усмотрел необходимости, ограничившись в приговоре суждением следующего характера: «Установление состояния опьянения у ФИО13 на момент совершения в отношении него преступления не является основанием подвергать его показания сомнению, поскольку из показаний свидетелей следует, что в момент освидетельствования он был совершенно в адекватном состоянии, а некоторые признаки опьянения могли быть вызваны последствиями примененного к нему насилия».

Судья, не являясь специалистом в области психиатрии и наркологии, сделал вывод о том, что никакого негативного воздействия на психику, памятийные процессы и адекватность поведения у ФИО13, он не усмотрел, а некоторые признаки (какие именно?) могли быть последствиями примененного насилия.

В этой связи судья допустил в приговоре предположения, основанные на его догадках и сделал выводы, не подкрепленные медицинскими исследованиями. Действующее законодательство запрещает основывать приговор на догадках и предположениях.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре допустил неподтвержденное доказательствами утверждение о том, что Комгорцева Д.А., уже после того, как все иные сотрудники полиции (обвиняемые по делу) каждый по нескольку раз и в различных формах, избили ФИО13, «ФИО6, преследуя цель полностью подавить волю потерпевшего, а также реализуя совместный преступный умысел, нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 5 ударов ногой в левую половину туловища». Никаких доказательств того, что ФИО6 реализовывал совместный преступный умысел и должен был ПОЛНОСТЬЮ (и окончательно) подавить волю потерпевшего, в приговоре не приведено.

В приговоре суд указывает, что действия по применению насилия к ФИО13 совершались в помещении УНК на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 19.04 до 19.57. Однако, с точностью до минуты, как того требует закон, действия каждого сотрудника наркоконтроля не указаны. При этом суд не учел, что ФИО6 действительно, что подтверждает и ФИО129, длительное время отсутствовал в здании Управления: согласно данным кассового чека ФИО6 заправлялся на АЗС в 19.24, кроме этого, как следует из проведенного эксперимента, для поездки на АЗС и заправки требуется время 39 минут, в том 16 минут составляет время передвижения от АЗС до здания 

<

скрыто>. К этому следует еще плюсовать время, затрачиваемое на парковку автомобиля, вход в здание 

<

скрыто> и подъем на 4-й этаж, чего следствием проверено не было и, естественно, не учтено судом. Указанные обстоятельства полностью подтверждают показания ФИО6 о том, что он объективно не мог находиться в указываемый период «избиения ФИО13» в здании 

<

скрыто>, и, следовательно, вообще быть причастным к какому-либо насилию или избиению ФИО13

Суд в приговоре своеобразно «обыграл» эту сомнительную ситуацию, указав буквально следующее: «факт того, что ФИО6 ездил на АЗС, не является доказательством его непричастности к преступлению, поскольку из показаний подсудимых и свидетелей следует, что он находился на месте преступления как до поездки на АЗС так и после возвращения с нее». Не установив и не указав в приговоре точное время т.н. «избиения» ФИО6 потерпевшего ФИО129, суд вновь делает предположительный вывод, что если ФИО6 какой-то временной промежуток находился на месте преступления (в здании УНК), значит, он причастен и к избиению ФИО13 Данное утверждение является очередным фактом предположения судьи, не подтвержденной доказательствами и подобные предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд в приговоре, признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, указанные обстоятельства не проанализировал, своего суждения о том, почему суд отрицает показания ФИО6 и не принимает их во внимание, не дано. Хотя суд был обязан это сделать. В приговоре суд отождествил действия всех подсудимых как единое целое, не приведя этому убедительных доказательств, и, как указано выше, не разграничил действия каждого из сотрудников полиции по времени и месту, хотя этого требует уголовно-процессуальный закон.

Утверждая о виновности, в частности ФИО6, в совершении преступления в отношении ФИО13, суд в приговоре ограничился общей фразой о том, что «вина ФИО3,ФИО2, ФИО4.ФИО6, ФИО5,ФИО10 (к моменту приговора его вообще не было в живых) в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.

При этом в приговоре утверждается, что вина всех подсудимых, в том числе и ФИО6, подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, но при этом суть этих т.н. «признательных показаний» не раскрывается. В то же время, как следует из протокола судебного заседания и собственно приговора, Захаров и Кошелев, признавая себя виновными, лишь согласились с предъявленным им обвинением, не раскрывая собственную роль и участие каждого из подсудимых в «избиении» ФИО13

Однако суд в приговоре, в нарушение действующего законодательства, указал следующее; «Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для самооговора судом не установлено».

Данный вывод суда является совершенно несостоятельным и бездоказательным, поскольку, как указывалось выше, ФИО3 и ФИО2 лишь согласились в судебном заседании с предъявленным им обвинением, однако, никаких показаний ни о своей причастности к избиению ФИО13, ни о причастности иных подсудимых, в том числе ФИО6, они не давали. Поэтому вывод суда о том, что их (Захарова и Кошелева) показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, является беспочвенным и абсурдным.

В этой связи ссылка как на доказательство виновности ФИО6 на «признательные показания» Захарова и Кошелева является необоснованной.

Обращает внимание, что согласно заключения фоноскопической экспертизы, на ней отсутствуют даже фрагменты речи ФИО6, а потерпевший ФИО13 не смог убедительно обосновать, на каком же этапе и в какой момент к его избиению, с целью «окончательно сломить волю к сопротивлению», присоединился, якобы, ФИО6

Суду следовало критически отнестись к показаниям ФИО13 не только в этой части, но и в части того, кто, где, сколько раз и чем наносил ему, якобы, удары по туловищу.

Со слов ФИО13, в общей сложности ему было нанесено 6 сотрудниками полиции не менее 60 ударов кулаками и ногами, обутыми в твердую обувь, с силой и с размаха, по различным частям туловища и голове. Однако, судмедэксперт установил только 6 точек приложения травмирующей силы, при этом в области головы, вопреки утверждению ФИО129, вообще не обнаружено никаких следов приложения травмирующей силы, а характеристика и, следовательно, тяжесть вреда, раны по передней поверхности левой голени, квалифицированная как легкий вред здоровью, вызывает сомнение в достоверности.

Согласно заключению судмедэксперта, длина рубца зажившей раны составляет 10 см, однако, в медицинской документации на ФИО13 эта рана по-разному варьируется от 3 до 8 см. Следовательно, заживший рубец от раны превышает ее максимальные размеры, установленные при первичном осмотре, что по медицинским критериям невозможно, т.к. длина рубца всегда меньше дли раны и составляет, как правило от 70 до 80 % от размера раны.

Также несостоятельны утверждения ФИО13 о нанесении ему ударов ФИО6 обутой в твердую обувь ногой, в левую половину туловища. При обращении в медицинское учреждение у ФИО13 не обнаружено каких-либо повреждений в области грудной клетки, в том числе ребер, тогда как, по его утверждению о характере и силе удара, особенностях обуви Комогорцеква Д.А., такие повреждения неминуемо должны были образоваться.

Указывает, что в ходе судебного следствия защита неоднократно ставила вопросы о выяснении у эксперта, в том числе, возможность образования тех или иных повреждений у ФИО13, в частности, не в результате его длительного «избиения» сотрудниками УНК, а, например, в ходе транспортировки в транспорте, в режиме жесткого задержания сотрудниками УФСБ в ночное время, с «разведением ног в сторону», удержанием на твердой поверхности и т.п.

В этой связи суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по делу, хотя обязан был это сделать в соответствие со ст.282 УПК РФ для дачи разъяснения по многочисленным противоречиям в выводах и возникшим вопросам. Также необоснованно судом было отказано в приобщении и исследовании заключения специалиста ФИО138, хотя данное заключение получено в строгом соответствии с действующим законодательством и в соответствие с полномочиями, предоставленным законодательством адвокату, его выводы подтверждают несостоятельность судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении ФИО129.

Указывает, что приговоре (стр№ текста) суд решает одновременно вопрос о наказании группы лиц - в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, указывая, что у каждого имеется единственное смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении малолетнего ребенка, тогда как у ФИО6 двое малолетних детей, причем один из них не достиг к моменту приговора 6 месяцев. Каждый из трех подсудимых индивидуально отличается от других по семейному положению, наличию заболеваний у родственников и ряду иных значимых обстоятельств, не указанных и не учтенных судом.

Аналогичный, порочный «групповой» подход суд допустил, анализируя общественную опасность преступления, цели и мотивы его совершения, данные характеристик личности, невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую и невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как указал суд «группе» в составе ФИО4, ФИО5.ФИО6, суд считает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не раскрыл содержание т.н. «группового умысла», где и когда он образовался, кто был его инициатором, в чем выражалось содержание и роль каждого из обвиняемых в реализации т.н. «группового» умысла, тогда как закон обязывает суд это указывать в приговоре.

Полагает, что суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, одновременно в отношении троих подсудимых (Купрякова, Фетисова, Комогорцева), совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно действовавшей на момент инкриминируемого преступления редакция ч.3 ст.286 УК РФ не предусматривала квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц, тогда как на момент вынесения приговора Федеральным Законом № 307-ФЗ, вступившем в силу 21.11.2022 г., такой квалифицирующий признак предусмотрен в ч.3 ст.286 УК РФ. В этой связи, применение дополнительно квалифицирующего признака как отягчающего наказание обстоятельства -п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, на момент вынесения приговора являлось необоснованным.

Указанное обстоятельство является основанием для исключения упоминания в приговоре наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.63 УК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО6, помимо приведенных выше оснований, свидетельствующих о необоснованности, немотивированности, а, следовательно, и несостоятельности приговора от 12.12.2022 г., были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Признавая ФИО6 виновным в совершении тяжкого умышленного преступления, суд в приговоре не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающих подсудимого, хотя обязан был это сделать с приведением мотивов.

Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок должным образом судом не мотивировано, без должной судебной оценки остались положительные характеристики личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, одному из которых нет и 1 года, а также неработающей жены и матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, тогда как при назначении наказания суд обязан учитывать, каким образом назначенное наказание скажется на состояние его ближайшего окружения, в первую очередь жены, детей и родителей. В соответствие с положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. По мнению адвоката, применение к Комогорцеву Д,А. меры наказания, связанной с реальным заключением под стражу и отбытием лишения свободы в исправительной колонии в течение длительного срока, безусловно крайне отрицательно скажется на состоянии его семьи, члены которой, в связи с его арестом, не имеют средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья и малолетства. При этом, назначая ФИО6 наказание, связанное с заключением под стражу и отбытием в местах лишения свободы, суд должным образом не обосновал, почему, по его мнению, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно путем применения самого строгого из всех видов наказаний - реальным лишением свободы. Просит приговор отношении Комогорцева Дмитрия Александровича, осужденного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, изменить - применить к ФИО6 положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. В дополнительной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд сослался на сговор с погибшим супругом, который не доказан. Просит отменить приговор, в связи с незаконностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилов А.А. в защиту осужденной ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО7 предъявлено обвинение в том, что она обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Адвокат указывает, что как видно из предьявленного обвинения, ФИО7 получила от Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области денежные средства в размере 50805,11 рублей, назначенные ФИО7 и ее дочери ФИО14 в качестве ежемесячной денежной выплаты, как гражданам, подвергшимся воздействию Радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; от Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 98863,39 рубля, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; от министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области) денежные средства на общую сумму 223902,55 рублей, в том числе денежные средства в размере 208784,15 рубля, ученные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия подходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (в период от полутора лет), и 15118,40 рублей, назначенные Елгазиной в качестве ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно обвинению деньги были получены из трех источников, которые не имеют между собой никаких отношений. Это три разные организации, соответственно все они были признаны потерпевшими, в связи с чем обьединение следствием суммы причинения ущерба трем разным и самостоятельным юридическим лицам в одну, считает назаконной. Непонятно, в связи с какими нормами права, следствие обьединило три эпизода с разными потерпевшими которые в уголовном процессе имеют определенные права, в один эпизод. Данным действием следствие явно ухудшило положение его подзащитной, вменив ей более тяжкое преступление, чем усматривается из смысла обвинения, т.к. если имеется три потерпевших, то и предъявлять обвинение следовало по трем обособленным эпизодам, каждое из которых в отдельности не подпадает под диспозицию ч.3 ст. 159.2 УК РФ, т.к. в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не является крупным размером. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм УПК Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Так же при допросе в судебном заседании ФИО10 опроверг свое участие в каком либо незаконном действии, касающееся эпизода связанного с действиями его подзащитной. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2022 года в отношении Елгазиной Елены Ивановны отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Нилов А.С. в интересах ФИО3 считает приговор суда необоснованным и не справедливым. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал в приговоре должным образом, почему невозможно применение к ФИО3 положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что применение данных норм материального права к подзащитному было бы справедливым и целесообразным ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и наличия явной возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении Захарова Александра Геннадьевича изменить, смягчив наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком год, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.Н. в интересах близких родственников ФИО10 (ФИО72, ФИО73, ФИО74) считает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным как не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сам приговор вынесен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, основан на неправильном применении норм уголовного закона.

Приговором суда Елгазин признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО13, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО13, выразившиеся в том, что он, реализуя возникший ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у него, ФИО2, ФИО4, Комогорцева Д.В. в здании УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а именно на применение насилия к ФИО13, нанес ему, лежащему на полу, не менее 5 ударов ногой в левую половину туловища, а затем не менее 5 ударов ногой в бедренную часть левой ноги.

В результате применения всеми подсудимыми умышленных насильственных действий, по мнению суда, потерпевшему ФИО13 была причинена физическая боль и телесные повреждении. Рана по передней поверхности левой голени квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью, остальные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Уголовная ответственность по ч.3 ст.286 УК РФ наступает при совершении данного деяния виновным лицом только с прямым умыслом. Однако ссылка на совокупность каких либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре отсутствует. Фактически все выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО13, протоколах проведенных с его участием следственных действий, показаний свидетелей ФИО101 (его жена), ФИО84, ФИО100 (его друзья) ФИО92 (сотрудник ФСБ), ФИО60 (врач скорой медицинской помощи). Однако данные свидетели не были очевидцами применения якобы ФИО10 насилия по отношению к ФИО13, они лишь озвучили известную им версию о том, что ФИО13 был избит сотрудниками полиции, кем конкретно и при каких обстоятельствах, им неизвестно.

Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд при проведении судебного следствия по настоящему делу не только не оказывал содействия стороне защиты необходимых условий для исполнения адвокатами своих процессуальных обязанностей по защите интересов подсудимых способами и средствами, не запрещенными законом, фактически противодействовал этому, безосновательно по надуманным мотивам отклонив все заявленные стороной защиты ходатайства о вызове эксперта ФИО61 для разъяснении данного ею заключения СМЭ, о назначении дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертизы в целях устранения противоречий, возникших после допросов потерпевшего ФИО13, подсудимых по настоящему делу о назначении судебной медико-криминалистической (ситуационной экспертизы), необходимость в проведении которой возникла в связи с исследованием медицинских документов и фактических обстоятельств применения насилия якобы всеми подсудимыми к потерпевшему ФИО13

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты повлек за собой неисследованность существенных обстоятельств, влияющих на оценку доказательств по делу и вынесение законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Вместо объективного исследования вышеуказанных доказательств суд в приговоре высказывает безосновательное суждение о том, что им отвергаются доводы защиты о недостоверности показаний ФИО13 о нанесении ему ударов ввиду малого количества телесных повреждений и их незначительности, т.к. по его мнению, все подсудимые на момент совершения преступления являлись оперативными сотрудниками органов внутренних дел, обладали специальными познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности и имели опыт практической работы и их целью при применении к насилию к ФИО13 не было причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Однако каким образом наличие их практического опыта работы повлияло на заключение судебно-медицинской экспертизы и его противоречие с показаниями ФИО13 об обстоятельствах причинения ему насилия, из данного суждения суда непонятно. При таких обстоятельствах имевшиеся в деле противоречия и сомнения в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО13 о таких обстоятельствах устранены не были, что в силу ст. 14 УПК РФ, гласящей, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, имелись все основания для вынесения в отношения ФИО10 оправдательного приговора.

Кроме того, суд не указал какие последствия для потерпевшего ФИО13 наступили в результате действий каждого из подсудимого, обезличив такие их действия, и в результате не дал фактически оценки имеющемуся заключению судебно- медицинской экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО60 и умолчав в приговоре о наличии противоречий между ними, отмеченных выше, не изложив в полном объеме весь текст данного заключения, что исказило его смысл, в частности, о количестве точек приложения силы при применении насилия к ФИО13

Соответственно, вывод суда о том, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем как не подтвержденный совокупностью исследованных судом доказательств основан на неправильном применении и толковании норм уголовного закона.

Обосновывая свое суждение о фактических обстоятельствах совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд в приговоре безосновательно посчитал доказанным тот факт, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО10 возник преступный умысел на совместное мошенничество при получении выплат и в это же время они умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения вступили между собой в преступный сговор на совместное мошенничество при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений о себе и совместным ребенком, которым была беременна ФИО7, из федерального бюджета, выплачиваемых за фактическое проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, при обстоятельствах, указанных в приговоре, похитив в результате совместных преступных действий из федерального бюджета в сумме 373 571,05 руб., из них у ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области - 50805,11 рублей, назначенные ФИО7 и ее дочери ФИО14 в качестве ежемесячной денежной выплаты как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, от ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - 98 863,39 рублей, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, от министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области - 223 902, 55 рублей, из них 208 784, 15 руб., назначенные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (в период от полутора лет), и 15 118,40 рублей, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни до трех лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По мнению суда, ФИО7 и ФИО10 после поступления денежных средств на указанные в приговоре расчетные счета обратили их в семейный доход и распорядились ими по своему усмотрению. В основу выводов о доказанности вины Елзазина А.В. по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния суд сослался на показания представителей потерпевших ФИО63 ФИО109, ФИО110, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО90, ФИО67, ФИО94, ФИО96, ФИО68, ФИО69,ФИО98, ФИО70, письменные доказательства, заключения экспертиз №, №, иные документы.

Однако, такое суждение суда безосновательно и противоречит исследованным судом доказательствам.

Ни представители потерпевших, ни вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами непосредственно событий, связанных с оформлением вышеназванных выплат и пособий, поэтому их показания, на которые сослался суд, не несут информации о том, при каких обстоятельствах производились оформление и подача заявлений ФИО7 о получении этих выплат и пособий, каким образом и как они расходовались.

При этом суждения суда носит противоречивый характер, поскольку с одной стороны, суд в приговоре делает вывод о том, что свидетели ФИО15 и ФИО11 не знали об истинной цели и намерениях Елгазиных Е.И., А.В. при ее регистрации по месту жительства ФИО15, а с другой стороны, делает вывод о том, что их показания являются бесспорными доказательствами вины супругов Елгазиных в инкриминируемом им деянии.

Несмотря на то, что в приговоре суда отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что ФИО10 подавал какие-либо заявления о выплате таких пособий и выплат и предупреждался о том, что он обязать сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера выплат, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение таких выплат. Фактически вся его вина заключается лишь в том, что он, согласно приговора суда, действовал с ФИО7 совместно и согласованно, а также участвовал в расходовании указанных денежных средств, и кроме того, по мнению суда, поскольку не проживая совместно с ФИО7, оказывал ей материальную поддержку, в связи с чем был заинтересован в ее финансовом благополучии.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО10 дали показания о том, что действительно ФИО7 во время беременности зарегистрировалась в 

<

адрес>, так как имела намерение переехать туда и восстановиться на работе в подразделении УФСИН, где ранее работала. В данный период времени они вместе не проживали, так как были в ссоре. После рождения ребенка ФИО10 оказывал жене материальную помощь на содержание ребенка. Переехать в 

<

адрес> ФИО7 не смогла, так как ее мать, которая должна была переехать вместе с ней и сидеть с ее ребенком, чтобы она могла выйти на работу, не смогла этого сделать ввиду необходимости ухода за своей престарелой матерью, которая перенесла инсульт и нуждалась в постоянном постороннем уходе.

При этом ФИО7 показала, что все пособия и выплаты оформляла она лично, во всех заявлениях указывала специально открытый ею лично в этих целях счет в банке на свое имя, данные денежные средства, а также пенсии ее матери и бабушки составляли их совместный доход, на который они все проживали. Отец ребенка ФИО10 проживал в другой квартире со своими родителями, ей оказывал материальную помощь на дочь, никакого участия в расходовании получаемых ею на себя и на дочь пособий и выплат он не принимал, а она его об этом в известность не ставила.

Данные показания подсудимых ФИО7 и ФИО10 в ходе судебного следствия стороной обвинения опровергнуты не были. Каких-либо ходатайств в целях представления доказательств, подтверждающих иные обстоятельства получения ФИО7 пособий и выплат на себя и на дочь, стороной обвинения также не заявлялось.

Из содержания приговора в отношении ФИО10 по данному эпизоду следует, что описанные в нем якобы установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО10 данного инкриминируемого ему деяния фактически не установлены, и он основан не на бесспорных доказательствах, подтверждающих его вину, а лишь на предположениях, в то время как в силу гарантированного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности все сомнения должны были быть истолкованы в пользу подсудимого, чего однако сделано не было.

Судом в нарушение норм уголовного-процессуального закона оценки доказательств в приговоре сделано не было, в том числе и показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО10 по данному эпизоду, поскольку суд ограничился лишь фразой о том, что к показаниям подсудимых он относится критически, поскольку имеют своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают выводы суда, сделанные в приговоре о бесспорной совокупности, достоверности и допустимости приведенных в нем доказательств, якобы подтверждающих доказанность вины ФИО10 в инкриминируемом деянии. Защитником ФИО7 Ворошиловым А.А. в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о возвращении данного дела прокурору для устранения недостатков, исключающих вынесение приговора по нему, которое судом было необоснованно отклонено.

Адвокат считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона, как вынесенный с грубым нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так и нарушением основополагающего принципа правосудия - принципа презумпции невиновности. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, 

установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, из текста приговора явно следует, что суд отдает явное предпочтение показаниям потерпевшего ФИО13 перед показаниями подсудимых ФИО10 и других, делая суждение о том, что оснований у него оговаривать ФИО10 и других подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, а его показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Установленное же у него состояние опьянения на момент совершения в отношении него преступления, по мнению суда, не является основанием подвергать его показания сомнению, поскольку из показаний свидетелей (каких конкретно не указано) следует, что в момент освидетельствования он был в совершенно адекватном состоянии, а некоторые признаки опьянения (какие конкретно не указано) могли быть вызваны последствиями применения к нему насилия. Каким образом акт освидетельствования ФИО13, установивший факт употребления им наркотических веществ, свидетельствует о применении к нему насилия, и какие конкретно признаки опьянения могли являться последствиями применения насилия, суд в приговоре не указал. Однако при этом суд не принимает во внимание непоследовательность и противоречивость данных ФИО13 показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как относительно сути самих таких показаний, так и их противоречиям и несоответствия другим объективным доказательствам, исследованным судом. 

Указывает, что возникают веские сомнения в законности и обоснованности обжалуемого приговора в связи с правом судьи ФИО30 на рассмотрение указанного дела с учетом обстоятельств, исключающих его участие при наличии оснований для его отвода, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, в связи с наличием иных обстоятельства, дающих основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В связи с изложенными обстоятельствами стороной защиты в интересах подсудимого был заявлен отвод, который был отклонен.

ДД.ММ.ГГГГ в результате трагических событий подсудимый ФИО10 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатами ФИО10 Солдатовой И.Н. и Ляховченко В.В. были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле всех близких родственников умершего ФИО10 - его родителей ФИО72, ФИО73, брата ФИО74, жены ФИО7 с присвоением статуса законного представителя умершего ФИО10 по договоренности между всеми близкими родственниками его отцу ФИО72, а также об освобождении от участия в деле в качестве защитников умершего ФИО10 адвокатов Солдатовой И.Н. и Ляховченко В.В. в связи с прекращением действия соглашений на защиту интересов ФИО10 как договоров поручения по причине его смерти. Данные ходатайства судом были удовлетворены частично, в качестве близких родственников умершего ФИО10 были привлечены его родители ФИО72, ФИО73, брат ФИО74, в части привлечения в качестве такого родственника жены ФИО7 было отказано. В результате ФИО7 в дальнейшем была лишена всех процессуальных прав, связанных с присвоением указанного статуса, в том числе на заключение соглашения в таком статусе с адвокатом, и соответственно на защиту таким образом интересов своих интересов и интересов своего умершего супруга в то время как остальные близкие родственники получили такую возможность после приобретения ими соответствующего статуса и заключили соответствующее соглашение с адвокатом Солдатовой И.Н. Ходатайство в части освобождения от участия в деле защитников в связи со смертью подсудимого также было удовлетворено частично, адвокат Солдатова И.Н. была освобождена от участия в деле в качестве защитника умершего подсудимого ФИО10, в удовлетворении ходатайства адвоката Ляховченко В.В. от освобождения от участия в деле в качестве защитника ФИО10 было отказано, в связи с чем он был вынужден продолжать осуществлять защиту умершего подсудимого в нарушение положений ч.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, Определениях от 22.03.2012 г. № 423-О-Р, 10.03.2016 г. № 456-0, от 15.10.2018 г. № 2511-0, а также позиции по указанным вопросам, высказанной неоднократными вышестоящими судами.

Позицию суда по указанным ходатайствам, высказанную в соответствующих постановлениях, нельзя признать законной и обоснованной как по основаниям, изложенным в таких ходатайствах со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ и вышестоящих судов, так и с учетом последующих нарушений норм УПК РФ по ведению процедуры судопроизводства в отношению умершего подсудимого ФИО10

Адвокаты Солдатова И.Н. и Ляховченко В.В. осуществляли защиту подсудимого ФИО10 на основании соглашений о защите его интересов в качестве подсудимого в стадии судебного следствия в Железнодорожном районном суде г. Рязани, заключенных с ним в порядке ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.50 УПК РФ. В силу ст.ст.17, 4.1 ст.977 ГК РФ действие данных соглашений прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подсудимого ФИО10 как стороны данного договора поручения. В силу п.4 ч.1 ст.24, 4.1 ст.254 УПК РФ данное уголовное дело подлежало прекращению в отношении подсудимого ФИО10 в связи с его смертью, однако поскольку его близкие родственники возразили против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, заключили с адвокатом Солдатовой И.Н. соглашение на представительство их интересов по данному делу в целях реабилитации умершего ФИО10, имелись все вышеперечисленные законные основания для освобождения адвокатов Солдатовой И.Н. и Ляховченко В.В. от участия в настоящем деле в качестве защитников умершего подсудимого ФИО10, и предоставить возможность лишь адвокату Солдатовой И.Н. осуществлять дальнейшее участие в судопроизводстве в статусе представителя близких родственников умершего Елгазина д.В. в целях его реабилитации, что судом в нарушение вышеперечисленных норм процессуального и материального права сделано не было.

Полномочия защитника урегулированы ст.53 УПК РФ. Анализ данных полномочий позволяет сделать вывод о том, что все они представляют собой определенные действия в интересах подзащитного, совершаемые с его согласия либо в его присутствии. Однако в силу отсутствия подсудимого ФИО10 в судебном заседании после его смерти адвокат Ляховченко В.В. был лишен возможности осуществления своих законных полномочий, поскольку отсутствовал как факт наличия подзащитного при проведении таких действий, так и согласование с ним позиции по делу и иным имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам. Кроме того, в силу ст.ст.291, 292, 293, 294 УПК РФ подсудимый имеет право на дополнение предварительного следствия, на участие в прениях, на реплику, на последнее слово, на подачу заявления о возобновлении предварительного следствия, каковыми он может пользоваться независимо от совершения данных действий его защитником, за исключением права на последнее слово, которое принадлежит исключительно подсудимому.

Таким образом, продолжая рассматривать дело в отсутствие подсудимого ФИО10, суд нарушил предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру рассмотрения настоящего дела, поскольку не предоставил ему в таком статусе право подсудимого на участие в прениях, право подсудимого на последнее слово, что в силу ст.389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно - процессуального законодательства, и в силу п.п.6,7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Продолжая грубо нарушать нормы процессуального права, суд в нарушение ст.ст.24, 254 УПК РФ, выносит при таких обстоятельствах в отношении Елгазина Антона Владимировича обвинительный приговор, назначает ему основное и дополнительное наказание и освобождает от него в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, что противоречит положениям главы 12 УК РФ «Освобождение от наказания», в частности, ст.79-83 УК РФ, согласно которым смерть подсудимого не является основанием для освобождения от наказания, а также вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом в порядке уголовного судопроизводства могло быть принято в отношении ФИО10 только одно из 2 судебных решений - либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела в связи смертью подсудимого, и ни в коей мере не должен выноситься обвинительный приговор с назначением наказания, даже в случае освобождения от него, что является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона и свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона. При этом ссылка суда в приговоре на п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, дающая якобы суду право на вынесение в отношении ФИО10 обвинительного приговора с освобождением от наказания, является необоснованной, сделанной с нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанная на неправильном применении и толковании норм уголовного закона, в частности, гл.12 УК «Освобождение от наказания», ст.ст.79-83 УК РФ, регламентирующих правовые основания такого освобождения, поскольку данные нормы уголовного закона не содержат указания на такое основание как смерть подсудимого либо осужденного. Нельзя согласиться и с приговором суда в части назначения судом ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права его занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, так как противоречит как самой сути и цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, так и здравому смыслу, поскольку на момент вынесения приговора ФИО10 является умершим более 4 месяцев, каким образом он может занять такие должности, из приговора не понятно, как и предусмотренные законом основания для применения к нему данного вида дополнительного наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УПК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости осужденного и предупреждения совершения иных преступлений.

О каких ограничениях прав и свобод, а также предупреждении совершения иных преступлений в связи с назначением наказания по отношению к умершему ФИО10 может идти речь, из содержания приговора неясно, так как данная позиция суда в нем не конкретизирована и не обоснована ссылками на действующие нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона, примененные судом.

То же самое касается и указания в приговоре суда на зачет в срок отбывания наказания ФИО10 в исправительной колонии общего режима как времени нахождения на домашнем аресте, так и времени нахождения под стражей в период предварительно следствия, и тем более с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, что вообще вызывает недоумение, так как в силу своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 никак не может находиться под стражей с 12 декабря 2022 г. по настоящее время, т.е. спустя четыре с половиной месяца после смерти.

Просит приговор Железнодорожного районного суда от 12 декабря 2022 г. по делу по обвинению Елгазина Антона Владимировича по п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст. 159.2 УК РФ отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Климцов В.Д. в интересах осужденного ФИО5 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не предложено никаких доказательств вины Купрякова, кроме показаний потерпевшего ФИО13 Купряков утверждает, что принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении ФИО13 Выезжал на место его работы, производил его досмотр, после доставления ФИО129 в здание 

<

скрыто> беседовал с ним, но по завершению беседы в кабинет, куда провели ФИО129 не заходил, занимался своими делами, а так же, выходя в коридор, разговаривал по телефону с женой. Что происходило в кабинете, куда провели ФИО129, Купряков не знает.

ФИО129 утверждает, что в кабинете, где к нему применили насилие сотрудники полиции, находился, в числе прочих, Купряков, наносил ему удары, участвовал в связывании рук, высказывал угрозы в его адрес. Между тем, на аудиозаписи, представленной сотрудниками ФСБ в распоряжение следствия, действительно, имеется голос Купрякова, который спокойно, не повышая голоса, не высказывая угроз и не применяя насилия проводит опрос ФИО129. После этого слышно, как ФИО129 проводят в другое помещение и больше никогда, ни в одном месте, не выявлено ни единой реплики Купрякова. Фразу «и оформим ВВП», происхождение которой фоноскопической экспертизой не установлено, ФИО129 приписывает Купрякову. В ходе фоноскопических экспертиз данное утверждение ФИО129 не подтверждено. То, что Купрякова не было в кабинете, где к ФИО129 применилось насилие, подтверждают и другие подсудимые.

ФИО129 и раннее давал нестабильные показания, так, он утверждал что с места его работы до здания 

<

скрыто> его доставлял Купряков. Позднее, он изменил показания. Так же он, до производства фоноскопической экспертизы указывал иных авторов фраз, и только после экспертизы изменил свои показания, приведя их в соответствие с объективным доказательством. Таким образом, невозможно утверждать о том, что ФИО129 дает последовательные и непротиворечивые показания в отношении Купрякрва.

Установлено, что ФИО129 находился в тот вечер в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования, что само по себе должно вызывать сомнения в достоверности его показаний. Кроме того, ФИО129, в отношении которого имелась у сотрудников 

<

скрыто> информация о совершаемом им сбыте наркотических веществ, вполне мог избрать тактику защиты, которая позволила бы дезорганизовать деятельность целого отдела 

<

скрыто> и получить защиту потерпевшего, которая сделала невозможной ни дальнейшую реализацию информации о его незаконной деятельности, ни даже привлечение его к административной ответственности за употребление наркотических средств, даже при всей очевидности последнего. Таким образом, допустить показания ФИО129 в отношении Купрякова как бесспорные, последовательные и непротиворечивые, суд не имел права. Каких либо иных доказательств вины Купрякова, кроме показаний ФИО129, не имеется.

Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при вынесении приговора - так, по мнению суда, участие в совершении преступления Купрякова в составе группы лиц является отягчающим обстоятельством. Однако, на момент вынесения приговора ст. 286 УК РФ действовала в редакции ФЗ - 307 от 14.07.2022 в соответствии с которой совершение преступления группой лиц составляет квалифицирующий признак ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Суд в приговоре указал, что не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО129, поскольку, по мнению суда, у ФИО129 нет оснований для оговора подсудимых, а его показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Данный вывод суда, изложенный в приговоре, противоречит установленным фактам. Так, ФИО129 ранее привлекался за административное правонарушение связанное с незаконным употреблением наркотических средств. В день его задержания и доставления у ФИО129 в ходе наркологического исследования выявлено состояние наркотического опьянения. Между тем, ФИО129 так и не был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, несмотря на очевидность совершения им, ФИО129, данного правонарушения. Это стало возможным исключительно вследствие дезорганизации работы целого отдела УНК, вызванного изъятием материалов проверки в отношение ФИО129, арестами, отстранениями от службы сотрудников. Налицо прямая и непосредственная заинтересованность ФИО129 в уходе от неизбежной ответственности за очевидное правонарушение. Действия ФИО129, опасающегося привлечения к ответственности, выразившиеся в оговоре как можно большего числа сотрудников полиции, выглядят вполне логичными и, как ясно на настоящий момент, успешными. Сотрудники УНК утверждают, что в их распоряжении имелась информация о причастности ФИО129 к незаконному обороту наркотиков. Данное утверждение ничем не опровергнуто, однако, дезорганизация работы всего отдела лишила возможность сотрудников полиции проверить эту информацию. Большое количество обвиняемых, на которых указал ФИО129, послужила причиной удовлетворения его заявления о применении к нему мер защиты со стороны государства, несмотря на полное отсутствие каких-либо предпосылок к этому. ФИО129 никто никогда не угрожал, но принятые меры по его защите сделали невозможным реализацию в отношении него оперативного материала. Показания ФИО129 о количестве лиц, избивавших его, о силе и интенсивности ударов противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, выявившей незначительные телесные повреждения на теле потерпевшего.

Суд в приговоре, пытаясь обосновать столь необъяснимый факт, высказал предположение, что на потерпевшем не осталось следов многочисленных ударов вследствие обладания подсудимыми некими специальными навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и имевшегося у них опыта практической работы. При этом, совершенно открытым остался вопрос - в каком учебном заведении, по мнению суда, учат оперативных сотрудников бить по ногам и в область ребер, не оставляя следов, каким образом они сдают зачеты по данной дисциплине и где можно посмотреть их оценки по данному предмету.

Указывает, что сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание суда на имеющееся противоречия и заявляла ходатайства о вызове специалиста, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о приобщении заключения специалиста. Суд незаконно отклонил все попытки защиты установить истину. Так же невозможно утверждать о последовательности показаний ФИО129. Он на первоначальном этапе утверждал, что от места его задержания - магазина 

<

скрыто> до здания 

<

скрыто> на 

<

адрес> его доставлял в автомобиле в числе прочих Купряков. Данные показания он повторял слово в слово в ходе очных ставок. И только позднее, когда у следствия появились неопровержимые доказательства того, что Купряков подъехал спустя время на другом автомобиле, ФИО129 изменил свои показания, по прежнему, настаивая, что все отлично помнит. Кроме того, до проведения фоноскопической экспертизы, он называл Купрякова автором ряда фраз, категорически настаивая на этом, однако, после фоноскопии так же категорично поменял показания.

При таких обстоятельствах, утверждение что ФИО129 не имеет причин оговаривать подсудимых, что он дает последовательные и логичные показания, является недопустимым.

Да, без всякого сомнения, к ФИО129 были применены недозволенные методы воздействия. Однако, признавшиеся в этом подсудимые Кошелев и Захаров не подтверждают участие Купрякова в применении насилия в отношении ФИО129.

Сам Купряков утверждает, что принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении ФИО13. Выезжал на место его работы, производил его досмотр, после доставления ФИО129 в здание Управления по борьбе с наркотиками беседовал с ним, но по завершению беседы в кабинет, куда провели ФИО129 не заходил, занимался своими делами, а так же, выходя в коридор, разговаривал по телефону с женой. Что происходило в кабинете, куда провели ФИО129, Купряков не знает.

Ни Кошелев, ни Захаров не опровергают эти показания, поэтому утверждать, что их признание доказывает вину других подсудимых, в том числе Купрякова, у суда не имеется ни малейших оснований.

Сам факт того, что в маленьком, тесном кабинете, где трудно пройти между столами 6 крепких, физически развитых мужчин кладут на пол ФИО129 и совместно избивают его ногами и руками вызывает сомнения. Ни одного звука удара на аудиозаписи не слышится. Из показаний ФИО129 следует, что б человек активно перемещались по кабинету - кто-то доставал скотч, кто-то связывал им его, кто-то бил - и при этом ни одной реплики подсудимых, координирующих свои действия, на записи нет, что служит еще одной причиной не доверять показаниям ФИО129.

Объективность материала, представленного оперативной службой ФСБ в распоряжение следствия, вызывает сомнение. Запись разговора с ФИО129 приведена без начала и логического ее завершения. Таинственным образом в ходе оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками 

<

скрыто> в помещении 

<

скрыто>, пропала запись с камер наружного наблюдения коридоров 

<

скрыто>. Именно эта запись могла бы точно привязать время доставления ФИО129 в 

<

скрыто>, время прибытия подсудимых, а так же в какой именно момент Купряков вышел в коридор, что бы поговорить с женой по телефону. Не представлена видеозапись задержания подсудимых сотрудниками 

<

скрыто>, в ходе которого ФИО129, вместе с сотрудниками 

<

скрыто> был вышвырнут из автомобиля, брошен на асфальт, ударами ног оперативников ему были раздвинуты ноги и ногами же он был зафиксирован в лежачем положении. От этих ударов, скорее всего, произошли повреждения на теле ФИО129, ибо на аудиозаписи происходящего в кабинете каких-либо звуков ударов не имеется.

Как следует из материалов дела, единственная фраза, которую можно отнести к угрозе насилием со стороны Купрякова в адрес потерпевшего - «И оформим БВПэшку». Купряков категорически отрицает, что эту фразу произнес он. Происхождение данной фразы в ходе фоноскопической экспертизы не удалось установить, и суд бездоказательно принял версию потерпевшего, что это произнес Купряков. При этом, в ходе фоноскопической экспертизы указано, что образец голоса Купрякова, представленный на экспертизу недостаточно качественен. Купряков никогда не отказывался от дачи образцов голоса и выполнял все предложения следователя, произнеся представленный текст под запись. В ходе дополнительной фоноскопической экспертизы образец голоса Купрякова поступил во вскрытой упаковке и скорее всего, тот же самый, дефектный.

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной фоноскопической экспетизы, с представлением образцов голоса Купрякова устраивающего экспертов качества. Кроме того, предлагая ответить на вопрос, если не возможно установить автора фразы, то можно ли исключить кого-то, кто точно не произносил данную фразу. Суд без всяких на то оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства, предпочитая верить на слово заинтересованному в исходе дела ФИО129.

Просит приговор Железнодорожного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО5 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аристов А.А. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что несмотря на то, что по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, сомнения о виновности ФИО6 не опровергнуты и не устранены, и вызывают недоумение и разочарование как позиция государственного обвинителя, озвученная им на стадии прений сторон, так и позиция суда первой инстанции, отраженная в приговоре. Доказательства, представленные стороной государственного обвинения в отношении ФИО6, не выдерживают критики с точки зрения одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального судопроизводства - презумпции невиновности, закрепленного УПК РФ.

Указывает, что доводы, приведенные в защиту ФИО6 стороной государственного обвинения не опровергнуты. Предъявленное ФИО6 обвинение построено на предположениях, поэтому обвинительный приговор в отношении него не мог состояться.

Правила оценки доказательств, определенные ч. 1 ст. 86 УПК РФ, также позволяют сделать вывод о том, что ни одно из представленных в отношении ФИО6 доказательств не позволяют положить их в основу обвинения с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

По сути, в деле имеется только одно доказательство обвинения - показания потерпевшего ФИО13 Но оно представлено заинтересованным лицом. Усматривается в них признаки оговора либо заблуждения, они не соответствуют действительности.

В качестве примера недостоверности показаний потерпевшего можно, например, привести то обстоятельство, как ФИО13 менял свои показания после того, как последнему стали известны обстоятельства, которые ФИО6 сообщил в ходе допросов.

Кроме того, потерпевший ФИО13 утверждает, что обратился за помощью в органы ФСБ, поскольку ему стало известно о том, что он попал в поле зрение сотрудников 

<

скрыто>, хотя никаким образом не был причастен к наркотикам. Вместе с тем, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 медицинское освидетельствование установило факт нахождения ФИО13 в состоянии наркотического опьянения.

В целях предоставления суду дополнительных сведений о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Рыбновскому району материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выдачи наркотического средства ФИО13 Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, реализовать принцип «состязательности сторон», предусмотренный ст. 15 УПК РФ, стороне защиты не представилось возможным.

В ходе судебного следствия стороной государственного обвинения в качестве доказательств вины Комогорцева Д.А, в инкриминируемом деянии, среди прочих доказательств, представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № -Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутому заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО13 имели место: рана по передней поверхности левой голени, множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава. Все вышеуказанные телесные повреждения могут соответствовать не менее 6 анатомическим зонам приложения травмирующей силы.

Потерпевший ФИО13, допрошенный как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, неоднократно уточнявший свои показания, сообщил, что имевшиеся у него телесные повреждения были причинены в результате избиения его всеми подсудимыми, в том числе ФИО6 При этом удары наносились потерпевшему как руками, так и ногами, сильно и неоднократно, в том числе, в область груди, головы, левого уха, ребер справа и слева, правой и левой бедренной части туловища, правого и левого боков туловища. Также у него образовалась «содранная» кожа на левой голени - при оказании сопротивления при попытке связать ремнем его ноги. Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что подсудимыми в совокупности было нанесено не менее 55 ударов в 10 анатомических зон.

Отмечает, что телесное повреждение в виде раны появляется только в заключении судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. При первичном обследовании потерпевшего ФИО13 ни в одном медицинском учреждении подобный диагноз не выставлялся.

В целях устранения обозначенных выше существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе судебно- медицинского эксперта, составлявшего заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной суд.мед. экспертизы.

Реализуя право, предусмотренное ч. 3 ст. 86 УПК РФ, стороной защиты получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве специалиста при составлении данного заключения выступил профессор кафедры учебной медицины ФГБОУ высшего образования 

<

скрыто> ФИО10, стаж работы с 1982 года (более 36 лет), имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (документы, подтверждающие квалификацию специалиста, прилагаются).

Из содержания заключения специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

ФИО13 утверждает о том, что ему нанесли не менее 4-х ударов ногами в область головы ФИО2 и ФИО4, при этом, по утверждению потерпевшего, удар ФИО4 был очень сильным. При производстве же судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 не обнаружено каких-либо повреждений головы, что не соответствует обстоятельствам нанесения ему повреждений ФИО2 и ФИО4:

ФИО13 утверждает о нанесении ему множественных ударных воздействий ногой в место приложении силы в проекции ребер грудной клетки ФИО10, ФИО6, ФИО5 При обращении в лечебные учреждения каких-либо повреждений грудной клетки, (том числе ребер, выявлено у пострадавшего не было, что подтверждается данными проведенных экспертных исследований, что также не соответствует обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений ФИО10, ФИО6, ФИО5 в части причинения повреждений грудной клетки;

Указанные выводы подтверждаются и знаниями судебной медицины, согласно которым голова относится к анатомическим образованиям, на которых наиболее чаще формируются такие повреждения как ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны, что обусловлено анатомическим ее строением - близким расположением костных образований и отсутствием подкожной жировой клетчатки. Следовательно, в подобном случае образование повреждений головы наиболее вероятно, как и формирование переломов ребер.

Знания судебной медицины акцентируют внимание на том, что именно при воздействии на тело обутой ноги человека, особенно в положении лежа, причиняются наиболее тяжелые повреждения, такие как черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга тяжелой степени, переломы ребер, грудины, разрывы внутренних органов и т.д.

Из карты № скорой медицинской помощи и карты № пострадавшего из АТЦ следует, что ссадина передней поверхности левой голени имела длину, варьируется от 8 см до 3 см, что объективно не соответствует длине сформированного рубца - 10 см, установленного при производстве судебно-медицинской экспертизы. В случае отсутствия нагноения раны, она заживает первичным натяжением и формирующийся рубец, по длине, не может существенно отличаться от раны.

В связи с тем, что в уголовном деле объективно имелись существенные противоречия, связанные с видом, количеством, характером имевшихся у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений, а также механизмом их образования и возможностью причинения, разрешение которых возможно только лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено о ходатайство назначении комплексной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также отказано, а имеющиеся существенные противоречия до настоящего времени не устранены. 

При этом, являющееся приложением, то есть составной частью ходатайства, заключение специалиста ФИО10 B.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО10, суд первой инстанции возвратил стороне защиты, чем фактически изъял часть материалов из уголовного дела. Представленное стороной государственного обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы во взаимосвязи с показаниями потерпевшего не устраняет имеющиеся противоречия, а напротив, порождает их большее количество, поэтому не могло быть положено в основу обвинения. Впервые в практике встречаемся с абсурдным утверждением о том, что нанесение не менее 50 сильных ударов ногами и руками по различным частям тела не повлекли фактически никакого здоровья потерпевшему.

При рассмотрении уголовного дела сторона защиты была лишена возможности выяснить, с помощью какого оборудования производилась аудиозапись разговора между потерпевшим ФИО13 и сотрудниками полиции, и где именно оно находилось в момент совершения в отношении ФИО13 противоправных действий. Хотя местонахождение данного оборудования имеет принципиальное значение для правильной квалификации вменяемого преступления, а вопросы защитников в этой части судом первой инстанции были отведены.

Согласно заключению эксперта №ф/17 и заключению эксперта №, №, по результатам проведенного исследования аудиофайла голос и речь ФИО6 не установлены. Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности ФИО6 к инкриминируемому ему деянию.

ФИО6 не имел никакого отношения к материалу в отношении ФИО129, относительно недавно стал проходить службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе с легализацией наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Рязанской области. Он не имел какой-либо заинтересованности в реализации материала в отношении ФИО13, следовательно, ФИО6, не имел мотива в совершении противоправных действий в отношении ФИО13, к инкриминируемому преступлению не причастен. В момент совершения в отношении ФИО13 противоправных действий ФИО6 находился вне здания 

<

скрыто>

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Рязанской области ФИО77, не оспаривая вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, считает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 наказания вследствие его несправедливости - чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Полагает, что суд при назначении наказания имеющим специальные звания сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 не в полной мере учел сведения о их личности, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с законом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и Елгазину д.В. при назначении наказания необоснованно сохранены специальные звания сотрудников полиции. Полагает, что судом в нарушение требований ст.67 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень фактического участия в совершении преступления ФИО5, которым не только применялось насилие в отношении потерпевшего, но и высказывались угрозы применения насилия. При этом размер назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы при совпадении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств соответствует размеру наказания в виде лишения свободы, назначенному ФИО6 и ФИО4, не угрожавшим потерпевшему применением насилия.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2022 изменить: усилить назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 наказание - к назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначить каждому на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции (старшего лейтенанта полиции, подполковника полиции, капитана полиции и лейтенанта полиции соответственно). Усилить назначенное ФИО10 наказание - к назначенному по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказанию и соответственно к окончательному наказанию в порядке ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначить на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции (майора полиции). Усилить назначенное ФИО5 наказание - сохранив наказание в виде лишения права занимать определенные должности, увеличить размер наказания в виде лишения свободы до 5 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ст.48 УК РФ лишить его специального звания сотрудника полиции (капитана полиции).

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ имеются основания для изменения приговора, поскольку назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО10 наказание является чрезмерно мягким, они не лишены специальных званий. Просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 года - усилить наказание ФИО2, ФИО3, Фетисову С.Д., ФИО5, ФИО6 и ФИО10, лишить их специальных званий.

В апелляционной жалобе адвокат Землянский С.Н. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что при постановлении приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении подсудимого ФИО4, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО4 и других установлены фактические обстоятельства по делу, лишь со слов потерпевшего ФИО13, при этом все доводы шестерых подсудимых, их показания, а также объективные на взгляд стороны защиты обстоятельства, судом не учтены, тогда как эти обстоятельства, могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано по каким именно основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них, а другие отверг. В материалах уголовного дела имеется аудиозапись (результаты ОРМ), на которой имеется запись неких событий, которые по версии стороны обвинения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ на 4 этаже в кабинете № здания УНК УМВД России по Рязанской области расположенном по адресу: 

<

адрес>. На данной аудиозаписи, опять же по версии стороны обвинения имеется голоса как минимум 8 мужчинам, в том числе в соответствии с имеющимся заключением эксперта №, № (том №), на записи имеются голоса потерпевшего ФИО13, подсудимых ФИО5, ФИО2, и ФИО3, остальных четырех участников аудиозаписи экспертам установить не удалось.

Автор указывает, как в таком случае и каким образом суд установил, что теми неустановленными участниками аудиозаписи, чьи голоса имеются на фонограмме являются остальные трое подсудимых и в их числе ФИО4, а также почему ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не выяснялось, кто является восьмым участником событий, отраженных на фонограмме. Фактически, суд первой инстанции, заложил в обвинительный приговор лишь одно доказательство, показания потерпевшего ФИО13 Обращает внимание, что Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО61, у ФИО13 имели место: рана по передней поверхности левой голени, множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава. Все вышеуказанные телесные повреждения могут соответствовать не менее 6 анатомическим зонам приложения травмирующей силы.

Данная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена на основании постановления следователя по ОВД СУ СК России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом перед экспертом был поставлен на рассмотрение вопрос о том, возможно ли образование телесных повреждений у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и назначении экспертизы.

Таким образом, сведения, изложенные следователем ФИО80 в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были основаны на доказательствах, добытых до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на протоколах допроса потерпевшего ФИО13 до указанной даты.

Однако впоследствии допрошенный как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13, неоднократно уточнял свои показания, показал, что имевшиеся у него телесные повреждения ему были причинены в результате избиения его всеми подсудимыми. При этом удары наносились ими ему как руками, так и ногами, сильные и неоднократно, в том числе в области груди, головы, левого уха, ребер справа и слева, правой и левой бедренной части туловища, правого и левого боков туловища, при этом у него образовалась «содранная» кожа на левой голени при оказании сопротивления при попытке связать ремнем его ноги. Согласно данных показаний ФИО13 подсудимыми было в совокупности нанесено не менее 55 ударов в 10 анатомических зон.

Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, умерший ФИО10 отрицали факт причинения ими ФИО13 совокупности вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и показаниях потерпевшего ФИО13

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО13 не были предметом исследования и оценки экспертом ФИО61 

Поскольку возникли новые обстоятельства в связи с исследованием имеющихся в деле доказательств, добытых как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в том числе для установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО13, степени тяжести данного вреда, обстоятельств их возможного причинения подсудимыми, и соответственно для правильной квалификации их действий и принятия судом по результатам судебного следствия законного и справедливого судебного акта.

В ходе судебного следствия по делу у стороны защиты возникли сомнения в правдивости показаний потерпевшего ФИО13, в связи с чем сторона защиты посчитала необходимым, подвергнуть показания потерпевшего экспертной оценки на несоответствие его показаний данных им на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ научно-исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиК) проведено экспертное психологическое исследование по материалам (копиям материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и других) и сторона защиты получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое считала необходимым исследовать в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела, однако ходатайство стороны защиты не было удовлетворено, при этом отказ был не мотивирован и не объективен, а само заключение специалиста, которое являлось приложением к ходатайству и его неотъемлемой частью, непонятно в соответствии с какой нормой Закона, возвращено стороне защиты.

В материалах уголовного дела имеется заключение психолого-физиологической судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13, в соответствии с выводами которой к потерпевшему ФИО13 применялась физическая сила лишь тремя подсудимыми, что так же ставит под сомнение показания потерпевшего в части применения к нему физической силы всеми подсудимыми.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной, судебно-криминалистической экспертизы, с целью установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО13, степени тяжести данного вреда, обстоятельств их возможного причинения подсудимыми, и соответственно для правильной квалификации их действий и принятия судом по результатам судебного следствия законного и справедливого судебного акта, однако судом данное ходатайство было так же не мотивировано отклонено.

Совершенно очевидно, что от нанесения не менее 55 ударов в 10 анатомических зон, в том числе в голову, не могли образоваться лишь рана по передней поверхности левой голени, множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава и соответствовать 6 анатомическим зонам приложения травмирующей силы.

Просит приговор от 12 декабря 2022 года Железнодорожного районного суда г. Рязани отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым Фетисова Сергея Алексеевича оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сомнения в его невиновности не опровергнуты и не установлены несмотря на то, что вынесен обвинительный приговор. Предъявленное обвинение построено на предположениях. Суд как на доказательство обвинения сослался на показания потерпевшего ФИО13, но оно предъявлено заинтересованным лицом и в нем усматриваются признаки оговора, либо заблуждения, поскольку ФИО13 менял свои показания. Освидетельствование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ установило у ФИО13 факт нахождения его в наркотическом опьянении, тогда как сотрудникам ФСБ он говорил, что не имеет отношение к наркотикам. Указывает, что в судебном заседании не возможно было установить принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал в запросе-истребовании из ОМВД по Рыбновскому району материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи наркотических средств ФИО13 В деле имеются противоречия связанных с количеством, видом и характером имевшихся телесных повреждений у ФИО129, а также механизмом их образования, разрешение которых возможно только лицами, имеющими специальное медицинское образование и познания. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, тем самым до настоящего времени противоречия не устранены. Согласно экспертизам по результатам проведения исследования аудиофайла, его голос и речь (автора жалобы) не установлены, что свидетельствует о непричастности к инкриминируемому деянию. Указывает, что при задержании ФИО13 возле его дома сотрудникам спецназа УФСБ России по Рязанской области и могли образоваться у ФИО129 телесные повреждения, после жесткого задержания, поскольку сотрудники положили его на асфальт и кто-то из сотрудников прижимал его коленом в области спины. Указывает, что не имел никакого отношения к материалу в отношении ФИО13, недавно стал проходить службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе легализацией наркодоходов. Не имел какой либо заинтересованности в реализации материалов в отношении ФИО129 и не имел мотива к совершению противоправных действий. Осуждая за совершение преступления группой лиц, суд не привел доказательств того, что я участвовал именно в группе лиц. Суд формально подошел к оценке обстоятельств смягчающих наказание, а именно, что родился второй ребенок на момент вынесения приговора, то что супруга не работает и не имеет средств на содержание семьи. Также указывает, что его родители страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в постоянном уходе. Просит приговор отменить, дело передать на новое разбирательство либо смягчить наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 считает, что вынесенный в отношении него приговор не отвечает требованиям закона и должен быть изменен. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, которые были отражены в приговоре суда, а именно ранее не судим. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Это говорит о том, что не склонен к совершению противоправных действий. В ходе предварительного следствия дал по делу признательные показания.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, судом справедливо указана явка с повинной, было учтено добровольное, частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 15 ООО рублей. В качестве смягчающего вину обстоятельства, на основании п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ судом в приговоре было справедливо учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также что женат, тем самым имеет устойчивые социальные связи.

По месту жительства и работы имеет положительные характеристики, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Считает, что судом не была дана справедливая оценка всем вышеуказанным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении показаний потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ, использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и тире, использованных при обозначении нецензурных слов. Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что суд при описании события преступления вопреки положениям уголовного закона и его толкованию, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не указал на то, чьи и какие именно права и законные интересы были существенно нарушены, тогда как в обвинительном заключении такие сведения приведены.

Приговор от 12.12.2022 вынесен незаконным составом суда, в частности судьей, подлежащим отводу, поскольку до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу он дал оценку достоверности одного из ключевых доказательств.

Также указывает, что в уголовном деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Суд не мотивировал, почему в отношении него не может быть применены положения ст.73 УК РФ, и чем установлен факт того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не будут достигнуты при назначения наказания не связанного с реальным отбыванием наказания. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а ограничился фразой о невозможности ее применения. Полагает, что явка с повинной, раскаяние, признание вины, частичное возмещение вреда причиненного преступлением должны быть признаны исключительными обстоятельствами. При невозможности признать их таковыми считает, что суд должен был аргументировать свое решение. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2022г. изменить, смягчив наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. В доказательства его вины суд принял показания свидетелей ФИО81, ФИО100, ФИО101, но показания данных свидетелей не указывает на его причастность к совершению данного преступления. В ходе проведения экспертиз его голоса и речи не имеется. Протокол предъявления ФИО4 для опознания потерпевшему ФИО13 произведен с нарушением норм УПК РФ, о чем было заявлено в ходе следствия и в суде, н это было проигнорировано. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор излишне суровым ввиду строгости назначенного наказания. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на этапе расследования преступления дал признательные показания и был уволен из правоохранительных органов по компроментирующим основаниям. Соблюдал избранную меру пресечения. Не препятствовал расследованию уголовного дела, добровольно дал образцы голоса. За 5,5 лет не совершил ни одного административного правонарушения. Добровольно компенсировал моральный вред потерпевшему, который не настаивал на реальном сроке лишения свободы. Указывает, что ранее не судим, на учете в наркологическои и психоневралогическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по прошлому месту службы, по месту работы и жительства. Обращает внимание, что оба его родителя являются инвалидами и им необходима его поддержка в том числе материальная. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, обучается в магистратуре. Указывает, что раскаивается в нанесении побоев ФИО129. Указывает, что незаконно суд признал отягчающим обстоятельством группой лиц. Просит приговор изменить и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО13, иных доказательств вины нет. Ни свидетели ни другие осужденные не указывали на него как на лицо совершившее преступление. Указывает, что согласно экспертизам действительно имеется его голос и как он разговаривал с ФИО129, в спокойном тоне. Умысла получить от ФИО129 информацию о незаконном обороте наркотиков у него не было. Фразу «оформим БВП» не произносил. Указаний по реализации материалов оперативного характера ему никто не давал. Осуждение в составе группы является незаконным. Просит приговор отменить дело направить на новое разбирательство.

В возражениях осужденный ФИО2 просит приговор изменить с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить к нему положения ст. ст. 64,73 УПК РФ и назначит наказание не связанное с лишением свободы. Апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Рязанской области ФИО77. полагает, что приговор суда должен быть изменен по доводам апелляционного представления. Считает поданные жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.п.2, 3, 4 ст.389.15, ч.ч.1, 2.1 ст.389.17,ст.389.18 УПК РФ, т.е. ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с вынесением нового судебного решения согласно п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1, ч.2.1 ст.389.17 УПК РФ существенными являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливым – по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Частью 1 ст.389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как пор представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанное положение закона согласуется с наличием апелляционного представления о неправильном применении судом 1 инстанции общей части УК РФ, неприменении норм ст.48 УК РФ к осужденным, назначении ФИО5 чрезмерно мягкого наказания.

28 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции в отношении Елгазина Антона Владимировича вынесено апелляционное определение о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с его смертью. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО5, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения. 

ФИО2, ФИО4, ФИО6, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Данное деяние совершено совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. 

Приказом начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто> 

Приказом начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто>. 

Приказом начальника 

<

скрыто> от 12.07.2016г. № л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто> 

Приказом начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

скрыто> 

Приказом начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО6 назначен на должность 

<

скрыто>

Должностными регламентами начальника отдела ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, назначенного приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

скрыто>, 

<

скрыто> ФИО2, 

<

скрыто> ФИО4, ФИО5 

<

скрыто> а также должностным регламентом 

<

скрыто> ФИО6 

<

скрыто> права, установлено, что их служебные обязанности и ответственность определяются Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, являлись действующими сотрудниками 

<

скрыто> и в силу занимаемых должностей постоянно осуществляли функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами, права и обязанности которых установлены Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года далее (Конституция РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и должностными регламентами по занимаемым должностям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О полиции» полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 10 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.18 ФЗ «О полиции» превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно п.п. 1,2,3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Согласно ст.14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и наделенными полномочиями осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, с целью проверки имевшейся оперативной информации о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, прибыли в магазин 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>Б, где ФИО5 и ФИО4 был проведен личный досмотр ФИО13 

Не обнаружив у ФИО13 наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, указанные сотрудники полиции решили опросить ФИО13, что предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также направить его на медицинское освидетельствование, что предусмотрено ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На служебном автомобиле «Лада 217030», государственный регистрационный знак №», ФИО13 доставили к зданию 

<

скрыто> России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ФИО13 прибыли на 4 этаж 

<

адрес> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО2, ФИО4, ФИО6 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в здании 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а именно – на применение насилия к ФИО13, а у ФИО3 и ФИО5 возник умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а именно – на применение насилия к ФИО13 и угрозы применения насилия к ФИО13 с целью добиться признания его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также получения от него сведений о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, и приобретения им у этих лиц под их контролем наркотического средства, по мотиву ложно понятых интересов службы. 

Находясь в кабинете №, расположенном на 4 этаже здания 

<

адрес> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 час. 04 мин. до 19 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выясняя обстоятельства причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, зная круг своих полномочий, осознавая отсутствие у них права применения насилия к ФИО13, а также то, что указанные действия, совершаемые в составе группы лиц, явно выходят за пределы их полномочий и нарушают требования ст.2, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.ч.1, 2 ст.1, ч.1 ст.3, ч.ч.1, 2, 3 ст.5, ч.4 ст.7, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 2, 3 ст.19, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», ст.3, ст.14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО2, ФИО4, ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не имея на то законных оснований, применили насилие в отношении ФИО13, а ФИО3 и ФИО5 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не имея на то законных оснований, применили насилие к ФИО13 и угрожали применением насилия ФИО13 

Так, ФИО2, схватил рукой за одежду ФИО13 в области груди и движениями от себя к себе нанес два толчковых удара в область груди, от которых он ударился спиной о стоящий позади него шкаф, применив к нему тем самым физическое насилие. 

После этого, ФИО3, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и усиления психологического воздействие на него, высказал ФИО13 угрозу применения насилия в виде утопления в воде. К этим угрозам применения насилия присоединился ФИО5, который с целью подавления воли потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, высказал ФИО13, что в связи с утоплением он будет признан без вести пропавшим. 

Тем самым ФИО3 и ФИО5 оказали на ФИО13 психологическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни. 

Не добившись от ФИО13 признания в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО3, продолжая реализовывать совместный умысел, приказал ФИО13 выйти в тамбур, расположенный рядом с кабинетом № и встать на колени, что тот и сделал.

После этого ФИО2 позвал ФИО13 в кабинет №, в который тот и зашел. В кабинете № был выключен свет, и ФИО13, по ранее предъявленному требованию, встал на колени.

Затем, ФИО4, также присоединившись к реализации общего умысла, подошел к стоявшему на коленях ФИО13 и, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ему 1 удар ногой в левую половину туловища, а затем, действуя совместно и согласованно с ФИО5, повалили ФИО13 на пол применив к нему физическое насилие. 

ФИО2, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, включил имевшийся фонарь, луч света которого направил в глаза ФИО13 Затем ФИО4, продолжая реализацию общего умысла, подошел к лежавшему на полу спиной вверх ФИО13 и нанес ему в левую половину туловища не менее чем 2 удара ногой, применив к нему физическое насилие. 

В это же время ФИО5, реализуя совместный умысел, подошел к лежавшему на полу спиной вверх ФИО13 и, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ему в бедренную часть левой ноги не менее чем 2 удара ногой, применив к нему физическое насилие. 

Подавляя волю потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, ФИО5 взял липкую прозрачную ленту типа скотч и связал лежавшему на полу ФИО13 руки за спиной, а ФИО4, оказывая содействие, удерживал руки ФИО13, при этом коленом ноги прижимал потерпевшего в области спины к полу, применив к нему физическое насилие. После того как руки ФИО13 были связаны за спиной, ФИО4, продолжая реализовывать совместный умысел, надел на голову ФИО13 полиэтиленовый пакет, горловину которого одной рукой сжал в области шеи, а второй рукой прикрыл ему рот, тем самым применив физическое насилие. ФИО13, испытывая нехватку кислорода, освободил свои руки от липкой ленты типа скотч и снял с головы пакет, продолжив лежать на полу. 

После этого, ФИО3, действуя умышленно, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес не менее 3 ударов ногой ФИО13 в правую половину туловища, применив к нему физическое насилие. В это же время ФИО4, реализуя совместный умысел, нанес не менее 2 ударов ногой ФИО13 в левую половину туловища, а ФИО5, также реализуя совместный умысел, нанес не менее 2 ударов ногой ФИО13 в бедренную часть левой ноги. Своими действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 применили к ФИО13 физическое насилие. Затем, ФИО2, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего и усиливая психологическое воздействие на него, вновь включил имевшийся фонарь, луч света которого направил в глаза ФИО13 Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в это же время реализуя совместный умысел, нанес не менее 5 ударов ногой в левую половину туловища ФИО13, применив к нему физическое насилие. Затем ФИО2, также реализуя совместный умысел, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес не менее 3 ударов ногой в область головы ФИО13, применив к нему тем самым физическое насилие. После этого, ФИО3, также реализуя совместный умысел, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ФИО13 не менее 7 ударов ногой в правую половину туловища, применив к нему тем самым физическое насилие.

Не добившись от ФИО13 признания в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО5 вновь прозрачной липкой лентой типа скотч попытался связать руки ФИО13 сзади, которому в этом оказывал содействие ФИО4, удерживая руки потерпевшего, применяя к нему тем самым физическое насилие. ФИО13, продолжая лежать на полу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал сопротивляться, в результате чего ФИО5 с ФИО4 не удалось связать ему руки. 

ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел, не добившись от ФИО13 его признания в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес ему ногой не менее 3 ударов в правую половину туловища и бедренную часть правой ноги, применив к нему тем самым физическое насилие. 

Затем ФИО5 вновь прозрачной липкой лентой типа скотч попытался связать руки ФИО13 сзади, которому в этом оказывал содействие ФИО4, удерживая руки потерпевшего, применяя к нему тем самым физическое насилие. ФИО13, продолжая лежать на полу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал сопротивляться, в результате чего ФИО5 с ФИО4 не удалось связать ему руки. 

Продолжая реализовывать умысел, действуя совместно, ФИО2 нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 5 ударов ногой в правую половину туловища и бедренную часть правой ноги. При этом ФИО4, продолжая реализовывать умысел, действуя совместно, нанес ФИО13 1 удар ногой в область головы, а затем не менее 5 ударов в левую половину туловища. В это же время ФИО5, также реализуя совместный умысел, нанес ФИО13 не менее 5 ударов ногой в бедренную часть левой ноги. Совместными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО13 было применено физическое насилие. 

Вновь не добившись от ФИО13 признания его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО3, преследуя цель полностью подавить волю потерпевшего, взял его правую руку, на которой начал выгибать большой и средний пальцы кисти руки к тыльной ее части, применив тем самым физическое насилие и причинив физическую боль. Затем, ФИО3, продолжая реализовывать совместный умысел, нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 3 ударов ногой в правую половину туловища, также применив к нему физическое насилие. 

После этого, ФИО6, преследуя цель полностью подавить волю потерпевшего, а также реализуя совместный умысел, не имея законных оснований к применению физической силы, нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 5 ударов ногой в левую половину туловища, применив тем самым к нему физическое насилие. 

Действуя совместно, одновременно с ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, продолжая реализовывать умысел, нанес лежавшему на полу ФИО13 не менее 5 ударов ногой в бедренную часть левой ноги, применив тем самым к нему физическое насилие.

ФИО4, продолжая реализовывать совместный умысел, вытащил из пояса брюк ФИО13 ремень, которым при содействии ФИО5 связал лежавшему на полу ФИО13 руки за спиной. Желая добиться от ФИО13 признания его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО4 вновь надел на голову ФИО13 полиэтиленовый пакет, горловину которого сжал в области шеи, применив к нему тем самым физическое насилие. Испытывая нехватку кислорода и освободив руки, ФИО13 проделал пальцем руки в пакете отверстие, после чего ФИО4 снял пакет с головы потерпевшего и вновь при оказании содействия ФИО5 связал лежавшему на полу потерпевшему за спиной руки и ноги ремнем. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО4 применили к ФИО13 физическое насилие. 

ФИО2, реализуя совместный умысел, просматривая телефон ФИО13, потребовал от него позвонить своим знакомым и договориться о приобретении наркотического средства. 

В результате оказанного физического и психологического насилия, лишенный возможности свободно передвигаться, отстаивать свои законные права и интересы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО13 согласился выполнить предъявленное требование. После этого ФИО2 развязал руки и ноги ФИО13, отдав ему мобильный телефон. Однако ФИО13 не удалось договориться о приобретении наркотических средств. 

С целью скрыть совершенное преступление, ФИО2 потребовал от ФИО13 написать расписку о том, что у него ценные вещи не изымались, на него не оказывалось физическое и психологическое воздействие, а также об отсутствии претензий к сотрудникам полиции. 

Будучи подвергнутым физическому насилию и угрозам его применения, ФИО13 написал требуемую расписку, а также по требованию ФИО2 подписал чистый бланк объяснения, также дав свое согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате применения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, умышленных насильственных действий, потерпевшему ФИО13 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: рана по передней поверхности левой голени, множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава. 

Рана по передней поверхности левой голени не является опасным для жизни повреждением, однако по своему характеру повлекла за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В результате превышения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, своих должностных полномочий, ими были существенно нарушены: права ФИО13 на недопустимость применения насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу и личную неприкосновенность, на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, на свободу передвижения, предусмотренные ст.2, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27, ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также законные интересы потерпевшего ФИО13 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод гражданина; охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, руководствующегося в своей деятельности основным законодательным актом – Конституцией Российской Федерации, призванного защищать интересы государства и общества в сфере внутренних дел и в дискредитации авторитета занимаемых ими должностей, в том числе, в глазах потерпевшего ФИО13 и общества. 

ФИО7 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных оциальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшей радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 к гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, среди прочих, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п.п. 7, 10 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют: граждане, указанные в п. 8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.п. 5, 6 ч.3 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере: гражданам, указанным в п.п. 7 - 9 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, - 309 рублей; детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, - 464 рубля. 

В соответствии с ч.4 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 444-ФЗ) размер ежемесячной денежной выплаты подлежал индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции. 

Согласно ч.5 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, предоставляется мера социальной поддержки, предусмотренная п. 7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (п. 7 в ред. Федерального закона от 05.12.2006 № 207-ФЗ), а именно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежемесячная компенсация на питание молочной кухни для детей до трех лет, составляющая: детям первого года жизни - 230 рублей; детям второго и третьего года жизни - 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (часть третья в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (часть третья в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 444-ФЗ) размеры выплат, установленные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованным лицам выплачивается в размере 40% среднего заработка, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховое обеспечение застрахованным лицам выплачивают страхователи (работодатели) в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.п. «б» п. 3 «Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 871) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

При этом согласно п.1 и п.п. «б» п. 3 «Правил предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2015 № 190 – далее Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. № 439) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. 

В соответствии с п.5 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.05.2010 N 353, от 04.03.2015 N 190) выплата (предоставление) пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства – в органе в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 9 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 финансирование расходов, связанных с выплатой пособия, осуществляется гражданам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год по подразделу «Межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов» раздела «Межбюджетные трансферты» классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действовавшего до 20.10.2015 и с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» р.

<

адрес> относится к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью и ФИО20 зарегистрировали брак. Проживая в браке, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, совместно распоряжались общим семейным доходом. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, возник преступный умысел на совместное мошенничество при получении выплат и в это же время они умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили между собой в преступный сговор на совместное мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений о себе и совместном ребенке, которым была беременна ФИО7, из федерального бюджета, выплачиваемых за фактическое проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно получения: ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, установленных ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 и п.1, п.п. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439; ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, установленной п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1; ежемесячных денежных выплат, установленных п.п.7, 10 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1. 

Реализуя совместный умысел, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осведомленные, что р.

<

адрес> относится к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для незаконного получения ФИО7 и совместным ребенком, которым она беременна, выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № 439, как гражданам, постоянно проживающим на территории с льготным социально-экономическим статусом, подыскали через общего знакомого ФИО11 жителя указанного поселка ФИО15 для регистрации по месту его жительства.

ФИО15, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., не осведомленный о преступных намерениях ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, дал согласие на регистрацию в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО7 без фактического проживания в этой квартире. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, передав для последующей своей регистрации документы лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 обратился в территориальный пункт в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для регистрации ФИО7 в квартире ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, представил в территориальный пункт в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> заявление от имени ФИО7 о ее регистрации по месту жительства в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также адресный листок убытия по форме № ФИО7 В тоже время ФИО15 в указанный отдел подал заявление о регистрации ФИО7 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и представил копию свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В этот же день ФИО7 была зарегистрирована в квартире ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ФИО7, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2014г. ее работодателем -Рязанским отделением № ПАО «Сбербанк России» был предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родила дочь ФИО9. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ обратились в территориальный пункт в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где зарегистрировали их дочь ФИО9 по адресу регистрации ФИО7: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом ни ФИО7, ни ее дочь ФИО9 никогда не проживали по указанному адресу и не планировали там проживать.

Реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, обратилась в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее по тексту ГУ ОПФР по 

<

адрес>), с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «лицо, пострадавшее в результате радиационных или других техногенных катастроф, проживающее (работающее) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом», указав в нем заведомо ложные сведения о своем постоянном проживании по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставив вместе с ним следующие документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес>, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и пользуется льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; копию паспорта на имя ФИО7 с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по 

<

адрес> о доставке ежемесячной денежной выплаты через кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с приложением соответствующей выписки, предоставленной кредитной организацией.

В соответствии с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 взяла на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Однако, ФИО7, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, умышленно, желая незаконно получать ежемесячную денежную выплату, скрыла сведения о своем фактическом проживании за пределами зоны с льготным социально экономическим статусом. 

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по 

<

адрес> в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.09.1991 № 1244-1 ФИО7 назначена бессрочная ежемесячная денежная выплата с 02.09.2014 в размере 425,05 рублей, которая в последующем индексировалась: с апреля 2015 года - 448,43 рублей, с февраля 2016 года – 479, 82 рубля, с февраля 2017 года – 505,73 рублей, с февраля 2018 года – 518,37 рублей.

Распоряжением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, продолжая реализовывать совместный умысел, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, обратилась с заявлением в ГУ ОПФР по 

<

адрес> о назначении ее дочери ФИО14 ежемесячной денежной выплаты по категории «лицо, пострадавшее в результате радиационных и других техногенных катастроф, ребенок, постоянно проживающий в зоне с льготным социально-экономическим статусом», указав в нем заведомо ложные сведения о постоянном проживании дочери по месту регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставив вместе с ним документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО9 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес>, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и пользуется льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; копию паспорта на имя ФИО7 с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> управлениям ЗАГС 

<

адрес>; копию свидетельства № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по 

<

адрес> о доставке ежемесячной денежной выплаты ее несовершеннолетней дочери ФИО14 через кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с приложением соответствующей выписки, предоставленной кредитной организацией. 

В соответствии с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 взяла на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Однако, ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, желая незаконно получать ежемесячную денежную выплату на их совместную дочь ФИО9, скрыла сведения о фактическом проживании дочери ФИО14 за пределами зоны с льготным социально экономическим статусом. 

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по 

<

адрес> в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.09.1991 № 1244-1 ФИО14 назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638, 27 рублей, которая в последующем индексировалась: с апреля 2015 – 673,37 рубля, февраля 2016 – 720,51 рублей, с февраля 2017 – 759,42 рублей, с февраля 2018 – 778,41 рублей.

Распоряжением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО7, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 20308,82 рублей были перечислены Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области за счет средств Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ПАО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>Б. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО14, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 30496,29 рублей были перечислены Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> за счет средств Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый 02.09.2014г. ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Вышеуказанные денежные средства в размере 50805,11 рублей были незаконно получены ФИО7 из средств федерального бюджета, распорядителем которого являлось Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, так как последняя и ее дочь ФИО9 никогда не проживали в зоне с льготным социально-экономическим статусом и соответственно не имели права на получение ежемесячных денежных выплат.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действуя согласованно с ФИО7, продолжая реализовывать совместный умысел, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений обратился в Отдел по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с заявлением от имени своей жены ФИО7 о ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, указав в нем заведомо ложные сведения о постоянном проживании ФИО7 по месту регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, скрыв сведения о фактическом проживании за пределами зоны с льготным социально экономическим статусом, предоставив вместе с ним документы: копию свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> управлениям ЗАГС 

<

адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> дочерью ФИО14; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть на территории, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и пользуется льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

На основании поданных документов, в соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.09.1991 № 1244-1 с ДД.ММ.ГГГГ Отделом по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области ФИО7 была назначена ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 465,06 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 426,64 рублей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий объем предоставленной компенсации на питание с молочной кухни составил 15118,40 рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация была выплачена из федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Рязанской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат 

<

адрес>» за счет главного распорядителя бюджетных денежных средств в сфере предоставления социальных выплат, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения 

<

адрес>), на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета путем незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему работодателю - в Рязанское отделение № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о выплате ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3 лет, так как она и ее ребенок проживают в зоне, подвергшейся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС, сообщив заведомо ложные сведения о постоянном проживании по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставив следующие документы: копию паспорта на имя ФИО7 с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о рождении ФИО14 серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 и ФИО9 зарегистрированы и проживают на территории р.

<

адрес>, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, работает в УМВД России по 

<

адрес> и отпуск ему по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет не представлялся и не будет предоставляться, а также о том, что ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет не назначалось, не выплачивалось и не будет выплачиваться. 

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 и п.1, п.п. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № 439, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста полутора лет в размере 12918,78 рублей. При этом выплата ФИО7 в размере 6459,39 рублей осуществлялась работодателем ПАО «Сбербанк России» за счет средств Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации незаконно, так как она никогда не проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом и соответственно не имела права на получение вышеуказанного пособия в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 и п.1, п.п. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. № 439, ФИО7 в период с 27.12.2015 по 30.04.2017 выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в размере 12918,78 рублей, на основании ежемесячно предоставляемых списков работодателем ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» незаконно, так как она никогда не проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом и, соответственно, не имела права на получение вышеуказанного пособия в целом.

С мая 2017 указанные выплаты прекращены на основании прекращения трудовых отношений (увольнением) в апреле 2017 года ФИО7 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, перечислены денежные средства в размере 197726,78 рублей работодателем за счет средств Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на лицевой счет №, открытый ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из перечисленных на лицевой счет ФИО7 в указанный период времени денежных средств в размере 197726,78 рублей в качестве пособия по уходу за ребенком (ФИО14) в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, денежные средства в размере 98863,39 рублей являются похищенными в результате совместных действий ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, из средств федерального бюджета, распорядителем которого является Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, так как последняя не проживала в указанный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом и, соответственно, не имела права на выплату указанного пособия в двойном размере.

В результате совместных с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действий ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (за период от полутора до трех лет), как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, денежные средства в размере 208784,15 рублей, выплаченные ей главным распорядителем бюджетных денежных средств в сфере предоставления социальных выплат, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области) с лицевого счета ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области» №, открытого в УФК по Рязанской области, путем перечисления на лицевой счет №, открытый ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя умышленно, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, незаконно, путем предоставления заведомо ложных сведений получили от Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области денежные средства в размере 50805,11 рублей, назначенные ФИО7 и ее дочери ФИО14 в качестве ежемесячной денежной выплаты, как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; от Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 98863,39 рубля, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; от министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области) денежные средства на общую сумму 223902,55 рублей, в том числе денежные средства в размере 208784,15 рубля, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (в период от полутора лет), и 15118,40 рублей, назначенные ФИО7 в качестве ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В результате совместных преступных действий ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи сего смертью, из федерального бюджета путем предоставления заведомо ложных сведений похищены денежные средства в сумме 373571,05 рубль, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, после поступления денежных средств на вышеуказанные расчетные счета распорядились ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, признали в полном объеме. При этом пояснили, что инкриминируемое преступление совершено при обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Все обстоятельства указаны правильно и они с ними согласны. Действия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 комментировать не могут, так как при них потерпевшему ФИО13 никаких действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого они не применяли. В качестве компенсации за причиненный моральный вред потерпевшему ФИО3 и ФИО2 каждым перечислено по 15000 рублей. ФИО13 данные денежные средства были приняты. Полагают, что моральный вред потерпевшему заглажен добровольно в полном объеме.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании дал показания о том, что ФИО13 оговаривает его. 

ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация о причастности ФИО129 к незаконному обороту наркотиков. Инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО129 был Кошелев, так как у него было дело оперативного учета. Захаров и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, как руководители отдела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО129 осуществляли общий контроль. 

Предъявив служебные удостоверения, попросили пройти ФИО129 в служебное помещение для проведения его личного досмотра, были приглашены понятые, сотрудники этого магазина.

При личном досмотре ФИО129 никаких запрещенных к свободному обороту наркотических средств обнаружено не было. При ФИО129 находился только телефон и кошелек с деньгами, не меньше 30 тысяч рублей. Когда проводился досмотр ФИО129, приехали еще сотрудники Булатов и Барабаш.

Заполнив все протоколы, они отдали ФИО129 все личные вещи, после чего проехали в 

<

скрыто>, по адресу 

<

адрес> для составления на него протокола медицинского освидетельствования. 

В 

<

скрыто>, по адресу 

<

адрес> они находились примерно 40-50 минут, не больше часа.

После того, как поднялись в Управление, он видел ФИО129 в тамбуре между кабинетами № и №. Собрались на совещание к начальнику отдела, были там примерно 5 минут, после чего он вышел, зашел в свой кабинет № или № (точно не помнит, так как путает их).

В кабинете он разобрал бумаги на своем столе, после чего включил «YouTube» на служебном компьютере, смотрел видеоролики про рыбалку. 

С ним в кабинете находился Комогорцев, который потом отъезжал, Купряков, Булатов еще заходил, и они вчетвером находились в кабинете. 

Изначально в кабинете находились Комогорцев и он, потом, через пару минут зашел Купряков. Потом Купряков примерно на одну минуту выходил, ему поступил телефонный звонок, и вернулся обратно в кабинет. Комогорцева он попросил заполнить ведомости на бензин машины, и попросил его съездить на заправку, заправить машину.

Комогорцев уезжал, но потом примерно через 20, 30 или может 40 минут вернулся, и продолжил с ними смотреть видео.

После того, как они приехали, через 20 минут к ним зашел Булатов и также сидел до момента выезда с ними на медицинское освидетельствование и на обследование ФИО129.

Он не видел, чтобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, когда-либо подходил к ФИО129 в Управлении.

В момент рассматриваемых событий он носил бороду, чтобы скрыть прыщи на лице.

Где был ФИО129, когда Комогорцев уезжал на заправку и возвращался, он не может сказать, поскольку находился в кабинете и не выходил. Из кабинета ему не было видно, где находится ФИО129. Из кабинета ему также не виден тамбур.

Он не помнит, до поездки на АЗС или после возвращения Комогорцев составил протокол медицинского освидетельствования. По его мнению, после возвращения. До отъезда на заправку он его просил заполнить путевку на бензин.

Когда он находился на своем рабочем месте с Комогорцевым и Купряковым, не помнит, был уже Булатов или нет. Комогорцев, по его мнению, составлял бумаги. Он сам сидел ближе к стене в кабинете, смотрел видео, колонки были направлены на него, звук хороший. Он один раз и услышал возглас или крик «Не бейте», точно не может сказать. Он не придал этому внимания, потому что в Управлении у них никогда никого не избивали, и так как они работают с наркозависимым контингентом, непонятно, что у них в голове, и что они кричат. 

Не может сказать заходил ли Комогорцев, при выходе для поездки на АЗС и возвращении, а Купряков, при выходе для телефонного разговора и возвращения в какие-либо другие кабинеты.

Захаров ему говорил про вылом пальцев ФИО129. Так как Захаров допрашивался в мае, он ему об этом сказал примерно в июле, сказал, как он допросился, что выламывал пальцы. 

На медицинское освидетельствование ФИО129 возил он и Кошелев.

После медицинского освидетельствования они поехали по адресу регистрации ФИО129, адрес не помнит, на обследование.

Он припарковался у дома, вдоль забора, примерно 40-50 см. от заборного ограждения. Он припарковался лицом ко второму служебному автомобилю «Рено Логан». Они сидели, ждали, пока приедет супруга ФИО129, примерно 10 минут. Потом он увидел, как на них бегут люди в масках. Он понял, что это, скорее всего сотрудники, и он открыл дверь, показал свое служебное удостоверение в развернутом виде, на что они вытащили его из машины, повалили на бардюр. Также он видел, как Кошелева и ФИО129 вытащили из машины. Сотрудники положили ФИО129 и ударами ног разводили его ноги, а на руки надевали наручники, сзади. ФИО129 лежал боком. 

ФИО129 проходил медицинское освидетельствование в здании наркоконтроля.

Приезжала скорая. Он видел, что врачи заходили.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО129 привезли в управление 

<

скрыто> на Дзержинского 

<

адрес>, из своего кабинета не выходил, физическое насилие к ФИО129 он не применял. В кабинете он смотрел в сети Интернет передачу про рыбалку. При этом Комогорцев уезжал на автозаправку служебного автомобиля и отсутствовал 15-20-30 минут. 

Находясь в своем кабинете, он слышал крики, предположительно, ФИО13 с просьбой не бить. Точное время этих криков он не может сообщить, эти крики он слышал где-то через 30 минут после приезда в УНК УМВД России по Рязанской области. Крики исходили из соседнего кабинета. В момент этих криков с ним в кабинете находились Купряков, Комогорцев и Булатов. Эти крики он ни с кем из сотрудников не обсуждал. Насколько он помнит, Комогорцев уезжал на автозаправку и возвратился с заправки до указанных им криков. 

Принадлежность услышанного крика ФИО129 является его предположением. Услышанный им крик был разовый, то есть не имел какой-то продолжительности по времени. Где в момент криков находились Кошелев, Захаров, ему неизвестно. После услышанного им крика, насколько он помнит, Купряков выходил из кабинета, кажется, когда общался по телефону. 

Булатов и Комогорцев из кабинета не выходили до тех пор, пока кто-то не сообщил, что нужно выезжать на освидетельствование ФИО129 и обследование его жилища. В последующем, Захаров рассказал, что ломал или выкручивал ФИО129 палец. 

(том № л.д. №)

ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании суда 1 инстанции дал показания о том, что ФИО129 оговаривает его.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на совещании было определено, что будет осуществляться работа по предотвращению, задержанию лица, причастного к незаконному обороту наркотиков ФИО129. Инициатором данного мероприятия был Кошелев, так как у него имелось дело оперативного характера, все материалы были у него. Более подробно не обсуждалось. Примерно после обеденного времени, ближе к вечернему, было принято решение выдвинуться в магазин 

<

скрыто>», который находился на 

<

адрес>, в котором, по предварительной информации, со слов ФИО122, должен находиться ФИО129, у которого при себе должны были быть наркотические средства, должен был быть осуществлен сбыт наркотических средств. Было принято решение совместно выдвинуться, это сложившаяся практика в отделе. 

Он, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, Захаров, Кошелев, Фетисов и Комогорцев к 

<

адрес> поехали на двух автомобилях.

Он поехал, кажется, с Комогорцевым и Фетисовым. Остальные, по его мнению, поехали с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и Захаровым. Параллельно позвонили Булатову и Барабашу, не помнит, кто им позвонил, чтобы тоже приезжали туда, они находились в поликлинике. Найдя в магазине ФИО129, они провели его досмотр в кабинете, предоставленным им сотрудниками безопасности магазина, в присутствии понятых, которые работали в данном магазине. В ходе досмотра у ФИО129 был обнаружен кошелек с деньгами и телефон, которые ему были возвращены. Фетисов составил бланк протокола досмотра, Комогорцев с ФИО2 отобрали объяснения у сотрудников магазина, которые участвовали в данных мероприятиях. Он заметил, что у ФИО129 глаза красные, и спросил его о том, что употреблял ли он наркотики. ФИО129 сказал, что да, употреблял, курил Марихуану. Потом ФИО129 спросил, что мы можем решить как-то этот вопрос, и что у него есть деньги при себе. Потом ФИО129 сказал, что ему надо решить этот вопрос, потому что неделю или две недели назад его задержали и «хлопнули» гаишники, что они провели освидетельствование и вот это освидетельствование покажет, что его лишат прав и хуже будет. Он сказал ФИО129, что он предлагает уголовно-наказуемое деяние и не надо ничего предлагать. ФИО129 опять стал говорить, что у него дома еще имеются денежные средства, готов их предоставить, чтобы его отпустили. Он подошел к начальнику Захарову и сказал, что ФИО129 предлагает денежные средства. Захаров сказал, что доведет это до руководства и до ОСБ. 

Затем они все приехали к Управлению. Барабаш сказал, что пойдет и перекусит. Когда ФИО129 сидел в коридоре он с ним поговорил, при этом умысла получить у него какую-нибудь информацию не было, потому что он не знал данного фигуранта и не обладал информацией, просто он хотел чтобы ФИО129 никому не писал. Он посмотрел в кабинет, где Фетисов сидит. Фетисов сидел за столом, также с ним были в кабинете Комогорцев, Кошелев, который читал какие-то документы. Захаров был в своем кабинете, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, тоже. Он один находился с ФИО129. 

Он спросил у ФИО129: «Когда последний раз курил?», а ФИО129 ответил, что два месяца назад. Не закончив разговор, вошел Кошелев, с какими-то листами А4 и стал беседовать с ФИО129, а он прекратил разговор с ФИО129.

Проходя в кабинет, он видел, что ФИО139 с посудой пошел в сторону туалета в конец коридора, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в это время находился в своем кабинете, Захаров тоже. ФИО140, по его мнению, находился в другом кабинете, где ФИО141 разогревал еду. Фетисов включил в «YouTube» видеоролик про крупную рыбу, затем он вышел в коридор.

Выходя из кабинета, он видел, что ФИО129 сидел на стуле, в телефоне, согнувшись и теребя замок. В кабинете находилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он сидел на стуле Барабаша, в руках у него был сотовый телефон. ФИО123 сидел на диване, ФИО122 сидел за его столом, за компьютером, что-то писал на листе бумаги, это он видел, когда выходил ответить на звонок жены, и заглянул посмотреть, что происходит в его кабинете.

Когда он проходил мимо тамбура, Захаров оставался в его кабинете на диване. Кошелев сидел за его столом. ФИО129 в тамбуре. Он зашел в кабинет Фетисова, в этот момент Комогорцев собирался уезжать на заправку и уехал. В кабинете № остались он, Фетисов и ФИО142. Примерно 1 час 20 мину смотрели видеоролик. Комогорцев отсутствовал минут 40-50. Спустя некоторое время зашел Кошелев, завел ФИО129, точнее сказал ему пройти в кабинет. А он в этот момент вышел в свой кабинет. Что они там делали, он не знает. Потом зашел ФИО143, он спросил у него, что дальше делать. ФИО144 сказал, что сейчас поедем на обследование. Затем они все поехали на 

<

адрес> того как они припарковались их задержали сотрудники ФСБ. При этом при задержании сотрудник ФСБ в маске выдергивает ФИО129, из заднего сидения «Лада приора», кладет в метрах полтора от Кошелева, ударом ног обутых в берцы раздвигает ему ноги, прижимает его, берцами на спину ему встает, командует: «Руки за спину», тот заводит руки за спину, а он надевает на него наручники.

После задержания их привезли в управление, где проводили досмотры кабинетов. В ходе досмотра кабинета № в присутствии сотрудников ОСБ, представителей общественности, сотрудник ФСБ ФИО145 в столе ФИО146 обнаружил скотч, который был изъят.

После ознакомления с фоноскопической экспертизой, ФИО129 дал показания, что он произнес фразу: «Оформим БВП», но данную фразу он не произносил. К ФИО129 угрозы или нецензурную брань не применял.

ФИО129 действовал исключительно под контролем сотрудников ФСБ и то, что он дал по поводу него какие-то показания, то это только оговор в отношении него и других сотрудников. Он говорит только за тех сотрудников, которые находились в тот момент с ним в кабинете, это Комогорцев, Фетисов, ФИО147. Он слышал, когда смотрели фильм, какие-то крики, громкие разговоры. Он просто знает, что у Кошелева тембр и интонация голоса очень громкие, резкие. Где-то может его крики были. Колонки были направлены в сторону Фетисова, в лицо, колонки были больше среднего размера. Да и не придавали этому значения, каким-то шорохам или еще чему-то. Если инициатор проводил какие-то мероприятия, опрашивал, то никто не вникал. Такая сложившаяся практика в отделе.

По какой причине ФИО129 оговаривает его, а ФИО148 ФИО149 нет, ему неизвестно. 

В разговоре обсуждалось, что Кошелев нанес удар ФИО129 какой-то частью кроссовка. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе следствия следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО129 в магазине Декатлон. После проведения личного досмотра ФИО129 в магазине 

<

скрыто> никаких предметов запрещенных у ФИО129 обнаружено не было. Затем ФИО129 доставили на 4 этаж 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>. 

Его кабинет № имеет один тамбур с кабинетом №. Когда ФИО129 сидел в тамбуре между кабинетами он с ним беседовал.

Он не видел, чтобы Кошелев и Захаров применяли физическую силу в отношении ФИО13 Он лишь слышал из соседнего кабинета повышенный разговор между ФИО2 и Царевым. Он беседовал с ФИО129 около 1 минуты в тамбуре, его вопросы носили чисто профессиональный характер. Однако его разговор с ФИО129 был прерван ФИО2, который позвал ФИО129 в кабинет №, а он ушел в кабинет №, где с ФИО124 смотрели передачу про ловлю рыбы. Когда смотрели передачу про ловлю рыбы, то в соседнем кабинете находились ФИО122, ФИО129, ФИО123 и иногда в кабинет заходило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. При этом когда он выходил и проходил мимо кабинета №, то наблюдал ФИО129 сидевшим на стуле, Кошелев сидел за его столом, Захаров сидел на диване, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, сидел за рабочим столом ФИО150, который расположен рядом с его рабочим столом. При этом на столе у Кошелева были какие-то документы и, как он понял, по этим документам беседовали с ФИО129.

Он наблюдал тот момент, когда Комогорцев составлял протокол о направлении ФИО129 на медицинское освидетельствование, а последний сидел в коридоре между кабинетами №№ и №. Момент подписания ФИО129 этого протокола он не видел. Также из общего коридора он слышал, как Кошелев спрашивал у ФИО129, имеет ли последний какие-либо претензии к сотрудникам полиции и если таковых не имеет, то необходимо написать расписку. Он слышал указанный разговор, но не наблюдал написание ФИО129 расписки. О подписании ФИО129 чистого бланка объяснения ему ничего неизвестно. 

После медицинского освидетельствования ФИО129 для дальнейшего проведения по месту жительства ФИО129 обследования они приехали к его дому, где были задержаны сотрудниками ФСБ.

(Т№).

ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании суда 1 инстанции дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, где-то после обеда было большое совещание у начальника отдела Захарова, где было принято решение, что нужно выезжать отделом работать по некому человеку ФИО129, дело было у Кошелева. Они всем отделом приехали в магазин «Декатлон», где нашли ФИО129. 

У ФИО129 запрещенного ничего не было найдено, в карманах у него были ключи, телефон, кошелек. Они ему это все вернули, отразили в протоколе и объяснениях понятых. Затем, когда уже все закончилось, стали собираться на выход. Он начал выходить из этого служебного помещения, мельком услышал, что ФИО129 разговаривает вроде как с Купряковым, еще кто-то был, что давайте как-то решим вопрос, не надо этого делать. 

Затем все сотрудники и ФИО129 прибыли в Управление по адресу 

<

адрес> чтобы взять объяснение с ФИО129 и отвезти его на медицинское освидетельствование.

Когда они ехали в Управление, ФИО129 также предлагал взятку, якобы, что надо решить это, что у него в кошельке имеются деньги, а также дома есть сто тысяч рублей, что он готов их им отдать. Кошелев сказал ему, что он «дурачок» и им не нужны никакие его деньги. 

По приезду он с Фетисовым поднялся на 4 этаж, в их кабинет, который расположен с левой стороны, между кабинетами № и № есть тамбур. Он обратил внимание, что в углу на стуле сидит ФИО129, а они с Фетисовым прошли в свой кабинет, разделись, сели на свои рабочие места. Затем Фетисов включил компьютер, нашел видео про рыбалку, и они смотрели его вместе с пришедшими Купряковым и ФИО151. Через некоторое время Фетисов попросил его съездить на АЗС, заправить 15 литров. Он собрал документы, взял у Фетисова документы, путевой лист, оделся и вышел. В тамбуре он также наблюдал ФИО129, который сидел на стуле на этом же месте. Выйдя из тамбура между кабинетами № и № в коридор, он не заходя в кабинет Захарова, сказал ему, что он на заправку. По пути к автомобилю он заходил в туалет, разговаривал с дежурным Корнеевым, прогревал автомобиль, а приехав на АЗС стоял в очереди из автомобилей, трижды заходил в помещение АЗС, первый раз чтобы заказать количество топлива, второй забрать чек на приобретенное топливо, а третий раз купить сигарет, когда уже хотел ехать в управление. Всего на поездку на АЗС он потратил около 50 минут. 

Когда он вернулся с АЗС на 4 этаже по дороге в свой кабинет, он увидел, что в тамбуре сидит ФИО129 на стуле. Когда он приехал после заправки, и зашел в свой кабинет, разделся, то в кабинете также находились Фетисов и Купряков и продолжали смотреть видео. Он к ним присоединился. Через некоторое время он услышал от коллег, что нужно выезжать на медицинское освидетельствование ФИО129, затем на досмотр его жилища. Кто-то сказал, по его мнению, Кошелев, что нужно выписать направление на медицинское освидетельствование. Он сказал, что может выписать. Он распечатал со своего компьютера бланк, начал его заполнять, подошел к ФИО129, который также находился в тамбуре, взял у него паспорт. По паспорту заполнил его данные, заполнил протокол. С протоколом и его паспортом вернулся в тамбур, и сказал ФИО129, что ему нужно ознакомиться, подписывать или не подписывать имеет право. ФИО129 ознакомился с протоколом, на своих коленях в трех пунктах протокола сделал свои подписи. Затем спустившись вниз, было принято решение, что на служебном автомобиле «Приора» Фетисов и ФИО129 поедут на медицинское освидетельствование, а остальные будут их ждать по месту жительства ФИО129, адрес в настоящее время не помнит. Он предложил Купрякову поехать на автомобиле «Логан», Купряков согласился. Они вдвоем с ним поехали из Управления в сторону 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>. Подъехав во двор и стали ждать остальных. Примерно через 20-30 минут приехали остальные коллеги Фетисов, Кошелев и ФИО129 на автомобиле «Приора», припарковались напротив них, капот к капоту, пространства было мало, припарковались у ограды. Кошелев сказал, что ждем жену ФИО129, которая должна привезти ключи. Через 10 минут их задержали сотрудники ФСБ.

При задержании сотрудники ФСБ применяли физическую силу. ФИО129 сотрудник ФСБ также ногой раздвигал в разные стороны его ноги, надевал наручники. 

В оглашенных протоколах его допроса не содержится сведений о том, что сотрудники ФСБ, при задержании по ногам ФИО129 наносили удары, поскольку он вспомнил данный факт только сейчас.

ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО129 в служебных кабинетах, кроме тамбура.

Он не видел, что в кабинете № выключался свет.

ДД.ММ.ГГГГ он не применял физическое или психическое воздействие к ФИО129.

Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников применял насилие к ФИО129.

ФИО129 его оговаривает по неизвестной причине. Физическое и психологическое воздействие он на ФИО129 не оказывал. 

После задержания их всех доставили в управление, где он видел, у зашедшего в кабинет сотрудника ФСБ Антошина в руках пакет внутри которого был скотч.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе следствия следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелеву поступила информация о том, что Царёв занимается сбытом наркотических средств, а именно - «экстази». У Кошелева Игоря на ФИО129 было заведено дело. Посовещавшись с Захаровым, было принято решение выдвинуться отделом в магазин «

<

скрыто>» на 

<

адрес>, где якобы находился ФИО152, для задержания и личного досмотра последнего. Он, Купряков, Фетисов, Кошелев, Захарова, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ФИО153 и ФИО154 приехали в магазин «

<

скрыто>» и провели досмотр ФИО129. 

При ФИО129 ничего обнаружено не было и изъято тоже. Затем они доставили ФИО129 в управление наркоконтроля, а по прибытию все поднялись на 4-ый этаж и разошлись по кабинетам. Он зашел с Фетисовым в свой кабинет, остальные разбрелись по своим кабинетам. Царёва посадили в предбанник на стул между 2-мя кабинетами – его и соседним. Дальше Фетисов включил компьютер и он Фетисовым, Купряковым, Булатовым начали смотреть видео в ютубе. Приблизительно просидев где-то час-полтора, Фетисов Сергей попросил заправить служебный автомобиль «Приору». Он взял ключ и поехал заправлять автомобиль. Когда выходил из кабинета, ФИО155 также находился в этом предбаннике. Около 40 минут он отсутствовал в управлении. Съездил на АЗС, заправил автомобиль, вернулся в управление. ФИО156 также находился в предбаннике, сидя на стуле. Зайдя в кабинет, на своём месте сидел Фетисов, а около него стояли ФИО157 и Купряков. Все продолжали смотреть видео про рыбалку. Он сел рядом за свой стол, который граничит со столом Фетисова. После чего Купряков сказал, что нужно выписать протокол медицинского освидетельствования для сдачи мочи. Он заполнил бланк, подошёл к ФИО158, который также сидел на стуле в предбаннике и предложил ознакомиться с протоколом. ФИО129 ознакомился и подписал на коленях этот протокол. Дальше он вернулся в свой кабинет, а через некоторое время зашёл Кошелев и сказал, что нужно выезжать на обследование квартиры ФИО160, но перед этим нужно заехать на МОГЭС в наркодиспансер для освидетельствования. Затем он, Фетисов, Купряков, Кошелев, ФИО159, Захаров и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, вышли из здания наркоконтроля. Фетисов, ФИО161 и Кошелев на служебном автомобиле «Приора» поехали на освидетельствование. Он, взяв ключ от служебного автомобиля «Рено Логан», вместе с Купряковым выдвинулся на место проживания ФИО163: 

<

адрес>. Припарковались около въезда к многоэтажному дому и стали ждать ребят. Через некоторое время ребята приехали и стали ожидать жену ФИО162 с ключами от квартиры. Приблизительно через минут 30-35 неожиданно подбежали неизвестные люди в масках и всех задержали. 

Он не видел, чтобы ФИО129 проходил в кабинеты № и 32. Находясь в кабинете № он слышал, что кто-то проходил в соседний кабинет № и выходил из него. 

Он не применял физическую силу в отношении ФИО13, как и кто-либо другой из сотрудников отдела. 

(Том № л.д.№)

ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала частично, а именно признала в той части, что она действительно незаконно получила выплаты. Не признала в той части, что получала их совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, группой лиц по предварительному сговору, так как получала выплаты одна. Не признала в той части, что получила выплаты в крупном размере, поскольку она писала заявления в три разных органа.

В судебном заседании по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.2 УК РФ дала показания о том, что она была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также ФИО7 показала, что умысел на совершение преступления у неё возник лишь после родов ребенка.

Точное время сказать не может, но в октябре-ноябре она забеременела. 

В ДД.ММ.ГГГГ года они фактически разошлись с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. 

Так как до этого она работала в 

<

скрыто>, решила восстановиться. После увольнения, во 

<

скрыто> остались знакомые, в том числе в отделе кадров, проконсультировалась с ними по вопросу восстановления в 

<

скрыто>, на что ей ответили, что есть какая-то программа поддержки регионов, и места в приоритете выделяются местным жителям. С целью восстановления в органах 

<

скрыто>, она обратилась к знакомому ФИО11, объяснила ему ситуацию, сказала, что хочет восстановиться, так как планирует после рождения ребенка и истечения отпуска по уходу за ребенком, работать. Он ей сказал, что поможет. Через некоторое время она созвонилась с ФИО11, он ей сказал, что есть возможность её прописать для того, чтобы она восстановилась на работу, на должность в штаб ИК№ в колонию рядом с поселком 

<

адрес>. Там были штатные должности на тот момент. Они с ним созвонились, потом она к нему подъехала, он представил ей ФИО15. ФИО131 сказал ей, что он тоже является сотрудником исправительной колонии № и может её прописать у себя по адресу: р.

<

адрес>. Они с ФИО131 сходили в паспортный стол, она подала документы, написала заявление на прописку, отдала паспорт. Через какое-то время, примерно 1-1,5 часа, она вернулась в паспортный стол и забрала паспорт. 

На тот момент с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, уже разъехались. 

Планы были такие, что она выходит на работу, а мама сидит с ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года у неё родная бабушка легла с инсультом, возраст у нее был достаточно серьезный. Их обстоятельства жизни поменялись, и мама бы просто не смогла с ней поехать. Нужно было ухаживать за бабушкой, и она осталась при бабушке, где проживала с ней вместе. Поэтому на работу она не вышла.

После декрета вышла на работу в 

<

скрыто>».

После рождения ребенка, по истечению больничного по беременности и родам, примерно 60-70 дней после родов её вызвал отдел кадров ПАО «Сбербанк России» по Рязанской области, где она написала заявление об отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Когда она писала заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в отделе кадров ей сказали, что положена выплата из Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, но нужно обратиться по адресу прописки. В начале сентября, точную дату она не помнит, она со своим ребенком, ему тогда еще было 1-1,5 месяца поехала в р.

<

адрес>. Пенсионный фонд у них находится где-то в центре. Она приехала к ним туда написать заявление о выплате пособия, как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Она написала одно заявление. Далее она проследовала в здание, которое находилось рядом, это было отделение Фонда социального страхования, там она написала заявление на компенсацию с молочной кухни. Это все было в один день. 

Она думает, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, знал, что женщине по уходу за ребенком полагается какая-то выплата с работы. О других льготных выплатах она ему не говорила, такие вещи они с ним в тот момент не обсуждали, так как не жили вместе.

На счет, который она открыла в р.

<

адрес> и «декретные» выплаты ей поступали на рабочую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>.

Она до ДД.ММ.ГГГГ года с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, не проживала. Она расходовала денежные средства только на себя и на ребенка.

Ей неизвестно, приезжало ли лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в р.

<

адрес> и оформлял там какие-то дополнительные документы, связанные с необходимостью получения пособий.

В конце декабря в отделе кадров ПАО» Сбербанк» она написала заявление на отпуск по уходу за ребенком от полутора до трех лет.

Брак с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, был зарегистрирован примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

До рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>. Проживали со свекровью, свекром и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

С лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, разошлись в декабре 2013 года, до рождения ребенка, но официально не разводились.

Она в декабре собрала вещи и ушла по адресу 

<

адрес>. Квартира принадлежала её родной бабушке ФИО12. Проживала там вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания ФИО131 не соответствуют её показаниям относительно обстоятельств регистрации в р.

<

адрес>, и она это может объяснить давлением на свидетеля следственных органов и сотрудников ФСБ.

Регистрируясь у ФИО131, она планировала проживать на съемной квартире либо в доме, но 

<

адрес>.

Ни одного дня в р.

<

адрес> фактически она не проживала.

Она понимала, что отсутствие работы или проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не дает право на получение пособий.

В тот момент, когда она писала заявление на работе в ПАО «Сбербанк» на компенсацию по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, она не знала, куда это заявление идет. То есть она писала заявление у работодателя просто на бланке.

Писать заявления в Пенсионный фонд и отделение социальной защиты населения по 

<

адрес> на компенсацию за питание с молочной кухни на себя и на ребенка, она не имела право.

Трудоустраиваться она передумала в конце апреля – начале мая 2014 года.

Совместное хозяйство с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, прекратили вести ДД.ММ.ГГГГ года, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года возобновили, он материально помогал ей и ребенку, приходил и гулял с ребенком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год, источником её дохода являлись выплаты на ребенка и помощь мамы с бабушкой. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО82 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде 1 инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным отдела ФИО99 убыл на служебном автомобиле «Рено-Логан», госномер «№» в поликлинику УМВД России по Рязанской области для прохождения диспансеризации. Находясь в поликлинике, ему на сотовый телефон около 18 часов позвонил оперуполномоченный отдела ФИО2, который попросил его и ФИО165 прибыть к магазину «

<

скрыто>» для оказания помощи при задержании. О том, что ФИО2 и сотрудники отдела планировали в указанный день реализовывать оперативный материал по задержанию лица причастного к незаконному обороту наркотиков, ему ничего не было известно. Насколько он помнит, по прибытию с ФИО164 к магазину «

<

скрыто>», расположенному на 

<

адрес>, он по просьбе сотрудников отдела из своего рабочего портфеля взял нитки или клей, а затем прошел в здание магазина «Декатлон», где охранник его проводил в служебное помещение магазина. Там он увидел сотрудников отдела, а именно: ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также молодого парня, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО13 Помимо вышеперечисленных сотрудников присутствовали и представители общественности. Передав кому-то клей или нитки, он сразу же ушел и не находился в указанном помещении, так как его помощь не потребовалась. Через какое-то время вышли сотрудники отдела и ФИО13 При этом к ФИО129 никакие спецсредства не применяли, последний шел добровольно. Сотрудники прошли к машинам и с ФИО129 проехали в УНК УМВД России по 

<

адрес>. Также у магазина он видел ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, которые также потом поехали в УНК. По прибытию в здание УНК по адресу: 

<

адрес> он прошел в свой кабинет №Б. При этом проходя к себе в кабинет, он заметил сидевшего в тамбуре между кабинетами №№ и 32 ФИО13 Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников отдела общался с ФИО129. Раздевшись, где-то через минут 10 он прошел в общий коридор. Захаров находился у себя в кабинете, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, находился в своем кабинете. Затем он прошел в кабинет №, где находились ФИО166 и, возможно, Купряков. После этого в этот кабинет прошел Кошелев, который позвал ФИО13 и что-то спросил про наркотики. Насколько он помнит, он ФИО13 задал лишь один вопрос про форму его черепа, который имел нестандартные очертания, и затем он ушел в соседний кабинет №, где находился за столом Фетисов, возможно, находился Комогорцев, а затем в кабинет прошел Купряков. В указанном кабинете № он находился достаточно долго, так как с Фетисовым обсуждал рабочие вопросы. Фетисов параллельно смотрел в сети Интернет какие-то рыболовные передачи. Перед тем как выехать на обследование, он вышел из кабинета № к себе в кабинет, при этом в кабинет № он видел, как прошли Кошелев и ФИО129. Кто ему сообщил про предстоящее обследование, он не помнит. Обо всех передвижениях сотрудников отдела он не может сообщить, поскольку движение такое было постоянным. 

За период его нахождения в кабинетах №№ и 32, а также в целом в здании УНК УМВД России по Рязанской области, к ФИО13 никто физическую силу не применял, то есть он не наблюдал этого. К тому же он не слышал никаких криков о помощи. После того, как сообщили о том, что нужно выезжать на обследование, то он выйдя из своего кабинета не наблюдал ФИО129, а с Барабашем и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, на автомобиле последнего проехали к дому ФИО129, который располагался на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Туда же прибыл Захаров на своем автомобиле. Через какое-то время его и других сотрудников полиции задержали сотрудники ФСБ. Момент, когда сотрудники ФСБ задерживали автомобиль с ФИО129, он не видел. 

ФИО13 находился в УНК УМВД России по Рязанской области около часа, а может быть 1,5 часа, где-то в период времени с 19 до 20 часов, точный период назвать не может. 

(том № л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля ФИО99 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде 1 инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в 

<

адрес>, работал в отделе, который возглавлял ФИО3 Заместителем начальника отдела являлся лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. В указанном отделе в подчинении ФИО3 работали следующие сотрудники: он, ФИО2, Булатов А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО83 Однако ФИО167 в указанный день был на больничном. До 16 часов указанного дня с ним никто не обсуждал реализацию оперативной информации по пресечению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. В районе 17-18 часов ФИО168 кто-то позвонил на телефон, и попросили их подъехать к магазину «

<

скрыто>», расположенному на 

<

адрес>. По прибытию к указанному магазину он встретил выходящих из магазина ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, которые сообщили, что помощь уже не нужна, поскольку сотрудниками отдела был задержан мужчина, которого досмотрели. Захаров и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, сообщили, чтобы они дождались остальных и затем проследовали в здание управления наркоконтроля для последующей работы. Буквально через 5 минут после встречи с ними из магазина «

<

скрыто>» вышли сотрудники отдела, а также молодой человек, который ранее ему не был знаком и им оказался ФИО13 От сотрудников отдела ему стало известно, что у ФИО13 не было обнаружено в ходе досмотра каких-либо запрещенных предметов, то есть наркотических средств. Он и Булатов передвигались на автомобиле «Рено-Логан», госномер №. К ним в автомобиль сел и Купряков. При этом ФИО13 шел с другими сотрудниками самостоятельно, без каких-либо специальных средств. ФИО129 сел в автомобиль «Лада-Приора». Кто из сотрудников передвигался на указанном автомобиле, он не видел, так как в это время он на указанном автомобиле «Рено-Логан» поехал в управление наркоконтроля, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

По прибытию в управление наркоконтроля он зашел в свой кабинет, расположенный на 4 этаже. Он помнит, что он открыл входную дверь кабинета №. С ним в кабинет вошел Купряков. Указанный кабинет занимают только он и Купряков. Соседний кабинет № занимают Фетисов, Комогорцев и Кошелев. Указанные два кабинета соединяет небольшой тамбур. 

В какой момент прибыли ФИО13 и другие сотрудники отдела, он не может припомнить. Прибыв в свой кабинет, он разобрал рабочий стол, выполнил другие рабочие дела. Затем прибыли другие сотрудники отдела и ФИО13, который присел на стул в тамбуре вышеуказанных кабинетов. Когда заходил ФИО122 в его кабинет, то ФИО129 ФИО122 также приглашал в кабинет, о чем-то спрашивал последнего. Общение с ФИО129 было недолгим, и ФИО129 вновь вышел в тамбур. Он взял еду и ушел в кабинет ФИО169, где имеется микроволновая печь и компьютер, подключенный к сети Интернет. В этом кабинете он находился очень долгое время. Кто-то из сотрудников потом зашел в этот кабинет, возможно, что это даже был Булатов и сообщил, что нужно собираться и ехать на обследование жилища ФИО13 

Он не видел, чтобы к ФИО129 кто-либо из сотрудников отдела применял физическую силу или угрожал ему применением такого насилия. 

После этого он вышел из кабинета и вместе с Булатовым, а также ФИО123 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, поехал к месту обследования, а другие сотрудники, как он понял, поехали на освидетельствование ФИО13 

Ожидая длительное время у дома ФИО13 других сотрудников, подошли сотрудники в масках и произвели задержание его и других сотрудников полиции. Как задерживали сотрудников, которые прибыли с ФИО129, он не видел. 

У каждого оперативного сотрудника имеются свои дела оперативного учета, содержание которых является секретной информацией. Дела оперативного учета вправе проверять только руководство. Оперативной информацией в отношении ФИО13 обладал только ФИО2

ФИО13 находился в УНК УМВД России по Рязанской области около 1- 1,5 часа, где-то в период времени с 18-19 до 20 часов, точный период он назвать не может. 

(том № л.д. №)

Несмотря на непризнание вины ФИО6, ФИО5, ФИО4 их виновность, а также виновность ФИО3 и ФИО2, каждого, в совершении вышеназванного преступления, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, исследованными в суде 1 инстанции, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО170 сообщил ему о том, что у сотрудников 

<

скрыто> могут иметься к нему вопросы. Так как он не имел никакого отношения к наркотическим средствам, он все равно стал опасаться за свою жизнь, в связи с чем обратился в службу безопасности. Он рассказал все сотрудникам службы безопасности. После ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил знакомый ФИО171, который должен был ему деньги и сказал, что может вернуть часть долга. Ближе к вечеру он освободился, и собирался ехать в магазин за курткой. Он позвонил другу, и предложил ему встретиться в магазине «

<

скрыто>». Приехав в магазин, он прошелся по нему, но куртку себе не купил. Тогда он взял себе кофе, сел за столик и начал ждать друга, но друг не появлялся. Спустя некоторое время к нему подошли четверо незнакомых людей и сказали, что они являются сотрудниками 

<

скрыто> и что он задерживается. Один из них представился, как Кошелев Игорь и показал свое удостоверение. Они сказали, что хотят провести его досмотр, после чего они провели его в служебное помещение магазина «

<

скрыто>», пригласили понятых и провели его личный досмотр в их присутствии.

Ничего запрещенного у него обнаружено не было. После чего сотрудники заполнили процессуальные документы. Потом ему кто-то из сотрудников предложил проследовать к их автомобилю и поехать в 

<

скрыто> Он согласился. Они сели в автомобиль «Лада Приора» темного цвета. В автомобиле Кошелев Игорь забрал его сотовый телефон.

Фамилии сотрудников он хорошо запомнил, поскольку узнал на очных ставках. 

Они приехали в управление 

<

скрыто>, поднялись на четвертый этаж здания по лестнице и с лестницы повернули направо в коридор, и по левую руку от него была дверь в кабинет, куда его пригласили. Насколько ему запомнилось при входе в этот кабинет, висела табличка с номерами кабинетов 31 и 32, т.е. открывалась дверь, и там находился тамбур, из которого можно было попасть в кабинет прямо и в кабинет направо. Он сам предположил, что 31 кабинет прямо, а 32 расположен справа.

Изначально его пригласили в кабинет направо, он подумал, что это кабинет №. Он зашел туда и с ним зашли Фетисов с Комогорцевым. 

Комогорцев сидел заполнял бумаги. И как он понял по разговору Фетисова эти бумаги были связаны с бензином. Еще в этом кабинете находился Кошелев и заходил еще Купряков.

Ему задавали вопросы о его причастности к обороту наркотических средств.

На все вопросы, которые ему задавались, он отвечал. В 

<

скрыто> у него что-то спрашивали Кошелев, Комогорцев о его причастности к обороту наркотических средств, но он все отрицал. Потом Комогорцев, Фетисов вышли из кабинета. Кошелев оставался в кабинете. Потом все сотрудники вышли из кабинета, их позвали на совещание. Куда они ушли ему неизвестно, ему они сказали выйти в тамбур и сидеть ждать их там. Он остался один. Сидел он так около пяти минут. После этого в 31 кабинет стали заходить сотрудники 

<

скрыто>: Захаров, Кошелев. Кошелев его позвал также в кабинет 31. Потом почти сразу зашли Фетисов, Купряков, Булатов, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Не было только Комогорцева, он появился позже. Он зашел, расположился приблизительно по центру кабинета.

Дверь этого кабинета находилась по центру, напротив двери находилось окно, перед ним стояло два стола повернутые друг к другу, за столами стояли либо стулья, либо кресла. По левую руку от него стоял шкаф, рядом с ним стояла тумбочка. По правую руку стоял диван, и вроде все. Ему опять начали задавать вопросы о его причастности к обороту наркотических средств, об употреблении наркотиков.

Все время, какое он находился в этом кабинете, вопросы ему задавали либо Кошелев, либо Захаров. Остальные сотрудники только уточняли что-то и все.

Он стоял.

Захаров все время сидел на диване, а Кошелев находился чуть впереди его, между столом и диваном.

Справа за столом сидел Фетисов, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, находился чуть позади его. 

Кошелев и Захаров продолжали задавать ему вопросы, а он отвечал, что не причастен к обороту наркотических средств, но так как они хотели получить другой ответ от него, то они начинали уже злиться.

Повышался тон, начались грубые высказывания в его адрес, оскорбления.

Изначально они ему сказали, что у них есть видеозапись, на которой он продает наркотики, и Кошелев сказал, что рассказывай про это, иначе хуже тебе будет, но ему нечего было рассказывать.

Он знал, что никакой видеозаписи не существует. Потом в какой-то момент времени к нему подошел Кошелев Игорь и схватил рукой за ветровку в районе груди и движениями от себя к себе нанес толчковые удары в грудь. 

Он почувствовал боль от этих ударов. Ему опять продолжили задавать вопросы, и уже Захаров начал высказывать ему угрозы, что его отвезут в лес, утопят в речке, а Купряков подтвердил эту фразу, сказав, что он будет считаться без вести пропавшим.

Угрозы, которые высказывали Захаров и Купряков он воспринимал серьезно. Потом Захаров приказным тоном сказал ему выйти в тамбур и встать там на колени и он начал бояться, что к нему начнут применять физическую силу. Он вышел в тамбур и встал там на колени. В этот момент в кабинете 31 кто-то выключил свет, и свет туда попадал от уличного освещения из окна. Напротив было БСМП, окно было разнавешено.

Дверь из тамбура в кабинет была открыта.

Зачем в кабинете выключили свет он не знает.

Перед тем как свет выключили в кабинете находились Кошелев, Захаров, Купряков, Фетисов, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, Булатов, Комогорцева не было. Он все продолжал сидеть в тамбуре на коленях, и кто-то приказным тоном сказал зайти в кабинет. Он зашел, и в кабинете встал на колени. Захаров или Кошелев продолжали задавать вопросы о его причастности к наркотическим средствам. Пока он сидел на коленях, местоположение сотрудников в кабинете менялось, на своих местах оставались Кошелев и Захаров. Захаров сидел на диване с правой от него стороны, Кошелев находился чуть впереди него по правой стороне. Фетисов сначала сидел за столом справа, потом оказался за столом слева. И вот когда он сидел на коленях, Фетисов подошел к нему и нанес ему удары в левый бок.

Потом Кошелев взял фонарь в руку и начал светить ему в глаза.

Затем к нему подошли Купряков с Фетисовым и повалили его на пол, взяли его под руки. Он оказался лежать животом на полу лицом к окну. Когда его повалили, Фетисов нанес ему не меньше чем два удара в область левого бока, в этот же момент Купряков нанес ему не меньше двух ударов в область левого бедра. Он продолжал лежать на полу, а Захаров либо Кошелев задавали ему вопросы, либо высказывали оскорбления как в его адрес, так в адрес его жены, что она является наркоманкой. Дальше он увидел у Купрякова в руках скотч, Фетисов стал удерживать его руки, а Купряков стал связывать ему руки.

Он особо не сопротивлялся, поскольку не думал, что все будет так происходить. Он не думал, что сотрудники полиции так поступят.

Он спрашивал их зачем они его бьют и повторял это неоднократно.

Скотч, которым ему связывали руки около 5 см. шириной. Когда скотч разматывали от него исходил резкий звук, было отчетливо все это слышно. Связав ему руки за спиной, Фетисов взял полиэтиленовый пакет, надел его ему на голову и стал сдавливать пакет на его шее, а второй рукой стал закрывать ему рот.

Пакет был обычный, полиэтиленовый пакет, майка белого цвета с красными надписями.

Свет падал с улицы, и можно было что-то разглядеть, и когда пакет оказался у него на голове, то он мог определить что это за пакет. Фетисов стал его душить пакетом и он стал задыхаться, ему стало не хватать кислорода.

Он кричал ему, чтобы он прекратил его душить. В какой-то момент он стал пытаться освободить руки, сопротивляться, и ему удалось разорвать скотч, и удалось стянуть с себя пакет.

Когда он сорвал пакет с головы, то пакет остался в руках у Фетисова. Дальше он стал кричать, что ему плохо, больно, спрашивал, зачем они это делают. Он просил дать ему воды, и дать подышать воздухом. После того как он сорвал пакет, Захаров сидя на диване нанес ему не меньше трех ударов ногой в область правого бока.

Так как он извивался постоянно на полу, то расстояние от него до дивана менялось, а так расстояние было около 1,5 метров. Захаров нанес ему не менее трех ударов ногой, потом Фетисов нанес ему не меньше двух ударов ногой в область левого бока и почти совместно с ним ему удары наносит Купряков не меньше двух ударов ногой в область левого бедра.

От каждого удара он чувствовал боль. Некоторые были чуть сильней, некоторые были чуть слабее, но боль ощущалась все равно. В этот момент Кошелев зажег опять фонарь, и стал светить им ему в глаза, а он стал отворачиваться, так как резало глаза. В это время подошел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и нанес не менее пяти ударов ногой в область левого бока. После этого Кошелев наносит ему не меньше чем три удара ногой по голове, в область затылка и в область правого уха.

Удары были сильные. От этих ударов голова «отскакивала» в бок. Захаров продолжил наносить ему удары, сидя на диване, всего он нанес не менее 7-8 ударов в правую область головы ногой. Во время избиения также продолжались оскорбления, ему задавались вопросы, он давал ответы.

Он отрицал свою причастность к обороту наркотических средств, дальше Купряков снова взял скотч, и совместно с Фетисовым стали связывать ему руки. 

Он уже стал очень сильно сопротивляться, и им не удалось связать ему руки, тогда Кошелев нанес ему не меньше трех ударов в область правого бока и ребра, сколько конкретно, и куда наносились удары не помнит, так как он почувствовал боль и в бедре и в боку. Потом Купряков с Фетисовым пытались снова связать ему руки, он сопротивлялся, вырывался. Все время продолжались вопросы к нему, он давал ответы на них, и Кошелев опять наносит ему не меньше пяти ударов в область левого бедра и бока. В этот же момент времени Фетисов наносит ему сильный удар ногой в левую часть головы, а именно в область уха и потом наносит не менее пяти ударов в область левого бока. Одновременно Купряков наносит ему не меньше пяти ударов в область бедра. Захаров сидя на диване, то ли сам взял его правую руку, то ли попросил дать ему руку, стал выламывать ему два пальца, средний и большой и ему стало очень больно. В момент этого он нанес ему не меньше трех ударов в область правого бока ногой, он лежал на полу в это время. Когда все это происходило, он впервые увидел в кабинете Комогорцева, и как раз он подошел к нему с левой стороны и нанес не меньше пяти ударов в область левого бока, в это же время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, нанес ему не меньше пяти ударов ногой в область левого бедра. Вопросы с их стороны все продолжались, которые были от Захарова и Кошелева, а он отвечал. 

К моменту, когда ему наносили удары и ломали пальцы, ФИО172 в кабинете уже не было, по крайней мере, он его не видел, но может быть он стоял за его спиной, он не знает. После Фетисов вынул из его штанов ремень, и начал связывать им ему руки за спиной. Он связывал, а Купряков помогал ему держать его. Связав ему руки, Фетисов снова взял полиэтиленовый пакет и надел его ему на голову. Ему опять стало не хватать воздуха.

Ему удалось освободить руки от ремня, и он проделал дырку в пакете пальцами, чтобы ему было чем дышать

Пакет был другой, это был пакет-майка фиолетового или синего цвета.

Затем Фетисов снял с него пакет и после этого связал его руки за спиной совместно с его ногами его ремнем. 

Ноги были связаны с руками, и он не мог пошевелить ни ногами, ни руками. 

Купряков помогал Фетисову связывать его. После этого ему продолжили задавать вопросы.

Все вопросы высказывались в грубой форме, с использованием мата. Захаров сказал ему, что сейчас поедут к нему домой, и найдут у него наркотики. К этому времени точно помнит, что в кабинете был Кошелев и Захаров, остальные к этому времени вроде как вышли уже. Кошелев сидел и листал его телефон, спрашивал про тех, кто у него был записан в телефоне. Потом он нашел контакт ФИО173, и сказал, что он точно знает, что ФИО174 торгует наркотиками. После этого Кошелев сказал ему позвонить ФИО175 и договориться с ним, что он купит у него наркотики, на что он согласился. Кошелев развязал его. Дал ему его телефон, и сказал звонить ФИО176, но трубку никто не взял. Никакого разговора не состоялось. Потом Кошелев пригласил его пройти в 32 кабинет, и сказал сесть на стул за стол. Кто еще находился в этом кабинете, он не помнит. Кошелев дал ему чистый лист бумаги и сказал написать фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» и сказал поставить дату и подпись. Дальше Кошелев сказал, что заполнит все сам. Потом Кошелев дал второй лист и приказал написать расписку, что никакого психологического, морального и физического давления на него не оказывалось, и что он не имеет претензий к сотрудникам. Потом ему дали еще один лист это направление на медицинское освидетельствование. Он его подписал и согласился. Они сказали, что сначала поедем на медицинское освидетельствование, а потом к нему домой. Но он сообщил, что у него нет ключей от квартиры, и нужно звонить жене. Ему сказали звонить ей, но ничего ей не рассказывать. Он набрал супруге, но ничего ей не сказал. Потом они с ФИО2 и Фетисовым спустились вниз, сели в машину, и поехали на МОГЭС на освидетельствование. Он сидел на заднем сиденье. Когда они приехали туда, там у него взяли анализы, и они поехали к его дому.

Дальше они подъехали к его дому и сидели в машине, так как дом был огорожен забором, а ключей у него не было. Тогда ему сказали, чтобы он позвонил жене и узнал через сколько она приедет. Он ей позвонил, она сказала, что скоро будет. Они сидели в машине и через некоторое время появились сотрудники ФСБ, они открыли сначала передние двери и вытащили Кошелева и Фетисова. 

Потом сотрудники ФСБ открыли заднюю дверь, он сам вытянул руки, ему надели наручники, и положили его на землю. Через некоторое время его подняли с земли и освободили от наручников, никакой физической силы к нему не применялось.

Никаких следов от наручников на его руках не осталось. После его освободили, проводили в их служебный автомобиль. Потом вызвали врачей из БСМП, далее они проехали в здание 

<

скрыто>, туда приехали врачи, где они его осмотрели и отправили на скорой помощи в травмпункт. На этом все и закончилось.

Применение физической силы к нему длилось в районе получаса.

У него были ссадины, синяки на коленях, бедрах, ребрах. Голень была разодрана, на ней была ссадина.

Телесные повреждения образовались в результате его избиения, которое он описал выше.

Когда он оказался на полу и ему приказывали держать лицо вниз, естественно он выполнял это требование, но когда проходило какое-то время, он вертел головой по сторонам.

Он обращался в ОКБ, так как у него сильно болела голова. Ему поставили диагноз 

<

скрыто> и предложили госпитализировать, но он отказался. Диагноз затем не подтвердился.

Он употреблял марихуану в январе месяце и об этом сказал врачам.

В момент описываемых событий он был одет в джинсы, в ветровку, обут он был в кроссовки.

У него была разорвана ветровка под двумя подмышками, что он обнаружил по приходу домой.

Поскольку он очень много давал показаний следователю, участвовал в очных ставках, поэтому так подробно описал все события.

При нанесении ударов ему по голове Кошелев и второй человек были обуты в кроссовки. После ударов по голове у него сильно горело ухо, и оно было красное.

Они неоднократно встречались взглядами с ФИО178. В тот момент, когда ему надевали пакет на голову, то он видел, что ФИО177 смотрел в его сторону. 

Сразу после этого он его наблюдал, но потом через некоторое время ФИО179 исчез из его поля зрения.

В ходе прослушивания в судебном заседании фонограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ. содержащейся на компакт-диске с рег. номером № потерпевший ФИО13 показал, что разговор, зафиксированный на данной аудио-записи проходил ДД.ММ.ГГГГ в здании нарконтроля на 

<

адрес> на 4 этаже в кабинете №, вход в него через тамбур.

В момент его разговора он находился в тамбуре перед кабинетом №, а потом в кабинете №.

На аудио-записи он узнает свой голос и голоса ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

При этом потерпевший ФИО13 в ходе прослушивания фонограммы разговора пофрагментно указал, кому из подсудимых принадлежит какая фраза, а также показал в какие моменты записи разговора ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, применяли к нему насилие, то есть дал показания, аналогичные данным в форме свободного рассказа о произошедшем.

В частности потерпевший ФИО13 показал, что ему принадлежат фразы: «Нет, был день рождения, просто там народищу было фиг знает сколько», «Не день рождения, тусовка просто была», «Просто в загородном доме», «Просто только куча народа была, меня туда позвали», «Ездил со знакомыми, друзьями», «Ну я ездил». Захарову, по его мнению, принадлежат фразы: «У кого был день рождения?», «У кого был день рождения? У кого была тусовка?», «У кого «нецензурно»?», «Кто вас там так собирал?», «С какими?», «Фамилии «нецензурно», имена, телефоны, кто, где живет «нецензурно», бегом«нецензурно»!».

Примерно в это же время, к нему подошел Кошелев и взял его, не помнит какой точно рукой, за куртку в области груди и нанес два удара, толчка. Он стоял спиной к шкафу, на аудио-записи слышен звук удара о шкаф.

Захарову принадлежат фразы: «Ты чё тут думаешь «нецензурно», с тобой «нецензурно» и отпустят что ли тебя? Да «нецензурно» тебе «нецензурно» до глотки», «Сейчас «нецензурно» отвезем на речку на «нецензурно» тебя «нецензурно», утопим. С кем там был «нецензурно»?».

Купрякову по его мнению, принадлежит фраза «И оформим БВПэшку».

Ему принадлежат фразы: «Не надо, пожалуйста. Ну хватит, пожалуйста» адресованная присутсвующим в тот момент в кабинете Захарову, Кошелеву, ФИО180, Купрякову, Фетисову, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. К нему подошел Фетисов и нанес удары ногой в левый бок. И он совместно с Купряковым повалили его на пол, он оказался на животе, на полу. Примерно в это же время, Кошелев светил ему в глаза фонариком или фонариком сотовым телефоном.

Захарову принадлежит фраза «Тебя что кто-то бьет что ли? Ты что? С тобой вежливо разговаривают «нецензурно» Василий». Ему принадлежат фразы: ««Не надо, пожалуйста», «Не бейте, пожалуйста».

Во время данного участка аудио-записи, Фетисов нанес ему ногой, не меньше чем два удара, в левый бок туловища. Купряков нанес ему ногой, не меньше чем два удара, в левое бедро. 

Ему принадлежат фразы: «У меня вообще ничего, ни грамма наркотиков», «Никакого абсолютно, честно», «Нет. Пожалуйста, не бейте ребят». 

Захарову, по его мнению, принадлежат фразы: «А я уверен, что мы найдем», «Все пятнадцать человек, что мы там найдем «нецензурно». Я тебе даже могу сказать, какой наркотик мы там найдем», «Никакого «нецензурно»? Мы там найдем амфитамин«нецензурно» где-то уверен 60 грамм, найдем травы «нецензурно» полкило, я уверен в этом. Спорим?». Фетисову, по его мнению, принадлежит фраза «На живот, руки за спину».

Его фраза «Нет. Пожалуйста, не бейте ребят» связана с тем, что в тот момент он лежал на полу и ему связывал руки скотчем Купряков, а Фетисов надавливал своим коленом ему на спину и удерживал его руки, помогал Купрякову.

Ему принадлежат фразы: «Ну, раза два-три видел, наверно», «Ну, у нас очень много хороших, ну очень много знакомых как бы», «Я знаю, где он живет примерно», «У меня был план вообще, я хотел, типа, он меня ждать будет где-нибудь дома, например … вообще ничего». Захарову, по его мнению, принадлежат фразы:«А сколько раз в жизни ты его видел до этого?», «Ты дал человеку 50 тысяч в долг, не зная его фамилии, не зная, где он живет?», «Ты «нецензурно» что ли?». 

Кошелеву, по его мнению, принадлежит фраза «Почему он у тебя спрашивает про наркотики?».

В конце данного отрезка аудио-записи произносится звук разматываемого скотча, ему продолжал связывать руки скотчем Купряков, а Фетисов надавливал своим коленом ему на спину и удерживал его руки.

Ему принадлежат фразы: «Мне правда вам нечего сказать, у меня нет наркотиков! Я не продавал их, у меня правда этого нет ничего», «Честное слово, врать не буду», «У меня нет ни дома, нигде наркотиков», «Нет у меня его.», «Я Вам честно говорю у меня нет ничего». Захарову, по его мнению, принадлежат фразы: «Зачем ты обманываешь-то?», «Зачем… Блин, вот обыск будет на «нецензурно»... Родителям «нецензурно», соседи – понятыми, позор на «нецензурно» тебе, родителям «нецензурно»», «У тебя дома амфетамин должен быть», «Я что не знаю что ли блин». 

На данном отрезке аудио-записи отчетливо слышится звук скотча, которым ему продолжал обматывать руки Купряков, а помогал ему в этом Фетисов, придерживая его руки.

Ему принадлежат фразы: «Не надо, пожалуйста, не душите меня, ну пожалуйста», «Пожалуйста! Пожалуйста, ну не надо, зачем!». На данном отрезке аудио-записи произносится звук стонов, которые принадлежат ему.

Захарову, по его мнению, принадлежит фраза «Никто тебя не душит, Вась, ты чего?».

На данном отрезке аудио-записи Фетисов надел ему на голову полиэтиленовый пакет и начал душить. Одной рукой Фетисов сжимал пакет на его шее, а другой рукой пытался прикрыть ему рот. Но ему удалось освободить руки и сорвать пакет.

В этот момент в кабинете находились Кошелев, Купряков, Захаров, Булатов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Ему принадлежат фразы: «Я же вам ничего не сделал, ну пожалуйста! Я ничего больше…», «За что?!». 

Кошелеву, по его мнению, принадлежит фраза «Рассказывай! Вась хватит «нецензурно», мы сейчас будем всю ночь это делать»». Примерно в этот период времени, после того, как был снят пакет с его головы Фетисовым, Захаров нанес ему ногой не менее 3 ударов в правый бок, потом Фетисов нанес ему не менее 2 ударов в область левого бока, Купряков нанес ему не менее 2 ударов в область левого бедра. Кошелев в этот момент светил ему в глаза фонариком. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, нанес ему не менее 5 ударов в область левого бока. Кошелев нанес не менее 3 ударов в правую часть головы, в область затылка. Захаров нанес не менее 7 ударов в область правового бока.

Ему принадлежат фразы: «Мне правда вам нечего рассказать, ну пожалуйста!», «Я вам клянусь, я ему не продавал «колесо»!», «Я вам клянусь! Я правду вам говорю, я клянусь!», «Я мамой своей клянусь, я ему не продавал «колесо»! Мамой клянусь своей!», «Нет-нет, не угощал. Вообще ему никаких наркотиков не давал, ничего», «Я мамой клянусь! Клянусь мамой! Клянусь своей мамой, правду вам говорю!», «Никому не давал», «Ну я вам мамой своей клянусь, правда», «Нет, я свою маму очень люблю. Это самый родной и близкий для меня человек».

Затем слышен звук разматываемого скотча. В этот момент он лежал на полу, Купряков снова пытался связать ему руки скотчем, а Фетисов ему помогал, придерживал его руки за спиной.

Затем слышен звук разматываемого скотча, так как ему продолжали связывать руки, а он сопротивлялся.

По его мнению, Кошелеву принадлежит фраза « Вась, что происходит?».

Ему принадлежат фразы: «ФИО129», «Да», «Дайте водички, пожалуйста, глотнуть!», «Ребята, не надо, пожалуйста! Пожалуйста, не надо! Ну, мне правда нечего сказать, я что знаю, я вам сказал! Я больше ничего не знаю». 

Захарову, по его мнению, принадлежат фразы: «Ну, она больше не будет работать, ее уволят», «Нецензурно» что ли, дайте ему воды».

Он обращался ни к кому то конкретно, а ко всем. Он просил, чтобы его больше не били, не применяли к нему физическую силу.

На данном отрезке аудио-записи в отношении него не совершали какие-либо противоправные действия, а произносил он вышеуказанную фразу для того чтобы в последующем физической силы не применяли.

Ему принадлежат фразы: «Не надо, ради бога прошу, не надо!», «Брат мой троюродный», «Нет. Я с ним вообще раз в полгода вижусь. Ездил с ним, недавно встречался. Мне надо было машину в чермет сдать. У него, то есть знает, то ли женщину, то ли там это, она хозяйка этого чермета, я хотел с ним туда съездить», «Я купил маме подарок поздравить ее с 8 марта», «он ничего у меня не покупал абсолютно». Захарову, по его мнению, принадлежат фразы: «Слышь, ты, поросенок,нецензурно! Кого ты просишь: «Не надо»?!», «Какое на нецензурно масло он тебя просил, чтобы коньки смазать?». 

Кошелеву, по его мнению, принадлежат фразы: «Хорошо, хохол – это кто?», «А подарочки на 8 марта хотел?», «ты что больной?», «Ты что, трижды нецензурно. Ну?».

На данном отрезке аудио-записи Кошелев наносит ему ногой не менее чем 3 удара в правый бок и бедро. 

Ему принадлежит фраза «Ай блин», которую он произнес в связи с нанесенными ему ударами.

Кошелеву, по его мнению, принадлежат фразы: «Ты вообще бессмертный нецензурно! Ну, посмотрим, насколько у тебя хватит здоровья».

Он понял эту фразу Кошелева как то,что они продолжат его избивать, терпи, если хочешь.

Ему принадлежат фразы: «Ну не бейте меня, пожалуйста!», «Ну не надо, пожалуйста, пожалуйста!», «Я готов. Я готов. Я готов Вам, что вы скажете, то сделать», «Я просто готов сделать то, что вы …». Кошелеву, по его мнению, принадлежит фраза «Тебя никто не бьет. Никто, никто не бьет».

Примерно в этот момент времени, когда он начал кричать, Кошелев нанес ему не менее 5 ударов ногой в область правого бока и бедер. Фетисов нанес сильный удар ногой по голове в область уха, также нанес не менее 5 ударов в область левого бока. Купряков нанес не менее 5 ударов ногой в левое бедро.

В этот момент в кабинете находись Кошелев, Захаров, Фетисов, Купряков, возможно Булатов.

На данном отрезке записи он узнает свой голос и, по его мнению, Захарову принадлежит последняя фраза «лицо опусти».

Он узнает звуки ударов и его крики.

На данном отрезке аудио-записи Кошелев нанес ему не менее 5 ударов в область правого бока и бедер. Фетисов нанес удар по голове в область уха, также нанес не менее 5 ударов в область левого бока. Купряков нанес не менее 5 ударов в область левого бедра.

Ему принадлежат фразы: «Он занимал у меня 500 рублей. 500 рублей. Я же говорю, в бане пили пиво вместе, он взял 500 рублей», «Я не успел, он мне их передал. Пожалуйста! Пожалуйста!»,его крики. 

Кошелеву, по его мнению, принадлежат фразы «А как он тебе отдал?», «Что тебе должны были принести?» и дальше неразборчиво. 

Захарову, по его мнению, принадлежит фраза «вниз нецензурно, нецензурно, лежи и терпи».

На данном отрезке аудио-записи раздаются его крики, которые связаны с тем, что Захаров взял его правую руку и стал 2 пальца (средний и большой) выгибать в обратную сторону, ломать.

Ему принадлежат фразы: «На охоту собираем», «У барса магазин «ОхотаАктив» есть. Он знаком с хозяевами этого магазина», «Ден?», «Я вспоминаю, я вспоминаю». Кошелеву, по его мнению, принадлежат фразы «Вась, вот ты с братом разговаривал», «Хорошо. Что тебе должен был привезти «нецензурно» Ден на Канищевскую аптеку, на Канищевскую больницу?». 

Захарову, по его мнению, принадлежит фраза «А откуда у вас халявные патроны и халявные …?»

В момент данного отрезка аудио-записи в кабинете находились Кошелев, Захаров, Фетисов, Купряков, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Примерно в этот период времени он первый раз увидел Комогорцева.

Лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, по его мнению, принадлежат фразы: «Вась, ну, ты дурак, что ль нецензурно, а? Вась, ты дурак, что ли нецензурно? Вась?», «Ну, а че ты тогда ведешь себя как дурак?».

Примерно на этом участке аудио-записи Захаров нанес ему не меньше чем 3 удара ногой в область правого бока.

В момент данного отрезка аудио-записи в кабинете находились Захаров, Кошелев, Комогорцев, Купряков, Фетисов, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Потерпевший ФИО13 пояснил: «На данном отрезке аудио-записи, по его мнению, слышен звук удара».

Ему принадлежат фразы: «Пожалуйста, не надо, пожалуйста», «правда. Поедемьте в квартиру, где угодно посмотрите. Ну, мне правда Вам нечего отдать. Я не стал терпеть бы», «Зачем всё это нужно …». 

В тот момент, когда он произносил фразу «Пожалуйста, не надо, пожалуйста» ему наносили удары ногами: Комогорцев не менее 5 ударов в область левого бока, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, не менее 5 ударов в область левого бедра.

Ему принадлежат фразы: «Зачем всё это нужно вот это вот, что со мной происходит сейчас, неприятности эти? Я вообще…», «Я вообще собирался в администрацию пойти работать», «Я в «Пирогово» так дней пять просто всего работал, даже может быть меньше, просили», «Мне нечего ответить, правда», «Задыхаться начинаю, плохо что-то мне». 

Захарову, по его мнению, принадлежит фраза «Неприятность эту мы переживём». Кошелеву, по его мнению, принадлежат фразы: «Забудь про какую-то администрацию, ты даже в «Пирогово» уже не будешь работать, понял?», «Ты неужели, больной человек, неужели не понимаешь, что мы о тебе всё знаем? Вообще до мельчайших подробностей. Ты долго «нецензурно» будешь испытывать терпение?», «Вась, с ума сошёл?».

В тот момент к нему насилие не применяли.

Кошелеву, по его мнению, принадлежат фразы: «Че может тебе перекрыть доступ кислорода?», «Вась, ладно, кого мы будем ловить сейчас?», «Кого мы сейчас будем ловить «нецензурно» с ним?», «Чё говорит он?», «Алекс, гараж?», «Да», «Андрей, норма?», «Антон», «Порядок, Валёк, Валера, Виталя, Вован, Гном, Ден, Денис. Кому будем звонить?», «Комар. Комар, это какой? Ты вообще «нецензурно»».

Ему принадлежат фразы: «Не надо, пожалуйста. Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, я Вас очень прошу», «Пожалуйста», «Я не знаю, кому позвонить… Даже может, на этой неделе», «То, что жён …. Друг с другом. Тоже так периодически пересекаемся», «А-а, Алекс, гараж?», «А-а, это предлагали калым в гаражах там. Ну, асфальт, ямочный ремонт сделать», «Тоже самое, общался с мужчиной тоже», «Какой Антон?», «хотел к нему на работу устроиться...».

На данном отрезке аудио-записи, может быть раньше, Фетисов снял с его джинсов ремень и связал им его руки, Купряков ему помогал. После того, как Фетисов связал его руки, Фетисов надел на его голову полиэтиленовый пакет, но ему легко удалось освободить руки и сделать дырку в пакете, после чего с него сняли пакет.

Также на данном отрезке аудио-записи или уже после, Фетисов связал его руки совместно с одной или двумя ногами этим же ремнем. 

ФИО6 заполнял документы на бензин до совершения в отношении него противоправных действий и до начала аудиозаписи в кабинете №.

В качестве компенсации морального вреда от ФИО2 и ФИО3 он получил 30000 рублей.

- протокол проверки показаний потерпевшего ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО13 подтвердил свои ранее данные показания, продемонстрировав с использованием манекена обстоятельства совершенного в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном на 4 этаже здания УНК УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, а именно – сообщил и продемонстрировал обстоятельства применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

(том № л.д. №)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе данного следственного действия, в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 42 мин., были проверены возможности потерпевшего ФИО13 восприятия обстановки при указанных им условиях ДД.ММ.ГГГГ. в служебном кабинете № УНК УМВД России по Рязанской области. То есть, в ходе следственного эксперимента освещение в указанном служебном кабинете было выключено, дверь служебного кабинета открыта, дверь из общего коридора в тамбур, где расположен кабинет № – закрыта. Освещение в тамбуре было выключено, жалюзи на окне открыты, то есть сдвинуты. Потерпевший ФИО13 подтвердил возможность при указанных условиях визуального им наблюдения обстановки в указанном кабинете, как и участвовавшие при этом понятые. 

(том № л.д. №)

- иные документы: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которым следует, что в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> предоставляется компакт-диск с регистрационным номером 7/688 с фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, 

(том № л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с регистрационным номером 7/688, который содержит фонограмму следующего разговора: 

М. –Вась, Ты долго «нецензурно» тупить будешь на «нецензурно»?

ВА. - Я правда никогда не занимался. 

М. - Что ты «нецензурно» правда? Никогда вообще? Вообще?

ВА. - Никогда вообще. Я говорю правду ну. 

М. Ты «нецензурно».

ВА. Если нато дело пошло, то я курил траву, да. 

М. - Ты «нецензурно». Да мне трава на «нецензурно» не нужна.

ВА. - Экстази я никогда не пробовал ниче, я вам честно говорю про это.

М1. - И никогда в жизни не видел, да?

ВА. –Ну видеть - видел. 

М1. - А знать?

ВА. - В интернете фотографии. 

М1. –Слышь «нецензурно». На «нецензурно» ты туда лез «нецензурно» в интернет за фотографиями «нецензурно»?

ВА. –Да они на каждых сайтах чуть ли. 

Далее следует пауза. Слышится звук застегивающейся молнии.

М1. - Иди, сюда вот садись. Ты сам когда последний раз курил наркотики?

ВА. –Где-то в январе я курил траву. Не помню число точное.

М1. –Ну покажет, да?

ВА. - Январь месяц.

М2. - А чё употреблял-то?

М1. –Она два месяца держится. 

ВА. – Не помню тогда. 

М1. – А больше ничего 100 процентов?

ВА. – нет. Мне кажется не должно ничего показать. 

М1. –А если покажет? А если покажет?

ВА. - Траву курил. 

М1. - А траву где брал? Траву покажет 100 процентов.

ВА. - Угостили. 

М1. - Кто?

ВА. - День рождения был. Там народищу было хрен знает сколько. Я уже точно не помню.

М2. - Ты давай не обманывай. 

М1. (говорит неразборчиво)Дети есть?

ВА. - Нет. 

М1. - Тебе сколько лет?

ВА. - 27.

М1. - А жене?

ВА. - На два года младше. 

М1. –Уж пора уже. 

ВА. –Ну вот в процессе как раз.

М1. - А ты куришь траву. 

ВА. - Я не курю, вот чисто …

М1. - А еще больше наркотики употребляешь?

ВА. - Нет. 

М1. - А сбываешь?

ВА. – Неа.

М1. - А из твоего окружения кто употребляет? Есть такие люди?

ВА. - Был один, с которым я общаюсь, но он ….

М1. –Но он? Что он?

ВА. - Арестовали его как бы. 

М. - Кто? Мы?

ВА. - Да.

М2. - А кто такой-то?

М1. - Как фамилия?

ВА. - ФИО182. 

М1. - Все он тебе рассказал?

ВА. –Ну так рассказывал. У нас жены - лучшие подруги. В принципе общаемся. 

М1. - Они все тебе рассказали?

ВА. –Ну так да, он рассказывал. 

М1. –А чтож ты не бросил свою деятельность связанную с наркотиками?

ВА. - Я ей и не занимался.

М. - А в «

<

скрыто>» ходил?

ВА. - Один раз на свадьбе был по осени.

М1. - А в 

<

скрыто>»?

ВА. - Лет 5-6. Может, даже больше. Как-то в бильярд пару раз ходил туда играть. Ни разу там не был после этого.

М1. Да?

ВА. Я в клубе последний раз был.

М1. - Нет, именно в «

<

скрыто>» когда последний раз был?

ВА. - Лет 6 назад, наверное, может больше.

М1. - Точно?

ВА. - Да, 100 процентов. Я даже не помню это, то есть мне кажется, я еще даже в школе учился. Может быть, первый курс института где-то. /пауза 20 секунд/ Я обманул. 

М1. - Я знаю, что ты обманул. 

ВА. - Не то, что был в «

<

скрыто>». На две минуты буквально заходил за женой как раз туда. Это, может, было месяца …. может, в районе пары месяцев назад. Но прямо я туда даже не заходил как таковой. На две минуты жену забрал и пошел с ней. Ну как это если это считать то, что был, так я, грубо говоря - там и не был. /пауза 39 секунд/ Я как раз в тот день там встретил ФИО183. Вот с кем я должен был сегодня встретиться. 

М1. - Что за ФИО184?

ВА. - Я фамилию его я не знаю его фамилию. 

М1. - Ты его откуда знаешь?

ВА. –Ну как-то уже давно то есть. 

М2. - А чё вы должны были встретиться?

ВА. - Мы с ним. Вот я говорю он должен был мне (помеха) Год я его не видел. 

М2. - Сколько денег должен?

ВА. - 50 тысяч. 

М2. - /помеха/

ВА. - Занимал у меня. Я ему давал. Он у меня занял, и все, я его больше года не видел. А это вот случайно встретился. Может в это время я не помню точно, где-то в районе пары месяцев назад как раз вот я его встретил в «

<

скрыто>», около «

<

скрыто>». И он как раз это сказал, денег отдам. Вот он мне сегодня позвонил, отдать денег собирался. 

М2. - Сколько денег? /помеха/

ВА. –Ну сказал, тысяч 15 отдаст. 

Длительная пауза (общее время ее 5 минут 12 секунд). Во время нее М1. и М2. обмениваются несколькими непонятными фразами. Играет мелодия и поет мужской голос. Затем играет другая мелодия и М1. и М2. обмениваются несколькими непонятными фразами.

М2. - Иди сюда. Говори данные твоего «контакта».

ВА. –«контакта»?

М2. - Да. 

ВА. - У меня «контакта» уже года полтора как нет. У меня как взломали страницу, и я там больше не появлялся. 

М. – ФИО185!?

ВА. - Уже года полтора, наверное, два.

М. – ФИО186!?

ВА. – Да. 

М. - Ты что «нецензурно» обманываешь всех?

ВА. - Я вам честно говорю. У меня взломали страницу и начали все с моей страницы всем начали писать.

М. –«Нецензурно» с ним ничего у тебя не найдем, значит домой поедем, все перевернем на «нецензурно». Тогда там будем решать. 

ВА. - Правда, у меня там ничего не обнаружите. 

М2. - То, что есть у тебя дома все изымем на «нецензурно», все изымем потом ходи и доказывай «нецензурно» какие деньги (неразборчиво).

М2. - Вот ты заходил 26 января туда. 

ВА. –Я… у меня взломали страницу в контакте.

М2. - 26 января ты заходил с мобильного телефона.

ВА. - Давайте попробуем. Если там пароль старый.

М2. - Говори. 

М. - Через налоговую инспекцию подавай декларацию «нецензурно», откуда у тебя такие деньги (1 слово неразборчиво)телевизор «нецензурно», машина «нецензурно»?

М2. - Говори. 

ВА. – «ФИО187» английскими. 

М2. - У тебя погремуха есть?

ВА. - Неа.

М. –Лучше бы справочку написал вместе того, чтобы «нецензурно» заниматься.

М2. –Да у тебя друзья одни наркоманы.

ВА. - Я «Контактом» уже года наверное два точно не пользуюсь. У меня взломали страницу.

М2. - Какие бы они ни были, у тебя друзья… И ФИО188 ты откуда знаешь?

ВА. - Выросли, грубо говоря, в соседних домах. 

М2. - ФИО189.

ВА. - Я знаю, у нее наркопритоны и наркоманы. 

М2. - ФИО190. Откуда ты ее знаешь?

ВА. - У нее парень, короче, Андрюша. Я не знаю, щас был или есть, там остались. Вот он «нецензурно» меня кинул почти на полтос, короче. А это была его ….

М2. - ФИО191. У тебя все друзья, причастные к наркотикам. Ты чё «нецензурно» сейчас?

ВА. - ФИО192 я последний раз видел года два назад. 

М2. - Ты чё «нецензурно»?

ВА. - Я говорю.

М2. - Я просто смотрю всех остальных, у тебя все друзья «нецензурно» причастны к наркотикам. 

ВА. –Так это собака. 

М. - Ты сколько работаешь уже?

М2. - Ты скажи, где мы сейчас можем купить наркотики с твоей помощью? «Нецензурно» с ним.

М1. - Почти 4. 

М. - Почти 4 года работаешь (непонятно и одновременно разговаривает с М2)

М2. - Давай начнем по-другому с тобой разговор. Кому щас можно позвонить, чтобы взять?

М. - Где ты траву берешь? Где ты гашиш берешь «нецензурно», «нецензурно», яйцеголовый «нецензурно», «нецензурно». 

ВА. –Да меня…

М. - Где ты берешь гашиш «нецензурно»?

ВА. - Я не беру, я не курю его. 

М. - Где траву берешь тогда?

ВА. - Я не курю. Можно съездить на анализы, сдать анализы. 

М2. - Съездим на «нецензурно»на анализы «нецензурно». 

М3 – Говори, курил, что «нецензурно» стоишь «нецензурно».

ВА. - Курил, да.

М – Где ты ее брал?

ВА. – Угостили меня.

М. – Кто?

ВА. – Я не помню точно. Был день рождения. Был день рождения.

М. – Ты че «нецензурно», «нецензурно» не помнишь на «нецензурно» кто тебя угостил, ты что говоришь «нецензурно»?

ВА. – Нет, был день рождения, просто там народищу было фиг знает сколько.

М – У кого был день рождения?

ВА. - Не день рождения, тусовка просто была. 

М – У кого был день рождения? У кого была тусовка?

ВА. – Просто в загородном доме.

М – У кого «нецензурно»?

ВА. – Просто только куча народа была, меня туда позвали.

М – Кто вас там так собирал?

ВА. – Ездил со знакомыми, друзьями.

М – С какими?

ВА. – Ну я ездил.

М – Фамилии «нецензурно», имена, телефоны, кто, где живет «нецензурно», бегом «нецензурно»! Ты чё тут думаешь «нецензурно», с тобой «нецензурно» и отпустят что ли тебя? Да «нецензурно» тебе «нецензурно» до глотки.

ВА. – Да, я как бы…

М – Сейчас «нецензурно» отвезем на речку на «нецензурно» тебя «нецензурно», утопим. С кем там был «нецензурно»?

М1 – И оформим БВПэшку.

ВА. – С женой там был.

М – С какой? Со своей?

ВА. – Со своей женой.

М – Эта «нецензурно» тоже дует «нецензурно»?

ВА. – Не дует моя жена.

М – А чё она не дует то «нецензурно», раз она дует на «нецензурно».

ВА. – Она не дует, моя жена

М – Вы «нецензурно», «нецензурно», семью «нецензурно» наркоманов развели «нецензурно».

ВА. – Моя жена не курит.

М – Я ее на «нецензурно» по городу пущу на «нецензурно», чтобы наркоманы все (1 слово непонятно).

ВА. – Мою жену трогать не будет никто.

М2 – Кто еще там был «нецензурно», «нецензурно», «нецензурно»?

М3 – Никто, ты и жена, да?

ВА. – Я уже не помню.

М – Ты тут стоишь, «нецензурно». Тебе сколько лет щенок? Сколько лет тебе, щенок «нецензурно»?

ВА. – Мне двадцать семь.

М – Щенок тут стоит «нецензурно» яйцеголовый «нецензурно», «нецензурно», «нецензурно».

ВА. – Двадцать семь лет.

М. - Упал на «нецензурно» на колени! Вон туда в коридор «нецензурно», черт «нецензурно».

ВА. – На колени встать?

М – Мимо просто так проходит, покурил ты «нецензурно» и всё «нецензурно» у тебя, да?

ВА. – Да нет.

М, М2и ВА говорят несколько неразборчивых фраз из-за помех.

М2 – Хорошо, кто там был? 

ВА. – Да там народу /помехи/ Я не знаком был.

М2 – Чье день рождения было?

ВА. – Не день рождения, просто была тусовка.

М2 – Пошел на «нецензурно», ты врешь….«Нецензурно»….Давай.

ВА. – Не надо, пожалуйста. (Слышится возня и ВА вскрикивает) Ну хватит, пожалуйста.

М2. – Хорош.

ВА. – Не бейте, пожалуйста.

М3. – А как с тобой еще разговаривать?

М. – Пошел ты на «нецензурно» придурок.

ВА. Вскрикивает несколько раз, слышится шум возни и глихие стуки. 

М. - Тебя что кто-то бьет что ли? Ты что? С тобой вежливо разговаривают «нецензурно» ФИО25.

М1 – Давай расскажи нам …

ВА. – Я не употребляю наркотики, никакого отношения к ним не имею, правда.

М – Вась, вот ты дурак, а? Вот ты дурак, нет? Вот ты мне скажи, ты нормальный вменяемый человек?

ВА. – Я вменяемый, да.

М – Мы просто забираем наркотики «нецензурно», мы уходим, выписываем тебе штраф «нецензурно» за нахождение под наркотическими средствами, всё.

ВА. – У меня, правда, нет никаких наркотиков, правда.

М. – Либо «нецензурно» сейчас едем к тебе домой, находим у тебя там наркотики «нецензурно», едешь ты в СИЗО «нецензурно».

ВА. – Наркотики спрашивал вот это последнее время, мне звонит Влад.

М. – Как ты думаешь, если мы сейчас …

М3 – Что ты сейчас гнать стал? 

М – Ты «нецензурно» слушай, что тебе люди говорят, как ты думаешь, если мы сейчас к ФИО193 домой с обыском, найдем мы там наркотики?

ВА. – Нет, вообще ничего.

М – А я уверен, что мы найдем.

ВА. – У меня вообще ничего, ни грамма наркотиков.

М – Все пятнадцать человек, что мы там найдем «нецензурно». Я тебе даже могу сказать, какой наркотик мы там найдем.

ВА. – Никакого абсолютно, честно.

М –Никакого «нецензурно»? Мы там найдем амфитамин «нецензурно» где-то уверенно 60 грамм, найдем травы «нецензурно» полкило, я уверен в этом. Спорим? 

ВА. – Нет. Пожалуйста, не бейте ребят. 

М1 – На живот, руки за спину. 

М3 – Руки за спину.

М – Могу с тобой поспорить ФИО25.

М3 – Лучше тебе всё рассказать нам. 

М – Кто там у тебя. Кто так спрашивал у тебя наркотики? 

ВА. – Вот этот вот ФИО194 и взял.

М – А кто взял?

ВА. – Я не думал, что они. Я не знаю их фамилии, честно.

М – Какой ФИО195 то «нецензурно»?

ВА. – Я фамилию его не знаю.

М2 – Где он тебя ждал?

ВА. – Вот я потом должен был где сидел и должен был с ним встретиться.

М –Ну, а ты его не знаешь?

ВА. – Знаю, но фамилию я его не знаю.

М. - А сколько раз в жизни ты его видел до этого?

ВА. - Ну, раза два-три видел, наверно.

М. - Ты дал человеку 50 тысяч в долг, не зная его фамилии, не зная, где он живет?

ВА. - Ну, у нас очень много хороших, ну очень много знакомых как бы.

М. –Ты «нецензурно» что ли?

ВА. - Я знаю, где он живет примерно. 

М2. Почему он у тебя спрашивает про наркотики?

ВА /помехи/ … он спрашивал… /помехи/ Он должен мне денег. Типа, «замутили наркотиков, все дела». 

Одновременно слышен звук разматываемого скотча

ВА. У меня был план вообще, я хотел, типа, он меня ждать будет где-нибудь дома, например, …(говорит неразборчиво и помехи) … вообще ничего.

М2. - Ты «нецензурно» на «нецензурно». 

ВА. – что?

М2 - В пятницу ты ему продал «колесо».

ВА. - Я его в пятницу не видел, честное слово, я вам клянусь!

М2. – В пятницу ты ему отдал.

ВА. – Я Вам клянусь я его в пятницу не видел.

М2 – (говорит неразборчиво из-за помех).

М. - Мы поймали его «нецензурно» с «колесом» после твоей встречи на «нецензурно»

ВА. - Я с ним должен был встретиться /помехи/ с ним в пятницу.

М2. - Или, когда там в субботу?

ВА. - Нет вообще, я его… Нет. Сейчас мы должны были встретиться, но.. .

М2. - Ты чё «нецензурно»?! Мы его ловили еще, когда на «нецензурно» из «

<

скрыто>» он вышел «нецензурно».

ВА. - Я ему не давал ничего (говорит неразборчиво из-за помех).

М2. - Ну, «нецензурно»с ним тогда (говорит неразборчиво из-за помех).

ВА. - Мне правда вам нечего сказать, у меня нет наркотиков! Я не продавал их, у меня правда этого нет ничего.

М. - Зачем ты обманываешь-то?

ВА. - Честное слово, врать не буду.

М. - Зачем… (помехи). Блин, вот обыск будет на «нецензурно» (несколько слов неразборчиво). Родителям «нецензурно», соседи – понятыми, позор на «нецензурно» тебе, родителям «нецензурно». 

Слова М сопровождаются звуком разматываемого скотча

ВА. - У меня нет ни дома, нигде наркотиков (слышится звук разматываемого скотча).

М. - У тебя дома амфетамин должен быть. (слышится звук разматываемого скотча).

ВА. - Нет у меня его. (слышится звук разматываемого скотча).

М. - Я что не знаю что-ли блин. (слышится звук разматываемого скотча).

ВА. - Я Вам честно говорю у меня нет ничего (слышится звук разматываемого скотча).

Слышится несколько непонятных фраз разговора ВА и М, а также звук разматываемого скотча.

М. - Я еще спросил «нецензурно», разрешаешь ты там (далее неразборчиво).

ВА. - Не надо, пожалуйста, не душите меня, ну пожалуйста (последнее слово сказано приглушенно).

М2. - Никто тебя не душит, ФИО196, ты чего?

ВА стонет, слышится шум возни.

ВА. - Пожалуйста! Пожалуйста, ну не надо, зачем! 

М2. - Вась, рассказывай.

ВА. - Я же вам ничего не сделал, ну пожалуйста! Я ничего больше…

М. - Кричит, перебивая. Ляг лицом в пол!

ВА. - Стонет. За что?!

М2. - Слышь ты, «нецензурно»! 

ВА. Стонет и вскрикивает, слышится шум возни.

М2. Рассказывай! Вась хватит «нецензурно», мы сейчас будем всю ночь это делать.

ВА. - Мне правда вам нечего рассказать, ну пожалуйста!

М2. - Ты «нецензурно» «нецензурно». Ты когда в последний раз, ты вот в пятницу вечером ты продал «колесо» Елисееву. 

ВА. - Я вам клянусь, я ему не продавал «колесо»!

М2. - За тысячу рублей.

ВА. - Я вам клянусь! Я правду вам говорю, я клянусь! 

М1. - Я тебе прямо даже (неразборчиво 1-2 слова).

ВА. - Я мамой своей клянусь, я ему не продавал «колесо»! Мамой клянусь своей! 

М. - А че угостил?

ВА. - Нет-нет, не угощал. Вообще ему никаких наркотиков не давал, ничего. 

М2. - Никогда?

М. - Кому давал-то?

ВА. - Я мамой клянусь! Клянусь мамой! Клянусь своей мамой, правду вам говорю! 

М. - Кому давал?

ВА. - Никому не давал.

М. - «Нецензурно» опять «нецензурно», никому не давал там.

ВА. - Ну я вам мамой своей клянусь, правда.

М2. - Да тебе вообще «нецензурно» на маму.

ВА. - Нет, я свою маму очень люблю. Это самый родной и близкий для меня человек.

М2. - Как ты нам поможешь, «нецензурно» с ним! У кого мы можем найти наркотики сейчас?

ВА. - Можно мне подумать 2 минуты?

М. – Нет.

ВА. – У меня сейчас не работает …

М2. - «Нецензурно» что ли ФИО197.

М2. Десять секунд, чтобы тебе подумать. Вась. Что происходит на «нецензурно»? И у кого мы сейчас закупим наркотиков? 

ВА. - Я могу ФИО198 попробовать позвонить. 

М2. - Он у тебя на «нецензурно» «нецензурно» покупал «нецензурно».

ВА. - Он их у меня не покупал ничего.

М2. - Ты чё «нецензурно» на «нецензурно». 

ВА. - Я им не продавал, ничего не подгонял, честное слово.

М2. - Говори, хорошо, кому ты подгонял?

ВА. - Никому ничего не подгонял. Ребята, ну если б, я бы вам сказал! Ребят я вам правду говорю, я вам всё сказал!

М1. - А у Влада, ты позвонишь если, как ты у него спросишь?

ВА. - Ну… вообще при встрече желательно так было бы. Я не знаю.

М. - А зачем ты вот по телефону всё время говоришь: «Есть у тебя «вотцаб» «Есть у тебя «вотцаб»? Какие вопросы вообще разговариваешь по «вотцабу»?

ВА. - Ну, просто вообще бесплатная связь.

М. - Ну, если человек тебе звонит, ты просишь его перезвонить по «вотцабу».

М2. - А где твой второй телефон?

М. - На «нецензурно» тебе вот, чтоб человек тебе перезванивал на «вотцаб»? Человек звонит, то есть, тратит свои деньги. На «нецензурно» ты его просишь, чтоб он тебе перезвонил на «вотцаб»? Тем более, когда он ведет разговор, на какой-нибудь там … (неразборчиво) 

ВА. - Тут постоянно по «вотцаб» связываюсь.

М1. - Машина где стоит?

ВА. - Машина у жены, она на ней. 

М2. - Где твой второй телефон, хорошо?

ВА. - Дома лежит.

М2. - А почему ты его с собой не взял? 

ВА. - Я его с собой не ношу.

М2. - Какой телефон там у тебя?

ВА. - «ZTE». 

М. - Номер?

ВА. - Я не помню наизусть.

М2. - На нем что? Какие приложения установлены?

ВА. - Никаких вообще абсолютно, пару игр. 

М2. - А для чего тебе второй телефон?

ВА. - По работе. Раньше звонил по работе. Потому что рабочая сим-карта была, то есть, очень много звонков.

М2. - Хорошо, Вась. У кого мы купим наркотиков?

М. - Когда, ты говоришь, последний раз курил?

ВА. - В январе месяце.

М. – А?

ВА. - В январе месяце.

М. - (говорит неразборчиво).

Периодически слышен звук похожий на расстегивание молнии.

М2. Жена чем занимается?

ВА. - Ну, маникюрный, ногти делает…

М2. - Номер телефона?

ВА. - Ногти делает.

М. - В каком салоне она работает?

ВА. - Это около цирка, как она называется, раньше 

<

адрес> была, сейчас она 

<

адрес>, наверное улица. Торговый центр, торговый центр, как он называется 

<

скрыто>», вот там. Я не знаю название точно, но я по словам (далее неразборчиво говорит).

М3. - Там есть. Фамилия жены.

ВА. – ФИО129 (неразборчиво).

М. - Ну, она больше не будет работать, ее уволят (далее неразборчиво говорит).

М1. - ФИО200 

ВА. - Да.

М1. – Вот как тебе …. (говорит неразборчиво).

ВА. - Дайте водички, пожалуйста, глотнуть!

М.- «Нецензурно» что ли, дайте ему воды.. (далее одновременный неразборчивый разговор).

М3 – руки за спину.

ВА. -Ребята, не надо, пожалуйста! Пожалуйста, не надо! Ну, мне правда нечего сказать, я что знаю, я вам сказал! Я больше ничего не знаю. 

Далее слышится шум и крики ВА. - Не надо, пожалуйста! Пожалуйста, ребят!

М. – (говорит неразборчиво).

М3. - Потом опять пойдет второй заход фигни.

ВА. - Не надо, ради бога прошу, не надо!

М. - Слышь, ты, поросенок «нецензурно»! Кого ты просишь: «Не надо»?!

М2. - Хорошо, ФИО201 – это кто? 

ВА. - Брат мой троюродный. 

М2. Ну?

М. - Какое на «нецензурно» масло он тебя просил, чтобы коньки смазать?

М2. - (говорит неразборчиво несколько слов) наркотики продавал?

ВА. - Нет. Я с ним вообще раз в полгода вижусь. Ездил с ним, недавно встречался. Мне надо было машину в чермет сдать. У него, то есть знает, то ли женщину, то ли там это, она хозяйка этого чермета, я хотел с ним туда съездить.

М. – «Нецензурно» куда, что ты хотел съездить.

М2. - А подарочки на 8 марта хотел (далее 1-2 слово неразборчиво из-за помех)?

ВА. - Я купил маме подарок поздравить ее с 8 марта (далее 1-2 слово неразборчиво из-за помех).

М2. - (говорит неразборчиво).

ВА – он ничего у меня не покупал абсолютно. 

М2 – ты что больной?

ВА. – (говорит неразборчиво и вскрикивает).

М2. – Ты что «нецензурно», «нецензурно», «нецензурно». Ну? 

Слышны выдохи ВА. 

ВА. - Он мне сказал то, что это: «Отвези маме. Поздравить маму. Ну, отвези меня к маме его». (говорит на вздохе и слышен звук разматываемого скотча).

М2. - Ты вообще бессмертный «нецензурно»! Ну, посмотрим насколько у тебя хватит здоровья.

ВА. - Ну не бейте меня, пожалуйста! /помехи/. 

М2. - Тебя никто не бьет. Никто, никто не бьет.

ВА. - Ну не надо, пожалуйста, пожалуйста!

М1. - Пока мы с тобой не найдем общий язык. 

ВА. Я готов. Я готов. Я готов Вам, что вы скажете, то сделать. 

Звучит мелодия сотового телефона. 

ВА. - Я просто готов сделать то, что вы …

М. - «Нецензурно» достанешь до своей жопы?

ВА. - Нет. 

М2. - Правду говори.

М. - Правду говори, пробовал?

ВА. - Не пробовал.

М. - А почему так уверенно сказал, что нет? 

ВА. - Я думаю, это нереально.

М. - Почему нереально? Вот давай выполоснем тебя, чтобы ты это сделал?

ВА. - Мне кажется, это невозможно чисто физиологически.

М. - Я же не прошу локоть свой укусить «нецензурно».

М1. – Вася…

ВА. - Ну, пожалуйста. /стонет несколько раз/ Больно!

М1. - Что такое?

ВА. - Больно! Больно! Больно! (одновременно стонет). Я не могу, а пожалуйста! /стонет/ 

Слышны неразборчивые разговоры, где различим голос М.

ВА. – В деревне (одновременно стонет). С братом в деревне живёт, сосед его по деревне. В бане паримся вместе с ним.

М2. - Хорошо, за что он тебе должен денег?

ВА. - Был должен, 500 рублей у меня занимал.

М. - «Нецензурно» опусти.

ВА. - Он занимал у меня 500 рублей. 500 рублей. Я же говорю, в бане пили пиво вместе, он взял 500 рублей.

М2. - А как он тебе отдал?

ВА. - Я не успел, он мне их передал. Пожалуйста!Пожалуйста! (стонет, вскрикивает и быстро громко дышит).

М2. - Что тебе должны были принести (неразборчиво 1-2 слова)?

ВА. - /кричит/ Больно, больно(стонет и вскрикивает).

М4. - Говори и не ори «нецензурно»!

ВА стонет и вскрикивает.

М. – Вниз «нецензурно» «нецензурно». Лежи и терпи.

М2. Вась, вот ты с братом разговаривал (далее неразборчиво несколько слов)

ВА. - На снегоход собираем.

М. - А откуда у вас халявные патроны и халявные (неразборчиво 1 слово)?

ВА. - У брата магазин «

<

скрыто>» есть. Он знаком с хозяевами этого магазина.

М2. - Хорошо. Что тебе должен был привезти «нецензурно» ФИО202 на 

<

адрес>? 

ВА. – Ден?

М2. – Да.

М. – (говорит несколько неразборчивых фраз).

М2. – «Нецензурно» Вась (говорит несколько неразборчивых фраз).

ВА. - Я вспоминаю, я вспоминаю. 

М4. - Нас здесь 25 человек, мы будем меняться «нецензурно» (одновременно слышны звуки ударов и вскрикивания ВА) и всю ночь с тобой беседовать, дебил.

М2. - (говорит несколько неразборчивых фраз). «Нецензурно» ну ты вообще больной на всю голову? 

ВА. - Я не помню такого, честно.

М2. - Ты что, в натуре, «нецензурно» (говорит несколько неразборчивых фраз и одновременно слышны вскрикивания и стоны ВА).

ВА. - Если была бы память я бы правда (часто громко дышит).

М2. - Слышишь, «нецензурно» (ВА стонет), ну отвечай на вопросы, что ты должен был ему привезти.

ВА. - Я, честно скажу, я не помню.

М. - У тебя родители чем занимаются?

ВА. - Мама – домохозяйка, папа работает, асфальтом занимается.

М. - Каким асфальтом?

ВА. - Он – 

<

скрыто>, асфальтом занимается.

М. - В какой компании?

ВА. - «

<

скрыто>».

М2. - ФИО203, кто это такой?

ВА. - ФИО204?

М2. - Ну, ФИО205, который просит у тебя руку помощи.

ВА. - А. ФИО206, тоже знакомый, в автосервисе работает.

М2. - Я снова у тебя спрашиваю, какую руку помощи?

М. - А ты ему сразу говоришь: «Перезвони на вотцаб».

ВА. - Я ему не говорил такого.

М2. - А что ты ему сказал?

ВА. - У него машина сломалась. Что-то с машиной, просил меня помочь.

М. - Работает в автосервисе, и у него машина сломалась. (одновременно ВА стонет).

М1. - ФИО207 ну, ты дурак, что ль «нецензурно», а? ФИО208, ты дурак, что ли «нецензурно»? ФИО209?

ВА. - Нет.

М1. - Ну, а че ты тогда ведешь себя как дурак?

М. - Что ты, умный?

М1. - А что ты тогда ведёшь себя как дурак?

М3. - Разувайся. 

М3. Держи, «нецензурно», снимай пятками обувь!

ВА. - Пожалуйста, не надо, пожалуйста.

М1. - Не хочешь ты разговаривать нормально. 

М2. Ты что не понимаешь чтоль на «нецензурно».

М. - Усвой, забираем наркотики за место тебя. Штраф. /ВА. перебивает/

ВА. - (говорит несколько неразборчивых слов).. . правда. Поедемьте в квартиру, где угодно посмотрите. Ну, мне правда Вам нечего отдать. Я не стал терпеть бы.

М2. - А че ты терпеть не стал бы?

ВА. - Зачем всё это нужно вот это вот, что со мной происходит сейчас, неприятности эти? Я вообще… (громко и часто дышит).

М. - Неприятность эту мы переживём.

ВА. - Я вообще собирался в 

<

скрыто> пойти работать.

М. - Какая на «нецензурно» 

<

скрыто>?

М2. - Забудь про какую-то 

<

скрыто>, ты даже в 

<

скрыто>» уже не будешь работать, понял?

ВА. - Я в «

<

скрыто>» так дней пять просто всего работал, даже может быть меньше, просили.

М2. - Ты неужели, больной человек, неужели не понимаешь, что мы о тебе всё знаем? Вообще до мельчайших подробностей. Ты долго «нецензурно» будешь испытывать терпение?(ВА громко и часто дышит).

ВА. - Мне нечего ответить, правда.

М2. - ФИО210, с ума сошёл?

ВА. - Задыхаться начинаю, плохо что-то (громко и часто дышит).

М. - Да ладно?

М2. - Че может тебе перекрыть доступ кислорода?

ВА. - Не надо, пожалуйста. Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, я Вас очень прошу (громко и часто дышит).

М2. - Вась, ладно, кого мы будем ловить сейчас?

М3. - Руки за спину.

ВА. - Пожалуйста.

М2. - Кого мы сейчас будем ловить «нецензурно» с ним?

ВА. - Я не знаю, кому позвонить… /далее слышны помехи/… Даже может, на той неделе. 

М2. - Чё говорит он?

ВА. - То, что жён …. Друг с другом. Тоже так периодически пересекаемся.

М2. - ФИО211, гараж?

ВА. - А-а, ФИО212, гараж? 

М2. - Да.

ВА. А-а, это предлагали калым в гаражах там. Ну, асфальт, ямочный ремонт сделать.

М2. - ФИО26, норма?

ВА. - Тоже самое, общался с мужчиной тоже 

М2. - ФИО21.

ВА. - Какой ФИО21?

М2. - Порядок, ФИО213. Кому будем звонить?

ВА. - (говорит неразборчиво).

М2. - Что?

ВА. - (говорит неразборчиво).

М2. - Комар. Комар, это какой? Ты вообще «нецензурно»? (неразборчиво несколько слов).

ВА. - (неразборчиво несколько слов) хотел к нему на работу устроиться...» 

(том № л.д.

- заключение эксперта №, согласно которому на аудиозаписи, в период с 16 мин. 35 сек. по 36 мин. 49 сек., начинающейся словами: «На колени встать?» и заканчивающейся «Я не знаю, кому позвонить» установлено, что участники разговора, обозначенные в представленном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как М, М1, М2, М3, М4 обращаются к ВА в грубой, нецензурной форме, отдают директивные предписания, уничижительного характера, оказывают на ВА психологическое воздействие в форме угроз и с применением насильственных действий. На применение насилия указывают вербальные (словесные) и невербальные реакции ВА, описанные в синтезирующей части исследования; высказывания участников коммуникативной ситуации: М, М1, М2, М3, М4.

В частности М. указывает: «Сейчас отвезем на речку и тебя утопим…», М1 продолжает: «И оформим БВПэшку». 

(том № л.д. №)

- заключение эксперта №ф№, согласно которому установлено следующее дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске в файле «Untitled_27-03-2017_20-04-37_0003_Л»: (следователем нецензурные выражения указаны с проставлением в слове дефиса):

М1 – ФИО214. Ты долго, «нецензурно», тупить будешь «нецензурно»? 

М2 – Ну, я правда (...) не занимался. 

М1 – Че ты, «нецензурно», правда «нецензурно»? Никогда вообще? Вообще? 

М2 – (...) нет, никогда вообще. Я говорю правду, но-.

М1 – Ты «нецензурно». 

М2 – Если на то дело пошло, курил траву, да (бывало.. .). 

М1 – Ты «нецензурно». Да мне трава «нецензурно» не нужна (...). 

М2 – Экстази я их никогда не пробовал, ничего. 

М1 – «Нецензурно». 

М2 – Я вам честно говорю про это. 

М1 – «Нецензурно». 

М3– И никогда в жизни не видел, да, (как они выглядят)? 

М2 – Ну видеть – видел. 

М3 – Ха-ха! (А знать)?

М2 – Да в интернете фотографии. 

М3 – Эй, слышь, «нецензурно». «Нецензурно» ты туда лез, «нецензурно», в интернет за фотографиями, «нецензурно»? 

М2 – Да они на каждых сайтах чуть ли (не-). 

М3 – На каждых сайтах, «нецензурно». 

/пауза, шорохи, стук, скрип/

М3 – Иди сюда вот садись. 

/пауза, шорохи, стук/

М? – (...). 

/пауза, шорохи, стук, звуки, похожие на шаги; отдаленные неразборчивые реплики/

М4 – Ты сам когда последний раз (употреблял) наркотики?

М? – (...)? 

М2 – (Где-то в январе) я курил траву. Не помню число то есть, точное. 

М4 – Ну покажет, да? 

М2 – Январь месяц. 

М?– А че употреблял-то?

М4 – Она два месяца держится. 

М2 – (Да нет, не два). 

М4 – (...больше ничего.. .процентов). 

М? – Да это всё «нецензурно». 

М2 – Не, мне кажется, не должно ничего показать. 

М4 – А если покажет? 

М? – (...). 

М4 – А если покажет? 

М2 – Траву курил. 

М? – (Трава покажет). 

М4 – А траву где брал? Трава покажет (сто процентов). 

М2 – (...) угостили. 

М4 – Кто?

М2 – Да вон. День рождения было, там народищу было хрен знает сколько, я уж точно не помню. 

М? – Ты давай не обманывай. 

М4 – (...), да? Дети есть? 

М2 – Нет. 

М4 – Тебе сколько лет? 

М2 – Двадцать семь. 

М4 – А жене? 

М2 – На два года младше. 

М4 – (У). (Слушай/Уж), пора уже. 

М2 – Ну вот, в процессе как раз. 

М? – (М-м). 

М4 – А ты куришь траву. 

М2 – Ну я ее не курю, вот (честно/чисто). 

М4 – Ну я понял. 

М? – (...). 

М4 – А еще больше наркотики ты употребляешь? 

М2 – (...). 

М? – Ха-ха-ха. 

М4 – А сбываешь? 

М2 – Не-а. 

М? – (...). 

М4 – А из тво-, из твоего окружения кто употребляет? 

М? – (...). 

М4 – Есть такие люди? 

М? – (...). 

М2 – Был один, с которым я общаюсь, но он-. 

М4 – Но он? Что он? 

М2 – Арестовали его как бы. 

М4 – Кто? Мы? 

М2 – Да. 

М? – А кто такой? 

М4 – Как фамилия-то? 

М2 – ФИО215. 

М4 – ФИО216. Всё он тебе рассказал? 

М2 – Ну как (раз.. ./рассказал, у нас жены) 

М4 – А? 

М2 – лучше-, у нас жены - лучшие подруги, то есть общаемся. 

М4 – И всё тебе рассказали, да? 

М2 – Ну, так да, он рассказывал. 

М4 – А че ж ты не бросил свою деятельность, связанную с наркотиками? 

М2 – Я ей не занимался. 

М4 – У-у, а в ("

<

скрыто>") ходил? 

М2 – Один раз на свадьбе был (это/где-то) по осени. 

М4 – А в "

<

скрыто>"? 

М2 – Лет пять-шесть, ну может даже больше, как-то в бильярд пару раз ходил туда играть. Ни разу там не был после этого. 

М4 – Да? 

М2 – Я в клубе последний раз был. 

М4 – Нет, именно в "

<

скрыто>" когда последний (...)? 

М2 – Лет шесть назад, наверно, может больше. 

М4 – Точно? 

М2 – Да. Сто процентов. Я даже не помню, это то есть я, мне кажется, еще даже в школе учился. Может быть (...) первый курс института где-то. 

М? – (Как вот ты...?).

/пауза, шорохи/

М4 – Че, набрать его? 

М? – (...).

/пауза, шорохи, отдаленные неразборчивые реплики; звуки, похожие на шаги; смех; звуковые сигналы/

М2 – Не, я обманул, я ну как в 

<

скрыто>-. 

М?– Я знаю, что ты обманул.

М2 – Не то что был в "

<

скрыто>", на две минуты буквально заходил с же-, за женой как раз туда, это может было месяца, ну может в районе пару месяцев назад, но прям я даже туда не заходил как таковой, на две минуты, жену забрал и пошел с ней. Ну, как, это если считать то, что был, ну так я грубо говоря там и не был. 

/длительная пауза, в которой прослушиваются шорохи; звуки, похожие на шаги; отдаленные неразборчивые реплики/ 

М? – (...). 

М2 – Я как раз в тот день вот встретил там Влада, вот с кем я должен был сегодня встретиться. 

М? – Че за Влад? 

М2 – Я фамилию, я не знаю его фамилию. 

М? – (Ну ты его откуда знаешь)?

М2 – Ну как-то уже давно то есть э-. 

М?– А че вы должны были встретиться? 

М2 – Мы с ним, вот он, я говорю, он мне должен был (...) год я его не видел. 

М3 – Сколько денег должен? 

М2 – Пятьдесят тысяч. 

М? – (...)? 

М2 – Занимал у меня. 

М? – (...). 

М2 – Я ему дал (...) он у меня занял (...) и как бы (...) год не видел. А это вот случайно (...) встретил, (ну может быть в районе) я не помню точно, в районе пары месяцев назад как раз вот я его встретил. В "

<

скрыто>". Около "

<

скрыто>". И-и он как раз это-. Сказал денег (отдам, вот) он мне сегодня что-то позвонил, отдать денег (собирался). 

М? – (Сколько денег)? 

М2 – Ну сказал тысяч пятнадцать отдаст. 

/пауза, шорохи, стук; звуки, похожие на шаги, отдаленные неразборчивые реплики; звуковые сигналы/

М? – (... ты видел, он с ноги бьет, «нецензурно»). (...«нецензурно»). (...).

/пауза, шорохи/

М?– (ФИО217, а ты знаешь кто хозяин «

<

скрыто>»)? 

М? - (...). 

М? - (Дома отстой/отстроил). (…)

М? - (...).

М? - (... организации.. .). 

М? – (…). (Там.. . стоит.. . знает). 

М? - (... кто так думает). 

М? - (...). 

М? - (Согласен). 

М? - (...).

/пауза, звуки, похожие на шаги/

М? – Иди сюда. 

М? – (...). 

М? – Говори данные (...) твоего контакта. 

М2 – Контакта? 

М? – Да. 

М2 – Я, у меня контакта уже года полтора как нет. Его вот как взломали у меня страницу, я там больше не появлялся (...) года полтора, наверно, два. 

М1 – ФИО218. 

М2 – Да. 

М1 – (Ты, «нецензурно», зачем) обманываешь всех? 

М2 – Я вам честно говорю, у меня взломали страницу и начали все, с моей страницы всем начали писать. 

М1 – (Вот) «нецензурно» с ним, ниче у тебя не найдем, значит домой поедем, всё у тебя перевернем «нецензурно». 

М? – У-у. 

М1 – (...) будем решать. 

М? – М-м. 

М2 – Правда, там вы ниче не обнаружите, я как бы-. 

М1 – Так, всё. Всё, что есть у тебя дома, всё изымем (... деньги там...), всё изымем, нецензурно, потом (...ходи). Доказывай, какие деньги (...). 

М6 – (Вот ты), «нецензурно» заходил (двадцать шестого) января туда. 

М2 – Я-я, я, у меня взломали страницу "В контакте"-. 

М6 – Двадцать шестого января ты выходил с мобильного телефона. 

М1 – (Потом ходи...). 

М2 – Давайте попробуем, если там пароль 

М6 – (Говори). 

М? – (...). 

М2 – старый. 

М1 – (И через) налоговую инспекцию пода-, подавай декларацию, «нецензурно», откуда у тебя, у тебя такие деньги (...), телевизор, «нецензурно», машина, «нецензурно». 

М? – (Говори). 

М1 – (Будет изыматься). 

М2 – ФИО220-, английскими кэ (...). 

М1 – ФИО219-? 

М? – ФИО221? 

М2 – ФИО222. 

М6 – У тебя погремуха есть? 

М2 – Не-а. 

М1 – Лучше б справочку бы написал вместо того, чтобы (вот) этой «нецензурно» заниматься. 

М2 – (Это тоже). 

М? – (...). 

М1 – У? 

М? – (...).

М6 – Да ладно, у тебя друзья одни наркоманы. 

М1 – (... не будет). 

М2 – Я "Вконтактом" уже года, наверно, два точно не пользуюсь, у меня взломали стра-. 

М1 – (...). 

М6 – Какие-, какие б они ни были, они у тебя друзья-, и, и (ФИО223) ты откуда знаешь? 

М? – (Справку надо написать). 

М2 – Да мы выросли, грубо говоря, в соседних домах. 

М6 – ФИО224 (такая, ну-). 

М2 – Она-. 

М? – (...). 

М2 – Да я знаю, она, у нее и наркопритон, и наркоманка-. 

М? – (...). 

М6 – ФИО225, откуда ты ее знаешь? 

/звук, похожий на звонок мобильного телефона/

М? – (...). 

М2 – У нее парень, короче, ФИО226. 

М1 – (Давай я тебе напишу.. .). 

М2 – Я не знаю, сейчас был или-и есть, там остались, вот он, «нецензурно», меня кинул почти на полтос, короче, а это была его-.

М1 – (...).

М6 – ФИО227. Ну у тебя все друзья, причастные к наркотикам. Ты че «нецензурно» сейчас? 

М? – (...). 

М1 – (...). 

М2 – ФИО228 я последний раз видел года два назад. 

М6 – Вот ты че, ты че «нецензурно», вот (я смотрю...)-. 

М2 – Ну, я говорю й-. 

М6 – Я просто смотрю (просто) всех остальных, у тебя все друзья, «нецензурно», причастны к наркотикам. 

М1 – (... не общались.. . Лёх). (...). 

М2 – (...) собака. 

М1 – Ты сколько работаешь (уже)? 

М? – (...). 

М6 – Ты скажи, где мы сейчас можем купить наркотиков, с твоей помощью, «нецензурно» с ним?

М1 – (...).

М3 – Почти четыре. 

М1 – Почти четыре года (тут/ты) работаешь (...). 

М6 – Вот давай начнем по-другому с тобой разговор. 

М? – (... компактно). 

М? – (Не знаю). 

М6 – Кому сейчас можем позвонить, у кого взять? 

М? – (...). 

М1– Где ты траву берешь? Где ты гашиш берешь, «нецензурно», «нецензурно»? 

М6 – (...). 

М1– Яйцеголовый, «нецензурно», «нецензурно». 

М2 – Да меня-. 

М1– Где ты берешь гашиш, «нецензурно»? 

М2 – Я не беру (...), я не курю его. 

М? – (...). 

М2 – (...). 

М1– Где траву берешь тогда, «нецензурно»? 

М2 – Я не, нь-, не курю, можно съездить анализы (...), сдать анализы (то есть-). 

М1 – Да съездим (на «нецензурно»...), (на анализы/всё нормально будет), где ты траву (...). 

М2 – Всё будет (...), я правда не курю. 

М? – Говори, курил, че ты «нецензурно» стоишь? 

М1 – (...). 

М2 – (...) курил, да. 

М1– Где ты ее брал? 

М2 – Угостили меня. 

М1 – Кто? 

М2 – Ну, я не помню точно, был, было день ра-, нет, было день рождения. 

М? – (...)? 

М1 – (Тебе «нецензурно»), ты че, «нецензурно», не помнишь, на «нецензурно», кто тебя угостил, ты че говоришь-то? 

М? – (... ты че «нецензурно».. .). 

М2 – Было день ра-, нет, было рождения, просто там народищу было фиг знает сколько. 

М? – (День рождения.. .). 

М1 – (...). 

М? – (...). 

М1 – У кого был день рождения? 

М2 – Тусовка, не день рождения, тусовка просто была. 

М1 – У кого день рождения было? 

М2 – (...). 

М? – (...). 

М1 – У кого была тусовка? 

М2 – Просто в загородном доме. 

М1 – У кого, «нецензурно»? 

М2 – Не у (...), ну просто, (...) куча народу была, меня туда позвали. 

М1 – Кто вас тогда собирал? 

М2 – Ездил со знакомыми друзьями. 

М1 – С какими? 

М2 – Ну, я езди-. 

М1 – Фамилии, «нецензурно», имена, телефоны, кто где живет, «нецензурно». Бегом, «нецензурно»! Ты че тут думаешь, «нецензурно», с тобой тут «нецензурно», отпустят что ль тебя?! Да «нецензурно» тебе, «нецензурно», («нецензурно» говно.. .)!

М2 – Да нет, я как бы-. 

М1 – Сейчас, «нецензурно», отвезем на речку, «нецензурно», тебя, «нецензурно», (да) утопим, «нецензурно». 

М6 – (...). 

М1 – С кем там был, «нецензурно»?

М? – И оформим бвпэшку. 

М2 – С женой там был. 

М1 – С какой, со своей? 

М2 – Со своей женой, да. 

М1 – Эта «нецензурно» тоже дует, «нецензурно»? 

М2 – Не дует моя жена. 

М1 – А че она не дует-то, «нецензурно», раз она дует, «нецензурно»? 

М2 – Она не дует, моя жена (...). 

М1 – Вы «нецензурно», «нецензурно», семью, «нецензурно», наркоманов развели, «нецензурно»? 

М2 – Моя жена не курит. 

М1 – Я ее, «нецензурно», по городу пущу, «нецензурно», чтобы наркоманы, «нецензурно», все (...). 

М2 – Моя жена правда не курит (...). 

М6 – Ну кто еще там был, «нецензурно» «нецензурно»? 

М1 – (... чмо). 

М? – Никто, ты и жена, да? 

М1 – Ты тут стоишь, «нецензурно», тебе сколько лет-то, «нецензурно», щенок, «нецензурно»? 

М2 – (... не помню.. .). 

М6 – (...). 

М1 – Сколько лет тебе, щенок, «нецензурно»? 

М2 – Мне двадцать, двадцать семь. 

М1 – Щенок тут стоит, «нецензурно»! Яйцеголовый, «нецензурно», «нецензурно», «нецензурно»!

М2 – Двадцать семь лет. 

М1 – Упал, «нецензурно», на колени, «нецензурно». Вон туда в коридор, «нецензурно». Черт «нецензурно», «нецензурно». 

М2 – Что, на колени встать? 

М? – (...). (...),«нецензурно». (...).

/шорохи, стук, отдаленные неразборчивые реплики/

М1 - Ты че думаешь, «нецензурно», (всё в жизни) просто так проходит, покурил ты, «нецензурно», и всё «нецензурно» (у тебя) «нецензурно», да? 

М2 – Ну, да нет. 

М1 – Бесследно пройдет для тебя? 

М? – (...). 

М2 – (Ну я не помню.. .). 

М6 – Хорошо, кто там был? 

М2 – Да там народу (...). 

М? – (Кто там был)? 

М2 – (... незнакомы.. .). 

М6 – Чье день рождения было? 

М2 – Не день рождения, просто была тусовка. 

М6 – Пошел на «нецензурно» (это «нецензурно»). 

М2 – За что? 

М6 – «Нецензурно», «нецензурно», «нецензурно». 

М? – (...«нецензурно»). 

/шорохи, неразборчивые реплики/

М2 – Не надо, пожалуйста. 

М6 – (...). 

М? – (...). 

М1 – (...). 

М2 – А-а. Ну хватит. Пожалуйста. 

М6 – (Никого). 

М? – А? 

М2 – Ну не бейте, пожалуйста. 

М6 – А как с тобой еще разговаривать? 

М1 – Пошел ты на «нецензурно» (...). 

М? – (...) будешь разговаривать (...)? 

М? – (...). А? 

М1 – (Тебя что, кто-то бьет что ли)? (Урод, «нецензурно»). 

/шорохи/

М2 – А-а. А! 

М? – (...). 

М1 – Тебя что, кто-то бьет что ли, «нецензурно», ты че? С тобой вежливо разговаривают, «нецензурно», ФИО25. 

М? – ФИО229. 

М? – (...). 

М? – ФИО230. 

М2 – Да? 

М? – Давай расскажи нам (...). 

М? – (...). 

М2 – Ну я не (...), не употребляю наркотики, никакого отношения к ним не имею, правда. 

М? – (...). 

М? –«нецензурно». (...). 

М1 – («нецензурно»/Ну Вась), вот ты дурак, а? Вот ты дурак, нет? Вот ты мне (...) ответь. Ты нормальный вменяемый человек? 

М2 – Я вменяемый, да. 

М1 – Вот просто забираем наркотики, «нецензурно», и мы уходим. Мы выписываем тебе штраф, «нецензурно», за нахождение наркотического средства и всё. 

М2 – У меня правда нет никаких наркотиков, правда. 

М1 – Либо, «нецензурно», сейчас едем к тебе домой, находим у тебя там наркотики, «нецензурно», едешь ты в СИЗО, «нецензурно». 

М2 – У меня наркотики спрашивал вот этот последнее время мне звонит Влад, вот этот-

М1 – А как ты думаешь (...), как ты думаешь, если мы приедем к тебе домой. 

М? - Че ты, че ты сейчас гнать стал? 

М1 – (...) говорить «нецензурно», ты, «нецензурно», слушай, что тебе люди говорят. Как ты думаешь, если мы сейчас (к ФИО231/приедем к тебе) домой с обыском, «нецензурно» 

М2 – Я, я-. 

М1 – найдем мы там наркотики? 

М2 – Нет, вообще ничего. 

М1 – А я уверен, что мы найдем. 

М? – И я тоже. 

М2 – Нет, у меня вообще ничего, ни грамма наркотиков. 

М1 – (...),«нецензурно», все пятнадцать человек, что мы там найдем, «нецензурно». И я тебе даже «нецензурно», могу сказать, какой наркотик мы там найдем. 

М2 – Никакого, абсолютно, честно. 

М1 – Никакого, «нецензурно»? Мы там найдем амфетамин, «нецензурно», (... уверен) сто пятьдесят грамм. Найдем травы, «нецензурно», полкило. (Вот) я уверен в этом. Спорим? 

М2 – Не-а. 

М1 – (...). 

М2 – Ну ребят, на пожалуйста, не бейте, ребят. 

М1 – (Найдем.. .). 

М? – На живот, руки за спину. Руки за спину. 

М1 – Могу с тобой поспорить, ФИО25. 

М6 – (...). Лучше тебе. 

М? – (...) сказать (...). 

/звук, похожий на скотч /

М1 – Кто там у тебя, кто там спрашивал у тебя наркотики? 

М2 – Вот этот ФИО232.. . взял). 

М1 – Какой ФИО233? 

М2 – (Я не знаю как его фамилия). 

М1 – А? 

М2 – Я не знаю его фамилию, честно. 

М1 – Какой ФИО234-то, «нецензурно»? 

М2 – Ну я фамилию его не знаю. 

М1 – А где он тебя ждал-то? 

М2 – Вот я (потом должен.. . сидел), должен был с ним встретиться. 

М1 – Ну а ты его не знаешь? 

М2 – Знаю, но фамилию я его не знаю. 

М1 – А сколько раз в жизни ты его видел до этого? 

М2 – Ну раза два, три видел, наверное. 

М1 – И ты дал человеку пятьдесят тысяч в долг, не зная его фамилии, не зная, где он живет? 

М2 – Ну у нас очень много хороших, ну очень много знакомых как бы. 

М1 – Ты «нецензурно» что ли, «нецензурно» (...). 

М2 – Почему я не знаю, я знаю, где он живет примерно. 

М6 – Че он тебя спрашивал про наркотики? 

М2 – Он (...) спрашивал (...) был мне денег. Типа-а, (замути мне/замутили) наркотиков, все дела, типа такой (...). (...) был план (вообще) я хотел (типа он.. . сейчас) не помню вообще ничего. 

/треск, шорох; звук, похожий на скотч/

М? – (...). 

М6 – Вот ты и «нецензурно», «нецензурно». 

М2 – Что? 

М6 – В пятницу ты ему продал колесо (за.. . рублей). 

М2 – Я его в пятницу не видел, честное слово, я вам клянусь. 

М6 – Ты в пятницу (... был). 

М2 – Я вам клянусь, я его в пятницу не видел. 

М6 – Ты (...). 

М1 – Мы поймали его, «нецензурно», с колесом, «нецензурно», после твоей встречи, «нецензурно». 

М2 – Я с ним должен был встретиться (...) с ним в пятницу. 

М? – (...). 

М6 – Ну или когда там, в субботу? 

М? – (...). 

М2 – Нет, вообще я вот, я-. (Нет), нет, сейчас, мы должны были встретиться, но (не встретились). 

М6 – Ты че, «нецензурно»? Мы его ловили еще когда, «нецензурно», ка-, от жены он вышел, «нецензурно». 

М2 – Я ему не давал (...). Я не знаю, что он про меня наговорил. 

М? – (...). 

М6 – Ну, «нецензурно» с ним. (...). 

/треск, шорох, неразборчивые реплики/

М2 – Мне правда вам нечего сказать, у меня нет наркотиков, я не продавал их, у меня правда этого нету ничего. 

М1 – Зачем ты обманываешь-то (...)? 

М2 – (Я вам) честное слово (...). 

М? – Зачем (...)? /треск, шум/

М1 – «Нецензурно», вот обыск будет, «нецензурно», (мать.. . будет «нецензурно») тебе это надо, нет? Родителям, «нецензурно», соседи (...) понятыми, «нецензурно», позор, «нецензурно», тебе, родителям (твоим), «нецензурно». 

/звук, похожий на скотч/

М2 – У меня нет ни дома (никаких/нигде) наркотиков. 

М1 – У тебя дома амфетамин (...). 

М2 – Нет у меня его. 

М1 – Я че, не знаю что ли, «нецензурно»? 

М2 – (Я вам честно говорю нет). (...). (Я от этого не отказываюсь.. .). 

М1 – Че ты? 

М2 – (...). 

М1 – Да вот (у тебя еще) спросил, «нецензурно», разрешаешь ты нам или нет («нецензурно»). 

/пауза, шорохи/

М2 – Не надо, пожалуйста, не душите меня, ну пожалуйста!

М1 – Никто тебя не душит, Вась, ты чего. 

/шорохи, треск/

М2 – (...). (М-м). (У). У-у! У! У, у, а-а! У! У-у! Пожалуйста. 

М? – (Вась, рассказывай). 

М2 – Пожалуйста, ну не надо, зачем. 

М6 – (...) рассказывай. 

М2 – Я вам ничего не сделал, ну пожалуйста. (...). 

М? – Ляг лицом в пол! 

М2 – А-а, за что? 

М6 – Э, слышь, «нецензурно» «нецензурно» «нецензурно»! 

М2 – А-а. 

М6 – Рассказывай. (Всё как есть). Вась, Вась, блин, мы сейчас будем всю ночь это делать. 

М2 – Мне правда вам нечего рассказать, ну пожалуйста. 

М6 – (...) ты «нецензурно»? Ты когда последний раз, «нецензурно» вот, «нецензурно», в пятницу вечером ты продал («нецензурно») колесо Елисееву. 

М2 – Я вам клянусь, я ему не продавал колесо. 

М6 – За тысячу рублей. 

М2 – Я вам клянусь. 

М6 – Я тебе даже-. 

М2 – Я прав-, я правду вам говорю, я клянусь. 

М6 – Я тебе прям даже (...). 

М2 – Я мамой своей клянусь, я ему не продавал колесо, мамой клянусь своей. 

М1 – А че, угостил? 

М2 – И не угощал, вообще ему никаких наркотиков не давал, ничего. 

М6 – Никогда (...)? 

М2 – Я мамой клянусь. 

М1 – Кому ты давал? 

М2 – Клянусь мамой. Клянусь своей мамой. Правду вам говорю!

М1 – (... кому ты давал)? 

М2 – Никому не давал. 

М1 – Ты «нецензурно», «нецензурно», никому не давал ты «нецензурно». 

М? – (...). 

М2 – Я вам мамой своей клянусь, правда. 

М6 – Да тебе вообще «нецензурно» на маму. 

М2 – Нет, я свою маму очень люблю. Это самый родной и близкий для меня человек. 

М6 – Как ты нам поможешь, «нецензурно» с ним? У кого мы можем найти наркотики сейчас? 

М2 – Можно подумать две минуты? 

М? – (Нет.. .). 

М2 – Ну я нь-, нь-. 

М? – (...). 

М2 – У меня сейчас э-. Не работает. 

М6 – Ты че, «нецензурно» что ли, Вась? (...) сейчас опять (...). Десять секунд тебе подумать. Вась. Что происходит, «нецензурно»? У кого мы сейчас (закупим) наркотиков? (...). 

М2 – Я могу ФИО235 попробовать позвонить. 

М6 – (...)«нецензурно» (у тебя «нецензурно» покупал) «нецензурно». 

М2 – Он у меня их не покупал, ничего (...). 

М6 – Ты че, «нецензурно» «нецензурно»? 

М2 – Я ему не продавал ничего и не подгонял, честное слово. 

М6 – Ну вот хорошо, кому ты подгонял? 

М2 – Никому ничего не подгонял. Ребят, ну если б я бы вам сказал, ребят, ну я вам правду говорю, я бы вам всё сказал. 

М? – А у ФИО236 ты позвонишь если, как ты у него спросишь? 

М2 – М-м. (Вообще.. .) 

М1 – Ты че, дурак что ли (...). 

М2 – вообще п-, п-, при встрече желательно как бы вот. Я не знаю. 

М1 – А зачем ты вот по телефону всё время вот говоришь, есть у тебя вотцап, есть вотцап, какие вопросы ты вообще разговариваешь по вотцапу? 

М2 – Да просто вообще бесплатная связь. 

М1 – Ну если человек тебе звонит, ты просишь его перезвонить по вотцапу-. 

М6 – А где твой второй телефон? 

М1 – «Нецензурно» тебе вот, чтоб человек тебе перезванивал на вотцап? Если человек звонит, то он тратит свои деньги. «Нецензурно» ты его просишь, чтоб он тебе перезвонил на вотцап? 

М2 – (Ну.. . ну-). 

М1 – Тем более (когда.. .) идет разговор 

М2 – (...) пос-, постоянно по вотцапу связываюсь. 

М1 – (...) какой-нибудь (...). 

М?– Машина где стоит? 

М2 – Машина у жены, она на ней. 

М6 – Где твой второй телефон, хорошо? 

М2 – Дома лежит. 

М6 – А почему ты его с собой не взял? 

М2 – Да-а (... сегодня.. .). 

М6 – Какой телефон там у тебя? 

М2 – Э-э, э, зэ тэ е. 

М1 – Номер? 

М2 – Я не помню наизусть (...). 

М6 – На нем что? Какие приложения установлены? 

М2 – Никаких вообще абсолютно, пару игр. 

М6 – А для чего тебе второй телефон? 

М2 – По работе. 

М? – (...). 

М2 – (Раньше) звонил по работе. Потому что рабочая сим-карта была, то есть очень много звонков. 

М6 – Хорошо, Вась. У кого мы купим наркотиков? 

М1 – Когда ты говоришь, последний раз курил? 

М2 – В й-, январе месяце. 

М? – (...). 

М1 – А? 

М2 – В январе месяце. 

М1 – (... урод, «нецензурно»). 

М? – (...). (Жена чем занимается)? 

М2 – Жена мэ-, маникюрный, ну ногти (делает). 

М6 – (Номер) телефона? 

М2 – Ногти делает. 

М1 – Какой? В каком салоне она делает ногти-то? 

М2 – А-а это около цирка (как она.. .) раньше (

<

адрес>) была, сейчас она 

<

адрес>, наверно, улица. 

М? – (...).

М1 – (...). 

М2 – Торговый, торговый центр (...) 

<

скрыто>, вот там, я не знаю название точное этого салона (в этом бизнес-центре). 

М? – (...) как фамилия жены? 

М2 – (ФИО237). 

М? – (...). 

М1 – Она больше не будет работать, ее уволят «нецензурно», будет (...). 

М?– Вась. 

М2 – Да? 

М? – Вот («нецензурно») тебе (...). 

М2 – Дайте водички, пожалуйста, глотнуть. 

М1 – «Нецензурно» что ли, (дайте воды.. .). 

М? – (...). 

М5– Руки за спину. 

М1 – (...). 

М2 – Ребят, не надо, пожалуйста. 

М1 – А? 

М2 – Пожалуйста, не надо. 

М6 – Пожалуйста, (ты.. .сначала расскажи...). 

М2 – Ну мне правда нечего сказать, я всё что знаю, я вам сказал, я больше ничего (...), не надо, пожалуйста! А-А! Пожалуйста, ребят. 

М? – (...). 

М2 – (...). 

М5– (...) сейчас пойдет второй заход, (свинья). 

М? – (...). 

М2 – Не надо (ради), ради бога прошу не надо!

М1 – Слышь ты, поросенок, «нецензурно». Кого ты просишь: не надо? 

М6 – Хорошо, ФИО238 – это кто? 

М2 – Брат мой троюродный. 

М6 – Ну? 

М1 – Какое «нецензурно» масло он тебя просил, чтобы (коньки) смазывать (...)? 

М6 – Ты ему (... ты ему) наркотики продавал? 

М2 – Нет. Я с ним вообще раз в полгода вижусь так чисто. Ездил с ним недавно встречался. Мне надо было машину в чермет сдать. У него-о, ну то есть знает то ли женщину, то ли там это, она хозяйка этого чермета, я хотел с ним туда съездить. 

М? – (...). 

М1 – «Нецензурно» (куда ты хотел.. .). 

М6 – А подарочки на восьмое марта (какие он у тебя купил)? 

М2 – Он не у меня купил, он маме подарочки, (с восьмым марта...). 

М? – (...). 

М2 – Он у меня ничего не покупал абсолютно. 

М6 – Ты че, больной? 

М2 – Я с ним встречался, он говорит-. Ай, блин!

М6 – (...) слышишь меня, «нецензурно», «нецензурно». 

М2 – А. 

М6 – Ну? 

М1 – (...). 

М2 – Э. Он мне сказал то, что это отвези маме поздравить маму, ну, отвези меня к маме, к его. 

М6 – Ты вообще бессмертный что ль, «нецензурно»? 

М2 – Поздравить (...). 

М6 – Ну посмотрим, на сколько у тебя хватит здоровья. 

М2 – (...). 

М6 – Мы посмотрим. 

М2 – Ну не бейте меня, пожалуйста (...). 

М6 – (А тебя никто не бьет). 

М1 – (...). 

М6 – (Тебя) никто не бьет. 

/шорохи, треск/

М2 – (...) ну не надо, ну пожалуйста. 

М? – (...). 

М6 – (...). 

М2 – Пожалуйста, не надо. 

М? – Пока, пока мы с тобой не найдем общий язык. 

М2 – Я готов. Я готов вам, я готов, что вы скажете, я готов сделать. Я правда готов сделать то, что вы, то, что вы-. 

М1 – «Нецензурно» достанешь до своей «нецензурно»? 

М2 – Нет. 

М? – Правду говори. 

М1 – Правду говори. 

М? – (...). 

М2 – Ну. 

М1 – Пробовал? 

М2 – Не пробовал. 

М1 – А почему так уверенно сказал, что нет? 

М2 – Ну. Ну это нереально. 

М1 – А? Почему нереально? Вот давай, мы просим тебя, чтобы ты это сделал. 

М2 – Ну-у мне кажется, это невозможно чисто физиологически. 

/треск/

М1 – Я ж не прошу локоть свой укусить, «нецензурно». 

М? – ФИО239. 

М2 – Да? Ну пожалуйста. А. 

М? – Ну пожалуйста. 

М? – (...). 

М2 – А! А!

М6 – (ФИО240 кто такой)?

/шорохи, треск/

М2 – А. А-а! Больно, а. 

М? – (...). 

М2 – Больно. Больно, а. Больно, а. 

М? – (...).

М2 – А, (...), а, (... пожалуйста.. . это). А. 

М1 – (...). 

М2 – В деревне. 

М1 – (...). 

М2 – А, а! (...) с братом в деревне живет, сосед его по деревне. В бане паримся вместе с ним. 

М? – (...). 

М6 – Хорошо, а за что он тебе должен денег? 

М1 – (...). 

М2 – (Да/был) должен. Был должен, пятьсот рублей у меня занимал. 

М1 – «Нецензурно» опусти. 

М? – (...). 

М2 – (Он занимал у меня) пятьсот рублей, пятьсот рублей (...) в бане пили пиво вместе, он взял пятьсот рублей. 

М6 – А как он тебе отдал их? 

М2 – (Встретились.. . он мне их) передал. 

М? – (...) в натуре, «нецензурно» (...). 

М2 – Пожалуйста. Ну пожалуйста. А-а. А! 

М6 – Че тебе должны были привезти на (...)? 

М2 – А! 

М? – (... не ори …). 

М2 – А! Больно. Больно! Больно! Больно! Ой! А! 

М6 – (...) говори, («нецензурно»).

М1 – (...). 

М2 – У-у! У! 

М1 – Вниз, «нецензурно», «нецензурно». 

М? – (...). 

М2 – У! 

М? – (...). 

М2 – У-у! 

М1 – Лежи терпи. 

М2 – У-у! 

М1 – (Где, «нецензурно», наркотики...)?!

М2 – У-у! У! А! А!

М6 – Вот ты с братом разговаривал. (...). 

М2 – Да. Мы с ним на охоту собираемся. 

М6 – (...). 

М1 – А откуда у вас халявные патроны и халявное (всё.. .)? 

М2 – У ФИО241 магазин "

<

скрыто>" есть. Вот он, ну знаком с хозяевами этого магазина. 

М6 – Хорошо. Что тебе должен был привезти, «нецензурно», ФИО243? На 

<

адрес>? 

М2 – (...) ФИО244? 

М6 – Да. 

М1 – (... чмо) «нецензурно» знает (...у вас там). 

М6 – Да. «Нецензурно», Вась, вот ты, «нецензурно»-. 

М2 – Я, я вспоминаю, я вспоминаю. 

М5 –(...) нас здесь двадцать пять человек, мы будем меняться, «нецензурно», и всю ночь с тобой беседовать, дебил!

М6 – (...) это очень палевно. 

М2 – А! 

М6 –«Нецензурно», ну ты вообще больной (на «нецензурно»..)? 

М2 – (...) я не помню такого, честно. 

М? – (...). 

М6 – Ты че, в натуре «нецензурно»? 

М2 – А-а. 

М6 – ФИО245, ну что вот с тобой, ну тебя в натуре что ль прибить, «нецензурно», ты думаешь что ты, «нецензурно» вечно будешь (...)? 

М? – (...). 

М2 – Ну если было бы, ну правда я-. 

М6 – (...). Слышь, «нецензурно». 

М2 – А-а. 

М? – (...). 

М6 – Ну отвечай на вопрос (…он тебе) должен был привезти. 

М2 – Я честно скажу, я не помню. 

М? – (...). 

М2 – А-а. 

М1 – У тебя родители чем занимаются? 

М2 – Мама домохозяйка, папа работает, асфальтом занимается. 

М1 – Где? Каким асфальтом? 

М2 – Ну-у, 

<

скрыто> (то есть)

М1 – В какой? 

М2 – (...) асфальтом (занимается). 

М1 – В какой компании? 

М2 – А-а, "

<

скрыто>". 

М6 – ФИО246, кто это такой? 

М2 – ФИО247? 

М6 – Ну ФИО248. 

М? – (...). 

М6 – Который просит у тебя руку помощи. 

М? – (...). 

М2 – А, Илюха, (...) старый знакомый, в автосервисе работает. 

М6 – Ну (условно) тебя спрашиваю: какую руку помощи? 

М1 – А ты ему сразу говоришь: перезвони на вотцап. 

М2 – Нет, я ему не говорил такого. 

М6 – А что ты ему сказал? 

М2 – У него машина сломалась. 

М? – (...). 

М2 – Просто с машиной просил мне помочь. 

М1 – Работает в автосервисе и у него машина сломалась? 

М? – Угу. 

М2 – А-а! А! А! 

М6 - ФИО249 Ну ты дурак что ль, «нецензурно», а? ФИО250. 

М2 – А-а. 

М6 – Ты дурак что ли, «нецензурно»? ФИО251. 

М2 – Нет. 

М6 – Ну а че ты тогда ведешь себя как дурак? 

М1 – Че ты, умный? 

М2 – Нет, (я, м-м). 

М? – А? 

М? - Разувайся. 

М? – Лежи, «нецензурно»! Снимай пятками обувь. 

М2 – Ну пожалуйста, не надо, пожалуйста. 

М6 – Ты не хочешь разговаривать нормально. 

М? –«Нецензурно», ты че «нецензурно», не понимаешь что ли «нецензурно»? 

М1 – (Усвой) забираем наркотики, «нецензурно», заместо тебя. Штраф. 

М2 – (...отдал) ну поедемте, правда, поедемте в квартире, где угодно посмотрите. 

М1 – (...). 

М6 – (В квартиру хочет.. .). 

М2 – (Где угодно посмо-), ну мне правда вам нечего отдать. 

М? – (...). (...). 

М2 – (...) не стал бы терпеть бы. 

М? – (...). 

М6 – А че б ты терпеть не стал? 

М1 – (...). 

М2 – Ну вот, вот мне вот это зачем всё это нужно вот этот вот, что со мной происходит сейчас, неприятности вот эти? Я вообще (собирался) -

М1 – Неприятность эту мы переживем. 

М2 – я вообще собирался в 

<

скрыто> пойти работать. 

М1 – Какая «нецензурно» 

<

скрыто>? 

М6 – Вообще (...) забудь, «нецензурно», про какую-то 

<

скрыто>. Ты даже в "

<

скрыто>" уже не работать, не будешь, понял? 

М2 – Я в "

<

скрыто>" так, дней пять просто всего работал, даже может меньше, просили. 

М6 – ФИО252, ну ты неужели, «нецензурно», больной человек? Ты неужели не понимаешь, что мы о тебе всё знаем? Вообще вот, до мельчайших подробностей. Ты долго будешь, «нецензурно», ну, испытывать терпение? 

М2 – Ну мне вам нечего правда, честно. 

М6 – Вась. Ты с ума сошел? 

М? – (... есть еще вопрос.. .). 

М2 – (...) задыхаться начинаю, че-то плохо, че-то, плохо. 

М1 – Да ладно? 

М2 – А. 

М6 – Ну че, может тебе перекрыть доступ кислорода? 

М2 – Не надо, пожалуйста. Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, я вас очень прошу. 

М6 – Вась. 

М? – (...«нецензурно»). 

М6 – Ладно, кого мы будем ловить сейчас? 

М5 – Руки за спину. 

М? – (...). 

М2 – Ну пожалуйста. 

М6 – Кого мы сейчас будем ловить? 

М? – «Нецензурно» с ним. 

М2 – Я не знаю, кому позвонить (...). 

М? – (...).

М6 – (...). 

/пауза, шорохи/

М2 – Даже, может, на той неделе. 

М6 – Че говорит он? 

М2 – (...). 

М? – (...). 

М2 – Друг с другом. Ну тоже так периодически пересекаемся с ним. 

М? – (...). 

М6 – ФИО253, гараж? 

М? – (...). 

М2 – А, ФИО254 гараж? 

М6 – Да. 

М2 – А, это-о предлагали карым, калым в гаражах, там ну асфальт, ямочный ремонт делать. 

М6 – ФИО26, норма? 

М2 – То же самое, (... живет) мужчина тоже. 

М6 – ФИО21? 

М2 – ФИО21. 

М6 – (Порядок), ФИО255. (...). ФИО256? (...)? ФИО257, кому будем звонить (...)? 

М2 – (... можно). 

М6 – Че? 

М2 – (... что-то можно). 

М6 – Комар. Комар это какой? 

М? – (...). 

М6 – (...) ты вообще «нецензурно»? (Вот твой реальный/наверно источник) приобретения гашиша. 

М2 – Я (его.. .) хотел к нему на работу устраиваться (...). 

М? - (...).

М2 – (…).

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле «Untitled_№_Л» (СФ), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не выявлено. 

В фонограмме, зафиксированной на оптическом диске в файле «Untitled_№_Л» (СФ), имеется голос и устная речь ФИО13 Ему принадлежат реплики лица, обозначенного в тексте СФ как «М2». 

В фонограмме, зафиксированной на оптическом диске в файле «Untitled_№_Л» (СФ), имеется голос и устная речь ФИО3 Ему принадлежат реплики лица, обозначенного в тексте СФ как «М1». 

В фонограмме, зафиксированной на оптическом диске в файле «Untitled_№_Л» (СФ), вероятно, имеется голос и устная речь ФИО5 Ему, вероятно, принадлежат реплики лица, обозначенного в тексте СФ как «М4». 

В фонограмме, зафиксированной на оптическом диске в файле «Untitled_№_Л» (СФ), имеется голос и устная речь ФИО2 Ему принадлежат реплики лица, обозначенного в тексте СФ как «М6». 

Установить, имеются ли в фонограмме, зафиксированной на оптическом диске в файле «Untitled_№_Л», голос и речь лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ФИО4 и ФИО6, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

(том № л.д. №)

- заключение эксперта №, № (заключение дополнительной фоноскопической судебной экспертизы), согласно которому по результатам проведенного исследования аудиофайла «Untitled_№_Л», зафиксированного на оптическом диске «Verbatim» формата записи DVD-R (№ заводской партии №), с вероятностью, установлен голос и речь ФИО13, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 

ФИО13, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 принадлежат те же фразы, что и указанные в заключении эксперта №ф/17.

Идентифицировать участников исходного разговора, отмеченных по тексту заключения символами М1, М3, М7?, М8?, не представилось возможным. 

(том № л.д. №)

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 имели место: рана по передней поверхности левой голени, множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. 

В связи с тем, что в медицинских документах точное количество повреждений на теле ФИО13 не указано, а на момент осмотра большинство из повреждений зажили без следа, достоверно установить общее количество травмирующих воздействий не представляется возможным. 

Все вышеуказанные телесные повреждения могут соответствовать не менее 6 анатомическим зонам приложения травмирующей силы. Количество травмирующих воздействий на каждую из указанных зон могло быть однократным, так и многократным. 

Рана по передней поверхности левой голени не является опасным для жизни повреждением, однако по своему характеру повлекла за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Множественные ссадины левой голени, множественные ссадины поясничной области слева, множественные ссадины области левого коленного сустава, подкожная гематома средней трети правого бедра, ссадина области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

(том № л.№)

- показания эксперта ФИО61, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что она имеет высшее медицинское образование, закончила 

<

скрыто> в ДД.ММ.ГГГГ году, 2 года проходила ординатуру по специальности «судебная медицина», в 2015 году ей был выдан сертификат об окончании образования по специальности «судебная медицина», работает 

<

скрыто>. Ею проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с №-Д ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 При оформлении экспертизы ею были выполнены все предусмотренные нормативной базой требования. Экспертиза начата, как указано в ее заключении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут. Такой интервал указан потому, что начало экспертизы – это осмотр пострадавшего, который производится в течение определенного времени. В данной экспертизе – это полчаса. Закончена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, в субботу, которая является для экспертов рабочим днем. Данного времени для нее было достаточно – для изучения, исследования, подготовки, дачи заключения и распечатывания данного документа. Приемкой документов для экспертизы занимается медицинский регистратор. В своей работе эксперты руководствуются соответствующими нормативными актами, включая приказ Минздрава №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и организации производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях РФ», правила определения степени тяжести вреда здоровью и медицинские критерии, которые являются приложением к Приказу №. В конце выводов экспертизы эти ссылки у нее указаны. В оформлении указывать это не требуется. Это соответствует ФЗ «О государственной экспертной деятельности». № 73. Это базовый документ. Приказы Министерства юстиции на них не распространяется. Права эксперта в соответствии со ст. 57 УПК РФ ей были разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она была предупреждена руководителем Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, о чем дала соответствующую расписку. Все перечисленные документы ей были переданы на исполнение от заведующего. Целостность, сохранность поступивших документов проверяет регистратор. Выбор методик экспертного заключения относится к компетенции эксперта. Методика была выбрана, что и отражено в экспертном заключении: это логический анализ структуры и содержания представленных материалов, общепринятые приемы судебно-медицинского исследования (наблюдение, фиксация, моделирование). Этого достаточно. Она беседовала с пострадавшим, все обстоятельства дела указаны в исследовании со слов пострадавшего. Все, что тона обнаружила все перечислила в графе «объективно», все, что видела – описала. В выводах указано количество анатомических зон и дальше количество травмирующих воздействий на каждую из указанных зон могло быть как однократным, так и многократным. Она считает, что полностью ответила на вопросы следователя. Рубец на месте раны в 10 см. она констатировала, пользуясь линейкой из твердого материала. Какими измерительными приборами пользовались ее коллеги-медики из других этапов оказания помощи – ей неизвестно, поскольку этого нигде не зафиксировано. Все, что было указано у них, она фиксировала в выборке. Рубец – это след заживления раны. Само наличие ссадин и кровоподтеков у пострадавшего говорит о том, что она образовались незадолго, они не успели зажить. Вне зависимости от стажа работы, она имела право подписывать экспертное заключение. Указанные приказы регулируют работу эксперта и по пунктам, которые там написаны, они проводят экспертное заключение. Все выводы, которые изложены в экспертизе, она подтверждает. По тем данным, которые были у нее на экспертизе в отношении ФИО13 она не могла оценить сколько было нанесено конкретных ударов. Это может быть как однократно, так и многократно. Многократно – это два и более раз.

- показания свидетеля ФИО60 о том, что у него высшее медицинское образование, по специальности 

<

скрыто>.

Он работал 

<

скрыто>, полтора года там уже не работает.

В составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал в здание на 

<

адрес> для проведения врачебного осмотра.

На 3 этаже стояли мужчины вдоль стены, через каждого мужчину стоял полицейский. Ему сказали, что нужно произвести врачебный осмотр молодого человека. Он зашел в кабинет, потом зашел молодой человек. Он его осмотрел, молодого человека, послушал, давление померил. Молодой человек ему сказал, что его избили сотрудники полиции. При осмотре молодого человека он обнаружил у него небольшие ушибы, участки гиперемии. Он дал рекомендацию, что для уточнения диагноза нужен осмотр невролога, а также исследование МРТ на предмет отсутствия или наличия черепно-мозговой травмы. Все телесные повреждения он записал в карту вызова скорой помощи.

При осмотре молодой человек раздевался до пояса, и показывал ноги. У молодого человека были покраснения в нескольких местах и ссадина, которую он обработал перекисью.

Потом он позвонил по рации, доложил ситуацию, что подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, спросил, как дальше действовать. Насколько он помнит, что ему сказали направить пациента в БСМП к травматологу.

К выводу о том, что у потерпевшего было подозрение на закрытую черепно-мозговую травму он пришел поскольку тот жаловался на головную боль, тошноту. 

Указанные симптомы могли быть вызваны нехваткой кислорода.

Тяжелое наркотическое опьянение также могло вызвать такие симптомы, но в данном случае молодой человек был адекватен, беседовал с ним, правильно отвечал на вопросы. 

- показания свидетеля ФИО84. о том, что ему знаком ФИО129, и что примерно 3 года назад он был избит в отделе на 

<

адрес> каким причинам был избит и из-за чего был задержан ФИО129 ему неизвестно.

Виделся он с ФИО129 примерно 5 раз в общей компании с его другом ФИО258.

О том, что ФИО129 избивали сотрудники полиции узнал от Трифонова Михаила при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату и обстоятельства не помнит, только помнит, что для ФИО129 последствия после избиения были нелегкие.

- показания свидетеля ФИО100, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым следует, что ФИО13 доводится ему другом. С ФИО129 он познакомился через общего друга – ФИО259. Кошелев Игорь ему также знаком еще с юности, который работал в 

<

скрыто>. В ДД.ММ.ГГГГ года Кошелев под угрозой привлечения к ответственности склонил его к сотрудничеству, а именно – представлять информацию о лицах, которые причастны к незаконному обороту наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал Кошелеву о своем знакомом ФИО13, который являлся потребителем наркотических средств. Кошелева заинтересовал ФИО129. При этом Кошелев потребовал сообщить о том, когда у ФИО129 будут наркотики. После этого Кошелев пообещал оставить его в покое. Об указанном разговоре с ФИО2 он предупредил ФИО260. Желая, чтобы Кошелев больше ему не звонил и не склонял к сотрудничеству, ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с ФИО129 в магазине «

<

скрыто>». О предстоящей встрече с ФИО129 он сообщил Кошелеву, сообщив, что у ФИО129 могут быть наркотики. На встречу с ФИО129 он не поехал, но по телефону Кошелев ему сообщил о задержании ФИО129. Спустя пару дней он общался с Трифоновым, который сообщил, что ФИО129 был задержан сотрудниками наркоконтроля в магазине «

<

скрыто>», наркотиков не нашли, но по приезду в наркоконтроль ФИО13 избили. Он общался по телефону с ФИО13, который ему подтвердил, что был задержан в магазине «

<

скрыто>» сотрудниками полиции, где обыскали и ничего не нашли. Потом был доставлен в управление наркоконтроля на 

<

адрес>, где ФИО129 избили 6 сотрудников, среди которых был Кошелев, при этом ФИО129 также надевали на голову пакет, руки связывали скотчем и ремнем, требовали признаться в причастности к незаконному обороту наркотиков, то есть в сбыте. 

(том № л.д№)

- показания свидетеля ФИО101 о том, что она жена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она стала собираться к своей маме, а муж намеревался поехать в магазин за одеждой. Через какое-то время, примерно в 18 часов ей позвонил её муж и попросил привезти домой ключи от квартиры, когда она подъехала к дому то увидела, что люди в масках арестовывают других неизвестных ей людей, среди которых был её муж. Она к ним подошла, и мужчина в маске сказал, что с её мужем все в порядке и чтобы она шла домой. Муж домой вернулся около 4 часов ночи и у него были свежие следы избиения. После муж рассказал, что был задержан у магазина сотрудниками управления наркоконтроля, которые его обыскали, но ничего не нашли. После того, как сотрудники полиции ничего у него не нашли, повезли его в отдел наркоконтроля и там проводили допрос, после чего его начали избивать. И уже потом повезли её мужа домой, и хотели обыск произвести.

У мужа были телесные повреждения на руках, на ногах и на обоих боках в виде красных следов, также спустя время образовались синяки и гематомы.

На левой и правой руке на запястье были красные следы, на двух ногах в области щиколоток были красные следы, как большие, так и маленькие, затем на ноге были ссадины, на обоих боках были красные отметины. Через несколько дней на теле мужа было множество синяков.

У мужа сильно болела голова, ноги, руки, ребра. В целом он чувствовал себя плохо.

Муж рассказывал, что 6 сотрудников полиции ему связывали руки скотчем, но после того, как он освободил руки от скотча, связывали руки ремнем, также его избивали, надевали на голову полиэтиленовый пакет, перекрывая им доступ кислорода.

У них есть знакомый Трифонов Михаил, где-то в начале 2017 года ей стало известно, что он был задержан сотрудниками наркоконтроля за незаконный оборот наркотиков, эти сотрудники привезли его в отдел полиции и избивали.

Она не была очевидцем данного происшествия, а известно об этом ей стало со слов его гражданской жены Лебедевой Татьяны, они все общаются. Также от Трифонова ей известно, что от него требовали назвать лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и ему пришлось оговорить её мужа в причастности незаконного оборота наркотиков для того чтобы его перестали избивать сотрудники полиции.

- показания свидетеля ФИО102 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым следует, что он занимает должность заместителя начальника УНК УМВД России по Рязанской области. В силу занимаемой должности в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он провел утреннее совещание. На данном совещании присутствовал начальник отдела ФИО3, который сообщил о запланированном ДД.ММ.ГГГГ мероприятии по задержанию лица причастного к незаконному обороту наркотических средств. 

В позднее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО262 и сообщил о задержании сотрудников 

<

скрыто>. Он прибыл в 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, где встретил начальника ОФИО103 С.Б. и двух незнакомых сотрудников 

<

скрыто> а следом за ним прибыл ФИО263. Где-то через час в 

<

скрыто> прибыли в сопровождении сотрудников 

<

скрыто> Захаров, Фетисов, Купряков, Комогорцев, Кошелев, ФИО264 и ФИО265, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. К указанным сотрудникам он не подходил, их наблюдал где-то с расстояния 30 метров и визуально он ни у кого из них никаких синяков и ссадин не заметил. Через какое-то время прибыл потерпевший ФИО129, который ему не был знаком. Почти сразу же прибыли два врача и ФИО129 был освидетельствован в его кабинете. 

Направление работы по борьбе с легализацией наркодоходов незначительное, а учитывая, что ФИО6 является сотрудником управления, то на основании распоряжения начальника управления Диомидова, Комогорцев был направлен для работы в отдел ФИО123. К тому же должностные обязанности Комогорцева и других сотрудников управления имеют одни задачи и цели. Комогорцев с момента образования 

<

скрыто> работал в отделе ФИО123. 

Реализация оперативной информации осуществляется всем составом отдела по той причине, что в ряде случаев может потребоваться необходимость в вызове эксперта или других лиц и такие задачи на местах разрешает начальник отдела или его заместитель, а также на месте и при необходимости разрешают другие вопросы. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО85 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым следует, что он занимает должность 

<

скрыто> 

<

скрыто>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в помещении дежурной части, расположенном на 

<

адрес>. Все оперативные сотрудники 

<

скрыто> занимают 4 этаж указанного здания.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прибыли два неизвестных ему сотрудника 

<

скрыто>, а где-то через 1,5 – 2 часа поднялись на 4 этаж задержанные сотрудниками 

<

скрыто> ФИО3, а также другие сотрудники отдела. Кто-то из сотрудников был в наручниках. Что произошло, ему не было известно. Также в 

<

скрыто> прибыло руководство 

<

скрыто>: ФИО86, а также руководство ОСБ: ФИО266 и еще кто-то из сотрудников этого подразделения и руководство 

<

скрыто>: ФИО87 Ночью, где-то около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение дежурной части привели молодого человека, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО13 Кто-то из сотрудников ОСБ или ФСБ попросили, чтобы этот молодой человек посидел рядом. ФИО129 присел рядом с помещением дежурной части на стул, где сидел где-то около 2 часов, возможно и меньшее время, а потом за ФИО129 кто-то пришел. Больше ФИО129 он не видел. Пока ФИО13 находился у помещения дежурной части, он визуально не видел на нем (открытых участках его тела) каких-либо телесных повреждений.

ФИО3 и других сотрудников его отдела: Кошелева, Фетисова, Купрякова, Комогорцева, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он наблюдал ДД.ММ.ГГГГ с расстояния около 5 метров, когда они проходили по лестничной площадке на 4 этаж. Видимых телесных повреждений, а также крови он на вышеуказанных лицах не заметил.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 20 часов в помещение дежурной части приходил ФИО6, который внес запись в журнал учета направления лиц на 

медицинское освидетельствование ФИО13

Момент доставления ФИО13 в 

<

скрыто> и его убытие из данного здания он не видел.

Криков о помощи в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он не слышал.

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО92 о том, что он 

<

скрыто>.

ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» по заявлению ФИО13. В дневное время суток ФИО129 был задержан сотрудниками УНК в магазине «

<

скрыто>», после чего был доставлен в здание 

<

скрыто> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО129 находился в здании 

<

скрыто> продолжительное время, после чего был доставлен для медицинского освидетельствования в здание на улице МОГЭС. Потом на служебном автомобиле сотрудников полиции был доставлен на 

<

адрес>. Когда ФИО129 находился в здании 

<

скрыто>, в отношении него сотрудниками полиции совершались противоправные действия, в том числе физическое насилие. После чего эти сотрудники полиции были задержаны сотрудниками 

<

скрыто> на улице 

<

адрес>.

При задержании сотрудников полиции сотрудники спецназа открыли дверь, вынули сотрудников полиции из автомобиля и положили на землю.

Поскольку сотрудники полиции не оказывали сопротивление, поэтому к ним физическая сила применена не была, их вежливо попросили, чтобы они легли на землю.

К ФИО129 физическая сила также не применялась, а его попросили выйти из автомобиля.

Во время задержания, сотрудники полиции и заявитель не могли получить телесные повреждения.

После проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия, это обследование и опрос. Проводилось обследования автомобиля и рабочих кабинетов сотрудников полиции в здании УНК. Потом изымались вещественные доказательства. 

- иной документ: приказ начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

скрыто> 

(том № л.д. №)

- иной документ: должностной регламент 

<

скрыто>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Врио 

<

скрыто> (далее Регламент) с которым ознакомлен ФИО2 Согласно п.1.2 Регламента права, служебные обязанности и ответственность старшего оперуполномоченного по особо важным делам определяются Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7 Регламента рабочее место расположено в здании 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 Регламента старший оперуполномоченный по особо важным делам вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Регламента старший оперуполномоченный по особо важным делам обязан осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений по контролю за оборотом наркотиков МВД России. 

Согласно п. 3.7 Регламента старший оперуполномоченный по особо важным делам обязан заводить дела оперативного учета, осуществлять проведение по ним комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию противоправной деятельности разрабатываемых по ним лиц. 

(том № л.д. №)

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО2 В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО13 подтвердил свои ранее данные показания, сообщив о действиях ФИО2 и других сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. связанных с применением к нему физической силы в кабинете №, расположенном на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки сообщил, что он и при нем никто из сотрудников физическую силу к ФИО129 не применяли. 

Потерпевший ФИО13 настоял на своих показаниях, которыми уличал ФИО2 и других сотрудников полиции в применении в отношении него физической силы. 

(том № л.д. №)

- иной документ: приказ начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

скрыто>.

(том № л.д. №)

- иной документ: должностной регламент 

<

скрыто>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Врио 

<

скрыто> (далее Регламент) с которым ознакомлен ФИО3 Согласно п.1.2 Регламента права, служебные обязанности и ответственность начальника отдела определены Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.5 Регламента в подчинении начальника отдела находятся сотрудники отдела по следующим специальностям: заместитель начальника, старший оперуполномоченный по ОВД, оперуполномоченный по ОВД, старший оперуполномоченный и оперуполномоченный. 

Согласно п. 1.8 Регламента рабочее место расположено в административном здании 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 Регламента начальник отдела вправе отдавать сотрудникам отдела обязательные для исполнения устные приказы (распоряжения, указания) по вопросам организации деятельности отдела, обеспечивать контроль за их исполнением. 

В соответствии с п. 2.2 Регламента начальник отдела вправе организовывать и контролировать выполнение возложенных на отдел задач, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также защиту сведений, составляющих государственную и иную, охраняемую федеральным законом тайну. 

Согласно п. 3.1. Регламента начальник отдела обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела и контролировать выполнение возложенных на отдел задач, реализацию предоставленных полномочий, постоянно совершенствовать формы и методы своей работы. 

В соответствии с п. 3.2 Регламента начальник отдела обязан обеспечивать планирование деятельности отдела, осуществлять контроль за своевременным исполнением плановых мероприятий. 

Согласно п.3.35 Регламента начальник отдела обязан изучать дела оперативного учета, проводить контрольные встречи со спецаппаратом, давать указания о проведении необходимых мероприятий. 

(том № л.д. №)

- протокол предъявления подозреваемого ФИО3 для опознания потерпевшему ФИО13 В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО13 опознал среди предъявленных ему лиц ФИО3, который ему угрожал применением насилия и применял в отношении него физическую силу ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. №)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО13 В ходе очной ставки потерпевший ФИО13 подтвердил свои ранее данные показания, сообщив об обстоятельствах применения в отношении него физической силы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и другими сотрудниками полиции. 

Обвиняемый ФИО3 в ходе очной ставки сообщил, что он не подтверждает показания ФИО129 о применении к последнему физической силы. Никакого физического воздействия он на ФИО129 не оказывал и также не видел, чтобы кто-то из сотрудников производил перечисленные ФИО129 противоправные действия. Он и при нем никто ФИО129 не высказывал какие-либо угрозы. В соответствии с ч.4 ст.192 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал оказание физического воздействия на ФИО13, однако в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 отказался комментировать свои ранее данные показания по указанным обстоятельствам.

(том № л.д. №)

- иной документ: приказ начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

скрыто> 

(том № л.д. №

- иной документ: должностной регламент 

<

скрыто>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Врио 

<

скрыто> (далее Регламент) с которым ознакомлен ФИО4 Согласно п.1.2 Регламента права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность оперуполномоченного по особо важным делам отдела определяются Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7 Регламента рабочее место расположено в здании 

<

скрыто> по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 Регламента оперуполномоченный по особо важным делам вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Регламента оперуполномоченный по особо важным делам обязан осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений по контролю за оборотом наркотиков МВД России. 

Согласно п. 3.7 Регламента оперуполномоченный по особо важным делам обязан заводить дела оперативного учета, осуществлять проведение по ним комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию противоправной деятельности разрабатываемых по ним лиц.

(том № л.д№)

- протокол предъявления подозреваемого ФИО4 для опознания потерпевшему ФИО13 согласно которому потерпевший ФИО13 опознал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками 

<

скрыто> применял в отношении него физическую силу. 

(том № л.д. №)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО13 В ходе очной ставки потерпевший ФИО13 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него физической силы со стороны ФИО4 и других сотрудников полиции. 

Обвиняемый ФИО4 в ходе очной ставки сообщил, что ФИО129 его оговаривает, как и остальных сотрудников. Он и никто при нем к ФИО129 физическую силу не применял и никто не оскорблял. В магазине «

<

скрыто>» к ФИО129 подошли он и Кошелев. Он предъявил свое служебное удостоверение. После чего был проведен досмотр ФИО129. Купряков проводил данное мероприятие, а он заполнял протокол досмотра. В этот момент ФИО129 был явно в состоянии наркотического опьянения. Ехали из магазина «Декатлон» на приоре, за рулем действительно сидел он, ФИО129 сидел на заднем сиденье, слева от ФИО129 сидел Комогорцев, а справа Кошелев. По прибытию к зданию 

<

скрыто> он покурил на парковке, а другие поднялись в здание 

<

скрыто>. Когда он поднялся в свой кабинет №, то ФИО129 сидел на стуле в тамбуре. Сняв с себя верхнюю одежду, он и другие сотрудники действительно прошли на совещание к Захарову, которое длилось около 5-10 минут. ФИО129 в этот период времени действительно сидел на стуле в тамбуре. После совещания он зашел к себе в кабинет, а ФИО129 сидел по-прежнему в тамбуре. В кабинет к нему зашел Комогорцев, с которым смотрели видео и затем он попросил Комогорцева съездить на заправку, который уехал. Спустя некоторое время к нему в кабинет зашли Купряков и ФИО268, где был ФИО129, он не может сказать, так как с его рабочего места тамбур не просматривался. За действиями других сотрудников отдела он не наблюдал. Комогорцев отсутствовал от 20 до 30 минут и после возвращения с ним, Купряковым и ФИО269 смотрели передачу в сети интернет. В кабинете №, о котором ведет речь потерпевший, где якобы последнего избивали, он ДД.ММ.ГГГГ не находился, поскольку он находился в соседнем кабинете №. 

Потерпевший ФИО13 настоял на том, что сообщает правдивые обстоятельства применения в отношении него физической силы со стороны ФИО4 и других сотрудников. 

(том № л.д. №)

- иной документ: приказ начальника 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

скрыто>. 

(том № л.д. №)

- иной документ: должностной регламент 

<

скрыто>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника полиции 

<

скрыто> области (далее Регламент) с которым ознакомлен ФИО5 Согласно п.1.2 Регламента права, служебные обязанности и ответственность оперуполномоченного по особо важным делам определяются Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7 Регламента рабочее место расположено в здании 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 Регламента оперуполномоченный по особо важным делам вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Регламента оперуполномоченный по особо важным делам обязан осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений по контролю за оборотом наркотиков МВД России. 

Согласно п. 3.7 Регламента оперуполномоченный по особо важным делам обязан заводить дела оперативного учета, осуществлять проведение по ним комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию противоправной деятельности разрабатываемых по ним лиц. 

(том № л.д№)

- протокол предъявления подозреваемого ФИО5 для опознания потерпевшему ФИО13 согласно которому потерпевший ФИО13 опознал среди предъявленных лиц ФИО5, сообщив, что последний совместно с другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ применял в отношении него физическую силу, а также угрожал насилием. 

(том № л.д. №

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО13 В ходе очной ставки потерпевший ФИО13 подтвердил свои ранее данные показания, сообщив о применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него физической силы со стороны ФИО5, а также других сотрудников полиции. 

Обвиняемый ФИО5 в ходе очной ставки подтвердил свои ранее данные показания, сообщив, что физическую силу он к ФИО13 не применял. 

Потерпевший ФИО13 настоял на своих показаниях, которыми уличал ФИО5 и других сотрудников полиции в применении в отношении него физической силы. 

(том № л.д. №)

- иной документ: приказ начальника 

<

скрыто> области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО6 назначен на должность 

<

скрыто> 

(том № л.д. №)

- иной документ: должностной регламент 

<

скрыто>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника 

<

скрыто> (далее Регламент) с которым ознакомлен ФИО6 Согласно п.1.2 Регламента права, служебные обязанности и ответственность оперуполномоченного группы определены Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7 Регламента рабочее место расположено в здании 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 Регламента оперуполномоченный группы вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1 Регламента оперуполномоченный группы обязан осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений по контролю за оборотом наркотиков МВД России. 

Согласно п. 3.7 Регламента оперуполномоченный группы обязан заводить дела оперативного учета, осуществлять проведение по ним комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию противоправной деятельности разрабатываемых по ним лиц.

(том № л.д. №)

- протокол предъявления подозреваемого ФИО6 для опознания потерпевшему ФИО13 согласно которому потерпевший ФИО13 опознал ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ применял в отношении него физическую силу. 

(том № л.д. №)

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО6, из которого следует, что на автомобиле с участием обвиняемого ФИО6 совершена поездка от здания 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> автозаправочной станции «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, то есть по тому маршруту, который указал обвиняемый при движении им ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль двигался со скоростью 40-45 км/ч. В результате установлено, что необходимо затратить 39 минут на поездку от кабинета управления наркоконтроля до автозаправки и обратно. При этом 16 минут – время, затраченное на движение от автозаправочной станции до прибытия в кабинет управления наркоконтроля. 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация из сети Интернет в программе «Яндекс-карты», из которой следует, что расстояние от 

<

адрес> до строения 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес> составляет 1,5 км., и на это потребуется затратить без учета пробок 3 минуты. Таким образом, исходя из указанной информации необходимо затратить 6 минут на поездку от здания 

<

скрыто> на указанную автозаправку и обратно (без учета времени на автозаправку автомобиля). 

(том № л.д. №)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участники следственного действия воспроизвели те обстоятельства, которые указывал обвиняемый ФИО6 по поездке от автозаправочной станции «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>А, строение 

<

скрыто> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Данное следственное действие проводилось с 19 часов 04 минут до 19 часов 29 минут. При этом время, которое было затрачено от указанной автозаправки до управления наркоконтроля составило 8 минут (с соблюдением скоростного режима в населенном пункте). 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная 

<

скрыто>, согласно которой представлена копия кассового чека за ДД.ММ.ГГГГ по отчету к служебному автомобилю «LADA Лада 217030», государственный регистрационный знак «№» с отметкой о выдаче топлива. Так, из кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. была произведена автозаправка 15 литров топлива АИ-92. 

(том № л.д. №)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО13 В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, сообщив о применении физической силы в отношении него ФИО6 и другими сотрудниками полиции. 

Обвиняемый ФИО6 в ходе очной ставки сообщил, что показания потерпевшего слышал и их не подтверждает, настаивает на своих показаниях, который давал следствию ранее и от дачи показаний отказался. 

(том № л.д. №)

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО82 и потерпевшим ФИО13, согласно которому потерпевший ФИО13 подтвердил, что ФИО82 был очевидцем применения в отношении него физической силы сотрудниками 

<

скрыто> ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО3, ФИО5, лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. 

Свидетель ФИО82 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО13 сообщил, что он подтверждает, что в магазине «

<

скрыто>» при досмотре ФИО129 он действительно находился, но в самом досмотре участия не принимал. Поэтому потерпевший прав, что видел его в указанном магазине. Также потерпевший ФИО129 прав, что он присутствовал в кабинете, который расположен напротив входа в тамбур 4 этажа здания 

<

скрыто>, однако события при этом были иные. Так, ФИО129 сидел в тамбуре, а он прошел в кабинет, где сидел за столом Купряков, с которым он поговорил. Кто-то еще из сотрудников заходил в этот кабинет, то есть сотрудники перемещались. ФИО129 задавали вопросы в тот момент, когда последний находился в тамбуре, а также когда пригласили в указанный кабинет. В этом кабинете он находился примерно 5-10 минут, потом он вышел в соседний кабинет, где находился Фетисов. С Фетисовым он обсуждал рабочие моменты. Больше он в кабинет, который расположен напротив входной двери тамбура не заходил и при указанных потерпевшим событиях применения насилия не участвовал и их не наблюдал. 

(том № л.д№)

- вещественное доказательство: компакт-диск формата DVD-R, марки «Verbatim» (Вербатим) с записью фонограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий регистрационный №. 

(том № л.д№)

- иной документ: информация, представленная из УФСБ России по Рязанской области о том, что аудиозапись, которая была представлена с регистрационным номером 7/688 имеет длительность 38 мин. 28 сек., начало записи с 19 час. 04 мин. 37 сек. 

(том № л.д. №)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, незаполненный бланк объяснения с подписью ФИО13

(том № л.д. №)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие документы: бланк объяснения, который содержит машинописные данные о личности опрашиваемого в виде фамилии, имени и отчестве, дате рождения, месте жительства и работы и сведений удостоверяющих личность. Бланк содержит разъяснение ст.51 Конституции РФ, обозначения границ строк. Также бланк содержит подпись (без расшифровки), выполненную чернилами синего цвета, которая проставлена после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а под границами строк имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета «С моих слов записано верно и мною прочитано», под которой проставлена подпись с расшифровкой «ФИО13». Данный бланк объяснения о сведениях опрашиваемого, а также текст объяснения – не заполнены; расписка от имени ФИО13, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета и которая написана на имя начальника 

<

скрыто>. Расписка содержит сведения о доставлении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в здание 

<

скрыто>, а также о том, что ценные вещи не изымались, физическое и психологическое насилие к нему (ФИО129) никто не применял и об отсутствии у ФИО13 претензий к сотрудникам полиции; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен 

<

скрыто> 

<

скрыто> ФИО6 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Протокол содержит как машинописный текст, так и рукописный текст. На протоколе имеются 2 оттиска мастичной печати «Для пакетов № 

<

скрыто>». 

(том № л.д№)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в письменном столе кабинета № 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят скотч марки «UNIBOB». 

(том № л.д. №)

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осматриваемый кабинет №, расположен на 4 этаже здания 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>. Вход в кабинет осуществляется с коридора общего пользования через тамбур. В тамбуре имеются 2 двери, которые ведут в кабинеты № и №. размер тамбура 1 мет. 70 см.х 2 мет. 60 см. Размер входной двери в кабинет №см.х 2 мет.02 см. Входная дверь окрашена в светло-коричневый цвет, с внутренней стороны дверь имеет накладной замок. Кабинет № размером: 4мет.40 см. х 2 мет.70 см. Напротив входной двери расположено окно, которое зашторено жалюзи. У окна стоят 2 рабочих стола с креслами. Справа от входа в кабинете у стены стоит сейф, а затем диван. Слева от входа в кабинет у стены стоят 2 шкафа, затем тумба. Кабинет освещает светильник квадратной формы с 4 лампами. Справа от двери имеется выключатель освещения. Освещение в кабинете выключено, жалюзи на окнах зашторены. При выключенном освещении и зашторенных жалюзи сложно различить обстановку в кабинете, как участникам следственного действия друг друга. Затем жалюзи окна сдвинуты влево. В кабинет поступает освещение с улицы, преимущественно от здания БСМП, которое расположено напротив. При сдвинутых жалюзи и выключенном освещении в кабинете просматривается обстановка, как и участники следственного действия друг друга. При указанных событиях входная дверь тамбура была закрыта и в тамбуре освещение отсутствовало. 

(том № л.д. №)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО13 изъяты куртка и ремень. 

(том № л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены куртка и ремень, изъятые у потерпевшего ФИО13 Осмотром установлено, что куртка имеет капюшон и рукава, которые изготовлены из материала темно-серого цвета, когда как сама куртка по передней ее части и задней изготовлена из синтетического материала черно-серого цвета. По передней части куртка имеет застежку в виде молнии. На левой полочке куртки имеется логотип: «Reebok» (Рибок). По правому боковому шву куртки (в области подмышки) имеется повреждение в виде разрыва швейной строчки нитей длиной 9 см., аналогичное повреждение имеется слева по боковому шву (в области подмышки) длиной 23 см. Ремень кожаный черного цвета, длиной 111 см., шириной 3,2 см. и имеет металлическую застежку. 

(том № л.д№)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле Лада-Приора, государственный регистрационный знак «№», изъят портфель с содержимым. 

(том № л.д. №)

- протокол осмотра предметов и документов, из которого следует, что был осмотрен портфель, который поступил после экспертного исследования из института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. В ходе осмотра были осмотрены обнаруженные в портфеле предметы и документы, а именно: объяснение ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования (изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО13 получены смывы с рук; протокол досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был досмотрен ФИО13; постановление № о разрешении проведения обследования помещения в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом разрешено обследование квартиры ФИО13; рулон прозрачной липкой ленты типа скотч, внутренняя часть которого имеет картонную вставку с надписью: «UNIBOB, размер гарантирован, 600».

(том № л.д№)

- иной документ: акт медицинского освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 установлено состояние опьянения. 

(том № л.д. №)

- иной документ: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 был освидетельствован. Результатами освидетельствования состояние опьянения не установлено. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО104 о том, что он составлял акт медицинского освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения. 

В акте он указал, что при обследовании у ФИО13 была неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальцами носовых проб с ошибками, а также немного превышены пробы Шульте.

Пробы Шульте проводятся с помощью специальной таблицы, в которой числа расположены от 1 до 25 в случайном порядке и их нужно найти по очереди как можно быстрее, начиная с единицы.

На результаты, полученные в ходе проведения вышеуказанных исследований, могли повлиять не только состояние опьянения, но иные факторы, такие как неврологические нарушения, связанные с любым поражением нервной системы, в том числе черепно-мозговая травма.

В справке химико-токсикологических исследований указано, что у ФИО13 обнаружены метаболиты каннабиноидов.

Сделать вывод о дате последнего употребления ФИО13 наркотического средства нельзя.

Каннабиноиды сохраняются в организме человека, в том числе, выделяются с мочой в зависимости от интенсивности их употребления до 1 месяца.

Концентрация в моче наркотических веществ не исследуется, поэтому невозможно установить когда человек употреблял наркотические вещества – сегодня или месяц назад.

- протокол осмотра предметов, информации о телефонных соединениях из которого следует, что осмотром информации абонентского номера «№», находящиегося в пользовании ФИО5, установлены многочисленные интернет-соединения в виде GPRS связи, начиная с 00 час. 05 мин. и заканчивая в 23 час. 41 мин ДД.ММ.ГГГГ. После 17 часов указанный абонентский номер имел соединения с номером «№» в 17 час. 05 мин., длительностью 98 сек. Других соединений с указанным номером после 17 часов осматриваемый абонентский номер не имел. При этом осматриваемый абонентский номер с 19 час. 02 мин. фиксировался по базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>А», а до указанного времени фиксировался по базовой станции, расположенной по адресу: «

<

адрес>А». В период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 04 мин. телефонных звонков осматриваемый телефонный номер не имел. 

Осмотром информации телефонных соединений абонентского номера «№» находящиегося в пользовании ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. с укзанного номера была попытка вызова номера «№» и в 19 час. 58 мин. попытка вызова этого же номера «№», в 20 час. 34 мин. попытка вызова и звонок на номер «№» находящийся в пользовании ФИО101, в 21 час 13 мин соединение с номером «№» и в 21 час 34 мин. соединение с этим же номером «№». 

(том № л.д. №)

Несмотря на частичное признание вины ФИО7, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, исследованными в суде 1 инстанции, а именно: 

- показания представителя потерпевшего ФИО63, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность 

<

скрыто>. На основании доверенности она представляет интересы данного учреждения.

Одной из функций ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области является назначение и перечисление ежемесячных денежных выплат гражданам, проживающим и работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом имеют право на ежемесячную денежную выплату как граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Уточнила, что указанная ежемесячная денежная выплата является компенсацией, предусмотренной п.п. 1-10 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. Для подтверждения статуса «гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане предоставляют в клиентскую службу ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который в своей деятельности непосредственно подчиняется ГУ – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>) перечень документов, определенный законодательством, а именно: документы, подтверждающие проживание (работу) в зонах радиоактивного загрязнения, удостоверение или справку, выданные в соответствии с письмом Госкомчернобыля России, либо документ о регистрации по месту жительства, трудовую книжку и трудовой договор, подтверждающие место жительства и работы в зонах радиоактивного загрязнения. Таким образом, условиями для получения ежемесячных денежных выплат по категории «проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом» являются наличие регистрации в паспорте гражданина (у детей свидетельство о регистрации по месту жительства) и справка от административного органа о проживании на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а в случае его работы – трудовая книжка, трудовой договор и справка со сведениями о том, что данная организация находится в зоне радиоактивного загрязнения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действовавшего до 20.10.2015 и с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» р.

<

адрес> относится к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Временное отсутствие гражданина на загрязненной территории при сохранении регистрации по месту жительства в соответствующей зоне не может являться основанием для приостановления (прекращения) ежемесячных денежных выплат, установленной за проживание в зоне радиоактивного загрязнения, если информация об этом не поступила в ГУ ОПФР по 

<

адрес>. Граждане обязаны самостоятельно, и на них возложена эта обязанность, сообщать о своем временном отсутствии в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В этом случае выплаты приостанавливаются и могут возобновиться только при возобновлении проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом. Граждане обязаны сообщать в ГУ ОПФР по 

<

адрес> обо всех обстоятельствах, влияющих на изменения размера выплат, которыми могут быть, например случаи получения лицом пенсии по инвалидности, а также обязаны сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, о чем им разъясняется в заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты. Денежные выплаты прекращаются при условии, что гражданином были утрачены права на их получение, а именно, снятие с регистрации по месту жительства, достижение ребенком 18-летнего возраста, либо смерть лица получателя.

Согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по 

<

адрес> обратилась ФИО7 с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «096» «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории с льготным социально-экономическим статусом». В заявлении ФИО7 указала сведения своих паспортных данных, фактический адрес своего места жительства и регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

При подаче заявления ФИО7 была предупреждена о том, что она обязана сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. В заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 собственноручно поставила свою подпись и подтвердила, что ознакомлена с обязательствами сообщать сведения, влекущие изменение либо прекращение выплат. ФИО7 предоставила к своему заявлению весь надлежащий перечень документов, свидетельствующий о том, что она действительно проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В этот же день ФИО7 подала заявление о доставке ежемесячной денежной выплаты, в котором указала, что просит доставлять установленную ежемесячную денежную выплату путем перечисления на банковский счет №, открытый в отделении №. После рассмотрения представленных ФИО7 документов решением ГУ ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 425 рублей 05 копеек. В последующем эта сумма индексировалась: с апреля 2015 года - 448,43 рублей, с февраля 2016 года – 479, 82 рубля, с февраля 2017 года – 505,73 рублей, с февраля 2018 года – 518,37 рублей. 

Кроме этого, из имеющихся документов следует, что в этот же день, что есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГУ ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ее дочери ФИО14, по категории «100» «дети и подростки до 18 лет, постоянно проживающие на территории с льготным социально-экономическим статусом». В своем заявлении ФИО7 указала адрес своего места жительства, то есть: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, указала свои паспортные данные, и данные свидетельства о рождении ребенка. Также она указала, что ее ребенок проживает по вышеуказанному адресу. При этом ФИО7 была предупреждена о том, что она обязана сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты ее дочери, о чем собственноручно поставила свою подпись. К своему заявлению она приложила перечень необходимых документов, свидетельствующих о том, что ее дочь действительно проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В этот же день ФИО7 подала заявление о доставке ежемесячной денежной выплаты, в котором указала, что просит доставлять установленную ежемесячную денежную выплату путем перечисления на вышеуказанный банковский счет. После рассмотрения представленных ФИО7 документов решением ГУ ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 638 рублей 27 копеек, которая в последующем индексировалась: с апреля 2015 – 673,37 рубля, февраля 2016 – 720,51 рублей, с февраля 2017 – 759,42 рублей, с февраля 2018 – 778,41 рублей.

На основании обращения следствия вышеуказанные ежемесячные денежные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО7, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 20308,82 рублей были перечислены Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области за счет средств Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый ФИО7 в ПАО «Почта Банк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО14, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 30496,29 рублей были перечислены Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области за счет средств Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в кредитную организацию на лицевой счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, вышеуказанные денежные средства в размере 50805,11 рублей были получены в качестве выплат ФИО7 из средств федерального бюджета, распорядителем которого являлось Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области. Соответственно, Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области причинен ущерб на указанную сумму. 

В обязанности ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, а также структурных подразделений Пенсионного фонда не входит контроль за фактическим проживанием граждан на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Обязанность сообщать о снятии с регистрации по месту жительства лежит на самих гражданах, что предусмотрено приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004№294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», и осуществлять контроль за этим Отделение Пенсионного фонда не уполномочено. Ежемесячные денежные выплаты перечисляются на расчетный счет финансового учреждения, указанный гражданином, или переводом в почтовое отделение по месту регистрации лица из средств федерального бюджета ГУ – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, которому ГУ ОПФР по 

<

адрес> предоставляет решения о назначении ежемесячных денежных выплатах.

Ежемесячные денежные выплаты устанавливаются бессрочно, но в конкретном решении должен быть указан период, поэтому окончательная дата выплат – это произвольная дата. Ребенку указана дата в решении до достижения им 18 летнего возраста, поскольку до 18 лет выплаты осуществляются в большем размере, но после 18 летнего возраста ему вновь производятся эти выплаты, но в другом размере и бессрочно. 

Граждане, зарегистрированные на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но фактически не проживающие в данной зоне, право на получение ежемесячной денежной выплаты не имеют.

(том № л.д. №)

- показания представителя потерпевшего ФИО109, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность 

<

скрыто> области. На основании доверенности он представляет интересы данного учреждения.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 08.09.2017 № 219 «Об организации центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области» в целях оптимизации структуры центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области создано министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области путем реорганизации в форме слияния министерства труда и занятости населения Рязанской области и министерства социальной защиты населения Рязанской области. 

Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее - министерство социальной защиты населения Рязанской области), расположено по адресу: 

<

адрес>, и оно является главным распорядителем федеральных бюджетных денежных средств в сфере предоставления социальных выплат, установленных Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» и ГКУ «Центр социальных выплат Рязанской области» являлись и являются подведомственными учреждениями министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области. 

Одной из основных задач министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области является организация предоставления социальных гарантий и мер социальной поддержки граждан, в том числе выплата ежемесячных денежных пособий и компенсаций гражданам, в соответствии с действующим законодательством. Назначение мер социальной поддержки осуществляет ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области», а их выплатами занимается ГКУ «Центр социальных выплат Рязанской области». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО7 была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Рязанское отделение № ПАО «Сбербанк России» (организация – работодатель ФИО7) на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет» предоставило в ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» списки для назначения указанной выплаты ФИО7 Необходимый пакет документов предоставляет организация – работодатель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный пакет документов также в обязательном порядке входит справка от административного органа о проживании ФИО7 и ее ребенка ФИО14 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Согласно предоставленным спискам работодателем, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были назначены ежемесячные выплаты в размере 12918,78 рублей

С мая 2017 указанные выплаты были прекращены на основании прекращения трудовых отношений (увольнением) в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО14 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (за период от полутора до трех лет), как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, денежные средства в размере 208784,15 рублей, выплаченные ей главным распорядителем бюджетных денежных средств в сфере предоставления социальных выплат, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области) с лицевого счета ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области» №, открытого в УФК по Рязанской области, путем перечисления на лицевой счет №, открытый ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России».

Кроме этого, ФИО7 получала ежемесячную компенсацию на питание с молочной кухни для детей до трех лет, установленную п.6 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области (в настоящее время - отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес>м государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области») по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с заявлением обратилась ФИО7 о ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет. Отдел по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области (в настоящее время - отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес>м государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области») также является подведомственным учреждением министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области). К указанному заявлению были приобщены документы, подтверждающие право на получение указанной компенсации. По результатам рассмотрения Отделом по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указанной компенсации в размере 465,06 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации составила 426,64 рубля. То есть размер компенсации до 1,5 лет был выше. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация была выплачена из федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Рязанской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области» за счет главного распорядителя бюджетных денежных средств в сфере предоставления социальных выплат, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области), на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий объем предоставленной ФИО7 поддержки на питание с молочной кухни составил 15118,40 рублей. 

Таким образом, ФИО7 были произведены выплаты в общем размере 223 902,55 рубля, что является суммой причиненного ущерба министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее министерство социальной защиты населения Рязанской области). 

В обязанности органа социальной защиты населения не входит контроль за фактическим проживанием граждан на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Гражданам, зарегистрированным по адресу, находящемуся на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но фактически не проживающим по данному адресу, ежемесячные денежные выплаты и указанные компенсации, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предусмотрены, о чем прямо указывает данный Закон.

(том № л.д. №)

- показания представителя потерпевшего ФИО110, о том, что она работает в должности 

<

скрыто>. 

Елгазина находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года, получила пособие по уходу за ребенком в двойном размере, в связи с тем, что она предоставила документы о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Пособие в двойном размере неправомерно, поскольку такой размер уплачивается только тем сотрудницам, которые проживают в зоне с социально-экономическим статусом. Елгазина там фиктивно прописалась и фактически не проживала, поэтому получение этого пособия неправомерно.

Сведения о том, что Елгазина не проживала на территории, позволяющей получать пособие ей стало известно со слов следователя.

Елгазина получала пособие на основании Федерального закона №255, это пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и порядка получения пособия, утвержденного Постановлением Правительства РФ №439, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом, предоставляется пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие, двойной размер составил 12 918 рублей. Общий размер пособия за весь период составил 197726 рублей, из которых 98863, 39 рубля получены неправомерно, в связи с тем, что она реально не проживала в зоне с социально- экономическим статусом и не имела права на получение этого пособия. 

Для лиц, которые не проживают в зоне с льготным социально- экономическим статусом, установлен один размер пособия, который рассчитывается в соответствие с Федеральным законом № 255. Второй размер пособия добавляется только в случае, если лица проживают в этой зоне. 

В 2014-2015 годах порядок выплат пособий был предусмотрен Федеральным законом №255, пособие выплачивалось работодателем при предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сотрудник обращался с заявлением о выплате пособия, и предоставлял дополнительные документы, подтверждающие, что он проживает в льготной зоне. В связи с чем работодатель назначал и выплачивал пособие в двойном размере. Потом он эти сведения предоставлял в Фонд социального страхования, подтверждал сопроводительным письмом с реестрами на всех сотрудников, которым полагалось двойное пособие, и соответственно в отчетности указывалось отдельно двойной размер и единичный размер пособия, которые получили сотрудники. Согласно закону, пособия выплачиваются в счет уплаты страховых взносов, им эти сведения предоставлялись в качестве информационных сведений, то есть подтверждение отчетности. Пособие получал сотрудник от работодателя, потом эта сумма учитывалась в счет уплаты страховых взносов, то есть сумма страховых взносов недоплачена в Фонд социального страхования, учитывая это право. Таким образом, Фонд несет ущерб.

Работодателем Елгазиной является 

<

скрыто>». Она предоставила документы о прописке в зоне с льготным социально- экономическим статусом, и на основании этих документов был назначен двойной размер пособия, но фактически она там не проживала. 

Для получения пособия предоставляется заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, заявление о назначении пособия, справка от второго родителя, что он не получал это пособие, и на основании этих документов назначается пособие и предоставляется отпуск по уходу. 

Фонд социального страхования, работодатель, либо кто-то еще, не обязаны проверять фактические основания для назначения льготной выплаты в двойном размере, то есть проверять фактическое проживание.

- показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он совместно учился в одной группе 

<

скрыто>. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он поддерживает с ним дружеские отношения. После выпуска с указанного учебного заведения он был направлен для прохождения службы в 

<

скрыто>, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, был направлен на службу в 

<

скрыто>, но затем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, перешел работать в 

<

скрыто>. В последующем, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, женился на ФИО270. С ними он поддерживал дружеские отношения, встречались семьями, но после того, как у них в семьях родились дети, то встречи были ограничены. Приблизительно один раз в 3-6 месяца они встречались. Елгазина Елена работала в органах 

<

скрыто>. В силу работы в системе 

<

скрыто>, а также в 

<

скрыто>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, неоднократно приезжал к нему на работу. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Елгазина Елена уволилась из 

<

скрыто>, поскольку из 

<

скрыто> ее хотели вновь перевести в 

<

скрыто>, расположенную в 

<

адрес>, что она не пожелала. Потом Елгазина устроилась работать в 

<

скрыто>. Как уже сообщил, ему приходилось с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, достаточно часто общаться и по работе, поскольку в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий с осужденными, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, приезжал в колонию, где он работал. Сейчас не может припомнить когда именно, но где-то в конце 2013 года к нему обратилась Елгазина Елена с просьбой оказать помощь в регистрации в р.

<

адрес>. Он не может припомнить обстоятельства указанного разговора, то есть когда это было, по телефону или при встрече. Помнит, что на его вопросы в связи с чем была вызвана такая необходимость в регистрации, Елгазина сообщила, что якобы она намерена восстановиться работать в правоохранительных органах, то есть он так понял либо в системе 

<

скрыто>, либо устроиться в полицию, а при наличии регистрации в районе, якобы это сделать проще чем в Рязани. Он не вникал в эти подробности, но в силу дружеских отношений с их семьей пообещал помочь, поскольку в колонии № работало много сотрудников, которые проживают в указанном поселке. Потом, желая помочь Елгазиной в указанной просьбе, он поговорил на территории указанной колонии с ФИО15, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как простого и отзывчивого человека. В какой-то день он поинтересовался у ФИО131 на работе о том, может ли последний зарегистрировать в квартире жену его друга – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, на что ФИО131 дал согласие. В разговоре он говорил ФИО131, что последний должен знать Елгазину Елену, которая ранее работала корреспондентом и приезжала в их колонию, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, который часто приезжал в колонию. Если не ошибается, то ФИО131 даже и не спрашивал у него о том, зачем потребовалась такая регистрация. Насколько он может припомнить, через какое-то время он позвонил Елгазиной Елене и сообщил, что нашел ФИО15, который дал согласие на регистрацию. Из разговора с Елгазиной он понял, что ей необходимо время, чтобы выписаться с прежней регистрации и подготовить документы. Обсуждал ли он с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, вопрос о регистрации Елгазиной Елены, он не может точно припомнить, но не исключает, что с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, также мог это обсуждать, поскольку с последним он общался чаще. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, также мог подтвердить ему необходимость регистрации Елены. Вопрос регистрации Елгазиной Елены был согласован ею с мужем – лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Присутствовал ли он с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ФИО15 в паспортном столе ДД.ММ.ГГГГ по вопросу регистрации Елгазиной Елены в квартире ФИО131, он не может припомнить из-за давности событий, однако не исключает, что мог ездить в паспортный стол. С лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он часто ездил с работы в милицию или куда-то еще и поэтому не может припомнить все эти поездки. С Елгазиной Еленой он точно не ездил в паспортный стол. Ему известно, что ФИО131 зарегистрировал Елгазину безвозмездно и без какой-либо выгоды. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что у Елгазиной и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, родилась дочка. В ДД.ММ.ГГГГ года, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ему позвонил ФИО131 и сообщил, что у него был проведен обыск и ФИО131 опрашивали в ФСБ по поводу регистрации Елгазиной Елены. ФИО131 был сильно взволнован и попросил встречи с Елгазиной. Он так понял, что у ФИО131 не было номера телефона Елгазиной. Он позвонил Елгазиной и сообщил все, что рассказал ФИО131. Поскольку он волей судьбы оказался причастным к этой регистрации, то сообщил, что Елгазина может забрать ФИО131 и приехать к нему, чтобы поговорить. Ему также было интересно, в связи с чем у следствия и ФСБ возникли вопросы по поводу регистрации. ФИО131 он сообщил, что за ним на пл. Победу приедет на автомобиле Елгазина Елена. Через какое-то время к нему в квартиру приехали Елгазина Елена и ФИО15. Он так понял, что ФИО15 и Елгазина Елена уже по дороге переговорили о случившемся, а он только тогда выяснил, что Елгазина в связи с регистрацией получала пособия, так как р.

<

адрес> отнесено к Чернобыльской зоне. Вроде бы обыск и опрос ФИО131 в ФСБ был как-то с этим связан. Их разговор был не более часа. Потом Елгазина и ФИО131 уехали, вроде бы ФИО131 жил тогда в Рязани, поскольку проходил учебу. Ранее ему не было известно, что регистрация Елгазиной потребовалась именно для получения каких-либо выплат, поскольку он считал, что эта регистрация была необходима для последующего устройства на работу. Поскольку он оказался в не лучшей ситуации перед ФИО131, поскольку он попросил ФИО131 о регистрации, а Елгазина и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ему доводятся друзьями, то он не знал, как правильно поступить в возникшей ситуации. Он так понял, что возникшую ситуацию Елгазина и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, обсудят с адвокатами и решат как дальше поступить. Потом он по просьбе Елгазиной звонил ФИО131, и встречались с ФИО131 где-то 2 раза: один раз в ДД.ММ.ГГГГ года в Рязани и ДД.ММ.ГГГГ года ездили в р.

<

адрес>. Он просто хотел помочь ФИО131 и Елгазиной хотя бы в элементарном - это организовать встречу друг с другом. Он так понял, что Елгазина Елена и ФИО131 договорились сообщить следствию, что были любовниками и совместно проживали. Однако ФИО131 потом почему-то передумал это сообщать, поэтому он с Елгазиной приезжали к ФИО131 в 

<

адрес>. Он действительно полагал, что следствие не будет разбираться и может обвинить в преступлении ФИО131, о чем действительно высказывал ФИО131 это предположение. Точные даты указанных встреч и разговоров с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ФИО15 и Елгазиной Еленой он не может вспомнить, поскольку прошло много времени. 

О регистрации дочери Елгазиной и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в квартире ФИО131 ему ничего неизвестно. 

Он также допускает, что до ДД.ММ.ГГГГ он мог сообщить Елгазиной и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, точный адрес квартиры ФИО15 

Ему известны следующие номера телефонов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, – это: «№» и «№», а Елгазиной Елены – «№».

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

скрыто> области, а затем вышел на пенсию по выслуге лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности 

<

скрыто>. В силу занимаемой должности ему приходилось часто общаться с оперативными сотрудниками полиции, которые по приезду в колонию осуществляли оперативно-розыскные мероприятия с участием осужденных, которые отбывали наказания в данной колонии. В полиции оказался лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, который, насколько он помнит, неоднократно приезжал в колонию для опроса осужденных, то есть выполнения оперативно-розыскных мероприятий. С лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, у него не было никаких отношений, просто были знакомы в силу работы. Ему было известно, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, поддерживал приятельские и дружеские отношения с ФИО11, который на тот период занимал должность 

<

скрыто>. В настоящее время ФИО11 также как и он вышел на пенсию по выслуге лет. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему на работе в 

<

скрыто> обратился ФИО11, который сообщил, что жену друга – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, нужно прописать в р.

<

адрес>, а именно, у него в квартире и есть ли у него такая возможность. Вопрос для него был неожиданный, но он ответил согласием по следующим основаниям. В 2014 году он планировал уходить на пенсию по выслуге лет, а поскольку работа в исправительной колонии имела свои некоторые трудности и проблемы, то, он полагал, что его отказ ФИО11, как одному из руководителей отдела колонии, где он работал, мог бы неблагоприятно повлиять на дальнейшую его службу. К тому же, как ему казалось, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, занимал какую-то значимую должность в полиции, и он предположил, что в случае каких-то возникших у него проблем по службе, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, мог бы ему помочь в их разрешении, так как последний поддерживал близкие отношения с ФИО11. Таким образом, он понимал, что его отказ в регистрации мог бы отрицательно повлиять на его отношения с ФИО11 и дальнейшую службу, что он хотел избежать, а оказывая помощь, мог бы рассчитывать на взаимную помощь при необходимости.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему вновь на работе обратился ФИО11 и спросил, остается ли в силе вышеуказанный разговор о регистрации жены лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в его квартире. Он конечно же подтвердил свое согласие. ФИО11 хорошо знал место его жительства, которое мог сообщить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Он же лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, или же жене последнего не сообщал адрес своего места жительства. Зачем требовалось лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, регистрировать супругу у него в квартире, он на тот момент не спрашивал и не догадывался. На этот период времени он даже не знал, что жена лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, была беременна, просто после проведенного обыска у него в квартире и последующей беседы с оперативным сотрудником ФСБ ФИО92, он догадался, зачем потребовалась эта регистрации. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не может сообщить и припомнить, он находился на работе. Ему с дежурной части позвонили, но кто именно, он не помнит, и сообщили, что его ждут за зоной. Он вышел с территории зоны, где у шлагбаума стоял серебристый автомобиль «Лада-Приора», госномер не помнит, так как на номер не обращал внимание. Рядом с автомобилем стоял ФИО11, который был одет в гражданскую одежду, поскольку у ФИО11 в тот день был выходной, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, которого он ранее неоднократно наблюдал в колонии. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, также был в гражданской одежде. Их приезд был для него неожиданным. Он с ФИО11 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, поздоровался. Он не помнит дословный разговор, но ФИО11 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, сообщили, что приехали за ним с целью регистрации жены лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, у него в квартире, якобы документы все взяли. Он сообщил, что его документы находятся дома, и на указанном автомобиле под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, заехали к нему в квартиру. Он один сходил в квартиру, где взял документы о своей собственности на квартиру и паспорт. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ФИО11 ожидали его в автомобиле. Жены лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, не было, и он ее даже не видел. Затем втроем поехали в паспортный стол, который на тот период был расположен по адресу: р.

<

адрес>, где работала сотрудник ФИО90 и начальник отдела ФИО91 Он общался с ФИО271, которая дала ему какие-то документы относительно его согласия о регистрации в квартире ФИО7 и что-то еще, которые он подписал, а некоторые составляла сама ФИО274, которые он также подписал в указанных ему местах. Пока он общался с ФИО272, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, прошел к ФИО275 и закрыл за собой дверь кабинета. О чем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, разговаривал с ФИО273, ему неизвестно. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, при нем никакие документы от имени своей жены не подписывал, за его действиями он не наблюдал. Какие документы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, привез для регистрации своей жены, ему неизвестно, так как этот перечень документов они не обсуждали, и ему было безразлично. Вспомнить заходила ли ФИО276 в кабинет ФИО277, где был лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он не может, но отчетливо помнит, что посетителей в паспортном столе не было, и все документы оформили быстро, где-то на все было затрачено 20-30 минут. ФИО11 первоначально прошел в паспортный стол, но затем вышел и ожидал в автомобиле. Когда он вышел, стал дожидаться лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, у машины. Когда лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, вышел, то лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, по просьбе довез его до дома, где он оставил в квартире свои документы, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, его отвез обратно на работу. В паспортный стол ездили в дообеденное время, точное время не может сообщить из-за давности событий. Регистрацию ФИО7 у него в квартире оформили за один день, так как он в паспортный стол больше не ездил. 

ФИО7 он зарегистрировал бескорыстно, то есть никакие деньги ему за это никто не предлагал и не передавал. 

Насколько он может припомнить, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, после регистрации не виделся и не общался, хотя как-то однажды видел его на территории колонии, но не общался. Телефона ФИО7 у него не было, но во второй половине 2017 года, приблизительно в августе-октябре 2017 года, ему на сотовый телефон зачем-то позвонила ФИО7, представилась и сообщила, что при наличии вопросов он может ей звонить. Он как-то удивился данному звонку и не придал этому звонку какое-то значение. На тот период он даже не знал, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, привлекают к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. В конце 2017 года, точную дату он не может припомнить, к нему приехали с обыском, где из постановления он узнал о привлечении лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, к уголовной ответственности. Затем в устной беседе сотрудник ФСБ ФИО92 стал его расспрашивать про обстоятельства регистрации ФИО7 и ребенка последней у него в квартире. О регистрации ребенка Елгазиной и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в своей квартире он тогда ничего не знал и лишь только тогда стал догадываться, зачем нужна была эта регистрация. 

<

адрес> относится к Чернобыльской зоне, а гражданам постоянно проживающей в этой зоне, в том числе и те, кто находится в отпуске по беременности и родам, положены какие-то социальные выплаты. 

О том, что ФИО7 была беременной и в связи с предстоящим отпуском потребовалась регистрация у него в квартире для получения последующих выплат, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ФИО11 от него скрыли и даже ничего об этом ему не сообщили. При регистрации ребенка Елгазиной и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он в паспортном столе не присутствовал, и о регистрации ребенка ему тогда ничего не было известно, все это происходило без его участия и предупреждения. 

Сотруднику ФСБ он устно сообщил про регистрацию Елгазиной у себя в квартире, а потом испугался, что его могут обвинить в этом, поскольку он уже был наслышан из средств массовой информации, что это является мошенничеством. Поэтому в своем письменном объяснении сотруднику ФСБ он солгал, сообщив, что к нему обратилась Елгазина с просьбой регистрации, поскольку последней не было где жить, что на самом деле было ложью, а указанное он сообщил из-за своей боязни сказать правду. 

Как только он сотруднику ФСБ дал объяснение и покинул здание ФСБ, он позвонил ФИО11, сообщил, что по поводу регистрации Елгазиной он только что был опрошен в здании ФСБ, а до этого был проведен обыск. ФИО11 сказал, чтобы он подошел на пл. Победу, где его на остановке по направлению в центр города встретит Елгазина Елена. ФИО11 еще сообщил, что Елгазина будет на машине темного цвета, даже назвал модель, но он сейчас модель не помнит. Время было позднее, где-то 23 часа, а возможно и позже. Он ожидал в условленном месте – на остановке общественного транспорта 

<

адрес> 

<

адрес> где-то 10-15 минут, потом подъехала Елгазина на автомобиле какого-то темного цвета, из-за темноты он не разобрал модель автомобиля, а номера автомобиля он даже не рассматривал. До этого он с ФИО7 даже лично не встречался. На остановке он был один. 

Затем с Елгазиной поехали в квартиру к ФИО11, но поскольку он в Рязани не ориентируется, то не может сообщить, куда именно проехали. Он с Елгазиной поднялись в квартиру к ФИО11, семья которого спала. На кухне расположились втроем и начали обсуждать произошедшее, мол следствие будет «копать» и может раскопать всю правду. Однако этот разговор ни к чему не привел, то есть какую-то позицию не выбрали. Он был испуган и был готов на все, чтобы его не привлекли к ответственности. Елгазина и ФИО11 его уверяли ничего не бояться, мол ничего здесь не доказуемо, а эту ситуацию обсудят с адвокатами. В квартире у ФИО11 были около 30 минут, потом Елгазина отвезла его в 

<

скрыто>, где он на тот период времени проходил учебу. Учебный центр располагался недалеко от нефтезавода 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не связывался. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «День отдела безопасности», на который его пригласили. Праздновали в одном из кафе 

<

адрес>, точный адрес и название кафе он не может вспомнить и сообщить. Как ему показалось, кафе было расположено где-то в районе пл. 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером указанного дня ему позвонил ФИО11, который поинтересовался его нахождением. Он сообщил. Затем к этому кафе подъехал ФИО11 и ФИО7, которая была на той же машине. Время было где-то около 17-18 часов. Он прошел в машину, где в машине у кафе начали разговаривать. ФИО7 сообщила, что в случае допроса про ее регистрацию следствию нужно будет сообщить ложные сведения о том, что у него с Елгазиной были близкие отношения, то есть являлись любовниками, о частых приездах к нему с ночлегом. В ходе разговора он сообщил о расположении своей квартиры в доме, комнатах, обстановке, так как полагали, что следствие это будет интересовать. Он согласился на ложь из-за своей боязни быть привлеченным к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где встречался со своими одноклассниками. Накануне указанного дня ему позвонил ФИО11 и поинтересовался, что он будет делать. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет встречаться в 

<

адрес> с одноклассниками и останется у своего приятеля с ночлегом. ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с утра подъедет поговорить Елгазина Елена. Утром, около 11 часов к указанному ФИО11 дому приехала Елгазина Елена. Во дворе стоял автомобиль тот же темного цвета, за рулем которого была Елгазина Елена. Они с ней поговорили в машине около 5 минут. Елена его подбадривала, что ничего не будет и чтобы он держался. Он так понял, Елгазина удостоверилась, что он не передумал сообщить следствию ложную информацию. 

По согласованию с ФИО7 ему в последующем был подыскан Елгазиной адвокат ФИО278., с которой он приходил для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где и сообщил ложную информацию о взаимоотношениях с Елгазиной. На тот момент он боялся и сам не знал, как правильно поступить. 

После этого ему стало известно, что в р.

<

адрес> опрашивали его бывшую супругу ФИО94 Он стал понимать, что следствие не оставит никого в покое и будет «копать» до правды. Поэтому он подумал и решил, что лучше говорить правду, о чем сообщил при дополнительном своем опросе ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этого ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон ФИО11 и сообщил, что он не желает лгать, и следствию собирается рассказать всю правду, посоветовал, чтобы Елгазина и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, также рассказали всю правду. ДД.ММ.ГГГГ где-то в период с 14-15 часов ему позвонил ФИО11, который поинтересовался его нахождением. Он сообщил, что находится на работе и буквально через 10 минут ФИО11 приехал к нему на работу в р.

<

адрес>, а именно – к зданию пожарной части. При этом ФИО11 приехал с ФИО7 на машине последней темного цвета. Он вышел, где ФИО11 и Елгазина стали его убеждать, что если он расскажет всю правду, то он сам может быть привлечен к ответственности. Елгазина также говорила, что неважно какая у него будет позиция, мол если будет очная ставка, то адвокаты все развалят, следствие не докажет ничего, а он останется крайним. Он не стал их слушать, поскольку решил говорить правду, а ФИО127 посоветовал также рассказать все как есть. ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе был дополнительно опрошен и рассказал всю правду, только умолчал о ФИО11, так как на тот момент не хотел последнего впутывать в эту ситуацию. Однако в настоящее время он понимает, что лучше рассказать все как есть и не вводить следствие в заблуждение.

Адвокат Сорокина ему звонила в ДД.ММ.ГГГГ года, но он ей сообщил, что в услугах последней не нуждается, так как следствию рассказал всю правду. Полагает, что адвокат хотела удостовериться в этом, чтобы передать Елгазиной. После указанного звонка адвоката на него никто не выходил. 

Ему известен «№» номер телефона Елгазиной, который у него сохранен в памяти телефона и с которого Елгазина ему звонила, но когда именно он не может припомнить, поскольку у Елгазиной еще был какой-то один номер телефона. Кроме этого, связь с Елгазиной у него была также через ФИО11, с которым он созванивался и договаривался о встречах. 

У него всегда был один номер телефона №», по которому он общался с ФИО7, но у него еще был и есть служебный номер телефона «№». 

ФИО7 никогда не была в его квартире, как и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Единственное, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, видел дом, где он проживает. 

ФИО11 пользовался двумя номерами телефонов: «№» и «№». 

Регистрация ФИО7 оформлялась за один день и больше он в паспортный стол не ходил. Полагает, что он ошибся в дате написания заявления, ошибочно указав дату ДД.ММ.ГГГГ, когда как заявление в напечатанном виде сотрудником паспортного стола содержит дату ДД.ММ.ГГГГ и сомневается, что в паспортном столе могли бы допустить ошибку в дате. 

С ФИО7 он не общался и не встречался вплоть ДД.ММ.ГГГГ года. Лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, он свой адрес не сообщал, полагает, что его адрес сообщил ФИО11, поскольку последний знал адрес его жительства в силу совместной работы на тот период времени. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО64, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она работает 

<

скрыто>». Этот отдел ранее имел наименование – отдел по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области, а в настоящее время имеет наименование – отдел по Милославскому и 

<

адрес>м ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области». Среди прочих ее должностных обязанностей входит работа по приему граждан, прием от них заявлений о назначении и выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ей не знакомы, однако сама фамилия ей знакома в связи с документооборотом отдела. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято заявление от имени ФИО7 о назначении ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни, однако из-за давности событий она не может припомнить обстоятельства принятия этих документов, поскольку в связи с данным направлением работы ей приходится достаточно много принимать граждан, каждого из которых ей припомнить очень затруднительно. Ее предположение о том, что она приняла указанное заявление от имени ФИО7 основано на том, что в данном заявлении проставлена ее подпись о его приеме, как и заверена копия свидетельства о рождении. Указанная выплата назначается с 1-го числа следующего месяца, то есть ФИО7 выплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, которая по ДД.ММ.ГГГГ составляла 465,06 рублей (ежемесячный размер выплаты). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная ежемесячная выплата составила 426,64 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты перестали начисляться, поскольку ребенку исполнилось 3 года, но распоряжение о прекращении выплат было принято позднее. Указанные выплаты предусмотрены п.6 ст.19 Закона РФ № 1244-1, при этом от рождения до года выплачивается один размер выплаты, от года до 3 лет – другой размер. В обоснование указанных выплат заявитель представляет свидетельство о рождении, копия которого ей заверяется и приобщается к делу, а также справки из администрации о том, что ФИО7 и ФИО9 зарегистрированы и проживают в р.

<

адрес>, то есть в зоне социально-экономического статуса. Каждому гражданину при подаче заявления разъясняются правила указанных выплат, которые предусмотрены для лиц, которые постоянно проживают в зоне социально-экономического статуса. За вышеуказанной выплатой обращается один из родителей, которому будут производиться выплаты. Кто конкретно обращался с заявлением от имени ФИО7, она не может вспомнить. Ее никто не просил принять заявление от имени ФИО7 не от самого заявителя, а другого лица. Закон предусматривает такую социальную поддержку только для лиц, которые постоянно проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом. На них не возложена обязанность проверять граждан на предмет их постоянного проживания по месту регистрации, поскольку для назначения выплат предусмотрен необходимый перечень документов, это свидетельство о рождении ребенка и сведения о регистрации ребенка в указанной зоне. На основании этих документов принимается решение. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО65, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в 2010 году она передала сим-карту с абонентским номером «№» для пользования лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО66, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника территориального пункта в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в 

<

адрес>. Указанный территориальный отдел был расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Среди ее должностных обязанностей было принятие решения в регистрации граждан по тем заявлениям, которые поступали в территориальный отдел р.

<

адрес>. Обстоятельства регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, она не помнит, поскольку прошло много времени. Также она не помнит обстоятельства регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по вышеуказанному адресу. В силу занимаемой должности ей часто приходилось общаться с гражданами, которые обращались в территориальный отдел. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ФИО11 ей не знакомы, и не может припомнить, чтобы кто-то под такими анкетными данными к ней когда-либо обращался. 

ФИО15 ей знаком, поскольку является жителем поселка. Обстоятельства обращения ФИО15 о регистрации в его квартире ФИО7 она также не может припомнить, поскольку прошло много времени. 

Заявления о регистрации в соответствии с регламентом подлежали рассмотрению в течение 3 суток. При загруженности сотрудника отдела заявления рассматривались в течение указанного времени, а если загруженность была небольшой, то заявления рассматривали в день обращения граждан. Если при подаче документов явка заявителя и собственника жилого помещения обязательна, то документы о регистрации мог забрать кто угодно. 

Она не может сообщить, почему в заявлениях о регистрации по месту жительства ФИО7 и ФИО14 подписи от имени ФИО7 имеют очевидные различия, поскольку эти документы она не принимала и не участвовала при их подписании ФИО7 Прием граждан и документов осуществляла специалист ФИО90 

Заявления по форме № и свидетельства о регистрации по месту жительства на несовершеннолетних оформляла ФИО90, которая, как правило, после оформления всех документов приносила их ей на подпись. Она подписывала эти документы исходя из правильности составленных сведений. Обстоятельства подписания ею свидетельства о регистрации ФИО14, как и других документов, она не может припомнить из-за давности событий. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО90, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в 2014 году она работала специалистом территориального пункта в р.

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в городе Скопине. Указанный отдел тогда был расположен по адресу: 

<

адрес> – в здании налоговой инспекции, где отделу было предоставлено несколько кабинетов. После реорганизации указанного отдела в связи с передачей миграционных вопросов полиции, указанный отдел после ДД.ММ.ГГГГ переехал в здание полиции. В ее основные должностные обязанности входило: прием граждан и заявлений от них о регистрации и снятии с регистрационного учета. В марте 2014 года, точную дату не может припомнить, в территориальный отдел обратился ФИО15, с которым был мужчина, как она поняла, это был знакомый ФИО15, но данные этого мужчины ей неизвестны. Это был единственный случай обращения ФИО131 о регистрации в квартире последнего неизвестной ей женщины ФИО7 Описать вышеуказанного мужчину, с которым прибыл ФИО15, она не может, поскольку прошло много времени. Был ли кто-либо еще из мужчин с ФИО131, она не может припомнить, но однозначно может сказать, что никакой женщины с ними не было. Поскольку вышеуказанные события были давно, то вспомнить все обстоятельства регистрации ФИО7 и ФИО14 в квартире ФИО15 она не может

На вопрос следователя: «Скажите, почему заявление ФИО15 с просьбой о регистрации в его квартире ФИО7 датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО7 о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ?», свидетель пояснила следующее: «Все обстоятельства регистрации ФИО7 я не могу припомнить. Не исключаю, что ФИО15 мог допустить ошибку в дате написания заявления, поскольку заявление от имени ФИО7 о регистрации по месту жительства по форме № составлялось мной на компьютере, то я исключаю возможность ошибки в указанном мной заявлении». 

На вопрос следователя: «Регистрация ФИО7 рассматривалась за один день?», свидетель пояснила: «Если анализировать те документы, которые Вы мне ранее предъявлении при моем опросе, то да, за один день. Хочу уточнить, что когда небольшая загруженность по работе, то регистрация оформлялась за один день, то есть в день обращения граждан, а если работы было много, то такие вопросы по регистрации разрешались в течение 3 суток, поскольку этот срок был предусмотрен регламентом, который на тот момент действовал. Точное название регламента она сейчас затрудняется припомнить. Все обращения граждан ей регистрировались в журнале учета заявлений форму №, где достоверно отражены даты поступления заявлений и даты регистраций.

На вопрос следователя: «Следствие располагает копией указанного Вами журнала за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии предъявляю на обозрение и прошу их прокомментировать», свидетель пояснила: «Я просмотрела предъявленные мне копии и могу с уверенностью сказать, что указанные записи в журнал вносились мной, под № мной в журнале указано, что документы от имени ФИО7 поступили ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она была зарегистрирована по адресу: р.

<

адрес>. Аналогично можно сказать, что ФИО9 также была зарегистрирована за один день - ДД.ММ.ГГГГ. Почерк в указанных копиях принадлежит мне». 

На вопрос следователя: «ФИО15 заявление с просьбой о регистрации в его квартире ФИО7 писал при Вас?», свидетель пояснила: «Бланк заявления однозначно предоставила я, но из-за давности событий я не могу припомнить, где он его заполнял. Не исключаю, что он заявление мог составить при мне. Просто я имела много приемов граждан, и запомнить каждый такой рядовой для меня случай по подаче документов на регистрацию, очень сложно. Иногда граждане заполняли подобные заявления и в коридоре, а затем с заполненными документами подходили ко мне, которые я принимала от них». 

Может уверенно сказать, что это заявление было ею оформлено на основании всех документов, которые для этого требовались. Кто передавал ей паспорт ФИО7, она не может вспомнить. Каким образом были проставлены подписи в этом заявлении по форме № от имени ФИО7, она не может припомнить. Однозначно может сказать, что при ней никто подписи не подделывал. Иногда граждане с этими заявлениями по форме № выходили в коридор, чтобы проверить содержание и могли возвратиться с заявлением, где уже были проставлены подписи, которые она также принимала, поскольку не думала, что ее могли обмануть. Вспомнить, кто подписал от имени ФИО7 заявление по форме №, она не может из-за давности событий. 

Ей хорошо запомнился ФИО131, который ей знаком в силу того, что проживает в р.

<

адрес>, то есть является местным жителем. Она точно помнит, что ФИО131 сам выразил свое согласие на регистрацию ФИО7 в квартире. Она также помнит, что с ФИО131 был мужчина около 30 лет, но анкетные данные его ей неизвестны. Она не исключает, что этим мужчиной мог быть лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, то есть супруг ФИО7, так как посторонним вряд ли интересна регистрация незнакомой женщины. 

На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ Вами были приняты заявления о регистрации ФИО14 в жилище ФИО15, то есть по месту регистрации ее матери ФИО7 Среди таких заявлений было заявление от имени лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Скажите, этого мужчину Вы помните? Был ли этот мужчина тем же знакомым ФИО131, который приходил в отдел ДД.ММ.ГГГГ?», свидетель пояснила: «В целом она помнит эти события, да, как ей кажется, это был один и тот же мужчина, то есть лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, от которого ДД.ММ.ГГГГ она принимала заявление о его согласии на регистрацию дочери. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также присутствовала, но описать ее и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, она не может. Действительно, заявление о регистрации по месту жительства ФИО14 принимала она. Насколько она помнит, ФИО131 с ними не было». 

На вопрос следователя: «Следствием истребовано и приобщено к материалам уголовного дела свидетельство № о регистрации по месту жительства ФИО14 Данное свидетельство Вам предъявляю на обозрение и прошу прокомментировать его происхождение», свидетель пояснила: «Это свидетельство было напечатано ей в день оформления ей заявления о регистрации по месту жительства ФИО14 по форме №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство было оформлено ей почти одновременно с указанным заявлением по форме №. При каких обстоятельствах это свидетельство было подписано ФИО66, она не помнит, как и кому конкретно оно передавалось. Просто прошло много времени и эта работа была для неё повседневная, соответственно ничего особенного в регистрации ФИО7 и ФИО14 для неё не было».

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО67, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО15, который ранее был женат. После развода ФИО131 не женился и ни с кем не сожительствовал. Последнее время с ФИО131 проживает его дочка. ФИО7 ей незнакома. Она точно может сказать и утверждать, что после развода ФИО131 никогда не проживал с какой-либо женщиной и малолетним ребенком. 

- показания свидетеля ФИО94, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она была замужем за ФИО15 От брака у них имеется дочь ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По личным причинам брак с ФИО131 был расторгнут. ФИО15 до брака и после расторжения брака проживал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По инициативе ФИО131 она и дети были выписаны из его квартиры. В силу того, что у нее с ФИО131 имеется общая дочь, то ей приходилось общаться с ФИО131. Последние 1,5 года их дочь проживает совместно с отцом, поскольку учится в школе р.

<

адрес>. В конце 2017 года ей от ФИО66 стало известно о том, что сотрудники ФСБ интересуются обстоятельствами регистрации в квартире ФИО131 женщины и ребенка. Тогда же, где-то в конце 2017 года ей позвонил ФИО15, который попросил о встрече, которая произошла около 12 часов у отдела полиции, где ФИО131 ей подтвердил, что по просьбе кого-то из коллег по 

<

скрыто> области он зарегистрировал женщину, упомянув также о регистрации в квартире и ребенка. Однако кто просил ФИО131 о регистрации, последний не сообщил. Она никогда не слышала от ФИО15 и кого-либо о том, что ФИО131 проживал с какой-либо женщиной. У ФИО131 был номер телефона «№». 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО96, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации Милославского городского поселения. Фамилия ФИО7 ему не знакома. 

На вопрос следователя: «Предъявляю Вам на обозрение копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные от Вашего имени ФИО7 и ФИО14 Скажите, Выдавали ли Вы указанные справки? Если да, то при каких обстоятельствах?», свидетель пояснил: «Он просмотрел указанные справки и может сказать, что подобные справки он никогда не подписывал, так как их администрация выдавала в большом количестве. Поэтому он специалистам администрации поручил выдавать эти справки и самостоятельно от моего имени их подписывать. Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны работником администрации ФИО68, а другие две перечисленные справки подписаны ФИО70 Основанием выдачи справки является факт регистрации гражданина в паспорте, а также сведения в домовой книге, которую ведет собственник жилья, но книгу может представить и человек, который обратился за справкой». 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО68, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в администрации Милославского городского поселения с 2006 года. Фамилии ФИО7 и ФИО9 ей знакомы лишь из поступившего запроса следствия в администрацию. Администрацией много было выдано справок о регистрации граждан в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией Милославского городского поселения ФИО7 и ФИО14 подписаны ею, поскольку глава администрации ФИО96 поручил исполнять подобные справки за своей подписью. Обстоятельства выдачи указанных справок она не может вспомнить, поскольку прошло много времени и подобного рода справки выдавались и выдаются в большом количестве. За подобной справкой в администрацию мог обратиться родственник того лица, кому подлежала выдача справки. Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ФИО70

На вопрос следователя: «В указанных справках №№ и № указано, что основанием выдачи справок явилась домовая книга. Однако Вашей администрацией дан ответ, что в домовой книге записи о регистрации ФИО7 и ФИО14 нет. Поясните указанные противоречия», свидетель пояснила: «Когда собственник жилья регистрирует у себя кого-либо, то он в администрации берет домовую книгу, которую представляет в паспортный стол, где делается отметка о регистрации. К сожалению, в домовой книге нет отметок о регистрации в квартире ФИО131 ФИО7 и ФИО14, поскольку никто эту книгу в администрации не брал. Справки имеют общий характер их составления. Для выдачи справки важно представить в администрацию паспорт с отметкой о регистрации на территории р.

<

адрес> и свидетельство о регистрации ребенка. На основании данных документов могут быть выданы справки. Указанные ей основания выдачи справок – домовая книга, носит общий и стандартный для этих справок характер. Таким образом, она может сказать, что в связи с тем, что в домовой книге нет сведений о регистрации ФИО7 и ФИО14, то, получается, она выдала справки на основании сведений о регистрации в паспорте и свидетельства о регистрации ребенка». 

Родственная связь в справках пишется со слов того, кто обратился за справкой. В администрации никаких сведений о том, что ФИО15 доводится дядей ФИО7, не имеется. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО70, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала в 

<

скрыто>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность специалиста 1 категории. Рабочий 

<

адрес>, как и большинство других населенных пунктов 

<

адрес>, относятся к зоне льготного социально-экономического статуса вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим в администрацию поселения обращалось много граждан, которые зарегистрированы на территории 

<

адрес> за выдачей им справок от администрации о подтверждении факта их регистрации в указанной зоне и состава семьи. Глава администрации ФИО96 из-за большого количества таких справок поручал их исполнение и выдачу специалистам администрации. Фамилии ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ей незнакомы. 

Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией ФИО7 и ФИО14 подписаны ею. Обстоятельства подписания и выдачу этих справок она не может вспомнить из-за давности событий. 

По практике работы может сказать, что гражданин, который зарегистрирован на территории 

<

адрес> или его близкий родственник обращается в администрацию за выдачей справки о составе семьи или подтверждающую факт регистрации. При этом представляются в обязательном порядке документы, подтверждающие факт регистрации на территории 

<

адрес>. На основании этих документов выдаются эти справки. При этом подобные справки изготавливаются на компьютере, где имеется шаблон справок и в них меняются лишь данные лица, которому выдается справка. Родственные отношения в справках указываются со слов лица, который обратился за выдачей справки. 

Кто конкретно обращался за выдачей справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она не может вспомнить и сообщить. 

Администрация не проверяет перед выдачей таких справок факт проживания граждан по конкретному адресу на территории 

<

адрес>, так как такую обязанность на администрацию никто и никогда не возлагал. 

(том № л.д. №)

- показания свидетеля ФИО16 о том, что она работала специалистом в Милославском отделе УПФР по 

<

адрес> (межрайонного). 

ДД.ММ.ГГГГ она не принимала заявления от имени ФИО7 о назначении ежемесячных денежных выплат ФИО7 и ФИО14, поскольку находилось в отпуске. 

- показания свидетеля ФИО98 данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала заявления от имени ФИО7 о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 и ФИО14 При этом заявителю разъяснялись обстоятельства, влияющие на изменение и прекращение выплат. В указанных заявлениях было указано, что заявления были приняты ФИО97, когда последняя была в отпуске, а за рабочим столом ФИО132 работала она, подменяя специалиста. В силу компьютерной программы все заявления, которые она принимала, фиксировались от имени ФИО132. Из-за давности события она не может припомнить обстоятельства приема вышеуказанных заявлений от имени ФИО7 При этом после обработки заявления передавались заявителям, которые выходили в коридор, где подписывали их и возвращали заявления с проставленными подписями.

Бывали случаи, когда в подписанном заявлении обнаруживалась ошибка. Поэтому приходилось заново распечатывать заявление и проставлять подпись за заявителя. Поэтому она не исключает, что из-за допущенной ошибки такими исправленными и подписанными ею могли быть указанные заявления от имени ФИО7 

ФИО7 ей незнакома, а если бы ФИО126 проживала в небольшом поселке, то она бы ее знала. Ее никто не просил принять заявление не от самой ФИО7, а другого лица. ФИО7 и ФИО9 не могли бы получать указанные выплаты, если бы не проживали в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

В судебном заседании после оглашения её показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО98 категорически отрицала факт подписания заявления от имени ФИО7

(том № л.д. №)

- протокол выемки в миграционном пункте ОП (дислокация пгт Милославское) МО МВД России «Скопинский», из которого следует, что изъяты следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 о ее регистрации по месту жительства в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО15 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; адресный листок убытия по форме № ФИО7; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заверенная копия свидетельства о рождении ФИО14 серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заявление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО14 по месту жительства его жены; справка 

<

скрыто>» на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

(том № л.д. №)

- протокол выемки в клиентской службе (на правах отдела) в 

<

адрес> ГУ УПФР по 

<

адрес> (межрайонного) выплатных дел на ФИО7 и ФИО9

(том № л.д№)

- протокол выемки в отделе по Милославскому и 

<

адрес>м государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» архивного дела ФИО7 по выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни детям до трех лет.

(том № л.д. №)

- протокол осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в миграционном пункте ОП (дислокация пгт Милославское) МО МВД России «Скопинский»; ДД.ММ.ГГГГ в клиентской службе (на правах отдела) в 

<

адрес> ГУ УПФР по 

<

адрес> (межрайонного); ДД.ММ.ГГГГ в отделе по Милославскому и 

<

адрес>м ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области». 

Осмотром установлено, что архивное дело ФИО7 по выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни детям до 3 лет представляет собой следующие документы: обложку из твердого картона, на которой имеются как типографские надписи, так и рукописные. На обложке с внешней стороны имеются следующие надписи: «Министерство социальной защиты населения Рязанской области; код выплаты 0702; личное дело № (при этом указанные цифры зачеркнуты); наименованеи государственной услуги ЕДК на питание с молочной кухни дет. 1-го года жизни; начато ДД.ММ.ГГГГ.». На внутренней части обложки имеются следующие рукописные записи: «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 391770, 

<

адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». В обложке подшиты следующие документы: протокол для нового назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела №, о назначении Елгазиной Елене Ивановне ежемесячной выплаты на питание с молочной кухни детям 1-го года жизни в соответствии с ст.19 п.6 Закона РФ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465,06 руб; следующий документ аналогичен по содержанию первому документу о ежемесячной компенсации ФИО7 на питание с молочной кухни детям 1-го года жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465,06 рублей. В документе имеются две подписи без расшифровки; данный документ имеет часть типографских надписей и рукописных. В верхней части документа имеется следующая типографская надпись: «В отдел по 

<

адрес> министерства социальной защиты населения Рязанской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Далее документ имеет надписи: «Заявление № О назначении и выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом». В строке наименованием «Фамилия, имя, отчество» указано рукописно: «ФИО7», затем «адрес» указано рукописно: «р.

<

адрес>». Также в заявлении рукописно указаны данные паспорта: «№, отделом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ». Заявление также содержит сведения о том, что компенсацию заявитель просит перечислять на счет Сбербанка номер филиала № 42№. Заявление содержит расписку заявителя Елгазиной Елены Ивановны о том, что она ознакомлена с Правилами выплаты ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 907. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись заявителя без расшифровки и подпись специалиста о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ – без расшифровки. В нижней части заявления имеется рукописная запись: «№»; копия свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ОБ №». В свидетельстве о рождении ФИО14 указан отец – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и мать ФИО7. В верхней части копии документа проставлен мастичный штамп о заверении копии «ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Елгазиной Елене Ивановне, 1987 года рождения о том, что она проживает и зарегистрирована по адресу: Милославское рп, Ленина ул, 

<

адрес> и состав ее семьи следующий: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ – Дядя, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – Дочь. Справка подписана Главой администрации Милославского городского поселения ФИО96; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Главой Милославского городского поселения ФИО96. Справка выдана ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что она действительно проживает и зарегистрирована: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с 14.07.2014г. по настоящее время на территории, которая подвергалась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г. отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Справка выдана для получения компенсации и предоставления льгот в соответствии Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение Отдела по 

<

адрес> ГКУ Рязанской области Управления социальной защиты населения Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела № о назначении и выплате Елгазиной Елене Ивановне ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни детям 2 и 3-го года жизни в соответствии с ст.19 п.6 Закона РФ № 1244-1 на ребенка ДД.ММ.ГГГГ суммы 426,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ФИО7 ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО7 ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни детям 2,3 года жизни.

Выплатное дело на Елгазину Елену Ивановну представляет собой следующие документы: обложку из твердого картона, на которой имеются типографские и рукописные надписи: «Рязанская, Милославский, 15305, кат «096», Выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты: ФИО7, адрес получателя ЕДВ р.

<

адрес>». Других рукописных записей обложка не содержит; решение ГУ ОПФР по 

<

адрес> о назначении Елгазиной Елене Ивановне ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 425,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление Елгазиной Елены Ивановны о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении напротив фамилии, имени и отчества рукописно написано в скобках ФИО279». Остальная часть заявления содержит типографские (напечатанные) сведения о том, что заявитель имеет гражданство Российской Федерации, адрес места жительства и фактического проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Милославское р.п., Ленина ул., 

<

адрес>. Паспортные данные заявителя: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 6110 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Рязанской области в 

<

адрес>, место рождения 

<

адрес>. Заявление подано по категории «096», Лицо, пострадавшее в результате радиационных или др. техногенных катастроф, проживающий (работающий) на терр. зоны прож-я с льгот. соц-экон. стат. В пункте 5 заявления указано, что заявитель обязуется сообщить об обстоятельствах, влекущих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной выплаты. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, как и его принятие указанной датой ФИО16. Данное заявление на 2-х листах и имеет 3 подписи заявителя; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Главой Милославского городского поселения И.А. Петрушкиным - Елгазиной Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что она действительно проживает и зарегистрирована: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории, которая подвергалась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г. отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Справка выдана для получения компенсации и предоставления льгот в соответствии Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта на имя Елгазиной Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В копии имеются сведения о регистрации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и штампа о ее регистрации по адресу: р.

<

адрес>; заявление Елгазиной Елены Ивановны о доставке ежемесячной денежной выплаты через кредитную организацию на банковский счет № Рязанского отделения №. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ; выписка Сбербанка России из лицевого счета №, где указан вкладчик ФИО7, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток 10 руб., выписка составлена за ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением №; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО7 в размере 448,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 448,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО7 в размере 479,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 479,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 505,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО7 в размере 505,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО7 в размере 518,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 518,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ежемесячной денежной выплаты. 

Выплатное дело на ФИО9 представляет собой следующую подшивку: обложку из твердого картона, на которой имеются типографские и рукописные надписи: «Рязанская, Милославский, 15306, кат «100», Выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты: ФИО9, род.ФИО7, адрес получателя ЕДВ р.

<

адрес>». Других рукописных записей обложка не содержит; решение ГУ ОПФР по 

<

адрес> о назначении ФИО14 ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 638,27 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление о назначении ФИО14 ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит типографские (напечатанные) сведения о том, что ФИО9 имеет гражданство Российской Федерации, адрес места жительства и фактического проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>. Сведения о рождении ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС по 

<

адрес>. В заявлении имеются сведения о законном представителе – ФИО7, адрес проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес> ул., 

<

адрес>, паспортные данные: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Рязанской области в 

<

адрес>. Заявление подано по категории «100», Лицо, пострадавшее в результате радиационных или др. техногенных катастроф, ребенок, постоянно прожив. в зоне с льгот. соц-экон. стат. В пункте 5 заявления указано, что лицо обязуется сообщить об обстоятельствах, влекущих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной выплаты. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, как и его принятие указанной датой ФИО16. Данное заявление на 2-х листах и имеет подписи заявителя (его представителя); справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Главой 

<

адрес> И.АФИО280 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что она действительно проживает и зарегистрирована: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории, которая подвергалась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г. отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Справка выдана для получения компенсации и предоставления льгот в соответствии Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ОБ №». В свидетельстве о рождении ФИО14 указан отец – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и мать ФИО7; свидетельство № о регистрации по месту жительства, выданное ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, о том, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Елгазиной Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В копии имеются сведения о регистрации ФИО7 06.03.1987г. по адресу: 

<

адрес>, о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и штампа о ее регистрации по адресу: р.

<

адрес>; заявление Елгазиной Елены Ивановны о доставке ежемесячной денежной выплаты ФИО14 через кредитную организацию на банковский счет 42№ Рязанского отделения 8606/0130. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ; выписка Сбербанка России из лицевого счета №, где указан вкладчик ФИО7, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток 10 руб., выписка составлена за ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением №; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО14 в размере 673,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 673,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО14 в размере 720,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 720,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО14 в размере 759,42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 759,42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об индексации размера ежемесячной денежной выплаты ФИО14 в размере 778,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 установлена сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты в размере 778,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ежемесячной денежной выплаты. 

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в миграционном пункте ОП (дислокация пгт Милославское) МО МВД России «Скопинский» представляют собой следующие документы: заявление Елгазиной Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшей из 

<

адрес>, о регистрации по месту жительства в жилом помещении ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи заявителя, лица, представившего жилое помещение, ФИО90 и ФИО66 Заявление имеет №; адресный листок убытия по форме № на имя Елгазиной Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> выбыла по адресу: 

<

адрес>. На оборотной стороне имеется дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а также штамп о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО15, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> просьбой зарегистрировать по месту жительства Елгазину Елену Ивановну по вышеуказанному адресу. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ Подпись ФИО15 заверила ФИО90; копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО15 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Свидетельство имеет серию и №-МД 617646, дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ; заявление о регистрации ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и имеет №. Заявление подано законным представителем Елгазиной Еленой Ивановной; копия свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ОБ №». В свидетельстве о рождении ФИО14 указан отец – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и мать ФИО7; заявление Елгазиной Елены Ивановны, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес> просьбой зарегистрировать ФИО9 по вышеуказанному адресу. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ; заявление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> просьбой зарегистрировать его дочь по месту жительства его жены. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная ООО 

<

скрыто>» в том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.№)

- протокол выемки в отделе по 

<

адрес> государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» архивного дела ФИО7 по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере.

(том № л.д.№)

- протокол осмотра документов, из которого следует, что архивное дело ФИО7 по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере состоит из следующих документов: выписки из приказа ПАО «Сбербанк России» №-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО7 по уходу за ребенком до 3-х лет. Отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО7 на имя управляющего Рязанским отделением № ОАО «Сбербанк России» с просьбой назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, так как она и ребенок проживают в зоне, подвергшейся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и имеет подпись заявителя без расшифровки; копии свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ОБ №». В свидетельстве о рождении ФИО14 указан отец – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и мать ФИО7; копии паспорта на имя Елгазиной Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В копии имеются сведения о регистрации ФИО7 по адресу: р.

<

адрес>; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации Милославского городского поселения ФИО96 Елгазиной Елене Ивановне, 1987 года рождения в том, что она действительно проживает и зарегистрирована по адресу: р.

<

адрес>; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Милославского городского поселения Елгазиной Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что она действительно проживает и зарегистрирована: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с 19.03.2014г. по настоящее время на территории, которая подвергалась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г. отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Справка выдана для получения компенсации и предоставления льгот в соответствии Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в том, что он действительно работает в 

<

скрыто>. Отпуск ему по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет не представлялся и представляться не будет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет ему не назначалось, не выплачивалось и выплачиваться не будет; заявления ФИО7 с просьбой перечисления заработной платы и других причитающихся выплат на лицевой счет 40№. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ 

(том № л.д. №)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена информация по телефонному номеру «№» находившемуся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 29 минут по ДД.ММ.ГГГГ -01 час 29 минут, согласно которой имеется соединения лишь в виде смс-сообщений и данный номер фиксировался только по базовым станциям, расположенным в 

<

адрес>. 

Осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» находившемуся в пользовании ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ -13 час. 21 минут, согласно которой установлено, что данный номер не имел соединений с номерами «№», находившимися в пользовании ФИО15 и №» находившимися в пользовании ФИО11

Вышеуказанный абонентский номер «№» имел телефонные соединения только в 

<

адрес>. 

Осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» находившемуся в пользовании ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ -13 час. 21 минут, согласно которой установлено, что указанный номер не имеет соединений с номерами «№», находившимися в пользовании ФИО15 и «№» находившимися в пользовании ФИО11

Вышеуказанный абонентский номер «№ фиксировался по базовым станциям, расположенным в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» находившегося в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 08 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 13 час.52 мин. согласно которой установлено, что он имел многочисленные телефонные соединения с абонентским номером «№» находившимся в пользовании ФИО11. 

Данный абонентский номер №» не имел соединений с номером «№» находившимся в пользовании ФИО11 и «№» находившимися в пользовании ФИО15

Кроме этого, осмотром информации о телефонных соединениях абонентского номера «№» не обнаружено его фиксации по базовым станциям, расположенным в 

<

адрес>. 

(том № л.д. №

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера «№». находившегося в пользовании ФИО7 

Осмотром установлено, что данный абонентский номер имеет соединения с номером 

<

адрес>» находившимся в пользовании ФИО15: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. исходящий звонок, длительностью 228 сек., фиксация звонка происходит по базовой станции, расположенной по адресу: «

<

адрес> г., 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. входящий звонок, длительностью 40 сек., фиксация звонка происходит по базовой станции, расположенной по адресу: «Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. входящий звонок, длительностью 84 сек., фиксация звонка происходит по базовой станции, расположенной по адресу: «

<

адрес> г., 

<

адрес>». 

Осмотром установлены многочисленные телефонные соединения абонентского номера «№» находившегося в пользовании ФИО7 с номерами «№» находившимся в пользовании ФИО11 

Абонентский номер «№», не фиксировался по базовым станциям, расположенным в 

<

адрес>. 

(том № л.д. №)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотром информации абонентского номера «№» находившегося в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 23 час.59 мин не установлено соединений с номерами «№», находившимся в пользовании ФИО15 и «№» находившимся в пользовании ФИО11 

Установлены соединения с номером №» находившимся в пользовании ФИО11 

Телефонный номер «№» не фиксировался по базовым станциям, расположенным в 

<

адрес>. 

(том № л.д. №)

- заключение эксперта №, согласно которому подпись от имени ФИО7 в заявлении о ее регистрации по месту жительства в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7 Ответить на второй поставленный вопрос (Могла ли подпись от имени ФИО7 в заявлении о ее регистрации по месту жительства в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью?) не представляется возможным по причине большого сходства исследуемой подписи с подписями самой ФИО7 – так как при подражании подписям иного лица, исполнитель существенно изменяет свой письменно-двигательный навык и признаки его собственного почерка не проявляются в объеме, достаточным для идентификации. 

(том № л.д. №)

- заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом. 

Подписи от имени ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО14 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО7 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом выполнена не самой ФИО7, а другим лицом. 

Рукописные записи в виде фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, паспортных данных, наименования банка и номера счета в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом выполнены лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Подписи от имени ФИО7, имеющиеся в представленных на исследование документах образуют две группы, и выполнены двумя лицами – подписи в заявлении о регистрации ФИО7 по месту жительства в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом выполнены одним лицом, а подписи в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 ежемесячной денежной выплаты другим лицом. 

Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 ежемесячной денежной выплаты; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 ежемесячной денежной выплаты; в заявлении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, не представилось возможным по причине сходства исследуемых подписей с подписями самой ФИО7, а также их краткости и относительной простоты строения. 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области. Согласно данной информации общий объем представленной ФИО7 социальной поддержки на пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет составил 208784,15 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть ежемесячно ей перечислялись денежные средства в размере 12918,78 руб. 

ФИО7 представлялась ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем представленной социальной поддержки на питание с молочной кухни за указанный период составил 15118,40 руб. 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация о движении денежных средств по счетам ФИО7 №№ и 40№, согласно которой на эти счета поступали выплаты в связи с регистрацией в зоне с льготным социально-экономическим статусом и списывались эти денежные суммы с указанных счетов.

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области, согласно которой ФИО7 являлась получателем следующих мер социальной поддержки: ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выплаты ФИО7 производились за счет средств федерального бюджета с лицевого счета ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» №, открытого в УФК по Рязанской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет ФИО7 производилось на расчетный счет Сбербанка России № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни детям до трех лет производилось ФИО7 на расчетный счет № №. 

(том № л.д. №)

- иной документ: приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

<

скрыто>.

(том № л.д. №)

- иной документ: заявление ФИО7 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

(том № л.д. №)

- иной документ: заявление ФИО7 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ей заработной платы и других выплат на лицевой счет №. 

(том № л.д. №)

- иной документ: выписка из приказа ПАО «Сбербанк России» №-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. №)

- иной документ: приказ ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7

(том № л.д. №)

- иной документ: приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-от о предоставлении ФИО7 отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО7, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 20308,82 рублей были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Почта Банк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО14, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 30496,29 рублей были перечислены на счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России». 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, согласно которой ежемесячные денежные выплаты ФИО7 и ФИО14 осуществлялись путем перечисления денежных средств со счета ГУ – Отделения ПФ РФ по Рязанской области. 

/том № л.д. №/

- иной документ: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии на счет №, открытый в ПАО «Почта Банк». 

(том № л.д. №)

- иной документ: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии сберегательного счета в ПАО «Почта Банк» № по адресу: 

<

адрес>Б.

При этом в этом заявлении ФИО7 указано, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а адрес проживания указан 

<

адрес>. 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная ПАО «Почта Банк», согласно которой представлены сведения о движении денежных средств по счету №, где содержатся зачисления на указанный счет сумм ежемесячных денежных выплат и списании денежных средств со счета. 

(том № л.д. №)

- иной документ: журнал учета заявлений формы №, согласно которому документы на регистрацию ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, поступили ДД.ММ.ГГГГ, а документы на регистрацию ФИО14 поступили ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивались денежные средства по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Эти средства возмещены из ГУ –Московское РО Фонда социального страхования Филиал №. Размер ежемесячных выплат составил 12918,78 руб. 

Кроме этого, в период нахождения ФИО7 в отпуске за ребенком от 1,5 до 3 лет и до даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере 12918,78 рублей, на основании предоставляемых списков ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области».

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная ГБУ РО «

<

адрес> больница», согласно которой ФИО7 и ФИО9 за медицинской помощью не обращались.

(том № л.д. №)

- иной документ: информация, представленная Государственным учреждением - Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которой в соответствии с талонами родовых сертификатов роды ФИО7 проходили в ГБУ РО «Городская клиническая больница №», а диспансерное наблюдение за ребенком ФИО14 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес>. 

(том № л.д. №)

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь правилами оценки доказательств, в силу положений ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятии решения по делу, и подтверждающими виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО3 и ФИО2 о применении насилия к потерпевшему, а у ФИО3, в том числе, об угрозе применения насилия к потерпевшему, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для самооговора судом не установлено. При этом, судебная коллегия принимает также во нимание, что ФИО3 и ФИО2 добровольно, в полном объеме возместили потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Из показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО5 следует, что они вину в совершении инкриминируемого преступления не признают, а потерпевший ФИО13 их оговаривает.

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что не применяли насилия к потерпевшему ФИО13, а находились вместе со свидетелем ФИО82 в кабинете, где не было ФИО13 и смотрели на компьютере ролик в Интернете. При этом, находясь в одном кабинете, осужденные давали разные показания. ФИО6, кроме того, показал, что ездил на АЗС заправлять служебный автомобиль, в то время когда потерпевший ФИО13 находился в 

<

скрыто> области по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО82 подтвердил показания ФИО4, ФИО6 и ФИО5 при этом показал, что к ФИО13 он лично и никто другой в его присутствии физическую силу не применял, и он не наблюдал этого.

Свидетель ФИО99 дал показания о том, что он не видел, чтобы к ФИО129 кто-либо из сотрудников отдела применял физическую силу или угрожал ему применением такого насилия, при этом уточнил, что он почти все время нахождения ФИО129 в управлении находился в кабинете расположенном на значительном удалении от кабинета №.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным им обвинением в части их собственных действий, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, на аудиозаписи не стали опознавать голоса других осужденных, с которыми они работали, а ФИО4, ФИО6 и ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не стали опознавать на аудиозаписи ни свои голоса, ни других осужденных, с которыми они работали, что свидетельствует об их неискренности. Так, об этом свидетельствуют показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия -Т. № л.д. №, показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Т. №; показания ФИО3, которые даны им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он согласился с предъявленным обвинением в части собственных действий - от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №; показания ФИО4, которые были им данные в ходе судебного следствия, согласно которым он отрицал факт применения насилия в отношении ФИО13 им и другими осужденными - Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 4 №; показания ФИО5, данные им в судебном заседании, согласно которым он отрицал факт применения насилия в отношении ФИО13им и другими осужденными, показаниями КупряковаА.Н. на предварительном следствии -Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ Т. №; показания ФИО6, данные им в судебном заседании, который отрицал факт применения насилия в отношении ФИО13 им и другими осужденными, его показания в ходе предварительного следствия -Т. № от ДД.ММ.ГГГГ Т. №.

Судебная коллегия отмечает несогласованность и нестабильность показаний осужденных в части непризнания вины, а ФИО3 и ФИО2, признавших свою вину, – в части действий остальных осужденных.

В судебном заседании ФИО4 давал показания относительно того, что ФИО6 ездил на заправку от 20 до 40 минут, в других показаниях он ссылается на то, что отсутствовал от 20 до 30 минут, но минимум 20 минут. Однако в допросе от ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что ФИО6 не было 15-20 минут, что не согласуется с допросом ФИО6 в судебном заседании, согласно которого на заправку он ездил около 50 минут, допросом ФИО5 в судебном заседании, согласно которого ФИО6 не было 40-50 минут, допросом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отсутствовал 40 минут, допросом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от здания УНК до автозаправки и обратно, он затратил 30-50 минут. Относительно показаний ФИО4 о том, что он услышал разовый крик «не бейте», однако в допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что слышал какие-то крики, то есть их было несколько, но какие точно там были слова, он не помнит, крики были что-то «не бей меня», точно дословно передать не может. Однако, согласно протоколу осмотра фонограммы ФИО13 кричал 3 раза «не бейте меня». Кроме того, ФИО4 в ходе судебного заседания показывал, что в момент крика с ним рядом находились ФИО6, который составлял бумаги и ФИО5, был ли ФИО281., он не помнит. Однако также в судебном заседании он пояснил, что крик услышал после того, как уехал ФИО6 Также он пояснял, что на момент крика ФИО6 уже приехал, а в допросе от ДД.ММ.ГГГГ в момент этих криков с ним в кабинете находились ФИО5, ФИО6 и ФИО82. При этом данные показания также противоречат показаниям других осужденных. В том числе при допросе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что никаких криков о помощи, схожих с применением физической силы, он не слышал. В ходе допроса ФИО5 в судебном заседании он пояснял, были крики, а потом не крики, а громкие звуки, предположительно слышал громкий голос ФИО2 и он также пояснил, что в тот момент с ФетисовымС.А. в кабинете находился он, а ФИО6 был на заправке. При допросе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что совместно с ФИО4, ФИО82 и ФИО6, смотрели фильм, через некоторое время он услышал, что ФИО2 на повышенных тонах обращался к ФИО13, он что-то в ответ кричал на повышенных тонах. При допросе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что когда слышал разговор на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО13, то находился в соседнем кабинете, где также находились ФИО4, ФИО82и ФИО6. КомогорцевД.А. в судебном заседании пояснял, что он никаких криков, находясь в кабинете, не слышал. При допросе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что никаких криков о помощи, схожих с применения физической силы, не слышал. ФИО82в судебном заседании пояснил, что никаких разговоров он не слышал, так как сам общался с ФИО4, криков, на которые можно было обратить внимание, он не слышал. При допросе ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что за период нахождения в здании 

<

скрыто> не слышал никаких криков, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО82пояснил, что никаких криков ЦареваВ.А., как и звуков, похожих на применение насилия в отношении него, он не слышал. Далее в суде ФИО4 указывал о том, что сотрудники ФСБ ФИО13положили и ударами ног раздвинули его ноги, ФИО13 лежал боком. Однако в ходе предварительного следствия он давал несколько иные показания, что ФИО13уложили лицом вниз на землю и ударом ноги ему раздвинули ногу. При допросе ФИО6 в судебном заседании он пояснил, что видел, как сотрудник ФСБ ударом раздвигает в разные стороны ноги ФИО13 При допросе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что сотрудник ФСБ резко вытащил ФИО282. из машины, повалил его на землю. При этом ФИО13 лежал спиной вверх, его руки завели за спину и этот сотрудник коленом ноги прижал ФИО13в область спины к земле. Больше он никаких действий по отношению к ФИО13не наблюдал. В ходе допроса ФИО5 в судебном заседании, он пояснил, что сотрудник 

<

скрыто> силой раздвинул ноги, встал ботинком ему на спину. При допросе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял лишь только то, что сотрудник 

<

скрыто> уперся ФИО13на спину ногой и удерживал его, про удары он ничего не говорил. Показания ФИО13 опровергают данные показания осужденных, который пояснял, что каких-либо ударов сотрудники ФСБ в отношении него не применяли. Согласно показаниям осужденного ФИО5 в судебном заседании, когда он смотрел фильм с ФИО4, он слышал громкий разговор, либо просто слышал громкую речь нескольких человек без конкретизации содержания, а потом говорил, что предположительно слышал голос ФИО2, также он в судебном заседании говорил о том, что крики были, но при допросе от ДД.ММ.ГГГГ он также сообщил, что совместно с ФИО4, ФИО82 и ФИО6 они смотрели фильм, через некоторое время он услышал, что ФИО2 на повышенных тонах обращается к ЦаревуВ.А., который, что-то в ответ кричал на повышенных тонах. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что когда слышал разговор на повышенных тонах ФИО283. и ФИО2, он находился в соседнем кабинете, где также находились ФИО4, ФИО82и ФИО6. Другие осужденные говорили, что вообще никаких звуков не слышали, что также содержит противоречия в их показаниях. 

К показаниям ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о том, что потерпевший ФИО13 их оговаривает и они непричастны к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО13, судебная коллегия относится критически, полагая, что данные показания являются недостоверными, так как опровергаются доказательствами, указанными в приговоре суда, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Факт того, что осужденный ФИО6 ездил на АЗС не является доказательством его непричастности к преступлению, поскольку из показаний осужденных и свидетелей следует, что он находился на месте преступления как до поездки на АЗС так и после возвращения с неё. Кроме того, следственным экспериментом установлено, что необходимое для поездки на автозаправочную станцию время (с учетом времени заправки и возвращения) существенно меньше временного периода совершения преступления. При этом, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ездил на заправку около 50 минут.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента с участием Комогорцева, время, затраченное именно на поездку до АЗС и обратно - 39 минут, при этом 16 минут время обратного движения от АЗС (Т. №); информацией программы «Яндекс-карты», в соответствии с которой время, необходимое на поездку до АЗС и обратно - 6 минут, без учета времени на заправку автомобиля (Т. 5 л.д. 229-230); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым время, необходимое для поездки на АЗС и обратно - 25 минут, при этом время обратного движения от АЗС составляет 8 минут (Т. №); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заправка автомобиля производилась в 19 часов 24 минуты, таким образом, даже с учетом наиболее продолжительного времени движения на АЗС и обратно - 16 минут, Комогорцев успевал совершить преступление, которое исчисляется с 19 часов 04 минут до 19 часов 57 минут (Т. 9 л.д. 179-181);

Показания свидетеля ФИО82 о том, что он не являлся очевидцем применения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 физического насилия к потерпевшему ФИО13 суд расценивает как недостоверные, обусловленные желанием помочь коллегам избежать ответственности, данные из соображений ложных понятий товарищества, поскольку они также опровергаются указанными выше доказательствами.

Показания свидетеля ФИО99 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не являлся очевидцем происходящего в кабинете № УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. в отношении ФИО13, а находился в отдаленном кабинете. 

Таким образом, анализ показаний осужденных, данных как на предварительном следствии, так и в суде, в той части, в которой они объективно не согласуются с иными доказательствами по делу свидетельствует об их нестабильности, стремлении выгородить как себя, так и других соучастников группового преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, а его показания подробны, логичны, последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами, месту, времени и способу совершения осужденными преступления. Уточнение потерпевшим ФИО13 действий осужденных и их последовательность имели место после проведения очных ставок с ними. Так, потерпевший ФИО13 после данных следственных действий конкретно называл фамилии вышеназванных лиц и их действия, совершенные в отношении него. Помимо этого, потерпевший пояснил, что на предварительном следствии он рассказал о событиях произошедшего, а затем следователь стал ему задавать уточняющие вопросы, на которые он отвечал. Поэтому в данном случае, вопреки мнению стороны защиты, имело место именно уточнение показаний, а не изменения их. Свои показания ФИО13, к тому же, подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента в здании наркоконтроля, где он также сообщил об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него группового преступления, а также была установлена возможность восприятия ФИО13 совершенных в отношении него осужденными преступных действий, несмотря на то, что осужденные при применении насилия к ФИО13 предпринимали меры, направленные на затруднение ФИО13 наблюдения их лиц в виде недостаточной освещенности в кабинете, отобрали у ФИО13 расписку о том, что он не имеет претензий к сотрудникам полиции. Кроме того, показания ФИО6 о непричастности к совершенному преступлению опровергаются данными следственных экспериментов и копией кассового чека, поскольку заправка производилась в 19 часов 24 минуты и даже с учетом наиболее продолжительного времени движения от АЗС и обратно (16 минут), возможность совершения преступления у ФИО6 имелась ( время совершения преступления с 19 час. 04 мин. До 19 час. 57 мин.) Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО6 отсутствовал как минимум 20 минут.

ФИО13 от ударов осужденными в область головы и грудной клетки испытывал болевые ощущения и отсутствие выявленных телесных повреждений в данных областях, в том числе, и экспертным путем, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего. С подозрением на черепно-мозговую травму ФИО13 бригадой скорой помощи направлялся в больницу. Впоследствии данный диагноз не был подтвержден.

Также в своих показаниях ФИО13 сообщил об обстоятельствах применения физической силы и специальных средств сотрудниками 

<

скрыто>, опровергнув версию стороны защиты о получении телесных повреждений в результате действий сотрудников 

<

скрыто>, что подтвердил свидетель ФИО92, непосредственно присутствовавший в момент проведения операции по задержанию осужденных сотрудниками 

<

скрыто>.

Так, вопреки позиции стороны защиты, показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о причинении осужденными телесных повреждений (Т. №); показания ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил подробные сведения об участии осужденных в совершении преступления (Т. №); показания ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил подробные сведения об участии каждого из осужденных в совершении преступления (Т. №); показания ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также сообщил подробные сведения об участии каждого из осужденных в совершении инкриминируемого деяния (Т№); показания ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах применения физической силы и специальных средств сотрудниками 

<

скрыто>, опровергнув версию стороны защиты о получении телесных повреждений в результате действий сотрудников 

<

скрыто> (Т. №); показания ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о наличии при нем куртки, поврежденной в результате противоправных действий осужденных, ремня при помощи которого ему связывали руки и ноги (Т. №); показания ФИО284. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершение осужденными в отношении него противоправных действий, относительно зафиксированных в аудиозаписи переговоров (Т. №); показания ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно описал место происшествия, кабинет в котором осужденные совершали в отношении него преступление (Т. №); протокол проверки показаний ФИО13на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший сообщил на месте происшествия об обстоятельствах совершения осужденными преступления (Т. №); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена возможность восприятия ФИО13совершенных в отношении него осужденными преступных действий (Т. №); показания ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно сообщил о последовательности совершенных осужденными преступных действий (Т. №); показания потерпевшего ЦареваВ.А. от ДД.ММ.ГГГГ, года, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него деяния осужденными (Т. №); протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО13, в ходе которого ФИО13 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; протокол предъявления ФИО3 для опознания ФИО13, в ходе которого потерпевший опознал ФИО3, как сотрудника полиции, который совместно с КошелевымИ.М.и другими осужденными угрожал ему и применял в отношении его насилие (Т. 3 №); явкой с повинной ФИО3, в которой он сообщил о применении насилия в отношении ФИО13(Т. №); протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО13, где ФИО13подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденными, а ФИО3 также дал показания о том, что он не применял насилия в отношении ФИО13, а также отказался от собственных ранее данных показаний о том, что выламывал пальцы ФИО13и оскорблял его (Т. №); протокол предъявления ФИО4 для опознания ФИО13, в ходе которого потерпевший опознал ФИО4, как сотрудника полиции, который совместно с ФИО2 и другими осужденным угрожал ему и применял в отношении него насилие (Т. №); протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО13, в ходе которого ФИО13 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения в отношении него осужденными преступления. ФИО4 дал показания о том, что он в отношении ФИО13 насилие не применял (Т. №); протокол предъявления ФИО5 для опознания ФИО13, в ходе которого потерпевший опознал ФИО5 как сотрудника полиции, который совместно с иными осужденными угрожал ему и применял в отношении него насилие (Т. №); протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО13, в ходе которого ФИО13подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него преступления. ФИО5 дал показания о том, что он в отношении ФИО13насилие не применял (Т. №); протокол предъявления ФИО6 для опознания ФИО13, в ходе которого потерпевший опознал ФИО6 как сотрудника полиции, который совместно с иными осужденными угрожал ему и применял в отношении него насилия (Т. №); протокол следственного эксперимента с участием ФИО6, в соответствии с которым время, затраченное именно на поездку до АЗС и обратно - 39 минут, при этом 16 минут время обратного движения от АЗС (Т. №); информация программы «Яндекс-карты», в соответствии с которой время, необходимое на поездку до АЗС и обратно - 6 минут, без учета времени на заправку автомобиля (Т. №); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым время, необходимое для поездки на АЗС и обратно - 25 минут, при этом время обратного движения от АЗС составляет 8 минут (Т. №); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заправка автомобиля производилась в 19 часов 24 минуты, таким образом, даже с учетом наиболее продолжительного времени движения на АЗС и обратно - 16 минут (Т. №); протокол очной ставки между КомогорцевымД.А. и ФИО13, в ходе которого ФИО13подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения КомогорцевымД.А. и иными осужденными преступления. ФИО6 дал показания о том, что он в отношении ФИО13насилие не применял (Т. №); показания ФИО13, в ходе которых потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного преступления осужденными (Т. №); протокол очной ставки между ФИО82 и ЦаревымВ.А., в ходе которого ФИО13подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него преступления в присутствии ФИО82. ФИО82показал о том, что он не видел применения в отношении ФИО13насилия (Т. №); показания свидетеля ФИО60- врача скорой медицинской помощи, который пояснил, что он не является судебно-медицинским экспертом и поэтому не смог точно описать телесные повреждения у ФИО13 при его осмотре; протокол осмотра фонограммы, зафиксировавшей разговор осужденных с ФИО13, в том числе в момент совершения преступления (Т. №); протокол осмотра незаполненного, но подписанного ФИО13бланка объяснения, расписки ФИО13об отсутствии претензий к сотрудникам полиции, протокола направления на медицинское свидетельство (Т. №); протокол обследования кабинета УНК ОМВД России по Рязанской области, в ходе которого был обнаружен и изъят скотч (Т. №); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Т. №); протокол осмотра изъятой у ФИО129 куртки, имеющей повреждения, а также ремня ( Т. №); заключение судебной-медицинской экспертизы № Д, установившей наличие характера, механизм телесных повреждений, причиненных ФИО129 (Т. №); заключение лингвистической судебной экспертизы № установивший наличие на аудиозаписи психологического воздействия в отношении ФИО13 путем угроз, а также применение насильственных действий в отношении ФИО13 (Т. №); заключение фоноскопической судебной экспертизы №Ф/17 в соответствии с которой на аудиозаписи достоверно зафиксированы голоса и устные речи ФИО13, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц, голос ФИО5 обозначен как вероятно. Установить наличие голосов и устной речи Фетисова, Комогорцева не представилось возможным (Т. №). При этом, факт того, что в фонограмме голос и речь ФИО4 и ФИО6, экспертам не представилось возможным установить также не является доказательством их непричастности к преступлению, поскольку не исключает их присутствие на месте преступления. Доводов в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего о незаконности признания явки с повинной ФИО3 не содержится.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО13 подтвердил, пояснив, что незначительные и несущественные противоречия имеют место быть ввиду наличия большого промежутка времени между произошедшими событиями и допросом в суде. 

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевшего и закладывает в основу приговора показания потерпевшего ФИО13, которые следует признать стабильными и последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, при этом потерпевший дал исчерпывающие пояснения в суде, ответив на все вопросы участников уголовного судопроизводства, в том числе и стороны защиты. Подробно описал события ввиду того, что много раз давал показания, участвовал в очных ставках.

Показания потерпевшего ФИО13 в судебном заседании подтвердили свидетели по делу ФИО84, ФИО100, ФИО101, которые указали на источник своей осведомленности о факте совершенного в отношении ФИО13 преступления сотрудниками 

<

скрыто>. Оснований не доверять этим показаниям, признавать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, указанными в приговоре суда: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.

Установление состояние опьянения у ФИО13 на момент совершения в отношении него преступления не является основанием подвергать его показания сомнению, поскольку из показаний свидетелей ФИО104, ФИО60 следует, что в момент освидетельствования и его осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был совершенно в адекватном состоянии. Также о неадекватном поведении потерпевшего после совершения в отношении него преступления, в судебном заседании не заявляли и видевшие его в тот день в здании наркоконтроля свидетели ФИО102, ФИО103, ФИО92 Каких-либо данных о том, что потерпевший ФИО13 органом предварительного расследования допрашивался в состоянии опьянения нет. 

Помимо этого, врач психиатр-нарколог ФИО104 пояснил, что сделанный по результатам освидетельствования вывод о нахождении ФИО13 в состоянии наркотического опьянения основан на результатах химико-токсилогического исследования, которое не позволяет определить концентрацию наркотического средства и давность его употребления, а выведение из организма мочой каннабиноида возможно в течение 1 месяца. Именно этот материал находился на исследовании у врача.

Таким образом, в том числе, по данным основаниям, судебная коллегия не нашла достаточных, а также законных оснований для назначения по делу амбулаторной психолого-наркологической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13, поскольку в силу ст. ст. 195, 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы, в т.ч., обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Между тем, ни у следователя ни у суда не возникло сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ события ввиду их логичности, последовательности, подробности их описаний, несмотря на установленное у него в тот день состояние наркотического опьянения.

Кроме того, фактически вопросы, изложенные адвокатом в ходатайстве, были направлены исключительно на оценку доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевшего ФИО13

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены объективные доказательства возможного оговора сотрудников наркоконтроля со стороны потерпевшего, поскольку оснований к этому не имелось, а вышеизложенное, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что потерпевший после совершенного в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ описал только те действия, которые в отношении него предприняли сотрудники наркоконтроля. 

С учетом изложенного, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также обстоятельств данного дела в отношении сотрудников полиции по превышению должностных полномочий, данные о личности потерпевшего не имеют юридического значения для квалификации их действий.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144–ФЗ, оперативная деятельность основывается на Конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В ст.8 вышеназванного Закона установлен исчерпывающий перечень ОРМ, требующих вынесения постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Общим актом, предусматривающим порядок предоставления результатов ОРМ, является Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная Приказом ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службой охраны РФ, ГТК РФ и СВР РФ от 13 мая 1998 года, в п.10 которой установлен исчерпывающий перечень ОРМ, результаты которых предоставляются следователю с соответствующим постановлением.

Согласно п.4 ст.5 Закона Российской Федерации № 5485-1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне» государственную тайну составляют ОРМ, в том числе, средства, источники, методы ОРМ.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, вопреки доводам стороны защиты, указанное ими «постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» не подлежало предоставлению в следственный орган. 

Потерпевший ФИО13 и сотрудник УФСБ России по Рязанской области ФИО92 были подробно допрошены об известных им обстоятельствах производства ОРМ с учетом требований закона о государственной тайне. В ходе судебного разбирательства каких-либо сведений о нарушениях законодательства об ОРД не получено и стороной защиты не представлено.

Довод о вручении ФИО13 какого-либо оборудования является необоснованным. Каких-либо сведений об этом с учетом положений о государственной тайне и негласных методах наблюдения материалы дела не содержат. Осуществление аудио и видеофиксации при производстве ОРМ «Наблюдение» законом не запрещено. Между тем, как и какие именно средства применялись – относится к государственной тайне. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ОРМ осуществлялось в отношении ФИО13 в связи с его обращением в ФСБ России.

Довод стороны защиты о том, что диск с фонограммой не является первоисточником является голословным, поскольку способ аудиофиксации согласно вышеперечисленным нормам закона также относится к государственной тайне.

Таким образом, по данным вопросам, в том числе, признании недопустимым доказательством аудиозапись разговоров между потерпевшим ФИО13 и осужденными, позиция стороны защиты судом не может быть принята во внимание, 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для назначения комплексной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего ФИО13 и для признания заключения судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Указанное заключение проведенной по делу экспертизы проверено на предмет допустимости, достоверности и относимости. Исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального Закона № 73-ФЗ в редакции от 08.03.2015 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат предположений, основаны на конкретных исследованиях, содержат конкретизированные выводы. Представленные на исследование материалы, с учетом присутствия потерпевшего, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в специализированном государственном экспертом учреждении компетентным лицом - экспертом ФИО61, имеющей высшее медицинское образование. При оформлении экспертизы ФИО61 были выполнены все предусмотренные нормативной базой требования: интервал начала и окончания экспертизы указан в связи с тем, что начало экспертизы – это осмотр пострадавшего, который производится в течение определенного времени. В данной экспертизе – это полчаса. Закончена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, в субботу, которая является для экспертов рабочим днем. Как пояснила эксперт, данного времени для нее было достаточно – для изучения, исследования, подготовки, дачи заключения и распечатывания документа. Приемкой документов для экспертизы занимается медицинский регистратор. В своей работе эксперты руководствуются соответствующими нормативными актами, включая приказ Минздрава № 346-Н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка и организации производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях РФ», правила определения степени тяжести вреда здоровью и медицинские критерии, которые являются приложением к Приказу №. В конце выводов экспертизы эти ссылки у нее указаны. В оформлении указывать это не требуется. Это соответствует ФЗ «О государственной экспертной деятельности». № 73 от 31.05.2001 года, который является базовый документ. Права эксперта в соответствии со ст. 57 УПК РФ ФИО61 были разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она была предупреждена руководителем Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, о чем дала соответствующую расписку. Документы находятся в материалах дела. Все перечисленные документы эксперту были переданы на исполнение от заведующего. Целостность, сохранность поступивших документов проверяет регистратор. Выбор методик экспертного заключения относится к исключительной компетенции эксперта. Полученные экспертом документы были достаточными для проведения экспертизы. Методика была выбрана, что и отражено в экспертном заключении: это логический анализ структуры и содержания представленных материалов, общепринятые приемы судебно-медицинского исследования (наблюдение, фиксация, моделирование). Эксперт беседовала с пострадавшим, все обстоятельства дела указаны в исследовании со слов пострадавшего. Все, что она обнаружила - все перечислила в графе «объективно», все, что видела – описала. В выводах указано количество анатомических зон и дальше количество травмирующих воздействий на каждую из указанных зон могло быть как однократным, так и многократным. Она считает, что полностью ответила на вопросы следователя. Рубец на месте раны в 10 см. она констатировала, пользуясь линейкой из твердого материала. Какими измерительными приборами пользовались ее коллеги-медики из других этапов оказания помощи – эксперту неизвестно, поскольку этого нигде не зафиксировано. Все, что было указано у них, она фиксировала в выборке. Рубец – это след заживления раны. Само наличие ссадин и кровоподтеков у пострадавшего говорит о том, что они образовались незадолго и не успели зажить. Вне зависимости от стажа работы, она имела право подписывать экспертное заключение. Указанные приказы регулируют работу эксперта и по пунктам, которые там написаны, они проводят экспертное заключение. Все выводы, которые изложены в экспертизе, она подтвердила. По тем данным, которые были у нее на экспертизе в отношении ФИО13 она не могла оценить сколько было нанесено конкретных ударов. Это может быть как однократно, так и многократно. Многократно – это два и более раз. 

Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 проведена не была ввиду отсутствия надлежащего пакета документов, о чем органу предварительного расследования сообщил эксперт ФИО105, возвратив следователю имеющуюся документацию, предложив направить вновь необходимый пакет документов в экспертное учреждение.

Таким образом, на все вопросы в экспертизе приведены полные и мотивированные выводы, не вызывающие каких-либо сомнений и неясностей. Оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности сделанных им выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, в экспертизе должны быть приведены не используемые экспертом методы, а методики, согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ. Методики изложены в данной экспертизе, а выбор методики, согласно ст.25 ФЗ №, относится к исключительной компетенции эксперта, а чем также пояснила эксперт ФИО61 Кроме того, по вышеперечисленным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, поскольку у него мало телесных повреждений и они незначительные. 

В качестве допустимого доказательства по делу судом был признан протокол предъявления ФИО4 для опознания потерпевшему ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который был также положен в основу приговора суда, поскольку при его составлении требований УПК РФ нарушено не было.

Так, протокол составлен уполномоченным на то лицом. При производстве следственного действия присутствовали понятые, ФИО4, его защитник ФИО79, потерпевший ФИО13, статисты. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 60, 193 УПК РФ. Перед началом опознания защитником ФИО79 было заявлено о том, что потерпевший ФИО13, находившийся рядом со зданием СО СК, видел, как ФИО4 входил в здание отдела следственного комитета. Иных заявление от кого-либо из присутствующих лиц не поступило. 

В связи с этим, то обстоятельство, что потерпевший ФИО13 до следственного действия у здания отдела следственного комитета увидел ФИО4 не может быть признано нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой признание вышеназванного протокола недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ.

Таким образом, те сведения, которые были изложены стороной защиты только в суде, а именно то, что перед следственным действием ФИО13 на ФИО4 указали сотрудники ФСБ, являются голословными и ничем не подтверждены.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО106 и ФИО107 у суда также не имелось, поскольку данные лица участниками следственного действия, а именно предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ не были, в качестве свидетелей по данному делу не допрашивались. Кроме того, стороной защиты не было обосновано, каким образом нужно удостоверить возможность объективности в показаниях данных лиц об обстоятельствах, которых защита просила их допросить.

Оснований для приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции также не усмотрел по следующим основаниям. 

Так, оригиналы материалов уголовного дела для проведения данного исследования не предоставлялись, потерпевший ФИО13 для проведения данного исследования, которое проведено в отношении него, не направлялся, среди документов, представленных для данного исследования, имеется фотокопия заключения эксперта о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО13, которая доказательством по делу не является.

Также отсутствовали какие-либо основания для истребования из ОМВД России по 

<

адрес> материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, поскольку данный материал не имеет какого-либо фактического отношения к рассматриваемому уголовному делу. Сам факт выдачи в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 наркотических средств не является основанием ставить под сомнение показания потерпевшего о применении к нему насилия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Данным показаниям судом апелляционной инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что должны быть описаны действия каждого осужденного с точностью до минуты является несостоятельным, поскольку временной период совершения преступления (более 50 минут) соответствует исследованным доказательствам, подтверждающим время начала совершения преступных действий и время их завершения, является достаточным для вывода о времени совершения преступления.

Суждение о том, что у ФИО6 не имелось мотива к совершению преступления, опровергается исследованными доказательствами, подтверждающими его активное участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13

ФИО7 как в ходе предварительного, так и судебного следствия заявляла о согласии с выводом о хищении ею денежных средств у ГУ отделения Пенсионного фонда Росссийской Федерации по Рязанской области в размере 50805,11 руб., у Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в размере 223902,55 руб., у ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 98863,39 руб. Однако, в связи с тем, что никому из потерпевших не был причинен ущерб на сумму, превышающую 250 тысяч рублей (примечание 4 к ст.158 УК РФ), отсутствует предусмотренный ч.3 ст.159.2 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества – в крупном размере. Кроме того, хищение денежных средств ею было совершено без участия лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак совершения ею преступления группой лиц по предварпительному сговору.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО7 о хищении ею денежных средств у ГУ отделения Пенсионного фонда Росссийской Федерации по Рязанской области в размере 50805,11 руб., у Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в размере 223902,55 руб., у ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 98863,39 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку эти показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для самооговора судом также не установлено.

Между тем, анализ исследованных в суде доказательств относительно того, что ФИО7 совершила данное деяние одна, суд относится критически, полагая, что данные показания являются недостоверными, так как опровергаются доказательствами, указанными в приговоре суда, показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Так, ФИО108, работавшая в должности заместителя начальника юридического отдела ГУ ОПФР по Рязанской области, ФИО109, работавший начальником отдела правового обеспечения Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, ФИО110, работавшая начальником правового отдела филиала № государственного учреждения Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, сообщили правовые основаниях получения выплат в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом и обстоятельства их получения ФИО7 Показания ФИО63 и ФИО109 в связи с наличием противоречий показания ФИО63 и ФИО109 были оглашены, которые они подтвердили в полном объеме, пояснив их наличие значительным периода времени между допросами. (Т. №). Вина ФИО7 подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, о совершении преступления без участия и ведома лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, о том, что, якобы, собиралась трудоустроиться, но каких-либо действий к этому не предприняла. Поясняла о том, что, якобы, расходилась с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ей материально помогал. Показания свидетеля ФИО15, который сообщил в суде об активных действиях ФИО11 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, по фиктивной регистрации ФИО7 и последующем склонении ФИО285. к даче ложных показаний. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Показания свидетеля ФИО66 - начальника территориального пункта ВРП 

<

скрыто>, сообщившей об обстоятельствах регистрации ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Показания свидетеля ФИО90 - специалиста территориального пункта Милославского межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в 

<

адрес>, сообщившей об обстоятельствах регистрации ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Показания свидетеля ФИО67, сообщившей, что ФИО15 никогда не проживал с какой-либо женщиной и малолетним ребенком. Показания свидетеля ФИО94, согласно которым ФИО15 рассказал, что по просьбе коллеги фиктивно зарегистрировал в своей квартире женщину и ребенка. Она никогда не слышала о том, что ФИО15проживал с какой-либо женщиной Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Показания свидетеля ФИО96 - главы администрации Милославского городского поселения об обстоятельствах выдачи справок в отношении ФИО7, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Показания свидетеля ФИО68-сотрудницы администрации Милославского городского поселения об обстоятельствах выдачи справок в отношении ФИО7, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Показания свидетеля ФИО11об обстоятельствах обращения к нему Елгазиной Е.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за помощью в регистрации ФИО7 и ее ребенка. (Т. №). Показания свидетеля ФИО64 - инспектора по учету по Милославскому и 

<

адрес>м ГКУ РО Управление социальной защиты населения Рязанской области об обстоятельствах принятия заявления от имени ФИО7 о назначении ежемесячной выплаты и компенсации на питание с молочной кухн. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Показания свидетеля ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах принятия заявление от имени ФИО7 и назначения ежемесячной денежной выплаты. ФИО7 не могли быть получены выплаты, если бы она с ребенком не была зарегистрирована в зоне с льготно социально-экономическим статусом. В ходе судебного разбирательства ФИО98пояснила, что смысл, изложенных в протоколах ее допросах показаниях, соответствует действительности (Т. № Показания свидетеля ФИО70 - специалиста администрации 

<

адрес> об обстоятельствах выдачи справок в отношении ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив о прошествии значительного периода времени между допросами. (Т. №). Протоколом осмотра документов, связанных с регистрацией ФИО7, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, а также получением соответствующих выплат (Т. №). Заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которым подпись от имени ФИО7, заявление о ее регистрации по месту жительства в жилище ФИО286В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7 (Т. №). Заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7, выполнена не самой ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО7 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 на заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении выплаты ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическом статусом выполнены не самой ФИО7, а другим лицом. Рукописные записи в виде фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, паспортных данных, наименование банка и номера счетов на заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплаты ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом выполнены лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. (Т. №). Информации, предоставленной Министерством труда и соцзащиты населения Рязанской области, согласно которой общий объем представленной ФИО7 социальной поддержки на пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3 лет составил 208784 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежемесячно ей перечислялись денежные средства в размере 12918 рублей 78 копеек. ФИО7 предоставлялась ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий объем представлен социальной поддержки на питание с молочной кухни, за указанный период составил 15118 рублей 40 копеек (Т. № Информация о движении денежных средств по счетам ФИО7, согласно которым на эти счета поступали выплаты в связи с регистрацией в зоне с льготным социально-экономическим статусом и списывались эти денежные суммы с указанных счетов (Т. 10 л.д. 55-109). Информация предоставлена Министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области, согласно которой ФИО7 являлась получателем следующих мер социальной поддержки, а именно: ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ФИО7 производились за счет средств федерального бюджета с лицевого счета ГКУ РО Центр социальных выплат Рязанской области открытого ФКУ УФК по Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3 лет ФИО7 производились на расчётный счёт Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни детям до 3 лет также проводилось ЕлгазинойЕ.И.на расчетный счет в банке (Т. №). Приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №К о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 специалистом по обслуживанию частных лиц (Т. 10 л.д. 192). Заявление ФИО7 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №). Заявление работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ей заработной платы и других выплат на лицевой счёт (Т№). Выписка из приказа ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление ФИО7 отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №). Приказ ПАО «Сбербанк России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7(Т. №). Приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление ФИО7 отпуска по беременности и родам (Т. №). А также информация, предоставленная ГУ ОПФР по Рязанской области, согласно которой на лицевой счёт ЕлгазиноЕ.И. перечислялись денежные выплаты (Т. №). Информации, предоставленной центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области, согласно которой ежемесячные денежные выплаты ФИО7 осуществлялись путем денежных средств со счёта ГУ ОПФР по 

<

адрес> (Т. №). Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о пенсии на счёт в ПАО «Почта Банк» (Т. №). Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии сберегательного счета в ПАО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>. При этом в заявление ФИО7 указано, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Адрес проживания указан: 

<

адрес> (Т. №). Информацией, предоставленной ПАО «Почта Банк», согласно которой предоставлены сведения о движении денежных средств по счету, где содержится зачисление на счет сумм ежемесячных денежных выплат и списание денежных средств со счёта (Т. №). Журнал учета заявлений: форма №, согласно которому документы на регистрацию ФИО7 и по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ. (Т. №). Информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались денежные средства по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и эти средства возмещены из ГУ Московской РО фонда социального страхования филиал №, размер ежемесячных выплат составил 12918 рублей 78 копеек. Кроме того, в ходе нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до 3 лет и до даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере 12918 рублей 78 копеек (Т. 10 №). Информации, предоставленной ГБУ РО «

<

адрес> больницы», согласно которой ФИО7 (Т. №). Информации, предоставленной ГУ Рязанском региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которой в соответствии с талонами родовых сертификатов, роды ФИО7 проходили в ГБУ РО Городская клиническая больница № и диспансерное наблюдение за ребенком ФИО7 проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Городская детская больница № (Т. №).

Показаниям вышеперечисленных свидетелей по делу судебная коллегия также доверяет, поскольку данные показания не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, исследованными судом. При этом, свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили, пояснив расхождения лишь значительным промежутком времени между допросами в суде и на предварительном следствии.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, показания полностью строятся исключительно на документах, с которыми к ним обращались, их показания касались общеизвестных норм, либо оснований назначения выплат, при этом копии всех документов, на основе которых строятся их показания, исследовались судом первой инстанции и были приведены в рассматриваемом приговоре.

Таким образом, анализ показаний осужденных, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетельствуют об их нестабильности и стремлении выгородить себя и других соучастников группового преступления в той части, в которой они не согласуются с иными установленными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего; представителей потерпевших; показаниями свидетелей; заключениями эксперти;иными документами, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, исследованные судом 1 инстанции, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Экспертизы проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, непротиворечивыми и аргументированными. При этом, сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела письменных доказательств стороны обвинения не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взимодополняя друг друга по месту, времени, способу совершения деяния, воссоздавая целустную объективную картину исследуемых событий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, а именно судьей ФИО30

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, а также в последующих определениях, в частности, от 24 мая 2005 года, № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2021 года № 2319-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении меры пресечения. Решения, связанные с данным вопросом, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение. 

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Из содержания постановления от 28 апреля 2018 года о решении вопроса по мере пресечения в отношении лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, следует, что судья не определял на основе представленных доказательств уголовно-процессуальных статус лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, его виновность или невиновность или отсутствие события преступления, не давал судебной оценки доказательствам и не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Имеющееся в постановлении указание на отсутствие у суда оснований полагать, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, может уничтожить доказательства своей виновности, поскольку почти все доказательства следствием на данный момент собраны, нельзя считать выводом о доказанности его виновности, признанием факта совершения лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, тех действий, в которых он обвиняется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий о необходимости проверки и оценки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Таким образом, содержание вынесенного судьей ФИО30 постановления не дает оснований для утверждения о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о нарушениях прав потерпевших в ходе допросов их представителей в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ 

Так, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскрой области ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было признано потерпевшим, о чем представителю потерпевшего – ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, с разъяснением всех прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ. 

Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было признано потерпевшим, о чем представителю потерпевшего – ФИО109 в тот же день было объявлено, с разъяснением всех прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было признано потерпевшим, о чем представителю потерпевшего ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, с разъяснением всех прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 следователем были допрошены на бланке свидетеля. Между тем, данное обстоятельство никоим образом не лишает либо ограничивает, а следовательно, не нарушает права вышеназванных лиц, которые им уже были известны.

Кроме того, сами представители потерпевших о нарушениях их прав ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли. 

В связи с этим, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми в силу положений ст. 75 УПК РФ и об их исключении из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, в суде 1 инстанции ФИО108 об обстоятельствах, ей известных по данному делу, была обоснованно допрошена в качестве свидетеля, поскольку на тот период сроки ее доверенности в качестве представителя уже истекли, и к тому же, она уже не являлась сотрудницей Пенсионного фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушениях судом 1 инстанции действующего уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств о назначении экспертиз. 

Судом заявленные ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 120-122 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. При этом, правовые вопросы, оценка законности и допустимости доказательств до удаления суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по существу дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ предметом разрешения не были.

Являются неубедительными утверждения ФИО7 о нарушении ее прав на представление интересов в суде 1 инстанции лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, поскольку ФИО7 в суд 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о том, что она, как супруга лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, иметь представителя в судебном заседании по уголовному делу не желает. Считает достаточным, что в судебном заседании принимает участие представитель других близких родственников – ФИО58 Не оспорен данный факт ФИО7 и в суде апелляционной инстанции. При этом голословно утверждение ФИО7 о вынужденном факте его написания, поскольку о том, что ее кто-либо принудил к написанию данного заявления объективных доказательств не имеется и ею не представлено ни в суд 1, ни суду апелляционной инстанции. В прениях сторон в суде 1 инстанции ФИО7, согласно протоколу судебного заседания, выступать отказалась, в иных выступлениях суд ее во времени не ограничивал.

Суд апелляционной инстанции также не ограничивал ФИО7 в праве представлять интересы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, давая ей возможность выступить по данному вопросу, чем она и воспользовалась. О желании ФИО7, как супруги лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, иметь представителя в суде апелляционной инстанции она не заявляла. Соответствующие права ФИО7 были разъяснены как в суде1, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи со смертью лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по этим основаниям, на период рассмотрения уголовного дела имевшего статус подсудимого, суд 1 инстанции совершенно обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ представлять его интересы предоставил адвокату Ляховченко В.А.

Что касается близких родственников лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, то согласно ордеру, заключенному между ФИО287. –отцом, ФИО73-матерью, ФИО74 – братом, и адвокатом ФИО58, последней поручено представлять в суде их интересы.

Таким образом, судом 1 инстанции были соблюдены требования действующего законодательства вышеперечисленных лиц.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору ввиду наличия в обвинительном заключении сокращений и буквосочетаний, обозначающих нецензурную брань, судебная коллегия не находит, поскольку использование в обвинительном заключении подобного рода сокращений не свидетельствует об его юридической несостоятельности, и позиция стороны защиты о нарушении именно судом требований п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. является ошибочной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенное нарушение прав и законных интересов в результате превышения ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, своих должностных полномочий, выразилось в нарушении права ФИО13 на недопустимость применения насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу и личную неприкосновенность, на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, на свободу передвижения, предусмотренные ст.2, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27, ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также законные интересы потерпевшего ФИО13 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод гражданина.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской 

Федерации, как федерального органа исполнительной власти, руководствующегося в своей деятельности основным законодательным актом – Конституцией Российской Федерации, призванного защищать интересы государства и общества в сфере внутренних дел и в дискредитации авторитета занимаемых ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, должностей, в том числе, в глазах потерпевшего ФИО13 и общества. 

При этом, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, превышая свои должностные полномочия в составе группы лиц, с применением насилия, а ФИО3 и ФИО5, кроме того, с угрозой его применения, в отношении ФИО13, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения регламентированной нормативно-правовыми актами деятельности полиции и существенного нарушения прав и интересов потерпвшего ФИО13, охраняемых законов интересов общества и государства, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, с целью добиться признания ФИО13 причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также получения от него сведений о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств и приобретения им у этих лиц под их контролем наркотического средства, по мотиву ложно понятых интересов службы.

Деяние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, совершено в составе «группы лиц», поскольку в выполнении его объективной стороны они совместно и согласованно принимали участие как соисполнители, действовали активно, умышленно, без предварительного сговора. Вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельства предварительного сговора (время возникновения умысла, распределение ролей и пр.) не входит в предмет доказывания по данному эпизоду, поскольку данная форма соучастия им не инкриминирована.

Редакция п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 14.07. 2022 года № 307–ФЗ) ухудшает положение осужденных, вводит квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц. В этой связи действия осужденных надлежит квалифицировавть по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), поскольку диспозиция ч.3 ст.286 УК РФ, с учетом квалифицирующих признаков, определяется исходя из содержания ч.1 ст.286 УК РФ (ч.3 прямо отсылает к ч.1). На момент совершения деяния осужденными, ч. 1 ст. 286 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. При этом санкция ч.3 ст.286 УК РФ не изменялась.

Оснований для применения обратной силы уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц не имелось, поскольку переквалификация действий осужденных с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011года N 420-ФЗ) на «п.п.а,г» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.07. 2022 года № 307–ФЗ), повлекла бы увеличение объема обвинения, что, в силу положений ст.252 УПК РФ, ухудшило бы их положение.

Таким образом, юридически значимый признак – совершение преструпления «группой лиц» установлен и учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. инкриминируемые осужденным действия были совершены 27.03 2017 года, т.е. в период действия Федерального Закона от 07.12.2011года N 420-ФЗ. Довод стороны защиты об исключении данного юридически значимого признака из оценки действий осужденных является необоснованным, поскольку Федеральным Законом от 14.07.2022 года № 307–ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми совершение преступления «группой лиц» стали образовывать квалифициронный состав. В этой связи, доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ являются ошибочными. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО4 потерпевшему угроз применения насилия не высказывали. В связи с этим из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» должен быть исключен.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия осужденных следующим образом.

Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения. 

Действия ФИО2, ФИО6, ФИО4 - по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

При совершении преступления ФИО7 осознавала общественную опасность и фактический характер совместных с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, распорядителями которого являлись Государственное ужреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Государственное учреждение –Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее Министерство социальной защиты населения Рязанской области) и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений.

О наличии в действиях ФИО7 квалицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют ее согласованные действия с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Ее действия были направлены на совершение преступления. Сговор состоялся до начала действий, которые охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер. ФИО7 действовала согласно отведенной ей роли и ее осознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели.

В результате вышеназванных действий ФИО7 путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, были похищены денежные средства, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, из одного источника - Федерального бюджета Российской Федерации, распорядителями которого являлись Государственное ужреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Государственное учреждение –Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (ранее Министерство социальной защиты населения Рязанской области). Таким образом, вне зависимости от количества признанных потерпевшими органов – распорядителей, действия ФИО7 подлежат квалификации как единое преступление. Поскольку сумма похищенных денежных средств из одного источника, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, превышает 250 тысяч рублей, ущерб следует считать крупным. 

В связи с наличием материального состава указанного преступления, его окончанием следует считать момент поступления денежных средств в незаконное владение лица и когда это лицо получило объективную возможность ими распоряжаться. Кроме того, субъектом данного состава преступления может являться любое лицо, которое путем представления недостоверных сведений (ложных) добилось получения денежных средств, а не только то лицо, которое наделено правом на получение социальных выплат при наличии установленных законом условий. Следовательно, не имеет юридического значения для квалификации указанных действий ФИО7, с учетом наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» то обстоятельство, что она одна могла распоряжаться данными денежными средствами. О том, что ФИО7 распоряжалась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, не отрицает и сама осужденная.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 судом не установлены.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного каждого из них, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания всем осужденным за совершенные преступления, индивидуализируя их, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 389.24 УПК РФ в отношении осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и учитывает следующее.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В соответствии с законом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Что касается личности осужденных, то, несмотря на прошествие значительного периода времени со дня совершения ими преступления, совершение именно сотрудниками 

<

скрыто> ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, Фетисовым С.А, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного тяжкого должностного преступления в составе группы лиц свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. 

С учетом изложенного, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ст. 48 УК РФ, и наряду с основным назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника 

<

скрыто>: ФИО2 – 

<

скрыто>; ФИО3 –

<

скрыто>; ФИО4 – 

<

скрыто>; ФИО5 – 

<

скрыто>; ФИО6- 

<

скрыто>.

Кроме того, учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступления ФИО5, которым не только применялось насилие, но и высказывались угрозы применения насилия, при назначении ему наказания суд учитывает положения ст.67 УК РФ, ст. 389.24 УПК РФ. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Санкцией инкриминируемой им статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, обязательное к назначению, назначение дополнительного наказания обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для применения к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает. Установленные судом выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о необходимости применения ст. 73 УК РФ выводы суда не опровергают, приведенные стороной защиты сведения: о личности осужденных, их семейном положении, давности произошедших событий, а также других положительных сведениях о них, которые были доведены до сторон и суда в ходе судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение ФИО2 потерпевшему ФИО13 морального вреда в сумме 15000 рублей, причиненного преступлением. Так, указанная сумма денежных средств ФИО2 была перечислена потерпевшему, который их принял, о чем пояснил в суде 1 инстанции. С гражданским иском о возмещении морального вреда сам потерпевший в суд не обращался. В связи с этим, суд полагает, что ФИО2 потерпевшему ФИО13 добровольно в полном объеме возмещен моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 15000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери – Кошелевой Л.А.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку органу предварительного расследования о деянии ФИО2 стало известно из других источников. Вину он признал при неоспоримом наличии доказательств, ее подтверждающих. Проказания по действиям соучастников он не давал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания осужденному, с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности осужденного ФИО2 суд также учитывает, что он не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Основания для изменения категории преступления ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с прямым на то указанием закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания как в виде лишения свободы, так и в виде лишения права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, суду не представлено.

Данных о наличии у ФИО2, тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО3, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, его явку с повинной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение ФИО3 потерпевшему ФИО13 морального вреда в сумме 15000 рублей, причиненного преступлением. Так, указанная сумма денежных средств ФИО3 была перечислена потерпевшему, который их принял, о чем пояснил в суде 1 инстанции. С гражданским иском о возмещении морального вреда сам потерпевший в суд не обращался. В связи с этим, суд полагает, что ФИО3 потерпевшему ФИО13 добровольно в полном объеме возмещен моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 15000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении отца – ФИО288., инвалида 3 группы, 1952 г.р. наличие благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 отсутствуют. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3, обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания осужденному, с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности осужденного ФИО3, суд также учитывает, что он не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Основания для изменения категории преступления ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с прямым на то указанием закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания как в виде лишения свободы, так и в виде лишения права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, суду не представлено.

Данных о наличии у ФИО3, тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО4 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО4 суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 отсутствуют. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания осужденному, с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности осужденного ФИО4, суд также учитывает, что он не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Основания для изменения категории преступления ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с прямым на то указанием закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания как в виде лишения свободы, так и в виде лишения права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, суду не представлено.

Данных о наличии у ФИО4, тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО5, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО5, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 отсутствуют. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания осужденному, с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности осужденного ФИО5 суд также учитывает, что он не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Основания для изменения категории преступления ФИО5 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с прямым на то указанием закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания как в виде лишения свободы, так и в виде лишения права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, суду не представлено.

Данных о наличии у ФИО5 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО6 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает нахождение на иждивении супруги – ФИО289В., больных родителей – ФИО290А., наличие благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО6 суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 отсутствуют. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания осужденному, с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности осужденного ФИО6 суд также учитывает, что он не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Основания для изменения категории преступления ФИО6 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с прямым на то указанием закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания как в виде лишения свободы, так и в виде лишения права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, суду не представлено.

Данных о наличии у ФИО6 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО6 под стражей подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной ФИО7, суд учитывает, что она, совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елгазиной Е.И, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание ей своей вины, а также тот факт, что она единственный родитель малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной ФИО7 отсутствуют. 

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО7 отсутствуют. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания осужденной, с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности осужденной ФИО7, суд также учитывает, что она не судима, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности осужденной, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО7 на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО7 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление осужденной ФИО7 возможно без изоляции её от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности осужденной, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, при этом учитывает возраст осужденной, а также трудоспособность и состояние её здоровья.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, судебная коллегия, 

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО2, Захарова Александра Геннадьевича, Фетисова Сергея Алексеевича, Комогорцева Дмитрия Александровича, Купрякова Алексея Николаевича, Елгазина Антона Владимимировича, Елгазиной Елены Ивановны отменить.

Вынести новое решение по делу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.48 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания 

<

скрыто>.

Срок отбытия наказания Кошелеву Игорю Михайловичу исчислять с 28 сентября 2023 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 10 и 11 мая 2017 года, а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Захарова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.48 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания 

<

скрыто>.

Срок отбытия наказания Захарову Александру Геннадьевичу исчислять с 28 сентября 2023 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 10 и 11 мая 2017 года, а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Фетисова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст.48 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания 

<

скрыто>.

Срок отбытия наказания Фетисову Сергею Алексеевичу исчислять с 28 сентября 2023 года.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 24.07.2017г. по 03.05.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 19.07.2017г. по 23.07.2017г., а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.1,3.3 ст.72 УК РФ.

Комогорцева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.48 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания 

<

скрыто>.

Срок отбытия наказания Комогорцеву Дмитрию Александровичу исчислять с 28 сентября 2023 года.

Засчитать ФИО6 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 02.08.2017г. по 03.05.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 31.07.2017г. по 01.08.2017г., а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Купрякова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст.48 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания 

<

скрыто>.

Срок отбытия наказания Купрякову Алексею Николаевичу исчислять с 28 сентября 2023 года.

Засчитать ФИО5 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 27.07.2017г. по 27.04.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 25.07.2017г. по 26.07.2017г., а также период с 12.12.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Елгазину Елену Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденной данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО7 ранее, отменить.

Вещественные доказательства:

- куртка и ремень, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО13 – вернуть законному владельцу ФИО13; 

- рулоны прозрачной липкой ленты типа скотч, внутренняя часть которого имеет картонную вставку с надписью: «UNIBOB, размер гарантирован, 600», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий при обследовании служебного кабинета № 

<

скрыто> и ДД.ММ.ГГГГ при обследовании служебного автомобиля 

<

скрыто> LADA (Лада) 217030, государственный регистрационный знак «№» - уничтожить;

- компакт-диск формата DVD-R, марки «Verbatim» (Вербатим) с записью фонограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий регистрационный № и флеш-накопитель «Kingston» (Кингстон) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленные 

<

скрыто> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности; 

- бланк объяснения, подписанный ФИО13, расписка от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Рязанской области; 

- объяснение ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования (изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО13 получены смывы с рук; протокол досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был досмотрен ФИО13; постановление № о разрешении проведения обследования помещения в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом разрешено обследование квартиры ФИО13; 

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 о ее регистрации по месту жительства в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО15 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; адресный листок убытия по форме № ФИО7; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; копия свидетельства о рождении ФИО14 серии I-ОБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № 

<

адрес> управления ЗАГС Рязанской области; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО14 по месту жительства его жены; справка 

<

скрыто>» на ФИО10 - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в миграционном пункте ОП (дислокация пгт Милославское) МО МВД России «Скопинский»;

- выплатное дело ФИО7 о ежемесячной денежной выплаты - изъятое в 

<

адрес> ГУ УПФР по 

<

адрес> (межрайонного); 

- архивное дело ФИО7 по выплате ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни детям до трех лет - изъятое ДД.ММ.ГГГГ в отделе по Милославскому и 

<

адрес>м ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области»;

- архивное дело ФИО7 по выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере - изъятое ДД.ММ.ГГГГ в отделе по 

<

адрес> государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области»; 

- информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» на 5 листах за период с 00 час. 05 мин. по 23 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 18 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 15 час. 24 мин., информацию о телефонных соединениях абонентского номера «№» на 8 листах за период с 05 час. 33 мин. по 23 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 

- компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №» за период с ДД.ММ.ГГГГ - 08 час. 04 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 21 час 01 мин;

- информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» на 3-х листах за период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 29 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 01 час. 29 мин., информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» на 2-х листах за период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 10 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 13 час. 21 мин., информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» на 6 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 01 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 21 час. 07 мин., компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 08 мин. по ДД.ММ.ГГГГ – 13 час. 52 мин. /том № л.д. 7, 17, том № л.д. №)- хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А.Куликов

Судьи подпись И.Н.Зотова

подпись А.Б.Ваганов

Копия верна:

Судья И.Н.Зотова