Судья Захаров В.И. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Касимовой П.Г. 

с участием: 

прокурора прокуратуры

<

адрес> Дзюба П.А.

адвоката Комарова С.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда разрешены исковые требования потерпевших и с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ф в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 71458 рублей; в пользу потерпевшей Р в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 39120 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевших на проезд в суд, и с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Ф 11810 рублей, в пользу потерпевшей Р 13810 рублей.

Заслушав мнение адвоката Комарова С.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюба П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По доводам автора апелляционной жалобы судом не учтено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21120» находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Судом не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что он находился в условиях крайней необходимости и выехал на полосу встречного движения, избегая лобового столкновения. Судом дана не правильная оценка показаниям свидетелей Х, П, А, которые показали об общей ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, а расположение автомобилей и наличие следов дорожно-транспортного происшествия отражено в протоколе осмотра места происшествия. Выводы суда об отсутствии следов торможения и юза не свидетельствуют о том, что одновременно с маневром им не предпринималось и торможение, поскольку автомобиль «БМВ 

<

данные изъяты> оснащен эффективной системой АБС и иными вспомогательными системы, что не позволяет колесам блокироваться и оставлять следы на дорожном покрытии. Обращается внимание на отсутствие в приговоре сведений о допросе в судебном заседании специалиста Т, которой даны пояснения относительно наличия в крови пострадавшего Б 

<

данные изъяты> промилле алкоголя, что свидетельствует о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения.

По доводам автора апелляционной жалобы, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку противоречит заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о невозможности установления взаимного расположения «БМВ 

<

данные изъяты> и «ВАЗ-21120» в момент столкновения. Обращается внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт С обоснованных доводов относительно наличия угла в 150 градусов между продольными осями автомобилей не привел, не смог объяснить, почему исключено другое расположение транспортных средств, при этом выводы эксперта о несостоятельности версии водителя «БМВ 

<

данные изъяты>» о развития дорожно-транспортной ситуации сделаны на основании объяснений, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые доказательством по уголовному делу, не являются. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ф и Р, считая приговор суда законным и обоснованным, предлагают судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. 

Ходатайства участников процесса, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, рассматривались председательствующим судьей в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке и с учетом мнения сторон. Принимаемые судом решения надлежащим образом мотивированны, содержание решений не противоречит нормам УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы стороны зашиты о том, что осужденный ФИО1 совершил маневр с выездом на полосу встречного движения и обочину в условиях крайней необходимости, в целях избежать лобового столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120», который двигался по его полосе движения, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях свидетелей Х, А, П, Ш, которые пояснили об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения и юза транспортных средств, а также дали пояснения о месте столкновения транспортных средств, их расположении относительно друг друга и характере имеющихся у них повреждений. 

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными с учетом их логичности, соответствия между собой и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото-таблицей, согласно которых автомобили «БМВ 

<

данные изъяты>» г/н № регион и «ВАЗ-21120» г/н № регион расположены рядом друг с другом на правой обочине дороги в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 400 метров от километрового знака 123 км. Передние части автомобилей направлены в сторону правого кювета, у автомобилей имеются повреждения, на правой обочине края проезжей части зафиксированы осколки стекол, грязи и деталей транспортных средств. 

Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 также основаны на совокупности иных исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, в том числе, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести имеющихся у пострадавшего Р1 телесных повреждений, а также причине наступления его смерти; заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести имеющихся у пострадавшего Б телесных повреждений, а также причине наступления его смерти; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед дорожно-транспортным происшествием автомобили «БМВ 

<

данные изъяты>» г/н № регион и «ВАЗ-21120» г/н № регион находились в технически исправном состоянии; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения транспортных средств расположено на правой обочине относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-21120»; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого угол между продольными осями автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты>» и «ВАЗ-21120» в момент первичного контакта составлял около 150(. Также установлено, что автомобиль «БМВ 

<

данные изъяты> произвел смещение на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в процессе сближения с транспортным средством «ВАЗ-21120», произошло смещение автомобилей на левую обочину, относительно движения автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты>» и правую, относительно движения автомобиля «ВАЗ-21120», где произошло их столкновение. Анализ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, свидетельствует о несостоятельности версии водителя «БМВ Х5» о механизме дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, поскольку экспертное исследование проведено независимым и компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, перед проведением экспертизы в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий между заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что при проведении экспертного исследования в ноябре 2017 года эксперту были представлены не только письменные материалы уголовного дела, но и транспортные средства «БМВ 

<

данные изъяты> г/н № регион и «ВАЗ-21120» г/н № регион, что позволило эксперту дать полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные на экспертное разрешение, в том числе и те, на которые в силу недостаточного объема представленного материала, не представилось возможным ответить по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства проведения экспертного исследования проверены судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании эксперта С, который подтвердил выводы экспертизы, указав, что версия водителя «БМВ 

<

данные изъяты> о механизме дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной и не могла иметь место с учетом скорости движения автомобилей, реакции водителей и отсутствии у водителя времени для совершения описываемых им маневров.

Оснований не доверять показаниям эксперта С1 у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты, приводимым в обоснование своей позиции, при этом пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности с приведением соответствующих обоснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания приговора, суд также пришел к обоснованным выводам о том, что нахождение водителя автомобиля «ВАЗ-21120» Б в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствие в приговоре сведений о допросе в судебном заседании специалиста Т, которой даны пояснения относительно наличия в крови пострадавшего Б 

<

данные изъяты> промилле алкоголя, основанием для отмены приговора не является. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что суд оценил исследованные доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания эксперта, не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, при этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, фактически направленных на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, являются несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы в приговоре, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в должной мере учел привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер