копия

Дело № 2-193, 194/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истцов-ответчиков ФИО6, представителя ответчика-истца ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ДНП «Марфин Брод», 3-е лицо – ФИО1, о взыскании долга по займу, пени и судебных расходов, иску ФИО2 к ДНП «Марфин Брод», о взыскании долга по займу, пени и судебных расходов, и встречному иску ДНП «Марфин Брод» к ФИО3 и ФИО2, 3-е лицо – ФИО1, о признании недействительными (ничтожными) договоров займов, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> – в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – в счёт пени за просрочку возврата займа, и 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, полученных на основании договора беспроцентного займа, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на письменное требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. – в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – в счёт пени за просрочку возврата займа, и 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, полученных на основании договора беспроцентного займа, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на письменное требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Марфин Брод» предъявило к ФИО3 и ФИО2 встречный иск, в котором просило признать недействительными названные выше договора займов в силу их ничтожности, указывая, что эти сделки являются платой указанных кредиторов, являвшихся собственниками всех земельных участков в ДНП на момент заключения договором займа, на создание инфраструктуры партнёрства, и отсутствие у бывшего председателя партнёрства ФИО1 полномочий на заключение оспариваемых сделок.

ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлять свои интересы поручили представителю на основании нотариальных доверенностей.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ФИО6 настаивал на удовлетворении уточнённых требований доверителей, по основаниям, указанным в первоначальных и уточнённых исках, встречный иск ДНП «Марфин Брод» не признал, просил отказать в его удовлетворении в силу его необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемых партнёрством займов – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 4-х лет. 

Представитель ответчика-истца ФИО7 возражала против удовлетворения исков ФИО3 и ФИО2 по основаниям, указанным во встречном иске доверителя, указав, что эти сделки были заключены бывшим председателем ДНП ФИО1 без соблюдения процедуры их согласования на общем собрании членов партнёрства и являлись притворными, т.к. преследовали цель увеличить стоимость недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 на праве общей долевой собственности. 

Третье лицо – ФИО1, не явившийся в судебное заседание, в своих письменных пояснения, направленных в суд почтовым отправлением, пояснил, что в период его нахождения в должности председателя Правления ДНП «Марфин Брод» с августа 2015 г. по июнь 2017 г., в 2016 г. собственники земельных участков партнёрства ФИО2, ФИО8, в том числе действовавший в интересах ФИО3, сообщили ему о своём намерении произвести обустройство инфраструктуры партнёрства, а именно: дорог, ограждения, электроснабжения, въездной группы и прочего. Для финансирования этих работ были привлечены денежные средства, предоставленные ФИО2 и ФИО3 на основании беспроцентных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ Все полученные от них деньги были израсходованы на создание указанных объектов, работы по возведению которых контролировались ФИО2 и ФИО8, перед которыми он (ФИО1 ) регулярно отчитывался о ходе строительства до июня 2017 г., когда сложил с себя полномочия председателя Правления партнёрства.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДНП «Марфин Брод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которого являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Председателем Правления партнёрства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 

На основании протокола № общего собрания учредителей ДНП «Марфин Брод» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Устав партнёрства, избраны председатель Правления ДНП – ФИО11, и его члены ФИО11, ФИО10 и ФИО9

Пунктом 10.3 Устава ДНП «Марфин Брод» предусмотрено, что общее собрание членов Партнёрства является высшим органом управления Партнёрства.

Правление Партнёрства является коллегиальным исполнительным органом и подотчётно Общему собранию. Оно созывается Председателем Правления по мере необходимости, а также в установленные самим Правлением сроки (п.10.4 Устава).

Правление Партнёрства возглавляет Председатель. Правление и его Председатель должны действовать в интересах Партнёрства, осуществлять свои прав и и исполнять обязанности добросовестно и разумно (п.10.5 Устава). 

К исключительной компетенции Общего собрания членов Партнёрства относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности Партнёрства, принципов формирования и использования его имущества (п.11.2.6.), определение приоритетного направления расходования взносов Партнёрства и третьих лиц, принятие решений о формировании, использовании и отчуждении имущества Партнёрства (п.ДД.ММ.ГГГГ.), утверждение приходно-расходной сметы Партнёрства и принятие решений о её исполнении.

Выпиской из ЮГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ о ДНП «Марфин Брод» подтверждается, что на основании протокола общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления партнёрства был избран ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Кредитор) и ДНП «Марфин Брод (Заёмщик) был заключен беспроцентный договор займа (далее – Договор 1), по которому кредитор передал заёмщику в долг денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.3 данного Договора предусмотрено, что заёмные денежные средства Кредитором передаются Заёмщику путём их перечисления на расчётный счёт партнёрства, указанный в Договоре, разовым платежом либо частями. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена уплата Заёмщиком пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата займа. 

Денежные средства Кредитором переданы Заёмщику наличными, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ДНП «Марфин Брод» и подписями ФИО1 в графах «бухгалтер» и «кассир».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Кредитор) и ДНП «Марфин Брод (Заёмщик) был заключен беспроцентный договор займа (далее – Договор 1), по которому кредитор передал заёмщику в долг денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 данного Договора предусмотрено, что заёмные денежные средства Кредитором передаются Заёмщику путём их перечисления на расчётный счёт партнёрства, указанный в Договоре, разовым платежом либо частями. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена уплата Заёмщиком пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Денежные средства Кредитором переданы Заёмщику наличными, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ДНП «Марфин Брод» и подписями ФИО1 в графах «бухгалтер» и «кассир».

Постановлением Главы сельского поселения Горетовское №-П от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании обращения председателя Правления ДНП «Марфин Брод» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанному Партнёрству разрешена разработка Проекта организации и застройки территории в границах земельных участков общей площадью 192882 м2, с кадастровыми №№ и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: под дачное строительство.

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и, ФИО3 и ФИО10 являлись долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми №№ и №, владея 

<

данные изъяты> долями, соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собственников указанных земельных участков, в состав которых, в том числе, входил ФИО8, долевое право которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, из данных земель было образовано 37 земельных участков, путём перераспределения их границ согласно протоколу образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками образованных земельных участков произведено их отчуждение, как между собой, так и третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНП «Марфин Брод» на основании заключённого партнёрством договора с ООО «Стройресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации Инвестиционного проекта по строительству инженерных сетей и объектов общего пользования, а также договоров подряда данного общества от имени ДНП «Марфин Брод»: с ООО «Архитектурно-Строительная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование внутрипоселковых дорог партнёрства; с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение геодезических работ на территории партнёрства; с ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ по срезке и и перемещению гранта на территории партнёрства; с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и внутриобъектное перемещение грунта на территории партнёрства; с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство внутрипоселковых дорог партнёрства в районе д.

<

адрес>а 

<

адрес>; с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на разработку и согласование проекта системы электроснабжения и электроосвещения территории партнёрства; с ООО «ММ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу бордюрного камня на территории партнёрства, а также договоров поставки строительных материалов с ООО «ТК-КровФасадКомфорт» и ООО «ПЛАСТ2000» на приобретение и поставку строительных материалов для ДНП «Марфин Брод».

Исполнение сторонами обязательств по указанным выше договорам подтверждается актами выполнения и оплаты работ, их приёма-передачи, платёжными поручениями об оплате выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 направляли в адрес ДНП «Марфин Брод» письменные требования о возврате заёмных денежных средств.

Кроме того, представителем истцов-ответчиков ФИО14 суду представлены и приобщены к делу:

- нотариально удостоверенные заявления ФИО11, ФИО10 и ФИО9 – учредителей ДНП «Марфин Брод», в которых указано: последние и члены ДНП «Марфин Брод» в 2015, 2016 годах неоднократно обсуждали вопросы заключения договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов ДНП «Марфин Брод» было единогласно принято решение об одобрении заключения договоров займа на сумму до 

<

данные изъяты> рублей. Встреный иск, предъявленный председателем Правления ДНП «Марфин Брод» ФИО12 с учредителями партнёрства не согласовывался и не отражает позицию учредителей партнёрства;

- светокопия (ксерокопия) протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Марфин Брод» от ДД.ММ.ГГГГ на котором учредителями партнёрства, они же его члены, рассматривали вопрос об одобрении сделки на привлечение заёмных средств, проголосовав за это единогласно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, показал, что он, ФИО3, ФИО2 и ФИО10 являются долевыми сособственниками земельных участков с кадастровыми №№ и №, на территории которых было учреждено ДНП «Марфин Брод». Учреждение данного партнёрства на этих землях было формальным, с целью последующего раздела указанных участков на несколько меньшей площадью, для их перепродажи третьим лицам. Фактическое руководство партнёрством и его развитие осуществлялось именно собственниками земель, а не его учредителями. Для улучшения привлекательности осваиваемой территории и увеличения стоимости земельных участков, образовавшихся при разделе общих земель, ими (сособственниками) было принято решение о создании на них дорожной инфраструктуры, их электрофикации и охраны. В это было решено вложить общие денежные средства. Формой этих вложений определены договора займов с партнёрством. Такие договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ всеми сособственниками указанных земельных, но на разные суммы, в соответствии с произведёнными ими вложениями. Договора заключались с бывшим председателем ДНП «Марфин Брод» ФИО1 Соблюдалась ли последним процедура согласования заключения этих договором с членами партнёрства, ему не известно. Впоследствии были проведены соответствующие работы по созданию инфраструктуры дорог общего пользования, ограждения и электрофикации общей территории земельных участков. Выполнение и оплата этих работ контролировалась лично им и ФИО17, а также от имени ФИО3 его двоюродными братьями К-выми, один из которых является учредителем ДНП «Марфин Брод».

В соответствии со тс.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.811 ГК РФ гласит: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статьёй 166 ГК РФ установлено: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ определено: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано: мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Положениями п.1 ст.174 ГК РФ предусмотрено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ предусмотрено: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (пп.10 и 12 п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения (п.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) совершение от имени такого объединения сделок (пп.1, 4 и 15 п.3 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления (пп.3 п.2 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

Таким образом, в силу положений ст.ст.22 и 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ совершение сделок от имени дачного объединения относится к компетенции правления, председатель правления действует от имени такого объединения на основании решения правления.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п.1 ст.174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 п.2 ст.51 и п.1 ст.174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п.1 ст.714 ГК РФ)

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, на момент заключения спорных договоров займа территория ДНП «Марфин Брод» состояла из земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 которыми, в 2016 г. году было произведено перераспределение данных земель, в результате которого образовалось 37 земельных участков, предназначенных для продажи третьим лицам.

При этом, иных земельных участков в состав территории названного партнёрства не входило, в том числе, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

В этом же году ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 принято решение о создании инфраструктуры дорог, ограждения территории ДНП и её электрофикации, с целью чего по их инициативе с председателем Правления ДНП ФИО1 были заключены названные выше Договора займов, при заключении которых последний действовал на основании Устава партнёрства.

Таким образом, заключая данные договора ФИО3 и ФИО2 действовали в своих интересах, преследуя цель увеличить стоимость принадлежащей им недвижимости путём создания на ней соответствующей инфраструктуры, отвечающей виду разрешённого использования принадлежащих им земельных участков. 

Данные обстоятельства представителем истцом-ответчиков ФИО14 в судебном заседании не оспорены. К тому же, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что земельные участки, принадлежащие ему и указанным сособственникам приобретались и перераспределялись ими для получения прибыли путём продажи третьим лицам, для чего на их территории было создано названное ДНП, в состав учредителей которого введён ФИО10 Для создания благоприятных условий для продажи земельных участков было принято решение о создании соответствующей инфраструктуры дорог и иных объектов, формально относящихся к общему имуществу ДНП, а фактически увеличивающих стоимость земель, что и было сделано за счёт денежных средств всех сособственников земельных участков путём заключения, в том числе, спорных Договоров займов. 

Анализируя установленные судом обстоятельствам дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДНП «Марфин Брод» в лице председателя Правления ФИО1, заключая оспариваемые сделки, по сути должно было создать для ФИО3 и ФИО15 прибавочную стоимость для их недвижимого имущества и одновременно возвратить полученные от этих лиц денежные средства, что противоречит сути таких правоотношений.

Учитывая это, а также приведённые нормы права, суд находит Договора займов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДНН «Марфин Брод», а также между ФИО3 и ДНП «Марфин Брод», мнимыми сделками и, как следствие ничтожными в силу закона. 

Кроме того, суд отмечает, что при заключении спорных Договоров займов ФИО1 действовал, не имея на то полномочий, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что эти сделки были совершены с разрешения либо ведома общего собрания членов ДНП «Марфин Брод» или его Правления, как это предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, не имеется в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии необходимых полномочий, об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца, требующего признания сделки недействительной, на ответчике лежит обязанность по опровержению таких доводов истца.

Представленная суду копия протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Марфин Брод» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, якобы, была одобрена сделка по привлечению заёмных средств, является недопустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом и его подлинник суду не представлен. К тому же, представителем ДНП «Марфин Брод» существование такого документа отрицалось, поскольку он отсутствует в архиве партнёрства.

Нотариальное удостоверенные заявления ФИО10, ФИО11 и ФИО9 о том, что общее собрание членов партнёрства от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, и на нём было одобрено заключение спорных договоров займов, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. 

При этом, из письменных пояснений ФИО1 не следует, что эти договора он заключил с одобрения Правления партнёрства либо общего собрания его членов, заёмные денежные средства были получены им наличными деньгами, несмотря на то, что по условиям договоров они должны были поступить на счёт ДНП в безналичном виде, что подтверждается квитанциями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 от имени бухгалтера ДНП «Марфин Брод». ФИО3 и ФИО2, заключая с ФИО1 указанные Договора, не могли не знать о наличии у последнего ограничений на их заключение, связанных с получением одобрения на совершение этих сделок от общего собрания членов партнёрства и его Правления. 

Кроме того, сметы, которые предусматривали бы привлечение займов, их расходование и расходование членских взносов на возврат займов, членами садового товарищества не утверждались, общие собрания с такими повестками дня не проводились и иных бухгалтерских документов, кроме названных выше квитанций, свидетельствующих о движении заемных денежных средств, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст.ст.168 и 174 ГК РФ считает, что указанные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Признавая заявление представителя истцов-ответчиков ФИО6 о пропуске ДНП «Марфин Брод» срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, суд руковдствуется следующим:

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Если же лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 направляли в адрес ДНП «Марфин Брод» письменные требования о возврате заёмных денежных средств. Доказательств о дате вручения этих претензий адресату, суду не представлено. С исками о взыскании с партнёрства долгов по указанным выше Договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ДНП «Марфин Брод» узнало о нарушении своих прав заключёнными ФИО1 Договорами займов не ранее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем, предъявляя в суд ДД.ММ.ГГГГ встречный иск о признании недействительными названных сделок, подало его в рамках срока исковой давности, как установленного п.1, так и п.2 п.1 ст.181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исков ФИО3 к ДНП «Марфин Брод», 3-е лицо – ФИО1, о взыскании долга по займу, пени и судебных расходов, и иска ФИО2 к ДНП «Марфин Брод», о взыскании долга по займу, пени и судебных расходов, отказать.

Встречный иск ДНП «Марфин Брод» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ДНП «Марфин Брод» на сумму 

<

данные изъяты>., в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор зама от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДНП «Марфин Брод» на сумму 

<

данные изъяты>., в силу его ничтожности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)