Дело №2-2058/2019 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества «Челябвтормет» (далее по тексту – ОАО «Челябвтормет») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75617,50 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2017 года по делу №1-12/2017 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что 30 октября 2015 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, под руководством и прикрытием ФИО7 похитили лом черных металлов, принадлежащий истцу на праве собственности на сумму 75617,50 руб.

Представитель истца ОАО «Челябвтормет» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, поскольку она не соответствует сумме предъявленной по уголовному делу. Указал на то, что по уголовному делу была сумма 77140 руб. и сумма указана с учетом своей прибыли. Также по уголовному делу было указано, что было частичное погашение от лиц, причинивших ущерб. Подтвердить сумму, которая была возмещена добровольно, не может, поскольку прошло более двух лет, чеки не сохранились, все должно быть в материалах уголовного дела. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска произвести взыскание не солидарно, а в долях к каждому из ответчиков отдельно. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал позицию ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также ФИО3 и ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. 

Заслушав ответчиков ФИО5 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в том числе в отношении потерпевшего ОАО «Челябвтормет» по эпизоду от 30 октября 2015 года. 

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (30 октября 2015 года – потерпевшие ОАО «Челябвтормет» и ООО «

<

данные изъяты>»).

Указанным приговором установлено совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в составе организованной группы под руководством и прикрытием ФИО7, тайного хищения в период с 05 часов 01 минуты до 05 часов 30 минут 30 октября 2015 года на участке железнодорожного полотна 314 км - 315 км перегона станция Куйбас - станция Магнитогорск – Грузовой» ЮУЖД из находящегося в составе грузового поезда № груза - лома черных металлов принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из полувагона № вида 2а1, в количестве 5,3 тонны, стоимостью 9400 рублей за 1 тонну на сумму 49820 рублей, и принадлежащего ООО «Челябвтормет» груза - лома черных металлов из полувагона № вида 2а1, в количестве 2,75 тонны, стоимостью 10150 рублей за 1 тонну на сумму 27912 рублей 50 коп., из полувагона № вида 2а1, в количестве 4,7 тонны, стоимостью 10150 рублей за 1 тонну на сумму 47705 рублей, в общем количестве 7,45 т на общую сумму 75617 рублей 50 коп., без учета НДС, который совместными усилиями подсудимые переместили в безопасное место, откуда в последующем похищенный металлолом был вывезен ими на автомобиле ГАЗ 330202 госномер № под управлением ФИО2, а также на автомобиле ГАЗ 330210 госномер № под управлением ФИО5 и реализован в пункте приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Полученными от ФИО7 денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

Гражданские иски, в том числе иск ОАО «Челябвтормет», приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2017 года оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2018 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2017 года в приведенной части не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе приемо-передаточных актов от 03 ноября 2015 года за № и №, квитанции о приеме груза №, следует, что недостача груза стальной лом и отходы № 2 (код 

<

данные изъяты>) после незаконных действий от 30 октября 2015 года составила в сумме 7,45 тонн (2,75 + 4,7). 

Таким образом, ущерб ОАО «Челябвтормет» от действий 30 октября 2015 года составил 75617,50 руб. (10150 руб. х 7,45 тонн).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные нормы права и то, что ответчиками истцу причинен ущерб преступными действиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ползу ОАО «Челябвтормет» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75617,50 руб.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО1 о необходимости взыскания в пользу истца причиненного преступлением материального ущерба не солидарно, а в долях с каждого из ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на ответчиках, как лицах совместно причинивших вред, в силу ст.1080 ГК РФ лежит именно солидарная ответственность. В силу положений этой же статьи, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению и в интересах потерпевшего, тогда как истцом заявлено именно о взыскании причиненного ответчиками ущерба солидарно.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере 2468,53 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябвтормет» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Челябвтормет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 75617 рублей 50 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере 2468 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: