Дело № 2 – 278/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 мая 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит Банк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта « быстрые покупки 09.01.2014» Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заёмщик согласился со всеми условиями договора, включая тарифы.

Ответчик, в нарушение условий заключенного Договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств заемщика, а именно выписка по счету №. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 118 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 74974 руб. 44 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4 545 руб.62 коп., сумма штрафов 8 300 руб., сумма процентов 11 296 руб. 08 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала, указав, что последнее время испытывала финансовые трудности, в результате сложилась задолженность по кредиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размер5 75 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора Заёмщик согласился со всеми условиями договора, включая тарифы.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Поскольку минимальный платеж от ФИО1 не поступал регулярно в указанные даты, то возникла указанная в иске задолженность. 

ФИО1 в нарушение условий заключенного ею кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в минимальные сроки. 

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 99 118 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 74974 руб. 44 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4 545 руб.62 коп., сумма штрафов 8 300 руб., сумма процентов 11 296 руб. 08 коп.

Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении судом вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом требований о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований закона о компенсационном характере неустойки (штрафа), штраф, заявленный истцом ко взысканию, суд полагает возможным уменьшить до 4 300 руб., о чем просил ответчик в своих возражениях.Оснований для уменьшения размера начисленных процентов в размере 11 296 руб. 08 коп. оснований не имеется.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 173 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 173 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 16.04.2014г. в размере 95 118 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 74974 руб. 44 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4 545 руб.62 коп., сумма штрафов 4 300 руб., сумма процентов 11 296 руб. 08 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во взыскании с ФИО1, штрафа в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева