УИД 76RS0003-01-2025-000725-83

Дело № 12-383/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., 

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кузнецовой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО1 в лице защитника Кузнецовой Ю.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы о том, что т/с в момент фиксации правонарушения передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» поддержала, дополнительно представив в дело электронный страховой полис и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:33 час. водителем тяжеловесного транспортного средства МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.78% (0.622 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.622 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.03% (0.802 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.802 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано о превышении по осевой нагрузке автопоезда на 7.78% (0.622 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), который двигался с нагрузкой 8.622 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. В данном случае превышение нагрузки на ось составляет менее чем на 8 % и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ и излишне вменено, в связи с чем, подлежит исключению из описания содеянного.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №. 

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось по направлению в сторону г. Ярославля с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 10.03% (0.802 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 8.802 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года действительно до 05 августа 2025 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Согласно ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области при проведении экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является заявитель. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» и данный довод поддержан защитником в судебном заседании и в обоснование этого представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также электронный страховой полис и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 Между тем, по мнению судьи, доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица на дату фиксации правонарушения, не представлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, более того, договор датирован 2022 годом, а суду представлены платежные поручения от 2025 года. Представленные в материалы дела документы не могут служить безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении заявленного Общества в момент выявления правонарушения. Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. 

ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в аренде. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ей должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, и не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

ФИО1, являясь собственником большегрузного транспортного средства МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак №, которое как видно из документов, сдается в аренду, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязана соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначается в пределах санкции, в размере 300 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Применение положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ на которые ссылается защитник в судебном заседании возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Вместе с тем судьей принимается во внимание, что доказательств наличия каких-либо указанных в законе исключительных обстоятельств, в том числе касающихся материального положения заявителя, не представлено, равно как не представлено доказательств имущественного положения ФИО1, вместе с тем, судьей отмечается, что в дело представлены платежные поручения о переводе заявителю денежных средств во исполнение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с п. 5.1. ежемесячная арендная плата за пользование т/с составляет 355 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исключить из описательной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указания о превышении по осевой нагрузке автопоезда на 7.78% (0.622 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Кузнецовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко