Дело № 2-1269/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005652-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 18 января 2024 года в 15.10 часов в г. Пенза на ул. Кривозерье, 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, результате наезда на препятствие. Указанное транспортное средство застраховано по КАСКО - № от 02.02.2022 г. Собственник автомобиля ФИО1 24.01.2024 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением по КАСКО о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера. 24.01.2024г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 13.03.2024 г. от ИП ФИО6 поступил отказ от проведения ремонта. 18.06.2024 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 22417 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 31.07.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО "СОДФУ" от 17.10.2024 года с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 3283 руб., неустойка в размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009,38 руб. Решение АНО "СОДФУ" в части выплаты страхового возмещения в размере 3283 руб. было исполнено 30.10.2024г. Однако до настоящего времени решение АНО "СОДФУ" не было исполнено. Истец просит взыскать штраф 107504,69 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000 руб., моральный вред 100000 руб.; нотариальные расходы 2480 руб., почтовые расходы - 92,50 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГКРФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГКРФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000 руб., нотариальные расходы 2480 руб., почтовые расходы 92,50 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании иск поддержал, в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от всей выплаты: от суммы, выплаченной страховой компанией добровольно (22417 руб. – страховое возмещение), взысканной в пользу истца решением Финансового уполномоченного (3283 руб. – страховое возмещение, 214000 руб. – неустойка, 1009,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также от суммы заявленной компенсации морального вреда (100000 руб.). 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 ранее в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения на иск и дополнений к ним, согласно которым, помимо прочего, указала, что исполнение решения финансового уполномоченного по настоящему спору было приостановлено решением финансового уполномоченного до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании. Решение финансового уполномоченного, которым со страховой компании взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка и проценты, по вступлении в законную силу исполнено в сроки, предусмотренные законом, обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, и, тем самым, требования о взыскании штрафа не обоснованы. Факт причинения истцу морального вреда не доказан и данные требования незаконны. Одновременно представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований до разумных пределов, а также о снижении размера судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения по иску. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО7 о возбуждении настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика и дополнения к возражениям, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 29.12.2023г. является собственником автомобиля BMW Х5 гос.номер №.

02.02.2022г. между АО «Сбербанк лизинг» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля BMW Х5 гос.номер №. Срок страхования с 02.02.2022г. по 25.01.2024г. Риски – автокаско (хищение, ущерб, тотал), авария. Страховая сумма 7395000 руб. Страховая премия 214000 руб. По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. 

По дополнительному соглашению к данному договору от 28.02.2023г. лизингополучателем является ООО «Феникс».

20.12.2023г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Феникс», а затем 29.12.2023г. между ООО «Феникс» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи указанного транспортного средства. 

Транспортное средство перешло в собственность истца. 

Согласно п.1 ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

18.01.2024г. в 15.10 час. в г.Пензе на ул. Кривозерье, 76 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), транспортное средство BMW Х5 гос.номер № было повреждено.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы от 18.01.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

24.01.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Проведен осмотр автомобиля, составлен акт. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

24.01.2024г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, от которого 13.03.2024г. поступил отказ от проведения такого ремонта. 

18.06.2024г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 22417 руб.

31.07.2024г. последний направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 7395000 руб., неустойку в размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Положения статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) предусматривают, что в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. При этом, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1 Закона о финансовом уполномоченном).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 7395000 руб., неустойки в размере 214000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 17.10.2024 года №У-24-99057/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3283 руб., неустойка в размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009,38 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

САО «ВСК» 30.10.2024г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 3283 руб., одновременно не согласившись с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением об его отмене.

В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 15.11.2024 года №У-24-99057/7070-005 исполнение решения от 17.10.2024 года №У-24-99057/5010-003 приостановлено с 07.11.2024г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании. 

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2025г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 01.04.2025г., заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.10.2024 года №У-24-99057/5010-003 оставлено без удовлетворения. 

Тем самым, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.10.2024 года №У-24-99057/5010-003 вступило в законную силу 01.04.2025г. 

Как следует из представленного платежного поручения № 42093 от 04.04.2025г. и не оспаривалось стороной истца, 04.04.2025г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 215009,38 руб. 

Таким образом, САО "ВСК" в установленный законом срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу за исключением периода приостановления его исполнения) исполнило решение финансового уполномоченного, и правовых оснований для взыскания штрафа по основанию, указанному в ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не имеется. 

Тем самым, исковые требования в части взыскания штрафа от суммы страхового возмещении, неустойки и процентов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, который определяет в 5000 руб. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При этом, требования о взыскании суммы штрафа, исчисляемого из суммы компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению исходя из следующего

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из присужденной судом суммы, а именно компенсации морального вреда, и составляет 2500 руб. (5000 руб. х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 92,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15.11.2024 г. ФИО3 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 15.11.2024 г., содержащейся в договоре. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, затраченное представителем на них время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица и принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО1 на представителя в 10000 руб., из них за составление и подачу досудебной претензии в САО «ВСК» 1000 руб., за составление и подачу досудебной претензии в АНО «СОДФУ» 1000 руб., за составление и подачу искового заявления 2000 руб., за составление и подачу в суд процессуальных документов 2000 руб., за представительство в суде 4000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.