Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «АпгрейдАвтоПлюс» о прекращении залога на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АпгрейдАвтоПлюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 11 октября 2012 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита, под 

<

данные изъяты>% годовых. 14 ноября 2012 года ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита, под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 11 октября 2012 года, 

<

***> от 14 ноября 2012 года заключены договоры залога транспортного средства № 45-00-2175-ZTS от 14 ноября 2012 года, № 45-00-2122-ZTS от 10 февраля 2014 года, имеющего следующие характеристики: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, модель двигателя: № №, кузов № №. ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года - ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № 2014/06-Ц от 29 августа 2014 года, в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «АпгрейдАвтоПлюс» на основании Договора цессии от 29 августа 2014 года. ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2012 года - ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № 2014/08-Ц от 06 ноября 2014 года, в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - Обществу с ограниченной ответственностью «АпгрейдАвтоПлюс», на основании договора цессии от 06 ноября 2014 года. ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» после заключения указанных выше договоров полностью выбыли из данных правоотношений. Следовательно, после заключения указанного договора цессии на стороне кредитора по указанным кредитным договорам выступает ООО «АпгрейдАвтоПлюс». Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20 мая 2018 года. 15 февраля 2017 года ООО «АпгрейдАвтоПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб., состоящую из 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата кредита и 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 14 ноября 2012 года, 

<

***> от 11 октября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры залога транспортного средства № 45-00-2175- ZTS от 14 ноября 2012 года, № 45-00-2122- ZTS от 10 февраля 2014 года. Судом установлено, что заложенный автомобиль выбыл из владения должника, поэтому требование не может быть установлено в реестре с залоговым статусом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу № А41-24514/2017 требование ООО «Апгрейд Авто Плюс» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченные залогом. 20 декабря 2015 года ФИО2 нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: (VIN) № без согласия залогодержателя продано по договору купли-продажи третьему лицу - ФИО4 После этого дважды менялся собственник транспортного средства. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО1 19 августа 2014 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2014-000-043790-500 от 19 августа 2014 года, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи, с чем в настоящее время у Банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). В соответствии с разделом 2 договора залога транспортного средства заложенное транспортное средство оценено в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» просило обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 11 декабря 2012 года, 

<

***> от 14 ноября 2012 года, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 000 руб., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

30 января 2019 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АпгрейдАвтоПлюс», в котором указал, что вопреки требованиям законодательства - ст. 8.1. ГК РФ «Государственная регистрация прав на имущество» и ст. 339.1. «Государственная регистрация и учёт залога», а также ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 «Лица, направляющие нотариусу уведомления залоге движимого имущества», ни Залогодержатель, ни Залогодатель уведомление нотариусу о залоге движимого имущества - автомашины, не направили. С 20 декабря 2015 года по 16 января 2016 года спорным автомобилем владела ФИО5 С 16 января 2016 года по настоящее время - ФИО1 При этом Залогодержатель до 28 сентября 2018 года (дата подачи искового заявления в суд) не интересовался судьбой заложенного имущества. А Банк, не являющийся на тот момент Залогодержателем, уведомил нотариуса о наличии у него залога 19 августа 2014 года. Сделка по приобретению автомашины была возмездной, в дубликате ПТС имеется запись о том, что ФИО1 приобрел автомашину у ФИО5 07 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи № 0116. Указание в ПТС на договор купли-продажи позволяет судить о возмездном приобретении автомашины. Понятие договора купли-продажи приведено в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Выше в исковом заявлении была ссылка на ст. 339.1. ГК РФ в части, касающейся внесении записи о залоге в специальный реестр. В последнем абзаце п. 4 этой статьи конкретно сказано, что «Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя». Поскольку запись об учете залога истца ООО «АпгрейдАвтоПлюс» в реестре залогов отсутствует, оно в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. После уступки прав от ПАО «Плюс Банк» ответчик по встречному иску не воспользовался правом уведомления о залоге. Считает, что он (ФИО1) является добросовестным приобретателем и его право собственности на автомобиль защищено законом, а именно п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК, где указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит прекратить залог на автомашину марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на отчуждение заложенного имущества автомашины марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, наложенные определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года.

В судебное заседание представитель истца-ответчика - ООО «АпгрейдАвтоПлюс» - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АпгрейдАвтоПлюс». 

Ответчик - истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца - ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности серии 61 АА № 6189413 от 01 ноября 2018 года, в судебном заседании исковые требования ООО «АпгрейдАвтоПлюс» не признал, просил в иске отказать, поддержал встречное исковое заявление ФИО1, по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, а требования истца-ответчика являются необоснованными и незаконными. Залогодержателем в реестре залогов указано ОАО «Плюс Банк», таким образом, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» не вправе обращаться в суд с указанным иском. Указал о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не обращался в суд с иском о взыскании основного долга.

Третьи лица: ФИО2, ФИО7, ФИО8 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 11 октября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита, под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 10-13). 

10 февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2012 года, в соответствии с которым установлено, что основной долг по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2012 года на дату заключения соглашения составлял 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения, срок кредитной линии определен по 11 января 2016 года (включительно).

10 февраля 2014 года в обеспечение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор залога транспортного средства № 45-00-2122-ZTS, в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 28-31).

14 ноября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита, под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 33-35). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор залога транспортного средства № 45-00-2175-ZTS от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 36-38).

10 февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым установлено, что основной долг по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года на дату заключения соглашения составлял 

<

данные изъяты> руб., срок кредита определен по 15 февраля 2016 года (включительно (п. 2.2.) (л.д. 39-40).

Также 10 февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортного средства № 45-00-2175-ZTS от 14 ноября 2012 года (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения в связи с изменением условий обеспеченных залогом обязательств на основании дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года, стороны договорились считать обеспечиваемыми залогом обязательствами обязательства, условия которых изложены в п. 4 договора залога с учетом изменений, внесенных в дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года. 

29 августа 2014 года ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № 2014/06-Ц (л.д. 56-63).

ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору № 45-00-2175-ZTS от 14 ноября 2012 года новому кредитору (залогодержателю) - ООО «АпгрейдАвтоПлюс», на основании Договора цессии от 29 августа 2014 года (л.д. 65-72).

06 ноября 2014 года ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2012 года - ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № 2014/08-Ц (л.д.74-78).

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) – ООО «АпгрейдАвтоПлюс», на основании Договора цессии от 06 ноября 2014 года (л.д. 79-83). 

Таким образом, после заключения указанных договоров цессии на стороне кредитора по указанным кредитным договорам выступает ООО «АпгрейдАвтоПлюс».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика-истца о том, что ООО «АпгрейдАвтоПлюс» не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку в реестре залогодержателем указано ОАО «Плюс Банк», судом отклоняются.

26 июня 2018 года на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24514/17 требование ООО «АпгрейдАвтоПлюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., состоящую из 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата кредита и 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 54-55).

Указанным определением установлено, что 30 ноября 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20 мая 2018 года.

Также определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24514/17 от 26 июня 2018 года установлено, что 20 декабря 2015 года ФИО2 продала предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, кузов № №, № двигателя - №, шасси-отсутствует, ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи № 1305 от 20 декабря 2015 года. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник не сообщила о совершенной сделке по продаже заложенного автомобиля. Заложенный автомобиль выбыл из владения должника, поэтому требование не может быть установлено в реестре с залоговым статусом.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД при УМВД России по Калининградской области от 03 ноября 2018 года, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, с 21 декабря 2015 года по 16 января 2016 года являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 16 января 2016 года по 12 февраля 2016 года – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 12 февраля 2016 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90-91, 237-238).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у ООО «АпгрейдАвтоПлюс» имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога, таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о прекращении залога на автомашину удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика-истца о пропуске ООО «АпгрейдАвтоПлюс» срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно дополнительными соглашениям от 10 февраля 2014 года к кредитным договорам 

<

***> от 11 октября 2012 года, 

<

***> от 14 ноября 2012 года, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2012 года должны исполняться заемщиком до 11 января 2016 года, а по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года - в срок до 15 февраля 2016 года. Истец обратился в суд 09 октября 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности по платежам, в связи с чем срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «АпгрейдАвтоПлюс» не пропущен.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

При этом Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ 9 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» ссылается на то, что 19 августа 2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, что подтверждается уведомлением № 2014-000-043790-500 от 19 августа 2014 года (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ФИО2 обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 11 октября 2012 года, 

<

***> от 14 ноября 2012 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 11 октября 2012 года, 

<

***> от 14 ноября 2012 года - подлежат удовлетворению. 

На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, суд полагает возможным установить в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора залога транспортного средства, в размере 455 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «АпгрейдАвтоПлюс» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АпгрейдАвтоПлюс» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 11 октября 2012 года, 

<

***> от 14 ноября 2012 года, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 455 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АпгрейдАвтоПлюс» о прекращении залога на автомашину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>