дело № 1-584/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 06 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е. с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф оплачен, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты не был остановлен у 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». 

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в месте остановки транспортного средства было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошел при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с результатом 0,32 миллиграмм на 1 л. выдыхаемого воздуха.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был установлен факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,36 мг/л алкоголя на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение ФИО2 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым он оказывает помощь; наличие со слов подсудимого в том числе на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которой он проживает.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ), о чем просит подсудимый, суд не усматривает в связи с отсутствием по делу таких обстоятельств; помощь матери подсудимой, если в таковой она в действительности нуждалась бы (а в судебное заседание не было предоставлено доказательств тому, что мать подсудимого нуждалась в срочном оказании ей медицинской помощи), могла быть оказана сотрудниками скорой медицинской помощи; кроме того подсудимому ничего не препятствовало приехать к матери, исключив личное управление автомобилем (например, воспользоваться услугами такси иди другого водителя). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении иного основного вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а так же неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного расследования дела в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможной конфискации дознавателем был наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты> WIN №; автомобиль находится на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 48, 116-117).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Преступление ФИО2 совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; указанный в приговоре автомобиль ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем автомобиль принадлежит согласно имеющимся материалам дела и показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО1 на праве собственности не подсудимому, а только его матери – ФИО1, что подтверждается не только ее показаниями, но и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на транспортное средство и свидетельством о регистрации данного автомобиля в органе ГИБДД, карточкой учета транспортного средства в органе ГИБДД, страховым полисом ОСАГО, выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приобрела автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, еще ДД.ММ.ГГГГ, после оформления договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировала переход право собственности на автомобиль на свое имя в органе ГИБДД, о чем были внесены в ПТС транспортного средства соответствующие сведения (л.д. 21, 208, 211-212), фактически пользовалась данным автомобилем, застраховав свою только свою ответственность по полису ОСАГО в том числе после даты, указанной в договоре купли продажи автомобиля ФИО2 (после ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаниям ФИО1 свой автомобиль она могла дать по просьбе сына в его пользование, но его она сыну не продавала, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22) она с ним не заключала, его не подписывала, а о наличии такого договора узнала уже после наложения ареста на данный автомобиль, в связи с чем обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания в суде дал и подсудимый ФИО2 Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, судом были применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1, как собственнику, данный автомобиль. 

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> WIN № подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1; меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль следует отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном дела (том 1, л.д. 59-60), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> WIN №, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес>, без номера (том 1, л.д. 46), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном дела (том 1, л.д. 59-60), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> WIN №, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес>, без номера (том 1, л.д. 46), возвратить законному владельцу – ФИО1.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> WIN №, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский», отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова