гр. дело 2-626/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о признании действий сотрудников банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования незаконной, признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Истец указывает, что при оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ему, что оформление полиса страхования финансовых рисков «защита личных вещей» является обязательным, страхование от несчастных случаем владельца банковского счета также является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительные услуги по страхованию, заключив договора и оформив полис «защита личных вещей» сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, стоимость страховой премии составила 

<

данные изъяты> рублей, полис комбинированного страхования рисков, стоимость страховой премии составила 

<

данные изъяты> рублей, договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета, стоимость страховой премии составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом как указывает истец, страховые выплаты по двум последним договорам оговариваются ежегодной оплатой. Истец считает, что наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги страхования, нужда в которых отсутствовала, и приобретать таковые он не планировал, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили, также у него не было возможности выбрать другую страховую компанию. Истец указывает, что он обращался в отделение ПАО «Росбанк» в 

<

адрес> с претензией, и с заявлением о предоставлении дубликата (копии) полиса страхования, однако его претензия и обращение о выдаче копии полиса было оставлено без ответа. В связи с указанным истец обратился в суд и просит признать действия сотрудников банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования незаконными, признать условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования недействительными, взыскать с ответчика денежные средства выплаченные в качестве страховой премии в размере 20 000 рублей, и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что считает, что услуга страхования была навязана его доверителю сотрудниками банка, тем самым были нарушены истца как потребителя услуги. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав в обоснование своих доводов, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом ФИО1 на него как на заемщика не была возложена обязанность по страхованию. В кредитном договоре не содержится каких-либо положений о страховании. При этом истцом, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и с ООО «Сосьете Женераль Страхование», в связи с чем им были уплачены страховые премии. При заключении кредитного договора договоры по страхованию не были навязаны, выдача кредита не была обусловлена заключением договоров страхования, что видно из самого содержания кредитного договора, а также анкеты заемщика не предоставление кредита. Банк по данным договорам стороной и выгодоприобретателем не является. Суммы страховых премий перечислены в страховые компании, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При таких обстоятельствах истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования, поскольку обязанности заключить какие-либо иные договоры при заключении кредитного договора ни в кредитном договоре, ни в договорах страхования не содержится. Оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховых премий и взыскании указанных страховых премий не имеется, поскольку кредитный договор таких условий не содержит. В связи с чем довод истца о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным. Поскольку договора страхования заключены между истцом и страховыми компаниями, а страховые премии перечислены банком страховщику, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между банком и истцом отсутствуют правоотношения, возникающие из договоров страхования. В связи с указанным просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила истцу в удовлетворении требований отказать, указав, что страховая премия подлежит обязательному возврату только в исключительном случае, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно Правилам личного страхования действовавших на момент заключения договора страхования возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования осуществляется только в случае, если такой отказ был осуществлен в течении свободного периода, порядок применения и длительность которого устанавливается договором страхования. В договоре страхования указывается на то, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течении 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат уплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления. В договоре страхования раздел 3 предусмотрены основания, при наличии которых по общему правилу страховая премия не подлежит возврату страховщиком, однако, в качестве исключения указано, что при отказе страхователя в течении данного 5 рабочих дней, возврат уплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления. Следовательно, срок свободного периода во всех трех договорах страхования составляет 5 рабочих дней. Однако, истец заключил договоры страхования с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявление с требованием о возврате страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дневного срока со дня заключения договора. Таким образом, в Указании ЦБ РФ и в п. 1 ст. 958 ГК РФ установлены исключительные основания для возврата страховой премии, факт возникновения которых не доказан истцом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврате страховой премии. Кроме того, истцом были добровольно заключены договоры страхования, что подтверждается подписями заемщика, что с правилами страхования ознакомлен и согласен с ними. В связи с чем прийти к выводу, что данная услуга была навязана истцу, согласиться нельзя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании пунктов 1, 2 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании заявления – анкеты истца ФИО1 между ним и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование» договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт №, Полис страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» №, а с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета № 

При этом представленный суду договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, предусматривает страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, выданных ПАО «Росбанк» для совершения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, указанном в настоящем договоре. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования рисков, связанных с использованием различных банковских карт утвержденных «Сосьете Женераль Страхование» в действующей на дату заключения договора страхования редакции.

Из указанного договора комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт следует, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течении одного года (365) дней. Если за 30 календарных дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора автоматически продлевается на аналогичный срок на аналогичных условиях. Страховая премия по указанному договору составила 1200 рублей в год. Страховая премия за первый год страхования должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, указанный в договоре в течении 10 дней календарных дней с момента заключения договора страхования.

Согласно Полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» от 11.12.2017 года заключенного между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов страхователя в случае: утраты принадлежащих страхователю паспорта РФ и/или заграничного паспорта в результате потери /или хищения (кражи, грабежи, разбои); утраты принадлежащего страхователю мобильного телефона в результате хищения. Страховая премия по указанному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия должна быть оплачена единовременно на счет страховщика в течении 10 календарных дней с момента заключения договора. В случае, если в течении 10 календарных дней страховая премия не поступает на счет страховщика договор страхования автоматически прекращается без дополнительного уведомления страхователя со стороны страховщика. Срок действия указанного договора составляет 

<

данные изъяты> месяцев. Договор считается заключенным с момента его подписания, и вступает в силу с момента его заключения. Срок страхования заканчивается в момент прекращения договора страхования.

Далее, из заключенного истцом ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования от несчастных случаев владельца банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая в течении срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы, наступившей в результате несчастного случая в течении срока страхования. Договор страхования считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок действия договора 

<

данные изъяты> месяцев. Страховая премия составляет 

<

данные изъяты> рублей в год, которая согласно условиям договора должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течении 5 календарных дней с момента заключения договора страхования. При пролонгации договора на новый срок страховая премия должна быть уплачена до даты начала каждого очередного года страхования.

Как следует из материалов дела, суммы страховых премий по вышеуказанным договорам страхования были оплачены истцом, что подтверждается представленным суду реестром и платежными поручениями.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита каких-либо условий о страховании заемщика ФИО1, и возложении на него обязанности личного страхования, не содержится. При этом из представленной суду заявлении –анкеты в Графе Общие положения п.3 следует, что заемщик ФИО1 указал, что не желает заключать договор личного страхования. 

При этом из представленного суду кредитного договора и заявлении –анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Представитель истца ФИО2 в обоснование требований указывает, что ПАО «Росбанк» услуга страхования была навязана истцу, в связи с чем он был вынужден заключить три договора страхования и оплатить страховые премии. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает несостоятельными доводы истца, его представителя о том, что услуга по страхованию была навязана истцу сотрудниками банка, поскольку договора страхования были заключены заемщиком ФИО1 добровольно, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, также в договорах страхования указано, что с Правилами страхования заемщик ознакомлен, копии указанных Правил им получены. При этом указанные договора страхования требованиям закона и иным нормативным правовым акта не противоречат. При этом заемщик был согласен со всеми существенными условиями договоров страхования, каких-либо возражений со стороны заемщика относительно их условий представлено не было. 

Учитывая то, что страхование жизни, рисков напрямую с кредитованием не связано, а заемщик ФИО1 самостоятельно, добровольно письменно изъявил свою волю заключить договора страхования с выбранными ими страховыми компаниями, собственноручно ФИО1 были подписаны вышеуказанные договора. При заключении договоров страхования заемщик ФИО1 имел возможность отказаться от услуг страхования, либо не оплачивать сумму страховой премии, либо в течении определенного времени заявить о его прекращении, однако указанного истцом сделано не было. 

Таким образом, суд считает, что оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу сотрудниками банка, не имеется.

При этом суд учитывает то, что истцом заявляются требования о признании условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования недействительными, тогда как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита каких-либо условий о страховании заемщика ФИО1, и возложении на него обязанности личного страхования, не содержится. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о навязывании услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - потребительского кредита, не могут быть признаны состоятельными, и доказанными, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав потребителя. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствуют нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности пункта 2 этой статьи, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обстоятельств в подтверждение того, что заключение договоров страхования и кредитного договора осуществлялось потребителем в принудительном – недобровольном порядке, судом не установлено, и истцом не доказано. 

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. При таких условиях, оценивая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании платы за страхование, штрафа в порядке п.6 чт.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о признании действий сотрудников банка по навязыванию дополнительной услуги в виде страхования незаконной, признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Э.Бардунаева