Дело № 12-68/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 10 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армении, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, дор. Нефтяная 

<

адрес>, лит.А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, мелкого хулиганства, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление должностного лица получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, правонарушения не совершал, постановление было вынесено заочно, является немотивированным.

ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставание к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Согласно протоколу АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с протоколом ДД.ММ.ГГГГ, место и время рассмотрения дела в протоколе указано в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, однако обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в графе получил не стоит даты получения копии постановления ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. 

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного должностным лицом нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья