Дело № 2-1261/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000020-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сушковой Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением и требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 – 54 900 рублей, ФИО4 – 80 000 рублей, ФИО5 – 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО3 обратился к Ржевскому межрайонному прокурору с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО3 установлено, что 25.01.2024 неустановленное лицо путем телефонных переговоров ввело в заблуждение ФИО3 относительно попытки оформления на него кредита мошенниками и необходимости перевода денежных средств на различные банковские счета. ФИО3 будучи введенным в заблуждение, выполняя указания последнего, 27.01.2024 перевел денежные средства в сумме 54 900 рублей на банковский счет, открытый в АО «

<

данные изъяты>» через банкомат на имя ФИО2, 29.01.2024 – перевод на сумму 80 000 рублей на банковский счет в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4, 29.01.2024 осуществил перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей на банковский счет в АО «

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО5 Всего перевод денежных средств осуществлен на общую сумму 634 900 рублей. 03.03.2024 следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца у ответчиков не имелось. Полученная ответчиками сумма является неосновательным обогащением.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А. просила прекратить производство по делу, предъявленных к ответчику ФИО2, в связи с тем, что указанным ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 54 900 рублей до судебного заседания была возвращена истцу. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 54 900 рублей были перечислены на счет истца 15.01.2025. Не возражал о прекращении производства по делу в части.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что 03.03.2024 следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что не позднее 02.03.2024 неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте г. Ржева Тверской области, путем обмана ввело в заблуждение ФИО3, в результате чего незаконно завладело денежными средствами, тем самым причинив материальный ущерб на сумму не менее 933 900 рублей, что является крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшего (ФИО3) от 03.03.2024 следует, что у него (истца) имеется в банке «

<

данные изъяты>» банковский счет, на котором имелись денежные средства под проценты. На 25.01.2024 на банковском счете находилось 299 000 рублей, также были денежные средства на самой банковской карте в сумме 54 900 рублей. 

<

дата> в 16 часов 25 минут позвонил неизвестный номер, он (ФИО3) ответил, стал разговаривать некий ФИО12., который являлся сотрудником Росфинмониторинга, который пояснил, что на его (истца) имя пытаются оформить кредит, в связи с чем необходимо заменить единый налоговый номер. После этого, соединили с неким ФИО10., который постоянно вел по телефону и диктовал как необходимо действовать. Каких-либо приложений на мобильный телефон ФИО3 не устанавливал. ФИО11 пояснил, что необходимо снять со счета банка «

<

данные изъяты>» все денежные средства и перевести. На протяжении двух дней ФИО8 также разговаривал с ФИО3 Денежные средства в размере 54 900 рублей ФИО3. снял с банковской карты и 27.01.2024 в 9 часов 35 минут внес наличными на всю сумму на банковский счет 40

<

номер> в терминал АО 

<

данные изъяты>». Далее звонили и поясняли, что необходимо оформить на себя кредит и таким же образом перевести. Кредит одобрили в Совкомбанке в сумме 100 000 рублей. В терминале пытался снять с банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей, банкомат выдал только 80 000 рублей Данные денежные средства 29.01.2024 в 10 часов 48 минут ФИО3 перевел путем внесения наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей на счет 

<

номер> через терминал 

<

данные изъяты>. Данный счет диктовал неизвестный мужчина по громкой связи. Далее убедили, что необходимо продать автомашину Хендай Солярис 2012 года выпуска. Пояснили, что автомашину необходимо поставить в салон «

<

данные изъяты>» и вырученные денежные средства также перевести на банковский счет. 29.01.2024 ФИО3 пригнал автомашину в салон, указал цену 500 000 рублей. Вечером в кассе салона выдали наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ФИО3 внес в терминал 

<

данные изъяты> на счет 

<

номер>.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы, установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 неустановленными лицами использовались расчетные счета 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>.

Установлено, что номер банковского счета 

<

номер> открыт в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2.

Номер банковского счета 

<

номер> открыт в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4.

Номер банковского счета 

<

номер> открыт в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО5.

Из ответа на запрос АО «

<

данные изъяты>» следует, что счет 

<

номер> открыт 25.12.2023 на имя ФИО2, закрыт – 09.06.2024; счет 

<

номер> открыт на имя ФИО4, счет 

<

номер> открыт на имя ФИО5 20.08.2023.

Из выписки по счету, представленной АО «

<

данные изъяты>» следует, что 27.01.2024 денежные средства в размере 54 900 рублей поступили на счет ФИО2, 80.000 рублей поступили 29.01.2024 на счет ФИО4, 500 000 рублей поступили 29.01.2024 на счет ФИО5

Т.о., материалами дела достоверно подтверждается, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковские счета ответчиков, получены последними в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки его воле, под влиянием обмана. При этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Т.о., судом установлен факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 54 900 рублей на банковский счет ответчика ФИО2, 80 000 рублей на банковский счет ФИО4, 500 000 рублей на банковский счет ФИО5

При этом ответчиком суду не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств.

До судебного заседания от истца ФИО3 потупило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в связи с возвращением денежных средств в размере 54 900 рублей.

Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем требования, предъявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ответчика ФИО5 – 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к ФИО4, 

<

дата> г.р. (ИНН 

<

номер>), ФИО5, 

<

дата> г.р. (ИНН 

<

номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 4000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.