Дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 20 декабря 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Тарабриной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 сентября 2017 года в период с 1 часа до 12 часов, Майоров и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге Куртамыш-Альменево, в 500 метрах в сторону юга от села Долговка Куртамышского района Курганской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь возле автомобиля Потерпевший №1, стоящего на обочине автодороги Куртамыш-Альменево, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а задняя правая дверь и багажник автомобиля не закрыты, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и под его управлением, и обнаруженный в багажнике автомобиля Потерпевший №1 трос, путем его буксирования, похитили автомобиль ВАЗ-21102 стоимостью 57 250 рублей под управлением ФИО1, с находящимся в бензобаке автомобиля бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью по 35 рублей 90 копеек за литр, на сумму 359 рублей, а также с находящимися в салоне и багажнике автомобиля имуществом, принадлежащем Потерпевший №1: автомобильным детским креслом «Little car» стоимостью 1350 рублей, автомагнитолой «Pioneer DEH-1410UB» стоимостью 1494 рубля, музыкальной колонкой «Sony XS-F6939R» стоимостью 519 рублей, музыкальной колонкой «Kenwood KFC-HQ718» стоимостью 780 рублей, запасным колесом стоимостью 500 рублей, домкратом стоимостью 293 рубля, гаечным рожковым ключом, размером 32х30мм стоимостью 105 рублей, гаечным рожковым ключом, размером 30х27мм стоимостью 75 рублей, двумя гаечными рожковыми ключами, размером 11х13мм стоимостью по 34 рубля каждый, на сумму 68 рублей, гаечным рожковым ключом, размером 12х13мм стоимостью 34 рубля, гаечным накидным ключом, размером 22х24мм стоимостью 50 рублей, гаечным накидным ключом, размером 17х19мм стоимостью 35 рублей, гаечным комбинированным ключом, размером 13х13мм стоимостью 53 рубля, трубчатым торцевым ключом, размером 19мм стоимостью 12 рублей, накидным шестигранным гаечным ключом стоимостью 19 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 496 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ведерникова М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ершов Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В судебном заседании установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подсудимому понятно, ФИО1 полностью с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует в объеме предъявленного обвинения по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д. 194, 197), ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 202), состоит на учете у врача-нарколога в связи с злоупотреблением спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 195), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим об употреблении подсудимым спиртного.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: адаптер черного цвета, две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, одну пластиковую бутылку объемом 5 литров, автомобиль ВАЗ-21102, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис, трос, запасное колесо, бампер от автомобиля ВАЗ-2110, два регистрационных номера №, автомобильное детское кресло, домкрат, набор ключей (10 штук), автомагнитолу Pioneer DEH-1410UB, музыкальные колонки Sony XS-F6939R и Kenwood KFC-HQ718, автомобиль ВАЗ-21104, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи) - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату Ведерниковой М.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: адаптера черного цвета, двух пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, одной пластиковой бутылки объемом 5 литров, автомобиля ВАЗ-21102, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, страхового полиса, троса, запасного колеса, бампера от автомобиля ВАЗ-2110, двух регистрационных номеров №, автомобильного детского кресла, домкрата, набора ключей (10 штук), автомагнитолы Pioneer DEH-1410UB, музыкальных колонок Sony XS-F6939R и Kenwood KFC-HQ718, автомобиля ВАЗ-21104, документов на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи) - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин