Дело № 12-100/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Штат-Строй» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 14.09.2017 ООО «Штат-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поступившей в Гвардейский районный суд 26.10.2017, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в связи с несогласием назначения административного наказания, 29.09.2017 обществом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН от 09.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 отставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Штат-Строй» без удовлетворения. Решение по жалобе получено по почте 17.10.2017. Срок подачи жалобы не пропущен. Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2017 (п.2.1.1), транспортную накладную составляет поставщик груза, т.е. ООО «Успех». В разделе (транспортной накладной «Прием груза» в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» стоит подпись оператора поста № 1 ФИО1, в графе «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» поставлена подпись водителя ФИО2 Оператор ФИО1 является сотрудником ООО «Успех», что подтверждается товарной накладной от 08.08.2017 №. То, что именно ООО «Успех» является лицом, осуществившим загрузку, подтверждается дополнительно следующим. Из информационного письма ООО «Успех», направленного 27.09.2017, в адрес ООО «Штат-Строй», следует, что именно ООО «Успех» составляет товарную накладную и осуществляет взвешивание инертного материала (песка). Согласно товарной накладной от 08.08.2017 №, одновременно являющейся документом, фиксирующим результаты взвешивания ООО «Штат-Строй» является плательщиком и грузополучателем. Поставщиком песка является ООО «Успех». При этом, из буквального содержания товарной накладной следует, что разрешение на отпуск груза осуществляет оператор, являющийся сотрудником поставщика - ООО «Успех» в присутствии уполномоченного лица грузополучателя - водителя ФИО3 Таким образом, поскольку накладная содержит отметку о погрузке в присутствии водителя, это обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что загрузку автомобиля осуществляло ООО «Успех». Согласно Договору № об организации поставки инертных материалов от 09.01.2017, заключенному между ООО «Штат-Строй» и ООО «Успех», именно последний является поставщиком. Во исполнение обязанности по договору самовывоза поставляемого материала, ООО «Штат-Строй» заключило договор перевозки с ООО «Атланта» на предоставление специализированного автомобильного транспорта - автомобилей-самосвалов. При этом ООО «Штат-Строй» не имеет в собственности или на иных условиях пользования техники, предназначенной для погрузочных работ инертных материалов. Из товарной накладной следует, что водитель подписывает накладную после того, как погрузка произведена. В связи с тем, что согласно Договора № от 09.01.2017 право собственности на товар переходит к ООО «Штат-Строй» в момент передачи товара на объекте, то для целей ответственности в отношении товара при выполнении договора перевозки перевозчиком, отправитель и получатель совпадают в одном лице. Данное условие, зафиксированное в транспортной накладной не означает, что непосредственную загрузку песка в кузов самосвала осуществляло ООО «Штат-Строй» и соответствует определению грузоотправителя, как владельца груза, данному в п.4 ст.2 Закона № 259-ФЗ. Подтверждением исполнения Договора № об организации поставки инертных материалов от 09.01.2017 заключенного между ООО «Штат-Строй» и ООО «Успех» являются реестр ТТН с карьера Сиреневка с 07.08.2017 по 13.08.2017, акт сверки на 31.08.2017, платежные поручения № от 22.08.2017, № от 09.08.2017. Из изложенного следует, что Северо-Западным МУГАД г. Калининграда была дана неверная оценка действий ООО «Штат-Строй», так как общество непосредственно погрузку не осуществляло. Таким образом, ООО «Штат-Строй» вменено совершение административного правонарушения при отсутствии его состава. Решение заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН от 09.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы не может считаться законным и обоснованным, так как принято с существенными нарушениям требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административно правонарушении. Решение принято в отсутствие ООО «Штат-Строй». Из материалов административного дела усматривается, что уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, не было отправлено, а в рассмотрении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе отказано по причине их отсутствия в материалах административного расследования. Заявитель указывает, что несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ООО «Штат-Строй» просит отменить постановление о привлечении ООО «Штат-Строй» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 14.09.2017, а также решение по жалобе ООО «Штат-Строй» на вышеуказанное постановление от 09.10.2017.

В судебном заседании представители ООО «Штат-Строй» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение вышеназванных положений закона юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 августа 2017 года в 12 час. 22 мин. на СПВК-2 (Калининград). А-216 км 0+200 Гвардейск-

<

данные изъяты>-граница с Литовской республикой было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного четырехосного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № по маршруту «пос.Сиреневка (Черняховский район Калининградской области – г.Калининграда)», согласно транспортной накладной № от 08.08.2017 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства при межосевом расстоянии 1,4 м на величину более 10%, но не более 20%. Фактическая нагрузка на сдвоенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 1,4 м тяжеловесного четырехосного транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составила 18,12 т при допустимой норме в 16 т. Превышение составило 13,2 процента. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно копии транспортной накладной № от 08.08.2017, грузоотправителем груза являлось ООО «Штат-Строй».

Таким образом, ООО «Штат-Строй», выступая погрузчиком, допустило нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустило превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства при межосевом расстоянии 1,4 м на величину более 10%, но не более 20%. Фактическая нагрузка на сдвоенные двускатные оси при расстоянии между сближенными осями 1,4 м тяжеловесного четырехосного транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 18,12 т при допустимой норме в 16 т. Превышение составило 13,2%. 

На основании постановления № от 14.09.2017 ООО «Штат-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Штат-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копией акта о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось № от 08.08.2017; протоколом о задержании транспортного средства № от 08.08.2017; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от 08.08.2017, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 08.08.2017 № №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, товарной накладной № от 07.08.2017, транспортной накладной от 08.08.2017, где грузоотправителем указан ООО «Штат-Строй», протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Штат-Строй» от 11.09.2017 №, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением о привлечении ООО «Штат-Строй» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 14.09.2017 № и другими материалами дела.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Подателем жалобы не оспаривается, что грузоотправитель должен был соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. 

Согласно товарной накладной № от 08.08.2017 грузоотправителем является ООО «Штат-Строй». Данная товарная накладная подтверждает передачу товара. Право собственности на товар перешло в момент передачи товара. 

Из договора об организации поставки инертных материалов от 09.01.2017, заключенного между ООО «Успех» и ООО «Штат-Строй» следует, что ООО «Успех» (поставщик) по заявкам получателя осуществляет поставку инертных материалов ООО «Штат-Строй (покупателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Способ доставки – самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Сиреневка. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на объекте поставщика. 

Между ООО «Успех» и ООО «Штат-Строй» составляются акты сверки, на основании которых по платежным поручениям производится оплата за товар. 

Из указанных документов, а именно договора поставки инертных материалов, актов сверки, платежных поручений не усматривается, что ООО «Успех» взяло на себя обязательство осуществлять погрузку товара. Из указанных документов следует, что ООО «Штат-Строй» покупает у ООО «Успех» инертные материалы, в том числе песок, производит оплату за приобретенный товар, при этом в документах отсутствуют сведения, что оплата производится, в том числе, за погрузку товара. 

Таким образом, сведения о грузоотправителе указаны в транспортной накладной № от 08.08.2017, где грузоотправителем указано ООО «Штат-Строй», которым для передачи товара перевозчику ООО «Атланта» была осуществлена погрузка груза в тяжеловесное четырехосное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, из которого усматривается, что фактическая нагрузка на сдвоенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 1,4 м тяжеловесного четырехосного транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составила 18,12 т при допустимой норме в 16 т. Превышение составило 13,2 процента. 

Данные факты послужили основанием для составления в отношении ООО «Штат-Строй» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Штат-Строй» об истребовании в Гостехнадзоре Калининградской области информации о собственнике погрузчика 

<

данные изъяты>, госномер №, так как данный факт не может служит основанием для освобождения ООО «Штат-Строй» от административной ответственности. 

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «Штат-Строй» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Процессуальный порядок привлечения юридического лица – ООО «Штат-Строй» к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении жалобы ООО «Штат-Строй» на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом от 09.10.2017, установлено, что ООО «Штат-Строй» не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Штат-Строй» на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Северо-Западного МУГАДН ФИО7 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, решение от 09.10.2017 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Учитывая указанные положения закона, а также то, что ООО «Штат-Строй» обжалует в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017, то указанная жалоба на постановление должна быть рассмотрена судом. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 14.09.2017 о привлечении ООО «Штат-Строй» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Штат-Строй» - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника Северо-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.10.2017 по делу №, - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова