Судья Суханова И.Ю. Дело № 33-82/2026

№ 2-6850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Васильевой А.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Груп» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Груп» на решение Курганского городского суда Курганской области 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮФО Груп» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2024 года приобрела у ООО «ЮФО Груп» кроссовки стоимостью 29 090 руб., куртку джинсовую стоимостью 26 290 руб. В процессе эксплуатации у товаров выявились недостатки, в связи с чем 18 июня 2024 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров купли-продажи. 26 июня 2024 года претензия была получена ответчиком, однако, осталась без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 26 ноября 2024 года с ООО «ЮФО Груп» в ее пользу взысканы в счет стоимости товаров денежные средства. Неустойка за период просрочки исполнения ее требований с 7 июля 2024 года по 25 марта 2025 года составляет 147715 руб. 60 коп.

Просила суд взыскать с ООО «ЮФО «Груп» неустойку в размере 147715 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮФО Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2025 года принято решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «ЮФО Груп» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 7 июля 2024 по 25 марта 2025 года в размере 147715 руб. 60 коп., штраф – 73857 руб. 80 коп. С ООО «ЮФО Груп» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 5431 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮФО Груп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а источником обогащения истца, подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ранее предъявленном иске отсутствовало требование о взыскании неустойки, в настоящем деле предъявлен иск о взыскании неустойки за более длительный период, чем мог быть заявлен в первоначальном исковом заявлении. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия стороны истца.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2024 года ФИО1 купила у ООО «ЮФО Груп» кроссовки стоимостью 29 090 руб., куртку джинсовую стоимостью 26 290 руб.

18 июня 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЮФО Груп» претензию о расторжении договора купли-продажи указанных товаров и возврате уплаченной за товары суммы, ссылаясь на выявленные в товарах в процессе эксплуатации недостатки (л.д. 11).

Претензия была получена ответчиком 26 июня 2024 года (л.д. 9-10).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к мировому судье судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи кроссовок и джинсовой куртки, заключенный 19 апреля 2024 года между ООО «ЮФО Груп» и ФИО1 С ООО «ЮФО Груп» взысканы в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 53 380 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 28 190 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «ЮФО Груп» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 19 апреля 2024 года, – кроссовки и джинсовую куртку марки «Armani Exchange». С ООО «ЮФО Груп» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 37).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 января 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась нарушение ООО «ЮФО Груп» срока выполнения ее требований, в связи с чем просила взыскать неустойку за период просрочки с 7 июля 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 147 715 руб. 60 коп.

Разрешая спор, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения требований потребителя и взыскании в пользу истца неустойки за указанный период и штрафа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮФО Груп», не оспаривая факт неисполнения в предусмотренный законом срок требований потребителя, период просрочки и произведенный истцом расчет неустойки, выражает несогласие с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров штрафных санкций, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 указанного постановления).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Соразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и прав потребителя является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание отсутствие обоснования заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Равным образом, исходя из фактических обстоятельств дела, правовой природы взыскиваемого штрафа, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и признать неверным данные выводы, апелляционная жалоба ООО «ЮФО Груп» не содержит.

Предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЮФО Груп» не противоречит положениям Закона защите прав потребителей и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как форма злоупотребления правом со стороны истца, притом что доказательств исполнения решения мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 26 ноября 2024 года ООО «ЮФО Груп» не представлено, по утверждению представителя истца в телефонограмме судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Груп» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.