ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года п. Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., 

при секретаре судебного заседания Булгатовой Т.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Иванчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мушанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-173/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, вступившего в законную силу ***, признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

*** ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, осознавая и понимая, что он не имеет права управления транспортными средствами, поскольку ранее лишен права управления транспортными средствами, умышленно привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, где на 21 километре автодороги 

<

адрес> в 22 часа 45 минут был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенантом полиции Ш1, которым были выявлены признаки управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. *** в 22 часа 53 минуты ФИО1 отстранен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенантом полиции Ш1 от управления транспортным средством. Ш1, имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ***, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В соответствии с п. «в» ст.10 гл.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 инспектором ДПС (группы) ДПС МО МВД России"Эхирит-Булагатский" Ш1 Х.С.НБ. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на законные требования указанного выше уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в 23 часа 19 минут *** ФИО1 ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что *** около 23 часов он с другом поехали в соседнюю деревню, где на 21 км их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предоставить документы. До этого он выпил два стакана пива. Водительского удостоверения у него не было, остальные документы им были предоставлены. Затем сотрудник предложил ему пройти в машину на освидетельствование. На что он согласился. Сотрудником ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он был согласен. Когда началась административная процедура инспектор разъяснил ему права, порядок медицинского освидетельствования, ст. 2.3.2 ПДД РФ, порог допустимого алкогольного опьянения. Он продул в прибор, показало 0,079 промилле, он подумал, что показало наличие алкоголя. Потом ему предложили пройти в медицинское учреждение. Он отказался, поскольку подумал, что алкотектор показал наличие алкоголя. О том, что результат отрицательный ему не пояснили. На следующий день он понял, что его привлекли по ст. 12.8 КоАП РФ. Если бы он понял, что результат отрицательный, он бы проехал на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого *** в присутствии защитника Мушанова Е.В. (л. д. 49-52), следует, что *** Ш2 у него в доме пил спиртные напитки, а именно пиво, он также выпил пива в количестве 100 грамм. Примерно в 23 часа 00 минут он сел за руль своего автомобиля марки Мазда Титан с государственным регистрационным знаком №, а друг сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали в 

<

адрес> поскольку там находилась его супруга. По дороге он спиртные напитки не употреблял. На 21 км. автодороги 

<

адрес> он заметил экипаж ДПС, который остановил его. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, представился Ш1 и попросил у него документы, которые он ему предоставил, выйдя при этом из автомобиля. Документы он ему предоставил на автомобиль, поскольку у него не было водительского удостоверения. После чего сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, он ответил, что выпил один стакан пива. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ему порядок прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялся, по крайней мере, он не понял, что нужно обязательно проходить медицинское освидетельствование. После чего его отстранили от управления транспортным средством, составив при этом протокол, в котором он расписался, копию протокола получил. Далее инспектор ДПС разъяснил ему право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером № продемонстрировал ему сам прибор, показал свидетельство о поверке. После чего инспектор ДПС предложил пройти ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился. Далее Ш1 достал новый мундштук, предоставил его ему, он вскрыл его и Ш1 вставил его в алкотектор. Он взяв мундштук в рот, начал продувать в него, пока идет звуковой сигнал, далее был показан результат 0.079 мг/л. С результатами он ознакомился, расписался, согласился с результатами, и понял, что это допустимая норма, состояния алкогольного опьянения со слов инспектора не установлено. После того, как выкатили чек, он в нем расписался. После инспектор ДПС составил акт об освидетельствовании, в котором он расписался о том, что согласен с показанием алкотектора: наличие алкоголя не установлено. После чего Ш1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, поскольку он добросовестно заблуждался в том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена какая-либо ответственность, так как инспектор ДПС ему об этом ничего не говорил и не разъяснял. В протоколе он расписался и сделал собственноручную запись о том, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, копию протокола получил. На следующий день, а именно *** примерно в 10 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС и сказал, что ему необходимо явиться в отдел полиции, чтобы в его присутствии внести изменения в протокола. В кабинете сотрудник ДПС ему объяснил, какие изменения вносятся и почему, копии протоколов с изменениями он получил в этот же день. Вину в содеянном он не признает, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте наличие алкоголя не показало. 

В судебном заседании ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия указал, что на момент допроса он знал, что норма допустимая, поэтому дал такие показания.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Так, из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого *** в присутствии защитника Мушанова Е.В. (л. д. 105-108), следует, что *** он употребил 2 стакана пива и был действительно остановлен сотрудниками ДПС, после чего был приглашен в салон патрульного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись продуть в прибор алкотектора. После продува был выдан результат 0,079 мг/л. О том что это было допустимой нормой, он узнал спустя несколько дней, поскольку инспектор ДПС ему не говорил о том, что результат его освидетельствования является допустимой нормой. И на последующее предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование в ОПНД п. Усть-Ордынский он отказался, поскольку посчитал, что уже продул в алкотектор и его результат на определение алкоголя в выдохе является положительным, то есть на месте он подумал, что показало наличие алкоголя, добросовестно заблуждаясь в том, что состояние алкогольного опьянения уже установлено и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ранее в допросе он указывал в этой части неверные показания, потому что он добросовестно рассказывал о событиях на момент допроса. О том, что результат освидетельствования отрицательный, ему инспектор не говорил, и он узнал об этом на завтрашний день. Кроме того в протоколе об административном правонарушении была указана статья 12.8 ч. 3 КоАП РФ, отсюда сделал для себя вывод, что результат освидетельствования был положительный. На момент дачи показаний он знал, что наличие алкоголя не показало. Поэтому дал такие показания. На момент процедуры оформления, на самом деле он не понял, что показала допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 указанные показания поддержал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания, суд критически относится к данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе об административном правонарушении было указано ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он думал, что его привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что прибор показал наличие алкогольного опьянения, суд расценивает данные доводы подсудимого как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, а также как желание облегчить себе участь. 

Допросив в судебном заседании свидетелей, заслушав стороны, исследовав также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, так и показаний свидетелей и других доказательств по уголовному делу, представленных сторонами, в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля Х, состоящего в должности инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», следует, что ***, находясь на службе с инспектором ДПС Ш1 на автодороге 

<

адрес> примерно в 23.00 остановили автомашину Мазда Титан, под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором Ш1 он был приглашен в служебный автомобиль для производства административной процедуры. Административную процедуру проводил инспектор Ш1, он (свидетель) находился на улице. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х от *** согласно которым *** он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенантом полиции Ш1 Они проследовали по маршруту патрулирования и остановились на автодороге 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут *** на 21 км Ш1 был остановлен автомобиль марки Мазда Титан с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Ш1 подошел к автомобилю, после чего из автомобиля вышел молодой человек и прошел в служебный автомобиль. Водитель, как позже выяснилось, ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами, а на момент остановки от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Хангуев сел на переднее пассажирское сиденье, а Ш1 сел за переднее водительское сиденье. Он вышел из служебного автомобиля на улицу с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений. Он периодически садился в служебный автомобиль, в это время Ш1 проводил процедуру оформления административного материала в отношении ФИО1, водитель не отказывался от подписей, также Ш1 разъяснял ему все его права и обязанности, составлял в отношении последнего протокол. После чего продемонстрировав прибор, предложил пройти освидетельствование, на что водитель согласился. Поскольку результат освидетельствования не установил состояние алкогольного опьянения, то Ш1 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования он находился на улице. Ш1 перед составлением протокола об административном правонарушении уточнил у него, что будет привлекать ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, на что он ответил утвердительно. Он не знает, почему Ш1 в протоколе указал иную статью, не исключает факт того, что мог перепутать. Он присутствовал при разъяснении прав ФИО1, ему также разъяснялся порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта (л. д. 160-161). 

После оглашения данных показаний свидетель Х показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего, на момент допроса следователем помнил события лучше. 

Свидетель Ш1, состоящий в должности инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», суду пояснил, что *** около 22-23 часов на 21 км автодороги 

<

адрес> им была остановлена автомашина Мазда-Титан, с госномером № под управлением ФИО1 Целью остановки была проверка документов. Он представился, попросил предъявить документы. Водитель представил документы на машину, страховой полис. Водительское он не предъявил, сказал, что лишен водительских прав. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, на его вопрос, выпивал ли он, ФИО1 сказал, что выпил пива. Далее он (свидетель) попросил водителя пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Со свидетелем был коллега Х, но на момент составления процедуры он выходил на улицу. В автомобиле он сначала проверил его личность, разъяснил права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, зачитал права и обязанности, Хангуев сказал, что согласен, что все понятно, расписался. Отстранил от управления ТС до выяснения обстоятельств, потому что был запах алкоголя изо рта. При проведении административной процедуры велась видеозапись, о чем он сообщил ФИО1. Далее согласно п. 2.3.2 ПДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Положения п. 2.3.2 ПДД ФИО1 также были разъяснены. Хангуев согласился пройти освидетельствование на месте, дал соответствующую расписку, что согласен пройти на месте. Он продемонстрировал прибор Алкотектор Юпитер, свидетельство о поверке данного прибора, продемонстрировал целостность клейма, дал ознакомиться со свидетельством о поверке. В извлечении он написал, что согласен и расписался. После этого он ему объяснил, что если результат освидетельствования будет отрицательный или он будет не согласен с результатами, то будет направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достал мундштук, вскрыл его, вставил в аппарат и ФИО1 продул. Результат был 0,079 промилле. Он распечатал чек с результатами освидетельствования, с результатом ФИО1 был согласен. После этого предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, он написал в протоколе, что не согласен. В связи с нехваткой опыта он ошибочно составил протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а должен был по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Затем на следующий день попросил ФИО1 явиться о внесении изменений. ФИО1 приехал на 

<

адрес> и там на видеокамеру он произвел изменения в его присутствии статью 12.8 ч. 3 КоАП РФ исправили на ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 во всем расписался. Время в протоколе об административном правонарушении не изменяли, время ошибочно он указал когда отстранили. Верное время указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Ш2, суду пояснил, что в вечерне время около 22 часов в *** он ехал вдвоем с ФИО1 на грузовой Мазде в 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1 До этого они выпили по 0,5 литра пива. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. Далее ФИО1 вышел из машины прошел в патрульную машину. Свидетель оставался в автомобиле. С момента употребления пива до момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС прошло около часа. 

В судебном заседании также был исследован протокол очной ставки, проведенный между свидетелем Ш1 и подозреваемым ФИО1

Из содержания данного протокола следует, что свидетель в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания, которые согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетелей Ш1, Ш2, Х, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» капитана полиции А в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- расписками от *** о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (л.д.3);

- протоколом № от ***. ФИО1 в 22 часа 53 минуты отстранен от управления автомашиной марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- по чеку «Алкотектор Юпитер» № от *** 23:01ч. результат составил 0,079 мг/л (л.д. 5);

-согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показания прибора составили 0,079 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***., согласно которому в 23 часа 19 минут ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7);

- согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер № прибор прошел поверку до *** (л.д. 18); 

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда Титан с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А от ***, согласно которой ФИО1, *** по данным «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка №134 от *** №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.07.2018г. Водительское удостоверение № изъято *** и хранится в ОГИБДД по настоящее время. Административный штраф оплачен (л. д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 97). 

Согласно исследованным в ходе судебного следствия материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию постановления ФИО1 получил *** Постановление не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в законную силу. Обоснованность привлечения к административной ответственности подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** согласно которому с использованием технического средства Алкотектор Юпитер было установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров алкоголя, показания прибора 0,349 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Б об окончании ИП от ***, согласно которого штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 рублей, ФИО1 оплачен (л. д. 13);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.36-42); DVD диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.43);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № (л.д.74-78); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.79);

- согласно содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видеозапись была выполнена в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, подтверждает факт соблюдения административной процедуры в отношении ФИО1 и достоверность вышеприведенных письменных доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания свидетелей, и могут быть положены в основу приговора. 

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в той их части, в какой они согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого ФИО1 относительно причин его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как заблуждение относительно результата освидетельствования на месте, который подсудимый расценивал, как положительный, также не могут свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, указанные доводы расцениваются судом как реализация ФИО1 права на защиту и способ своей защиты. Учитывая также, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи административной процедуры и исследованных расписок установлено, что сотрудником были разъяснены ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, размер допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное было ФИО1 понятно, после прохождения освидетельствования на месте, ознакомлением с результатом показания прибора, ФИО1 вопросов сотруднику не задавал, о том, что ему что-то не понятно не говорил. Кроме того, после прохождения освидетельствования на месте, был составлен акт освидетельствования (л. д. 6), в котором указано, что алкогольное опьянение не установлено, с которым ФИО1 ознакомился, сделал в нем собственноручную запись, что с результатом согласен, копию указанного акта получил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания, суд критически относится к данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе об административном правонарушении было указано ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он думал, что его привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает данные доводы подсудимого как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, а также как желание облегчить себе участь. Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся по времени после направления на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, при составлении протокола Ш1 сообщил, что будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью административной процедуры, а также опровергаются показаниями самого ФИО1, который на вопрос гособвинителя пояснил, что о том, что в протоколе указана ст. 12.8 КоАП РФ он узнал на следующий день. 

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное как 12.8 признается технической опиской, которая была исправлена в установленном законом порядке с участием ФИО1, подтвержденной должностным лицом в ходе дачи свидетельских показаний, поскольку события, и обстоятельства, изложенные в протоколе, совпадают с диспозицией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, данная описка, исправленная в установленном порядке должностным лицом, не повлекла нарушения права на защиту ФИО1, поскольку протокол, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Мушанова Е.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении от *** не состоятельны. Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Время совершения преступления, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от *** в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** не вызывает сомнений с учетом согласованности с показаниями свидетелей. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ш1 пояснил, в ходе заполнения протокола об административном правонарушении по своей невнимательности неверно отразил время совершения административного правонарушения. Считает, что верное время указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения (до направления на медицинское освидетельствование) не исключает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на данном доказательстве.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, наличие семьи, постоянного места жительства, отсутствие трудоустройства. 

УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л. д. 103) характеризуется удовлетворительно, главой МО «Корсукское» характеризуется положительно (л. д. 98). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: 

-DVD -диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки Мазда Титан с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина