74RS0002-01-2023-004642-43

Дело № 2-152/2024 (2-6304/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу 240 850 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взыскания, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

В основание иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (далее – ТС) авто, полис ХХХ №. Между САО «Ресо-Гарнтия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении ТС авто, полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 159 150 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате которая оставлена без ответа и удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 34 680,88 руб. Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагала достоверной экспертизу проведенную по заданию Финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица АО «Торговая Компания «Мегаполис» ФИО4 полагала наличие ободной вины, представила дополнения к письменным пояснениям.

Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства авто, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства авто. 

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована

в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

(далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно водители ФИО2, управлявший транспортным средством авто, и ФИО1, управлявший Транспортным средством авто произвели между собой столкновение. Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истцом форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, 

страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. 

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения передней левой фары, радиаторов кондиционера с системой охлаждения двигателя внутреннего сгорания, диффузора радиатора, капота в центральной части, переднего правого лонжерона, центрального кронштейна переднего бампера Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства

соответствуют обстоятельствам рассматриваемого.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта

Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 589 167 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 318 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 150 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 850 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 804 796 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 434 628 рублей 00 копеек; экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об определении годных остатков Транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 525 272 руб.

Однако истцу доплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения,

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое

учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО6).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № на Транспортном средстве в результате контакта между транспортным средством авто авто, были образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка передняя правая, панель передка, брызговик арки передний правый с усилителем, блок предохранителей, кронштейн бампера переднего средний, конденсатор, радиатор, диффузор радиатора. Остальные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством авто. Повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО7), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 504 406 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 276 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 445 056 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 57 394 рубля 24 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (387 661 рубль 76 копеек), превышает размер страхового возмещения, рассчитанного Финансовой организацией (318 300 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 159 150 рублей 00 копеек х 2), на 22 процента.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма,

в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 159 150 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный решением №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требование ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскал со страховщика 34 680 рублей 88 копеек (193 830 рублей 88 копеек – 159 150 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

- каков механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между «авто, под управлением ФИО2, и «авто, под управлением ФИО1? 

- с учетом ответа на первый вопрос, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный номер №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, а также по рыночным ценам? В случае наступления тотальной гибели автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля авто не соответствовали требованиям дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Выполнить техническую оценку соответствия действий водителя автомобиля «авто требованиям Правил дорожного движения и установить наличие или отсутствие в них причинной связи с событием происшествия не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на момент ДТП составляет без учета износа 1 603 607 руб., с учетом износа 843 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, рассчитанная по рыночным ценам составляет 1 791 707 руб., с учетом износа и округления 427 911 руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля «авто на дату ДТП составляет 523 000 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, из схемы места ДТП усматривается, что водитель ФИО2, со схемой согласен и признает вину в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершал поворот направо, обратил внимание направо т.к. там двигались пешеходы, начал маневр и столкнулся с автомобилем «авто.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Таикм образом, сумма ущерба составила (523 000 – 70 000) 453 000 руб.

Положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в сумме (400 000 – 193 830,88) 206 169,12 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 50% от суммы взыскания суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В данном случае истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение из расчета 50%.

На основании изложенного, на АО «АльфаСтрахование»" не может быть возложена ответственность в виде штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (85,6%) 17 120 руб. Доказательств неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено. 

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на отправку искового заявления (63х85,6%) в размере 54 руб., на оплату судебной экспертизы (50 000 х 85,6%) 42 800 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, доказательств оплаты независимой экспертизы материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на независимого эксперта в сумме 6 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 561,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 206 169,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 561,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова