№ 2-4779/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления Банком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие Условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий, ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. 10.12.2015 года ответчик начал допускать просроченные платежи, не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий истец письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком Банку в соответствии с договором, и суммы неустойки, размер которой составляет 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 16.06.2017 г. составила 360566 руб. 01 коп., том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 260763 руб. 84 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 37133 руб.36 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 50204 руб. 24 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 12464 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6805 руб. 66 коп. 

Впоследствии исковые требования истцом были изменены. С учетом внесения ответчиком после подачи иска платежа в размере 9880,0 руб. в счет погашения долга, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 17.07.2017 года в размере 359871 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 260763 руб. 84 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 27253 руб. 36 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 58287 руб. 92 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 13566 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания от представителя поступило ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, указали, что внесенный истцом платеж в сумме 12000 руб. 00 коп. зачислен в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, однако, указал, что платеж в сумме 12000 руб. 00 коп., внесенный истцом 11.07.2017 года, зачислен истцом не в полном объеме, 2000 руб. 00 коп. остается на счете ответчика, что подтверждается представленной выпиской, полагает, что на данную сумму размер задолженности подлежит уменьшению. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям нарушенных обязательств, с учетом сложного материального положения ответчицы, являющейся матерью-одиночкой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка; учитывая также неоднократные просьбы ответчицы в адрес банка о заключении мирового соглашения, оставленные последним без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № СП 2-30720/16-4, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления Банком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие Условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий, ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие Условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, истец погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий. 

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью Договора, заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.

В соответствии с указанным пунктом Общих Условий, Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была осуществить следующие очередные платежи: в период с 13.08.2015 г. по 13.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно. 

10.12.2015 г. ответчик начала допускать просроченные платежи, что в соответствии с п. 8.3.1 Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий истец письмом от 17.05.2016 г. уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Договором.

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию (Кредиты наличными) при нарушении сроков возврата кредита, и неуплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.07.2017 года составляет 359871 руб. 42 коп., том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 260763 руб. 84 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 27253 руб. 36 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 58287 руб. 92 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 13566 руб. 30 коп.. 

Из указанного расчета и представленной в его подтверждение выписки по счету следует, что истцом зачтен в счет погашения кредитных платежей осуществленный истицей 11.07.2017 г. платеж в размере 10000,0 руб. частично: 9880,0 – в счет погашения просроченных процентов, 120,0 руб. – в счет задолженности по просроченным платежам. Сумма в размере 2000,0 руб. - остаток на счете. При этом, истцом не обоснована причина не списания указанной денежной суммы в размере 2000,0 руб., внесенной ответчиком по приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 г., в счет погашения кредита.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В связи с изложенным, суд полагает доводы стороны ответчика, согласно которым внесенная ответчиком в счет погашения кредита по приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017 г. денежная сумма в размере 2000,0 руб., подлежит вычету из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов за пользование кредитом равен: 27253 руб. 36 коп. - 2000 руб. 00 коп. = 25253 руб. 36 коп.

В остальном представленный истцом расчет задолженности принят судом, поскольку является обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер определенной к взысканию суммы неустойки, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, которое подтверждено соответствующими доказательствами, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 306017 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 260763 руб. 84 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25253 руб. 36 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и просроченные выплаты процентов по кредиту - 20000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 6805 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 306017 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб. 66 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года