УИД: 50RS0№-69

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 05 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре П.А.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора П.М.Е., адвоката З.Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого С.П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

С.П.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего травму головы, ранее судимого: судим ДД.ММ.ГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ продлен испытательный срок на 2 месяца; ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.П.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, С.П.Е., находясь на лестничной площадке 6 этажа обнаружил, что входная дверь в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области, принадлежащую А.О.И., не заперта и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем и тайное хищение имущества граждан, проживающих в ней.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, С.П.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, против воли, проживающих в квартире граждан, через незапертую входную дверь незаконно проник в однокомнатную 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области, принадлежащую А.О.И., где из шкафа, стоящего в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее последней мешочек для украшений «SOKOLOV JEWELRY» стоимостью 7 рублей, с находящимися в нем браслетом для часов из золота 585 пробы, весом 20,00 гр., стоимостью 63938 рублей, кольцом из золота 585 пробы, весом 15,00 гр., стоимостью 47954 рубля, кольцом из золота 585 пробы, весом 7,00 гр., стоимостью 22378 рублей, кольцом из золота 585 пробы, весом 7,00 гр., стоимостью 22378 рублей, цепочкой из золота 595 пробы, весом 10,00 гр., стоимостью 31969 рублей, серьгами из золота 585 пробы, общим весом 5,00 гр., стоимостью 15985 рублей, серьгой из золота 585 пробы, весом 5.00 гр., с бриллиантом, стоимостью 15985 рублей., а всего имущества на общую сумму 220594 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.О.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 220594 рубля.

Он же, (С.П.Е.), совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, С.П.Е., находясь на лестничной площадке 8 этажа 1-го подъезда 

<

адрес> Московской области, увидел лежащие в подъезде близ 

<

адрес>, принадлежащие Т.В.А. чемодан, сумку и рюкзак и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из них.

Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время, а именно: ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, более точное следствием не установлено, С.П.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к рюкзаку, лежащему на чемодане, стоящему на лестничной площадке 8-го этажа 1-го подъезда 

<

адрес> Московской области, после чего, из внутреннего отделения данным рюкзака тайно похитил принадлежащий Т.В.А. мобильный телефон марки «Huawei РЗО Pro» с зарядным устройством общей стоимостью 16000 рублей, в кожаном чехле-книжке с силиконовой вставкой, не представляющим материальной ценности, и установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, на абонентском счету которых денежные средства отсутствовали, и «Power Bank», не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им но своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Подсудимый С.П.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину С.П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего А.О.И., являются:

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний С.П.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после освобождения из места лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГ по настоящее время он один проживает в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области, которая принадлежит его отцу. С момента освобождения и до настоящего времени он каждый день употреблял спиртное.

Примерно пол месяца назад на одной из остановок в 

<

адрес> Московской области он (С.П.Е.) познакомился с мужчиной по имени Сергей, фамилии и отчества его не знает, который сказал ему, что ему негде жить. Они с ним выпили спиртного, подружились, и он с его (С.П.Е.) согласия несколько ночей провел у него в квартире по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГ с самого утра, точнее не помнит, он (С.П.Е.) один начал употреблять водку у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время у него закончились сигареты и он решил сходить спросить сигарету у соседей. На его этаже никто из соседей дверь не открыл, и он поднялся этажом выше, при этом при нем находился пакет с пивом «Esse», которое примерно за день до этого к нему (С.П.Е.) в холодильник поставил Сергей. Примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, точнее не помнит, он постучался в дверь 

<

адрес> рукой нажал на ее ручку, в результате чего дверь открылась. Находясь в подъезде он (С.П.Е.) увидел, что в квартире никого нет и в этот момент у него возник умысел похитить какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем его сдать в скупку, а на вырученные денежные средства купить спиртное. После этого он (С.П.Е.) прошел в квартиру и начал открывать дверцы шкафов и тумб в поисках чего-либо ценного. В комнате в шкафу он (С.П.Е.) обнаружил полупрозрачный матерчатый мешочек, в котором находились 3 золотых кольца, золотая цепочка, 3 золотых серьги и золотой браслет от часов, которые похитил. Данную кражу он совершил также примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, точнее не помнит. Затем он (С.П.Е.) прошел на кухня 

<

адрес>, где выпил пиво «Esse», которое ему ранее принес Сергей, при этом пустые бутылки он оставил там же на кухне. Затем он спустился вниз к себе в квартиру, убрал мешочек с вышеуказанными изделиями из золота под подушку и уснул.

Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ к нему (С.П.Е.) в квартиру по вышеуказанному адресу пришел Сергей, который принес пиво, которые они с ним стали выпивать. Когда оно у них стало заканчиваться, он сказал Сергею, что у него есть еще 4 бутылки водки и предложил выпить ее. Он согласился, и они стали ее употреблять. В процессе употребления спиртного, он (С.П.Е.) рассказал Сергею о том, что совершил кражу примерно 100 граммов золотых изделий из 

<

адрес>, дома в котором проживает, и если у них закончится спиртное, то он сможет его сдать в скупку и на полученные деньги купить еще водки. Через некоторое время он (С.П.Е.) совсем опьянел и ему захотелось спать, после чего он пошел в свою комнату, а Сергей остался сидеть на кухне. Через какое-то время, какое именно он не помнит, его разбудили 2 сотрудников полиции, которые сообщили, что совершена кража из 

<

адрес> его дома. Он (С.П.Е.) понял, что отпираться бесполезно и признался в ее совершении. Далее, под его подушкой сотрудниками полиции был обнаружен мешочек с золотыми изделиями, а именно: 3 кольцами, браслетом от часов. Куда он (С.П.Е.) дел остальные похищенные изделия он не помнит, поскольку был пьян, возможно где-то их потерял. В объяснении он (С.П.Е.) ошибочно указал, что были изъяты серьги, так как еще не отошел от спиртного. Вину признает и в содеянном раскаивается. Также он принимал участие в осмотре своей квартиры, в ходе которого дал пояснения относительно совершенной им кражи. В настоящее время шкаф, из которого он совершил кражу золотых изделий он показать не сможет, так как не запомнил расположение мебели в 

<

адрес>, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он ознакомился лично в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью. 

ДД.ММ.ГГ в утреннее время он проснулся и сразу стал употреблять водку у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у него кончились сигареты, он решил сходить спросить покурить у кого-нибудь из соседей. На этаже, где находится его квартира, дверь никто из соседей не открыл, и он (С.П.Е.) поднялся на 6 этаж. Примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, точнее не помнит, он постучался в дверь 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> и рукой нажал на ее ручку, вследствие чего входная дверь в квартиру открылась. Из подъезда он (С.П.Е.) увидел, что в 

<

адрес> людей нет и в это время у него возник умысел украсть какое-нибудь имущество, чтобы потом его сдать в скупку, а деньги потратить на спиртное. Он (С.П.Е.) посмотрел, что в подъезде никого нет и прошел в 

<

адрес>, где начал в шкафах и тумбах искать, что можно украсть. В комнате в шкафу он увидел полупрозрачный мешочек, в котором находились золотая цепочка, 3 золотых серьги, 3 золотых кольца и золотой браслет от часов, которые он забрал себе, то есть украл их. Данную кражу он совершил также примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, точнее не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 71-73)

Помимо признания вины подсудимым С.П.Е. его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей А.О.И., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная однокомнатная квартира принадлежит ей. ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 35 минут она вышла из вышеуказанной квартиры, чтобы ехать на работу. Поскольку она сильно торопилась на работу, то могла забыть запереть входную дверь своей квартиры на замок. Домой по вышеуказанному адресу она (А.О.И.) вернулась примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. Когда она подходила к своему дому, то увидела, что в окне на кухне ее квартиры горит свет. У нее (А.О.И.) в этот момент появился испуг, поскольку она помнила, что когда уходила из квартиры, то везде свет в ней выключила. Затем она на лифте поднялась на 6-ой этаж, на котором находится ее квартира, дверь в нее была закрыта. Она (А.О.И.) засунула ключ в замочную скважину и попыталась его повернуть, но замок оказался в положении открыто. Затем она открыла входную дверь и прошла внутрь своей 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области, где обнаружила полный беспорядок. В комнате дверцы шкафов были открыты, а на кухне лежали чужие пустые бутылки из-под пива, а на столе лежала чужая еда. Она (А.О.И.) осмотрела свою квартиру и обнаружила, что из шкафа, стоящего в комнате, пропал полупрозрачный матерчатый мешочек с надписью «SOKOLOV JEWELRY», который для нее материальной ценности не представляет, с находящимися в нем ювелирными изделиями, а именно: браслетом для часов из золота 585 пробы, массой 20 граммов стоимостью 122000 рублей, то есть 6100 рублей за 1 грамм золота; кольцо из золота 18 размера, 585 пробы, массой 15 граммов стоимостью 91500 рублей, то есть 6100 рублей за 1 грамм золота; кольцо из золота 16 размера, 585 пробы, массой 7 граммов, стоимостью 42700 рублей, то есть 6100 рублей за 1 грамм золота; также было похищено еще одно такое же кольцо из золота 16 размера, 585 пробы, массой 7 граммов, стоимостью 42700 рублей, то есть 6100 рублей за 1 грамм золота; кроме этого была похищена золотая цепочка из золота 595 пробы, массой 10 граммов, стоимостью 61000 рублей, то есть 6100 рублей за 1 грамм золота, 1 пара золотых сережек без камней, 585 пробы, общей массой 5 граммов, стоимостью 30500 рублей; 1 золотая серьга с бриллиантом, масса золота в ней составляла 5 граммов, золото было 585 пробы, сколько карат было в камне она (А.О.И.) не помнит, оценивает она его в 50000 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 440400 рублей. Данный ущерб является для нее (А.О.И.) крупным. Все похищенные золотые изделия она сможет опознать по общему виду, размеру, пробе золота. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. Ей (А.О.И.) предъявлен акт об оценке стоимости, с которым она полностью согласна. 

Также показала, что ей было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, с которым она ознакомилась и полностью согласна с той оценкой, которая в нем приведена. Таким образом, стоимость похищенного у нее имущества в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГ из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет, а именно: мешочка для украшений «SOKOLOV JEWELRY» - 7 рублей, браслета для часов из золота 585 пробы, весом золота 20,00 граммов - 63938 рублей, кольца из золота 585 пробы, весом золота 15,00 граммов – 47954 рубля; кольца из золота 585 пробы, весом золота 7,00 граммов – 22378 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом золота 7,00 граммов – 22378 рублей; цепочки из золота 595 пробы, весом золота 10,00 граммов- 31969 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом золота 5,00 граммов – 15985 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом золота 5,00 граммов, с бриллиантом -15985 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 220594 рубля. Данный ущерб является для нее (А.О.И.) значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 60000 рублей. (т. 1. л.д. 38-40, т. 1 л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля П.С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что постоянного места жительства он не имеет, проживает где придется. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Примерно 15 дней назад на остановке в 

<

адрес> Московской области, точного адреса он не знает, он познакомился с мужчиной по имени С.П.Е., фамилии и отчества не знает, в последующем от него узнал, что он проживает в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области. Они с ним разговорились, вместе стали употреблять спиртные напитки, и он разрешил ему несколько раз переночевать у него в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут, поскольку ему (П.С.Н.) некуда было идти, он решил снова пойти переночевать домой к С.П.Е. по вышеуказанному адресу. Он зашел в магазин, купил 2 банки пива «Охота крепкое» или «Балтика Крепкое» и пошел домой к Паше. Когда он к нему пришел домой по вышеуказанному адресу, он был дома один и предложил ему (П.С.Н.) выпить водки, которая у него уже была в количестве 4 бутылок. Когда они распивали спиртное, С.П.Е. начал ему хвалиться, что если им будет мало спиртного, то у него есть 100 граммов золота, которое он может сдать в скупку и получить за него денежные средства. Само золото он ему (П.С.Н.) не показывал. Он спросил у Паши, откуда у него данное золото, на что он ему ответил, что украл его ДД.ММ.ГГ около 11 часов 15 минут из 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области. Когда они сильно опьянели, Паша пошел спать к себе в комнату, а он остался на кухне выпивать спиртное. Через некоторое время, какое именно он не помнит, он услышал стук во входную дверь. Он (П.С.Н.) пошел и открыл входную дверь, при этом перед собой он увидел сотрудников полиции. Они задали ему вопрос, проживает ли он в данной квартире, на что он ответил, что он из данной квартиры, поскольку Паша не возражал, чтобы он (П.С.Н.) ночевал у него. После чего сотрудники полиции спросили у него, был ли он в 

<

адрес> этого же дома, на что он ответил, что его там никогда не было, при этом он сказал правду. После этого сотрудники полиции сообщили, что из 

<

адрес> совершена кража изделий из золота. На это он ответил сотрудникам полиции, что хозяин этой квартиры, то есть 

<

адрес>, по имени С.П.Е. неоднократно говорил ему, что он совершил кражу золотых изделий из 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области. После этого сотрудники прошли в 

<

адрес>, прошли в комнату, где спал Паша и под подушкой, которая лежала на кровати, на которой лежал Паша, обнаружили мешочек с золотыми изделиями, какими именно он не знает, поскольку что лежало в мешочке, он не видел. После этого сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства доставили его в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где с него получили объяснение. Кражу золотых изделий он (П.С.Н.) не совершал, в 

<

адрес> Московской области, он никогда не был. Вместе с Пашей они выпивали пиво «Esse», которое он ему принес домой ДД.ММ.ГГ в дневное время и поставил в холодильник. (т. 1, л.д. 53-55)

Показаниями свидетеля А.Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 1-го ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>А. В его должностные обязанности входи; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц их совершивших и похищенного имущества, другие обязанности в соответ,. вин с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГ в дежурную часть 1-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением обратилась гражданка ФИО2 0.1 и по факту кражи золотых украшений, совершенной ДД.ММ.ГГ в период с 06:35 до 17:50 неизвестным лицом из ее 

<

адрес>. 6 но 

<

адрес> Московской области. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ часть золотых украшений, похищенных у А.О.И., была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области, в которой проживает С.П.Е. навел Е., 3 ДД.ММ.ГГ года рождения, в присутствии последнего. В тот же чснь С.П.Е. и его знакомый П.С.Н.II. были доставлены в 1 ОП М3 МВД России «Люберецкое» для дачи объяснений. При выяснении обстояте.. л произошедшего С.П.Е. сознался в совершении кражи золотых украшений из квартиры А.О.И. ДД.ММ.ГГ, при этом им было добровольно написано заявление об этом и он дал подробные объяснения при этом ни физического, ни психологического давления на него не оказывалось. Также им (А.Н.А.) было получено объяснение с П.С.Н.11.,ко. ярый сообщил, что С.П.Е. ему рассказывал о том, что он совершил кражу примерно 100 граммов золота из 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области. В дальнейшем данные материалы были переданы в СУ МУ МВД России «Люберецкое». (т. 2, л.д. 19-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость мешочка для украшений «SOKOLOV JEWELRY» составляет 7 рублей, браслета для часов из золота 585 пробы, весом золота 20,00 граммов составляет 63938 рублей, кольца из золота 585 пробы, весом золота 15,00 граммов составляет 47954 рубля; кольца из золота 585 пробы, весом золота 7,00 граммов составляет 22378 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом золота 7,00 граммов составляет 22378 рублей; цепочки из золота 595 пробы, весом золота 10,00 граммов составляет 31969 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом золота 5,00 граммов составляет 15985 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом золота 5,00 граммов, с бриллиантом составляет 15985 рублей. (т. 1, л.д.)

Вещественные доказательства: 

мешочек с надписью «SOKOLOV JEWELRY» 3 кольца из золота и браслет для часов из золота возвращены законному владельцу – потерпевшей А.О.И. (т. 1, л.д. 48-52)

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области. Данная квартира расположена на 5 этаже девятиэтажного кирпичного дома. Входная дверь в указанную квартиру металлическая, без видимых повреждений. Данная дверь оборудована 2 врезными замками и 1 щеколдой, которые без видимых повреждений, все запорные устройства находятся в положении «открыто». При входе расположена прихожая «г»-образной формы, в которой слева на право по периметру расположены: входная дверь в туалет, входная дверь в ванную комнату, дверной проем в кухню, дверной проем в комнату №, дверной проем в комнату №, шкаф, тумба. Помещение кухни имеет размеры 2,5х2,5 м. В данном помещении слева на право по периметру расположены: угловой кухонный гарнитур, на разделочной поверхности которого и в раковине в беспорядке находится грязная посуда, остатки еды, далее стоит табурет и стол с грязной посудой. Над столом висят полки, СВЧ-печь, правее стоит холодильник. Комната № имеет размеры 3х5 м. В данной комнате слева на право по периметру стоят: кровать, мебельная стенка с телевизором и посудой, тумба, на полу беспорядочно лежит одежда и различный мусор. Комната № имеет размеры 3х4 м. В данной комнате по периметру находятся: диван, стол с телевизором, шкаф, тумба, над которой висит зеркало, шкаф с одеждой. На вышеуказанной кровати обнаружен полупрозрачный мешочек с надписью «Соколов» на английском языке. Внутри мешочка находятся 3 кольца и браслет от часов, которые в ходе осмотра изъяты и упакованы в бумажный конверт, на который нанесена рукописная пояснительная надпись, подписи следователя и участвующих лиц, скрепленные оттиском круглой печати № СУ МУ МВД России «Люберецкое». Участвующий в осмотре С.П.Е. пояснил, что данный мешочек, с находящимися в нем золотыми изделиями, он украл ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 15 минут из шкафа, стоящего в комнате 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области. При этом в данную квартиру он проник через незапертую входную дверь. (т. 1, л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Московской области, которая расположена на 6-м этаже девятиэтажного кирпичного дома. Входная дверь в квартиру металлическая, без видимых повреждений, имеет 2 врезных замка и щеколду, которые без видимых повреждений, находятся в положении «открыто». При входе расположена прихожая размером 1,5х1,5 м. В помещении прихожей слева на право по периметру расположены: шкаф с одеждой, вход в комнату, коридор ведущий на кухню. В прихожей на полу при помощи дактопорошка специалистом обнаружены 2 следа обуви, которые перекопированы на 2 отрезка дактилопленки, которые упакованы в бумажный конверт, на который нанесена рукописная пояснительная надпись, подписи следователя и участвующих лиц, скрепленные оттиском круглой печати № СУ МУ МВД России «Люберецкое». Далее осуществляется осмотр комнаты размером 3х6 м, в которой по периметру слева на право расположены: шкаф, второй шкаф, дверцы которого открыты. Со слов участвующей в осмотре А.О.И., из данного шкафа были похищены ювелирные изделия. Далее находится сервант с посудой, кровать, 2 шкафа с открытыми дверцами, комод с открытой дверцей, на стене висит телевизор, вазон с цветком. В коридоре, ведущем на кухню, справа расположена дверь в санузел. Помещение кухни имеет размеры 2,5х2,5 м, в нем по периметру слева на право расположены: стол с посудой, холодильник, тумба с СВЧ-печью, газовая плита, раковина, на стене висят полки. При обработке дактопорошком посуды на столе, на одном из бокалов обнаружен след руки перекопированный на отрезок дактилопленки. Также в кухне на полу обнаружен полимерный пакет с бутылками из-под пива, при обработке которых обнаружены 2 следа рук, перекопированные на 2 отрезка дактилопленки. 3 вышеуказанных отрезка дактилопленки упакованы в бумажный конверт, на который нанесена рукописная пояснительная надпись, подписи участвующих лиц и следователя, скрепленные оттиском круглой печати № СУ МУ МВД России «Люберецкое». (т. 1, л.д.13-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены матерчатый мешочек с надписью «SOKOLOV JEWELRY», прямоугольной формы, который видимых повреждений не имеет, браслет для часов выполненный из металла желтого цвета, который имеет длину 15 см, ширину 2 см, видимых повреждений не имеет; кольцо из металла желтого цвета 18 размера, с клеймом 585 пробы, видимых повреждений не имеет; кольцо из металла желтого цвета 16 размера, с клеймом 585 пробы, без видимых повреждений, кольцо из металла желтого цвета 16 размера, 585 пробы, без видимых повреждений. Участвующая в осмотре потерпевшая А.О.И. пояснила, что данный мешочек, 3 кольца и браслет принадлежат ей и были украдены из ее 

<

адрес> Московской области в период с 06:35 до 17:50 ДД.ММ.ГГ. 3 кольца и браслет для часов являются ювелирными изделиями из золота 585 пробы, достались они ей по наследству от родителей, опознает она их по общему виду, размеру колец и браслета, пробе золота, из которой изготовлены 3 кольца. Мешочек опознает по общему виду и надписи «SOKOLOV» на нем. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л.д. 45-47 )

Заявлением А.О.И. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц (лицо), которые незаконно проникли в принадлежащее ей жилище по адресу: 

<

адрес> совершили хищение принадлежащего ей имущества, а именно золотых украшений: пары серег, двух колец, браслета, цепочки, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей. (т. 1, л.д. 5)

Заявлением С.П.Е. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в КУСП за №, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, из шкафа тайно похитил золотые изделия с целью дальнейшей реализации. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 29)

Доказательствами, подтверждающими вину С.П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Т.В.А., являются:

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний С.П.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он один проживает в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> Московской области. В настоящее время он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 40 минут он вышел из своей квартиры, чтобы спросить у кого-нибудь из соседей покурить. Он (С.П.Е.) начал ходить и звонить в разные квартиры, но никто не открывал дверь, так он поднялся до лестничной площадки 8-го этажа 

<

адрес> Московской области, где увидел на ней лежащие чемодан, рюкзак и пакет. Рядом с ними никого не было и в этот момент у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества из них. Время было примерно 18:40-18:45, точнее не помнит. После этого он (С.П.Е.) убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанным чемодану, рюкзаку и пакетом. Далее, он заглянул в рюкзак, открыл молнию внутреннего кармана в нем, где увидел мобильный телефон марки «Huawei Р30Pro в кожаном чехле-книжке с силиконовой вставкой, с зарядным устройством и «Power Bank», после чего быстро взял правой рукой вышеуказанное имущество и положил в правый накладной карман одетой на него куртки и быстро ушел к себе домой. Кроме этого имущества он ничего не похищал. Данную кражу он совершил ДД.ММ.ГГ в период с 18:40 до 18:45, точнее не помнит. В тот же день спустя несколько часов у подъезда своего дома его (С.П.Е.) задержали сотрудники полиции, которые у него в ходе личного досмотра изъяли украденный им мобильный телефон марки «Huawei Р30Pro», с находящимися в нем 2 сим-картами, названия не помнит, и зарядным устройством. Куда он дел похищенный им чехол от мобильного телефона и «Power Bank» он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает и в содеянном раскаивается. Также с него (С.П.Е.) сотрудником полиции было получено чистосердечное признание, объяснение и он принял участие в осмотре места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем.

Также показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 40 минут он вышел из своей 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 1-го подъезда 

<

адрес> Московской области, чтобы спросить у кого-нибудь из соседей покурить. Затем он начал ходить и звонить в разные квартиры, но никто не открывал дверь, так он (С.П.Е.) поднялся до лестничной площадки 8-го этажа 1-го подъезда 

<

адрес> Московской области, на которой увидел на ней лежащие чемодан, рюкзак и пакет. Рядом с ними никого не было и в этот момент у него возник умысел совершить кражу имущества из них. Время было около18:40-18:45, точнее не помнит. Далее он (С.П.Е.) убедился, что за его действиями никто не наблюдает и подошел к вышеуказанным чемодану, рюкзаку и пакету. Затем он заглянул в рюкзак, открыл молнию внутреннего кармана в нем, где увидел мобильный телефон марки «Huawei Р30Pro в кожаном чехле-книжке с силиконовой вставкой, с зарядным устройством и «Power Bank». Затем правой рукой он быстро взял данное имущество и положил в правый накладной карман своей куртки, после чего быстро ушел к себе домой. Кроме этого имущества он ничего не похищал. Данную кражу он совершил ДД.ММ.ГГ в период с 18:40 до 18:45, точнее не помнит. Куда он дел похищенный им чехол от мобильного телефона и «Power Bank» он (С.П.Е.) не помнит, так как был сильно пьян. Вину признает и в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 234-236, т. 2 л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля Т.В.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что три года назад она купила в интернет-магазине «Плей Ру» мобильный телефон марки «Huawei Р30 Pro» с зарядным устройством к нему за 80000 рублей. К данному мобильному телефону она купила кожаный чехол-книжку с силиконовой вставкой на «Вайлдберриз» за 1000 рублей, материальной ценности для нее не представляющий. В данный мобильном телефоне она (Т.В.А.) использовала две сим-карты операторов «Теле 2» и «Билайн» материальной ценности не представляющие с нулевым балансом на счете. Коллеги с ее места работы подарили ей к ее мобильному телефону «Power Bank», материальной ценности для нее (Т.В.А.) не представляющий. 

ДД.ММ.ГГ после работы он (Т.В.А.) находилась у себя дома, а именно в 

<

адрес>.6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собиралась в отпуск. Она, собрав вещи, поместила их в чемодан, пакет и рюкзак, которые выставила на лестничную площадку возле входной двери своей квартиры. Свой вышеуказанный мобильный телефон с зарядкой и тремя «Power Bank» поместила в заднее отделение во внутренний карман на молнии в рюкзаке. Возле двери ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 40 минут она (Т.В.А.) поставила чемодан, на него рюкзак, на него пакет. Затем зашла на несколько минут в квартиру, чтобы надеть верхнюю одежду и обувь и зашла в комнату, чтобы взять еще зарядку для мобильного телефона, так как дорога в отпуск ей предстояла дальняя. В квартире она (Т.В.А.) находилась примерно минут 5-8. Выйдя из квартиры, она обнаружила, что чемодан лежит, под ним лежит рюкзак, пакет стоял рядом. Также она обратила внимание на то, что молнии на чемодане и на рюкзаке были немного расстегнуты. Она тогда решила проверить все ли вещи на месте и обнаружила отсутствие мобильного телефона с зарядкой к нему и «Power Bank». Вызвала полицию, по приезду которой, при опросе соседей стало известно, что в это время в подъезде находился С.П.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., кроме него из подъезда больше никто не выходил и не входил. Она (Т.В.А.) совместно с сотрудниками полиции подошла к квартире, где проживает С.П.Е., а именно в 

<

адрес>. 6, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть в том же подъезде, где находится квартира, в которой проживает она. С.П.Е. открыл дверь квартиры, оказался дома, после чего, они все поехали в отдел полиции, для дачи объяснений по данному факту. 

Следователем ей (Т.В.А.) на обозрение предоставлена оценка ее мобильного телефона в размере 80000 рублей. С данной оценкой она согласна, ущерб для нее значительный, так как 80000 рублей это больше, чем ее заработная плата в месяц, кроме этого она оплачивает коммунальные услуги. 

Также показала, что стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Huawei Р30 Pro» с зарядным устройством к нему с учетом износа и эксплуатации на дату кражи она оценивает в 46000 рублей. Все остальное имущество, которое она указала в предыдущем допросе материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб в размере 46000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, у нее также имеются 2 кредита, по которым она платит 12000 рублей в месяц, помимо этого ей необходимо делать коммунальные платежи, оплачивать проезд на работу и услуги сотовой связи. Ей представлен акт об оценочной стоимости мобильного телефона марки «Huawei Р30 Pro», с которым она ознакомилась и полностью с ним согласна. По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела знакомиться не желает. (т. 1, л.д. 221-223, т. 2 л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля Л.А.Б., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 40 минут, когда он проходил близ 2 Отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, в настоящее время его личных данных он не помнит, и попросил его принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. На это он дал свое добровольное согласие. После этого он вместе с данным сотрудником полиции проследовал в кабинет № Отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». В данном кабинете находился второй мужчина – понятой Н.А.В. и досматриваемое лицо – С.П.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, который сам так представился, когда его об этом попросил сотрудник полиции. Далее, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в личном досмотре лицам их права и обязанности, после чего у гражданина С.П.Е. был изъят мобильный телефон марки «Huawei Р30 Pro» темно-синего цвета с зарядным устройством белого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие в личном досмотре лица поставили свои подписи. Личный досмотр С.П.Е. был произведен в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. В ходе личного досмотра С.П.Е. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон марки «Huawei Р30 Pro» с зарядным устройством он украл ДД.ММ.ГГ в вечернее время из рюкзака, стоящего на лестничной площадке 8 этажа в 1 подъезде 

<

адрес> Московской области. В ходе личного досмотра на С.П.Е. ни физического, ни психологического давления никем не оказывалось. По окончании личного досмотра С.П.Е. сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. (т. 2, л.д. 15-16)

Вещественные доказательства: 

мобильнй телефон марки «Huawei Р30 Pro» с зарядным устройством возвращены законному владельцу – потерпевшей Т.В.А. (т. 1, л.д. 227-229)

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом личного досмотра физического лица, вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у С.П.Е. в правом переднем кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Huawei p30 Pro» и зарядное устройство к нему. Данные предметы были изъяты. По факту изъятия досматриваемый С.П.Е. пояснил, что мобильный телефон марки «Huawei Р30 Pro» и зарядное устройство к нему он обнаружил в чужой сумке по адресу: 

<

адрес> на 8 этаже и у него возник умысел украсть данные вещи с целью реализации за денежные средства. (т. 1, л.д. 204-205)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 8 этажа первого подъезда девятиэтажного кирпичного дома по адресу по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре Т.В.А. она у 

<

адрес>, распложенной на 8-м этаже в подъезде, поставила чемодан, на него рюкзак и полимерный пакет, примерно в 18:46 она обнаружила кражу из рюкзака, из дальнего внутреннего отделения на застежке, мобильного телефона марки «Huawei p30 Pro» стоимостью 80000 рублей, «POWER BANK» серебристого цвета. Участвующий в осмотре С.П.Е. пояснил, что в 18:44 он из рюкзака, находящегося у 

<

адрес> из внутреннего кармана похитил мобильный телефон марки «Huawei p30 Pro». Данная 

<

адрес> находится на 8-м этаже 1 подъезда 

<

адрес> Московской области. С чемодана с ручки изъят 1 след пальца руки, который перекопирован на светлую липкую ленту и упакован в бумажный конверт коричневого цвета. (т. 1, л.д. 206-213)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен мобильного телефона марки «Huawei Р30 Pro» с зарядным устройством к нему, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра у С.П.Е.. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 224-227)

Заявление Т.В.А. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей гражданина, который ДД.ММ.ГГ в период с 18:44 до 18:50 украл ее мобильный телефон марки «Huawei p30 Pro» стоимостью 80000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 193)

Заявление С.П.Е. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в КУСП за №, в котором он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГ он увидел кожаную сумку, после чего обнаружил телефон «Huawei p30 Pro» и зарядное устройство к нему, после чего у него возник умысел украсть вышеуказанные вещи, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 203) 

Акт об оценочной стоимости, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Р30 Pro» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 46000 рублей. (т. 2, л.д. 40)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, у суда не имеется. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия С.П.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о размере причиненного ущерба сделаны на основе достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Подсудимый С.П.Е. на учете в ПНД по месту жительства не состоит, ДД.ММ.ГГ состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № (Наркологический диспансер №) с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, подэкспертный С.П.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него согласно МКБ 10 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются (грубыми) когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали С.П.Е. в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию С.П.Е. может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Может по психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) у С.П.Е. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т. 1, л.д. 245-247). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, травму головы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание С.П.Е. подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым С.П.Е. преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая, что в действиях С.П.Е. имеется особо опасный рецидив, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, а ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишения свободы, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату З.Е.Г. на сумму 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, участвовавшего в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. 

Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

В судебном заседании защиту подсудимого С.П.Е. осуществлял адвокат З.Е.Г. участвовавший в суде по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда защитника в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого С.П.Е., отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет). 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей А.О.И. на сумму 63 939 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме, как подтвержденный надлежащим образом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.П.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы. 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание С.П.Е. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения С.П.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за один день.

Взыскать с подсудимого С.П.Е. в счет возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба 63 939 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам - потерпевшим А.О.И. и Т.В.А.

Взыскать со С.П.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, за участие защитника в ходе предварительного следствия и 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов