№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гапонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 36 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле ГСК №, расположенного в ТД «Империя» по адресу: 

<

адрес> «А», увидел лежащую на земле сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 36 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, поднял с земли и тайно похитил сумку черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, с находящимся в ней сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (абонентский № флеш-накопителем на 4GB, материальной ценности не представляющими, с находящейся в сумке банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО3, материальной ценности не представляющей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 9 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник адвокат Гапонов С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлением выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель Малафеев В.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с этим, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража сумки и сотового телефона, переданного потерпевшей в пользование своему несовершеннолетнему сыну, то есть имущества, не являющегося предметом первой необходимости для потерпевшей.

Доходы потерпевшей существенно превышают причиненный ей материальный ущерб. При этом, учитывая расходы потерпевшей за коммунальные платежи, суд считает, что сумма ущерба при ее существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

При этом суд исходит из того, что указанное изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не требует исследования доказательств по данному уголовному делу, в том числе потому что фактические обстоятельства содеянного, изложенного обвинения, судом не меняются.

В связи с вышесказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе то, как распорядился похищенным, опознал себя на видеозаписи с места преступления (л.д.22, 34-37).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд вышеуказанные объяснения ФИО1 как и изъятие при личном его досмотре похищенного телефона потерпевшей не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшей на основании ранее изъятой с места происшествия видеозаписи, где было запечатлено лицо, совершающее хищение – добровольно и самостоятельно ФИО1 в отдел полиции не являлся, похищенного имущества не выдавал. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. 

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и его поведение после задержания, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

При этом каких-либо медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания материалы уголовного дела не содержат. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТД «Снежная Королева», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – надлежит хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, в корпусе синего цвета, – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТД «Снежная Королева», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Г. Телина