Дело №

УИД 27RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,В. к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 А,В. обратился в суд с иском ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 11:35 час. в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, год управлением ФИО4, и Nissan Fuga государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 А,В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановления № вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №. момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АпьфаСтрахование» по полису XXX №. В связи с чем истец, ДАТА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование», ДАТА признало заявленный случай- страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 397 791,65 руб., подтверждается платежным поручением № С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба ДАТА истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен по средством направления заказного письма РПО №. Согласно экспертного заключения № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДАТА повреждений составляет 833 100,00 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 695 400,00 руб. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным стоимость годных остатков определена в размере 99 949,56 руб. Реальный размер причиненного ущерба составляет 595 450,44 руб.

Просит взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 А,В. возмещение причиненного ущерба в размере 197 658,79 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 30 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 640,00 руб., почтовые расходы в размере 796,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 А,В. – ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме указав, что стороной ответчика не представлены доказательства подтверждающие необоснованность заявленных ФИО3 А,В. исковых требований, все доводы, указанные в исковом заявлении, подтверждены стороной истца в полном объеме.

Ответчик ФИО4, не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по существу, ходатайств об отложении в суд не заявляла.

Представитель ответчика ФИО4, – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Истцом предъявлены требования, к ответчику ФИО4,, возместить ущерб в размере 197 658,79 руб., в связи с тем, что от страховая компания - АО «Альфа Страхование» произвела страховую выплату в размере 397 791,65 руб. Путем сложения сумм выплаченных страховой компанией и, при удовлетворении исковых требований судом, истец может получить сумму равную 595 450,44 руб., что является значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что более чем покрывает затраты на ремонт. Новые детали на данный автомобиль, страной производителем уже не производятся. Данный автомобиль Nissan Fuga является представителем 1 поколение данной серии, которая выпускалась с 10.2004 - 11.2007 в базе Седан, в связи с этим расчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga без учета износа деталей подлежащей замене является недопустимым. А с учетом того, что транспортное средство произведено в Японии, которой введены ограничения на импорт в отношении Российской Федерации, истцу надлежало выполнить ремонт, поврежденных частей, Представитель ответчика, обратился в ООО «Автомир ДВ» где ему сообщили, что с этого года интересующие их автозапчасти из Японии не поставляются. Произвести ремонт с помощью новых деталей на сегодняшний день попросту невозможно. Истец, если бы и выполнял ремонта своего автомобиля, то только посредством автозапчастей, бывших в употреблении, либо неоригинальных. Кроме того, автомобиль Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27, ДАТА был участником ДТП, в котором данный автомобиль получил аналогичные повреждения и от страховой компании уже получил выплату в размере установленным законом об ОСАГО (Хабаровский районный суд 

<

адрес> дело 2-579/2023 от ДАТА по исковому заявлению ФИО3 А,В. к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП) и в иске, по аналогичному делу, ФИО3 А,В. было отказано. Так же, в судебном заседании установлено, что данный автомобиль был участником ДТП ДАТА. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, автомобиль получил повреждения, аналогичные при ДТП ДАТА:

- Бампер передний;

- Усилитель бампера переднего;

- Решетка радиатора;

- Капот;

- Фара правая;

- Крыло переднее правое;

- Радиатор СО ДВС.

Общая стоимость, согласно экспертному заключению № составляет 701 762 руб. Общая стоимость, согласно экспертному заключению № составляет 720 203 руб. В обоих экспертных заключениях эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Ответчик не согласен с доводами эксперта, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку в заключениях нет обоснования о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. На фотоснимках экспертного заключения видно, что механические повреждения, причиненные автомобилям, не повлекли их гибель, а эксперт определяет нецелесообразность восстановления исключительно рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП. Других доводов эксперт не предоставляет. Поскольку гибель автомобиля Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27 не установлена, стоимость годных остатков транспортного средства не имеет правового значения. Также, достоверно не известно, на день ДТП ДАТА, были ли установлены в автомобиле ФИО3 А,В. установлены оригинальные, не бывшие в употреблении запчасти, после ДТП ДАТА.

По вышеуказанным обстоятельствам, ответчик считает, что требование истца к ответчице о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению. Истец по своей инициативе провел досудебную экспертизу. Данная досудебная экспертиза не влияла на возможность обращения в суд, её отсутствие не препятствовало обращению в суд, более того, истец мог заявить ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы непосредственно в судебном заседании. Следовательно, данные расходы не являются необходимыми и произведены истцом добровольно. Ответчик считает, что сумма расходов истца на его представителя завышена. Данное дело по характеру спорного правоотношения сложности не представляет, оно не было связано с изучением представителем истца большого объема материалов и представлением значительного количества доказательств. Представителем истца не представлены доказательства утверждения тарифов на юридические услуги и их соизмеримый характер с тарифами на юридические услуги, установленные на территории Хабаровского края и г. Хабаровска.

Протокольным определением от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфастрахование», которое в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по существу, ходатайство об отложении не представило.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 11:35 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, год управлением ФИО4, и Nissan Fuga государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 А,В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановления № вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>. момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0247909119.

ДАТА ФИО3 А,В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование», ДАТА признало заявленный случай- страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 397 791,65 руб., подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga г.р.з. Р619ВТ27, полученных в результате ДТП от ДАТА повреждений составляет 833 100,00 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 695 400,00 руб. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным стоимость годных остатков определена в размере 99 949,56 руб. Реальный размер причиненного ущерба составляет 595 450,44 руб.

Суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от ДАТА, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра, доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «МСНЭИО», не представил. Также не представил доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленную указанным заключением.

Кроме того, сторона ответчика не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием стоимости ущерба, заявленного в иске. 

Возмещение ущерба автомобилю ФИО3 А,В., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА, на сумму указанную в заключении эксперта не свидетельствует об улучшении положения истца в случае взыскания с ответчика суммы, заявленной истцом, ответчиком не представлены доказательства, что при удовлетворении исковых требований произойдет значительное улучшение транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197658, 79 рублей (595 450,44 руб.- 397 791,65 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5153 рублей, за оказание юридических услуги в размере 30000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО3 А,В. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-дачи выполненных работ от ДАТА и чеком на указанную сумму.

С целью извещения ответчика о проведении осмотра истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составляет 261 рубль 4 копейки, что подтверждается кассовым чеком №.02, также досудебные претензии, что подтверждается копией квитанции №.01 на сумму 265 рублей 24 копейки, а также направление копии искового заявления, квитанция на сумму 270 рублей 4 копейки.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДАТА с ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, согласно расписке от ДАТА, истец ФИО3 А,В. оплатил ФИО1 по договору № от 29.03.2023денежные средства в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 32 копейки, расходы за нотариальные услуги в размере 2640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 153 рубля, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 А,В. к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4,, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 А,В. 

<

данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в размере 197 658,79 рублей (сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят девять копеек), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб.(двенадцать тысяч рублей), расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 25 000,00 руб. (двадцати пять тысяч рублей), расходы за нотариальные услуги в размере 2 640,00 руб. (двух тысяч шестьсот сорок рублей), почтовые расходы в размере 796,32 руб. (семьсот девяносто шесть рублей тридцать две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153,00 руб. (пять тысяч сто пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов