РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

ответчика - ФИО3 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточненных требований просит: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61784 рубля 80 копеек в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной после затопления; денежную сумму в размере 6 500 рублей в качестве компенсации затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры; денежную сумму в размере 2471 рубль 39 копеек в качестве компенсации затрат на оплату госпошлины; денежную сумму в размере 1 500 рублей в качестве компенсации затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в суд; денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих в квартире №, которая расположена по стояку выше квартиры истца, произошло затопление квартиры истца. Ранее затопление произходило ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которые в данной квартире не проживают. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету эксперта № в размере 61784 рубля 94 копейки. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив суду, что затопление произошло не по ее вине. Стоимость ремонтных работ значительно завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, инженером ЖЭУ 19 ФИО5 осмотрена квартира № МКД 30 по 

<

адрес> после затопления из вышерасположенной квартиры № На момент составления акта выявлено следующее: 

-прихожая: потолок, потолочная плитка - влажные; 

-стены: обои улучшенного качества - деформированы, разошлись стыковочные швы; 

-платяной шкаф (ДСП): разбух низ боковин; 

-входная дверь (шпон): частичное отслоение шпона, деформация дверного полотна в притворе, обналичка влажная; 

-пол: основание ДСП - частично разбухло, линолеум - полукомерческий - замочен.

Заявка в диспетчерскую службу ЖЭУ 19 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов из кв. № на «течь сверху по прихожей из вышерасположенной кв. № 

Со слов жильца кв. №, в момент затопления она обратилась к жильцам кв№ (проживают квартиранты), через открытую входную дверь, житель кв. № увидела, что вода льется через сливное отверстие в нижней части стиральной машины.

Предполагает, что данное затопление произошло по халатности жильцов кв. №

Со слов жильца кв№ подобные затопления случались и ранее.

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики по делу ФИО3 и ФИО4 

В данной квартире проживает квартирант ФИО6, который опрошен в суде в качестве свидетеля. Из его пояснений следует, что он в 

<

адрес>, проживает около 10 лет, квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Истца он затапливал неоднократно, первый раз в виду не исправности холодильника, второй раз из-за протечки стиральной машины. Также залив квартиры истца происходил из-за сильного дождя, вода от которого стекала через окна по стенам. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 факт затопления квартиры истца подтвердила, пояснив, что вода в квартире ФИО1 текла по стенам с потолка и со швов в панелях. Указанное затопление по ее мнению явилось результатам стихийного бедствия. Насколько ей известно затопления происходили и ранее.

Вместе с тем, факт неоднократного залива 

<

адрес>, подтверждается также актом ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инженером ЖЭУ 19 ФИО5 осмотрена 

<

адрес> после затопления дождевыми водами. На момент составления акта выявлено следующее: кухня - потолок - в/эмульсионная окраска - наличие желтых пятен и следов от протечек. Зал - потолок - декоративная плитка - наличие желтых пятен и следов от протечек. При осмотре вышерасположенной кв. № установлено, что балконная рама и кухонная рама находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в срочной замене. Со слов квартиранта из кв. № в случае осадков, дождевые воды через окна заливают кв. № и нижерасположенную кв. № Информация о неудовлетворительном состоянии балконных (оконных) рам доведена до собственника 

<

адрес> ФИО3

Ответчики свою вину в затоплении не признают, однако надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательства причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком также не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно Данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) объекта недвижимости составляет с учетом износа присущего материала 61784 рубля 94 копейки. 

Выводы независимого оценщика суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Суд полагает, что отчет ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) двухкомнатной квартиры, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу.

Ответчики выводы данной экспертизы надлежащим образом не оспаривали, не ходатайствовали о назначении повторной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы ООО «Град Оценка».

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61784 рубля 80 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по проведению вышеуказанной оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 1500 рублей и 5000 рублей. 

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, понесенными истцом и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 1500 рублей в качестве компенсации затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в суд. Данные расходы суд полагает возможным отнести к представительским услугам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2471 рубль 39 копеек, что подтверждается квитанцией, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих солидарное взыскание судебных издержек, суд полагает, что материальные обязанности следует распределить между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61784 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях с каждого затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры в размере 6500 рублей; представительские услуги в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 39 копеек

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.