Гр. дело № 2 – 501 / 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пак ( ФИО2 ) Юнне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» просит взыскать с Пак Ю.А., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329937,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12499 руб., обратить взыскание на имущество транспортное средство TOYOTA MARKII, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер ( VIN ) – отсутствует, ПТС №.

Требования мотивированы тем, что Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 385428 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых под залог транспортного средства TOYOTA MARKII, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер ( VIN ) – отсутствует, ПТС №. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составляет 329937,99 руб., в том числе: 121160,03 руб., - задолженность по основному долгу; 1323,99 руб., – задолженность по уплате процентов; 205040,50руб., – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита; 2413,47 руб., – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик Пак ( Жамцуева ) Ю.А., в суде исковые требования признала частично, согласилась с расчетом задолженности. При этом, ходатайствовала о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. Пак ( Жамцуева ) Ю.А., пояснила, что размер неустойки является завышенным, не соразмерным нарушенному ею обязательству. Просит суд учесть, что она находится в трудном материальном положении по причине наличия малолетнего ребенка, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. 

Выслушав ответчика, приняв частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления- анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего ) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между Банком и Пак Ю.А., был заключен кредитный договор № №. На основании указанного кредитного договора Банком предоставлен кредит Пак Ю.А., в размере 385428 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства TOYOTA MARKII, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер ( VIN ) – отсутствует, № №. ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения дополнительного соглашения условия кредитного договора были изменены в части срока действия договора, о чем заемщику было направлено уведомление.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составляет 329937,99 руб., в том числе: 121160,03 руб., - задолженность по основному долгу; 1323,99 руб., – задолженность по уплате процентов; 205040,50руб., – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита; 2413,47 руб. – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Ответчик Пак (Жамцуева ) Ю.А., в суде с расчетом задолженности согласилась, суд признает верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. 

Пак ( ФИО2 ) Ю.А., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду тяжелого материального положения.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, находит его обоснованным и приходит к выводу о возможности применения положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, возможным применение положения статьи 333 ГК РФ. При этом, суд также учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, размер задолженности, размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, тяжелое имущественное положение ответчика, которая осуществляет уход за больной матерью, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за несвоевременное погашение кредита до 1000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Пак Ю.А., суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки, в общей сумме размере 133484,07 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA MARKII, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер ( VIN ) – отсутствует, ПТС №, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества по договору залога, что предусмотрено Заявлением – Анкетой Пак Ю.А., и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства. 

Как следует из искового заявления, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 265500 рублей. 

Согласно п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 Заявления – Анкеты. 

При этом истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 г., № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик, её представитель согласились с указанными способами реализации заложенного имущества, определения его начальной стоимости.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ( транспортное средство ) подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняется обеспеченное залогом обязательство, возврат денежных средств в погашение кредита не производится. Вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить для установления судебным приставом – исполнителем. 

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога транспортного средства, судом не установлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12499 руб., но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3869,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пак ( ФИО2 ) Юнне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с Пак ( ФИО2 ) Юнны Александровныв пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133484,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869,68 рублей, всего 137353 руб., 88 коп., ( сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят три рудля 88 копеек ).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA MARKII, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер ( VIN ) – отсутствует, ПТС №

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Балачук