ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 04 марта 2019 г.

<

адрес> 

Уголовное дело № г.

Киришский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В. единолично,

при секретарях : ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей : старшего помощника Киришского городского прокурора 

<

адрес> ФИО8,

помощника Киришского городского прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ННО «ЛОКА» ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката Спасской коллегии адвокатов Санкт- Петербурга ФИО3, представившего удостоверение № и ордер А 1721658 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «ПО КИНЕФ», цех №, оператором товарного участка ТСБ сжиженных газов, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 46 минут ФИО2, находясь на участке газона, расположенного с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, без цели убийства, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область правого плеча, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область груди слева складным ножом, используемым им в качестве оружия, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения: кровоподтек правого плеча, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека, и одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи подлежащих мягких тканей, которое по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как оно не сопровождалось угрожающими жизни явлениями, не сопряжено со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В подъезде дома, где он проживает, в 

<

адрес> проживает семья ФИО26. С указанными соседями у него давний конфликт. Причина конфликта бытовая. 02 декабря 2017 года около 07 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, направлялся на работу. На лестничной площадке он встретил соседа Потерпевший №1. Потерпевший №1 нанес ему удар в область спины слева. Он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил. Между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 вызывал его на драку, но он направился в сторону автобусной остановки. Когда он шёл вдоль 

<

адрес>, сзади него на автомобиле подъехал Потерпевший №1, который припарковал свой автомобиль и побежал в его сторону, при этом в руках у последнего был предмет, похожий на металлическую монтировку. Он понял, что ему придется обороняться от Потерпевший №1, поэтому стал искать в сумке складной нож, чтобы напугать Потерпевший №1 и пресечь его противоправные действия. Наносить удар ножом он не собирался. Когда он достал из сумки нож, то почувствовал удар металлическим предметом в область верхней части спины в районе левого плеча. После этого он упал на газон и на какое-то время потерял сознание. Когда он очнулся, Потерпевший №1 находился над ним и наносил ему удары кулаками в область лица справа. Он пытался встать. Когда поднимался с земли, руками поцарапался о люк, в результате чего на руках у него была кровь, а также и на его джинсах. Когда Потерпевший №1 сверху наносил ему удары, у него (ФИО25) ножа в руке не было, он блокировал наносимые ему удары руками. После этого Потерпевший №1 уехал, а он на газоне стал собирать свои вещи, и в том месте, где ему были нанесены удары, нашел свой нож, который он забрал, а впоследствии выдал сотрудникам полиции. О том, что у Потерпевший №1 было ножевое ранение, узнал от сотрудников полиции. Телесных повреждений и ножевых ранений он Потерпевший №1 не наносил. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В одном подъезде с ним, в 

<

адрес>, проживает сосед ФИО2. 02 декабря 2017 г. с утра он собирался на охоту. Когда он вернулся домой за навигатором, в подъезде дома он столкнулся с соседом ФИО2, с которым они находятся в неприязненных отношениях из-за конфликтов на бытовой почве. Проходя мимо ФИО2, он случайно задел последнего плечом. На первом этаже ФИО2 его догнал, схватил за правое плечо, прижал к стенке и начал наносить ему удары в область лица, но он увернулся. Было нанесено около двух ударов. После этого началась словесная перепалка. Он ФИО2 ударов не наносил. Он вышел из подъезда и уехал на своей автомашине. Однако, он хотел разобраться в случившемся, поэтому остановил машину и направился на улице к ФИО2 Последний направился к нему, поставил на землю свою сумку, пытался снять куртку. Он оттолкнул от себя ФИО2,они упали на землю, начали бороться. ФИО2 занял доминирующее положение относительно него, то есть он был под ФИО2, который держал его одной рукой за шею, а другой рукой замахивался в область его лица. Он оттолкнул ФИО2 и сразу же вскочил, после чего ФИО2 сообщил, что у него есть при себе нож, угрожал его прирезать. Когда ФИО2 сделал выпад рукой, он его оттолкнул, благодаря чему тот его не зарезал. ФИО2 целился в область сердца. ФИО2 ткнул его ножом, он его оттолкнул, после чего ФИО2 засуетился и покинул место происшествия, а он вернулся домой. Супруга отвезла его в приемный покой больницы. В этот день он отказался от госпитализации, но в последующем лечился в стационаре. У него после случившегося была рана в области сердца;

- показаниями свидетеля ФИО10, состоящего в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что 02 декабря 2017 года в 8 часов 47 минут, когда он находился на службе, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма из ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1, при осмотре которого был поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки. В ходе выезда в указанную больницу было установлено, что Потерпевший №1 был осмотрен 02.12.2017 в 07 ч. 46 м., после оказания ему медицинской помощи от госпитализации отказался. В ходе работы по материалу КУСП от Потерпевший №1 было принято заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который является соседом Потерпевший №1 по подъезду, поскольку ФИО2 02.12.2017 около 07 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения ножом. В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1. была обнаружена и изъята одежда (куртка-толстовка и футболка, принадлежащие Потерпевший №1), которые имели повреждения и пятна вещества бурого цвета. С участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности (газон), расположенный с обратной стороны 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1, ФИО2 нанес последнему телесные повреждения. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след низа подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки. Каких-либо металлических предметов (палки, монтировки) ни в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, ни в ходе осмотра указанного участка газона, обнаружено не было. В ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, где в помещении дежурной части у последнего были обнаружены и изъяты : складной нож, брюки из джинсовой ткани, носовой платок, принадлежащие ФИО2 На джинсах, в районе правого кармана (с внутренней стороны бедра) имелось пятно бурого цвета, на носовом платке также имелись пятна бурого цвета. ФИО2 пояснил, что именно в данной одежде он находился во время конфликта с Потерпевший №1. У ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что у него конфликтные отношения с семьей ФИО26. 02 декабря 2017 около 07 часов 00 минут он пошел на работу. В подъезде встретил Потерпевший №1, при этом последний задел его плечом, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Затем они разошлись, но, когда ФИО2 шел вдоль 

<

адрес>, он увидел, что Потерпевший №1 припарковал свою автомашину и пошел в его сторону. Между ними завязалась драка. ФИО2 сообщил, что в руках у Потерпевший №1 ничего не было, про какие-либо металлические предметы не упоминал. Также ФИО2 сообщил, что на момент конфликта у него при себе, в сумке, имелся складной нож, и, когда после падения он встал с земли, то возможно ударил ножом Потерпевший №1, после чего последний на машине уехал, а он (ФИО25) пошел на работу;

- показаниями свидетеля ФИО11, супруги подсудимого, о том, что 02 декабря 2017 года в 07 часов она проводила своего мужа на работу. Около 11 часов 00 минут ФИО2 по телефону сообщил, что его везут в отделение полиции. Она приехала в отдел полиции, где муж пропросил ее привезти ему одежду. Её супруг носит с собой на работу складной нож. В тот день нож также был у её мужа. С соседом по подъезде Потерпевший №1 у них неприязненные отношения, возникшие после неоднократных конфликтов на бытовой основе;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым её муж, Потерпевший №1, 02 декабря 2017 года около 06 ч. 30 м. ушел из дома за автомашиной, после чего вернулся около 07 ч. 00 м, так как забыл навигатор. После этого Потерпевший №1 снова ушел из дома, и она вышла на балкон, чтобы убедиться, что супруг уехал. Балкон расположен с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, и с балкона видна дорожка, которая ведет от данного дома. С балкона она увидела, что муж остановил автомашину на стоянке для транспортных средств, а затем вышел из автомобиля. Она увидела также соседа по подъезду ФИО2, который пошел навстречу мужу, после чего они разговаривали на повышенных тонах. О чем разговаривали, слышно не было. В ходе разговора ФИО2 поставил свою сумку вблизи металлического люка, после чего между ним и её мужем возникла драка. Она видела, как ФИО2 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары, после чего Потерпевший №1 упал на спину на землю, а ФИО2 нагнулся и наносил ему удары. Потерпевший №1 ногами оттолкнул ФИО2, встал, после чего ФИО2 вновь пошел на её мужа и нанес ему резкий удар, отчего Потерпевший №1 попятился назад. Она видела, как перед дракой ФИО2 держал руки в кармане своей куртки. Затем Потерпевший №1 пошел к машине. Потерпевший №1 пришел домой и сказал, что ФИО2 ударил его ножом в область груди. Футболка мужа была в крови. Когда он поднял футболку, она увидела рану у него в районе груди, из раны сочилась кровь. Она довезла мужа на автомобиле до больницы, где его осмотрели и оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации её муж отказался, однако ближе к вечеру ему стало хуже и он был госпитализирован в травматологическое отделение. Ножа в руках у ФИО2 она не видела. С ФИО2 у них давние неприязненные отношения из-за конфликтов на бытовой почве. В ходе указанной драки у мужа в руках ничего не было;

-протоколом следственного эксперимента от 14.11.2018, проведенного в период с 07 ч. 45 м. по 08 ч. 20 м. 14.11.2018 в присутствии двух понятых с участием свидетеля Свидетель №1, т. 1 л.д. л.д. 240-242, с целью установления расстояния видимости с балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> до места происшествия (участка газона),, в пасмурное время суток, сумерках, при искусственном освещении. Установлено, что видимость с указанного балкона до места происшествия ничем не ограничена, составляет 82,203 м (т. 1 л.д. 240-248);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, состоящей в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым она проводила проверку по заявлению семьи ФИО25 о том, что им мешает шум, лай собаки из 

<

адрес>. Также от ФИО25 поступали заявления на ФИО12 относительно собаки последнего. При выходах в адрес: 

<

адрес>, доводы, изложенные в жалобах, не подтверждались.;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, состоящей в должности оперуполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым она принимала заявление от Потерпевший №1 о том, что ему причинен вред. Последний просил привлечь к ответственности соседа по подъезду ФИО2, пояснив, что между ним и ФИО2 02 декабря 2017 года около 7 часов утра в подъезде произошел конфликт, в результате чего Потерпевший №1 получил ножевое ранение от ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в область сердца. Потерпевший №1 также пояснил, что сначала не понял, что ему нанесли удар, но сразу после этого увидел, что у него в области груди идет кровь. ФИО2 после удара ушел; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 02 декабря 2017 года поступила телефонограмма по факту ножевого ранения. Они выехали по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что к указанной ситуации был причастен ФИО2. Установив, что ФИО2 работает на заводе ООО «КИНЕФ», они прибыли к последнему на работу. Они попросили ФИО2 проехать с ним. На джинсах ФИО2 было пятно бурого цвета. Они спросили у ФИО2 про нож, на что тот ответил, что ножа у него нет. ФИО2 они доставили в дежурную часть, последний пояснил, что кровь на джинсах принадлежит ему, так как он порезался. ФИО2 он не опрашивал. ФИО2 говорил о том, что это Потерпевший №1 на него напал, а не он на Потерпевший №1 ;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего дежурным хирургом в ГБУЗ ЛО «ККМБ», о том, что после представления ему копии записей журнала приемного покоя ГБУЗ ЛО «ККМБ» за 02.12.2017 год, он может пояснить, что, 02.12.2017 года им в приемном покое был осмотрен гр. ФИО2. Осмотр был в 13 часов 10 минут. В ходе осмотра у ФИО2 были выявлены ушибы волосистой части головы и левого плечевого сустава, ссадины первых пальцев костей, а также были повреждения на тыльных поверхностях пальцев рук обоих кистей. Данные повреждения кистей рук маловероятны при падении. Более вероятно, что данные повреждения возникли при захвате, например во время борьбы. Кроме того, в тот же день к нему за медицинской помощью с ножевым ранением обращался Потерпевший №1. Рана была тупая – 2-3 см. Удар пришелся в 2-3 см от анатомической области сердца. Потерпевший №1 от госпитализации отказался;

-копией справки приемного отделения, т. 1 л.д. 98, из которой следует,что в 7 ч. 46 м. 02.12.2017 в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» обратился Потерпевший №1, у которого была установлена слева резаная рана грудной клетки, от госпитализации последний отказался;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129 т. 1), в котором имеется указание на исследование записи из приемного покоя от 02.12.2017 г., сделанной при осмотре ФИО2, свидетельствующей о наличии при осмотре у последнего ссадин первых пальцев кистей.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в декабре 2017 г. около 07 часов утра он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на балконе, который выходит на сторону выхода из подъезда указанного дома, услышал шум, видел, как из подъезда вышли ФИО2 и Потерпевший №1, после чего ФИО2 оттолкнул ФИО12, и с сумкой пошел в противоположную сторону от Потерпевший №1;

- иным документом: телефонограммой № от 02.12.2017 года, т. 1 л.д. 43, поступившей в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 02 декабря 2017 года, в 08 часов 47 минуты, в помещении приемного отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», осмотрен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был поставлен диагноз: «ножевое ранение грудной клетки»;

- иным документом: заявлением о преступлении , т. 1 л.д. 44, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>, который 02.12.2017 около 07 часов 00 минут, причинил ему телесные повреждения при помощи ножа у 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 года с фото таблицей к нему, т. 1 л.д. 52-54, из которых следует, что 02.12.2017 с 10 ч. 10 м. по 10 ч. 30 м. с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также обнаружены и изъяты футболка и куртка-толстовка с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 года и фото таблицей к нему, т. 1 л.д. 55-57, из которых следует, что 02.12.2017 с 10 ч. 30 м. по 11 ч. 00 м. с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности (газона), расположенного за 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе осмотра места происшествия был обнаружен след низа подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки; 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 года с фото таблицей к нему, т. 1 л.д. 58-61, из которых следует, что 02.12.2017 с 13 ч. 20 м. по 14 ч. 00 м. в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдан находящийся при нем складной нож, который был изъят, а также были изъяты принадлежащие ФИО2: брюки из джинсовой ткани и носовой платок, со следами вещества бурого цвета; кроссовки «Salomon»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года , т. 1 л.д. 107-108, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: кровоподтек правого плеча и одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей. Кровоподтек правого плеча возник по механизму тупой травмы, что подтверждается его сущностью, в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Колото-резаное ранение образовалось в результате не менее одного воздействия плоского предмета, обладающего острием и острой режущей кромкой (кромками), на что указывает локализация ранения, форма и ровные края кожной раны, преобладание длины слепо заканчивающегося раневого канала над размерами кожной раны. Этим предметом мог быть, например, клинок ножа, о котором сообщается в постановлении. Кровоподтек правого плеча не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью человека повреждение. Этот вывод сделан в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Имевшееся у Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как оно не сопровождалось угрожающими жизни явлениями, не сопряжено со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для заживления его с восстановлением функций поврежденных мягких тканей груди потребовалось лечение сроком более 21-го дня. Этот вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: механизма образования повреждений, их давности (т.е. 02.12.2017 года), точек приложения травматических воздействий на теле пострадавшего. 

- заключением эксперта №/Э/28-18 от ДД.ММ.ГГГГ года ,т. 1 л.д. 136-138, согласно которому на куртке-толстовке и футболке потерпевшего Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от 12.12.2017 года, по адресу: 

<

адрес> представленных, на исследование, имеются 4 сквозных повреждения (3 повреждения на футболке образованы одномоментно в результате образования складки), пригодных для установления групповой принадлежности следообразуещего предмета. По механизму образования повреждения являются колото-резаными. Повреждения наносились спереди, сверху вниз, под тупым углом (130 градусов), слева, при условии стандартного ношения одежды. Данные повреждения образованы тонким клинком и острием ножа шириной до 17 мм с односторонней заточкой. Повреждения могли быть образованы клинком и острием ножа представленного на экспертизу или любым другим ножом с похожим по форме и размерам/ ширине и толщине/ клинком.

- заключением эксперта №/Э/29-18 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 147-150, согласно которому на фотоснимке, изъятом методом масштабной фотосъемки, при осмотре места происшествия от 02.12.2017 г., по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, имеется след низа подошвы обуви, пригодный для идентификации при сравнении с обувью его оставившей. След на фото был образован подметочной частью обуви на левую ногу (кроссовка), изъятой у подозреваемого ФИО2;

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, т. 1 л.д.153-156, постановлением от 21.08.2018, т. 1 л.д. 157-158 , из которых следует, что были осмотрены: фотоснимок со следом низа подошвы обуви, изъятый 02.12.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности (газона) с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>; кроссовки «Salomon» подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые 02.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия: помещения дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>; указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, т. 1 л.д. 159-164, постановлением от 21.08.2018, т. 1 л.д. 165-166, из которых следует, что были осмотрены: куртка-толстовка серого и синего цветов и футболка черного цвета (принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1; складной нож, изъятый 02.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО2, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему ,т. 1 л.д.167-170, постановлением от 21.08.2018, т. 1 л.д. 171-172, из которых следует, что были осмотрены: брюки из джинсовой ткани синего цвета и носовой платок (принадлежащие подозреваемому ФИО2), указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как достоверные. 

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей : Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13,

приведенные выше, как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля защиты ФИО13 лишь подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания подсудимого ФИО2 о том, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 начался в подъезде дома.

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждают только наличие конфликтных отношений между соседями по подъезде ФИО2 и Потерпевший №1

Вместе с тем, свидетели защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами конфликта между указанными лицами 02.12.2017 с 07 ч. 00 м. по 07 ч. 46 м., на участке газона с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому показания данных свидетелей не могут являться доказательствами, как подтверждающими, так и опровергающими предъявленное ФИО2 обвинение.

Показания свидетеля Свидетель №4 (о/у) в той части, где она указывает, что Потерпевший №1 сообщил, что получил ножевое ранение от ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ножевое ранение ФИО2 нанес Потерпевший №1 с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и подробными, подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятого у ФИО2 ножа, протоколом осмотра куртки-толстовки серого и синего цветов и футболки черного цвета, изъятых у потерпевшего. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме подтверждаются показаниями врача –травматолога Свидетель №6 относительно локализации и характера ножевого ранения, обнаруженного при оказании первичной медицинской помощи Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно локализации и механизма образования телесного повреждения, установленного у Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также не входят в противоречие с заключением эксперта №/Э/29-18 от 10.02.2018 о том, что при нанесении ему ФИО2 ножевого ранения он был одет в футболку и куртку –толстовку (представленных на исследование). Согласно заключения эксперта на данных предметах одежды обнаружены сквозные повреждения, по механизму образования данные повреждения являются колото-резаными, наносились спереди, сверху вниз, под тупым углом, слева, образованы тонким клинком и острием ножа шириной до 17 мм с односторонней заточкой, могли быть образованы клинком и острием ножа, представленного на экспертизу (т.е изъятом у ФИО2). Выводы экспертного заключения не входят в противоречие и с протоколом осмотра ножа, изъятого у ФИО2.

Показания потерпевшего ФИО16 относительно нахождения ФИО2 в момент указанного конфликта с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на газоне, подтверждаются протоколом осмотра и изъятия фотоснимка обуви, а также заключением эксперта от 10.02.2018, согласно которому на фотоснимке, изъятом методом масштабной фотосъемки, при осмотре места происшествия от 02.12.2017 г., по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, имеется след низа подошвы обуви, который был образован подметочной частью обуви на левую ногу (кроссовка), изъятой у подозреваемого ФИО2. Кроме того, показания потерпевшего о том, что между ним и ФИО2 был не только словесный конфликт, но и драка, при которой ФИО2 наносил ему удары руками, подтверждается показаниями свидетеля, врача, Свидетель №6, который осматривал 02.12.2017 г. ФИО2 в приемном покое, и установил, что у последнего на момент осмотра имелись ссадины пальцев рук обоих кистей, при этом более вероятно, что данные повреждения возникли во время борьбы.

Показания в данной части свидетеля Свидетель №6 не входят в противоречие и с заключением эксперта № от 13.08.2018 (л.д.126-129 т. 1), в котором имеется указание на исследование записи из приемного покоя от 02.12.2017 г., сделанной при осмотре ФИО2, свидетельствующей о наличии при осмотре у последнего ссадин первых пальцев кистей.

Суд полагает, что все экспертные заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу.

Все следственные действия по делу были выполнены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, что полностью подтверждается процессуальными документами, приведенными выше.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах на газоне обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В свою очередь, показания данного свидетеля не входят в противоречие с протоколом следственного эксперимента от 14.11.2018, из которого следует, что Свидетель №1 могла видеть вышеуказанный конфликт, находясь на балконе 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также и подтверждаются исследованными и приведенными выше письменными доказательствами по делу. При этом, проведенный следственный эксперимент по уголовному делу соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 сообщил, что на момент конфликта у него при себе имелся складной нож, и возможно он ударил ножом Потерпевший №1, а также о том, что каких-либо металлических предметов (палки, монтировки) при осмотре квартиры Потерпевший №1 и осмотре указанного газона, обнаружено не было.

Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, вышеприведенные показания свидетелей, являются допустимыми доказательствами наряду с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2, в той части, где он не отрицал, что в указанный день и время, в указанном месте у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, при этом он (ФИО25) пытался достать свой складной нож, который всегда носит с собой, суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку в данной части его показания не противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств по делу. 

Вместе с тем, сопоставив показания подсудимого ФИО2 в той части, где он отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, суд признает не состоятельными и надуманными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО2 потерпевшему при вышеизложенных обстоятельствах ножевого ранения, а также о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, поскольку в данной части показания подсудимого в полном объеме опровергаются собранными и оцененными как достоверные, доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что указанные показания подсудимым даны с целью своей защиты, вызваны стремлением уйти от своей ответственности за содеянное.

Суд также признает несостоятельными и неубедительными доводы потерпевшего и его представителя о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, основываясь на требованиях ч.1 и ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также на основании того, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается всей совокупностью собранных доказательств по уголовному делу и установленными по уголовному делу обстоятельствами. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о способе причинения телесного повреждения потерпевшему, о характере орудия преступления, о локализации телесного повреждения, о поведении ФИО2 до и сразу после конфликта, и полагает виновность подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанес умышленно Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область правого плеча, после чего нанес не менее одного удара с применением предмета, используемого в качестве оружия, складного ножа, потерпевшему в область груди слева, причинив потерпевшему своими действиями вред здоровью средней тяжести после чего сразу ушел с места происшествия. Между причиненными подсудимым потерпевшему телесными повреждениями и и последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По уголовному делу был заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 70000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на юридическую помощь адвоката.

Суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку его обоснованность подтверждается собранными по делу доказательствами, а также представленной квитанцией. Вместе с тем, учитывая требования ст. 1101 ГК Российской Федерации, суд полагает размер гражданского иска в части компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, завышенным, и считает возможным взыскать в пользу потерпевшего с ФИО2 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, Киришским городским прокурором ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации с перечислением денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 19954 рубля 61 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затратами, связанными с лечением потерпевшего в медицинском учреждении.

Суд полагает, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его обоснованность также подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 – не судим, своей супругой ФИО11 и свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15 характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, и данные обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оцениваются как смягчающее наказание.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, не судим ранее, суд полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, то есть полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с большим испытательным сроком.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64, ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против здоровья человека. 

На основании изложенного и руководствуясь

Ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться с периодичностью, установленной данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 70000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на юридическую помощь адвоката.

Гражданский иск Киришского городского прокурора ФИО17 удовлетворить. Взыскать ФИО2 в пользу Российской Федерации с перечислением денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 19954 рубля 61 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затратами, связанными с лечением потерпевшего в медицинском учреждении.

Денежные средства перечислить на счет получателя :УФК по Ленинградской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области л/с 04455Р08290). Отделение Ленинградское г. Санкт- Петербург; ИНН 

<

***>, КПП 470301001, р/с 

<

***>, кор. счета нет; БИК 044106001, ОКТМО 41612101; КБК 395116 21090 09 0000 140.

Вещественные доказательства: 

- фотоснимок со следом низа подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- кроссовки, брюки из джинсовой ткани, носовой платок, принадлежащие ФИО2, -вернуть последнему по вступлении приговора в законную силу;

-куртку-толстовку и футболку, принадлежащие Потерпевший №1, передать последнему по вступлении приговора в законную силу;

-складной нож- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий _________________