Дело №***

УИД: 51RS0№***-40

Принято в окончательной форме ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***.

*** ФИО3 посредством почтовой связи обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, вместе с тем, в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал. Фактически направление на ремонт выдано ФИО3 ***

В связи с просрочкой исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства *** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить убытки, а также оплатить услуги нотариуса.

Письмом от *** АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С данным решением истец не согласен, так как финансовым уполномоченным сделан вывод о получении страховщиком заявления о страховом возмещении ***, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вследствие просрочки исполнения обязательства истец утратил интерес в ремонте транспортного средства, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере ***, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере ***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, к производству суда приняты уточенные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что срок для выдачи направления на ремонт подлежит исчислению с даты передачи заявления о страховом возмещении в отдел урегулирования убытков, то есть с ***, в связи с чем, направление на ремонт было выдано в установленный срок – ***

Кроме того, указала, что отказ истца от исполнения ответчиком обязательства не связан с утратой интереса, поскольку ФИО3 приезжал на станцию технического обслуживания, однако его не устроили условия осуществления ремонта транспортного средства.

Считает, что поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Также возражала относительно требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (***).

*** в 17 часов 30 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак №***.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, двигался адрес***. Осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4, и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с карточкой учета транспортного средства является ФИО5, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО №*** (***).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно кассовому чеку АО «***», *** посредством почтовой связи ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства, выдать соответствующее направление (***).

Из материалов дела следует, что *** истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

*** экспертом-техником ООО «***» - ФИО произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №***.

Согласно калькуляции ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа – ***, без учета износа – ***.

*** в адрес АО «СОГАЗ» от ИП ФИО1 поступило письмо о возможности ремонта транспортного средства ФИО3 (***).

*** АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ИП ФИО1

*** в адрес АО «СОГАЗ» от ИП ФИО1 поступило письмо о том, что клиент был записан на *** в *** часов, однако в указанное время не приехал, на контакт не идет.

*** в адрес страховщика от ФИО3 поступила претензия, в которой потерпевший, ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил об утрате интереса в исполнении обязательства в натуре в связи с просрочкой страховщика, в связи с чем просил выплатить убытки, а также оплатить услуги нотариуса.

*** АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, предложено предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО1

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, *** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод финансового уполномоченного о том, что днем обращения заявителя в финансовую организацию является ***, следовательно, страховщик, выдав направление на ФИО8, исполнил обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Аналогичные доводы приведены представителем АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд находит данный вывод финансового уполномоченного, а также доводы стороны ответчика ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3, направленное в адрес страховщика ***, получено последним ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №***, указанным в кассовом чеке отправления, а также копией журнала регистрации входящей корреспонденции Мурманского филиала АО «СОГАЗ» (***).

Фактически заявление ФИО3 передано администратором АО «СОГАЗ» в группу урегулирования убытков ***, что подтверждается журналом регистрации входящих документов группы урегулирования убытков (***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также буквальное толкование пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что днем, с которого надлежит исчислять срок исполнения обязательства по выдаче ФИО3 направления на ремонт, является день доставки заявления в АО «СОГАЗ», то есть ***, независимо от даты ознакомления с указанным заявлением сотрудника отдела урегулирования убытков.

Суд учитывает, что *** приходилось на рабочий день -понедельник, в то время как в отдел урегулирования убытков было передано лишь в пятницу (***).

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному ознакомлению и принятию к работе заявления ФИО2, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, направление на ремонт подлежало выдаче страховщиком в срок, не позднее ***

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

К доводам ответчика об отсутствии доказательств утраты интереса истца в исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО после допущенной просрочки, принимая во внимание, что ФИО3 *** посещал станцию технического обслуживания, суд относится критически.

Из материалов дела, в частности, письма ИП ФИО1 следует, что *** автомобиль истца действительно приезжал на территорию станции технического обслуживания, однако клиент в офис не заходил (***).

Также в ходе судебного разбирательства прослушана аудиозапись разговора сотрудника СТОА и истца ФИО3, представленная в материалы дела ответчиком, из которой следует, что специалистом СТОА истцу предложено передать транспортное средство для производства восстановительного ремонта, однако истец от ремонта отказался ввиду несогласия с использованием при ремонте неоригинальной запчасти – передней левой двери.

Факт того, что участником данного разговора являлся непосредственно ФИО3, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, суд не может принять данное доказательство в качестве достаточного для подтверждения доводов ответчика об отсутствии утраты интереса истца в исполнении обязательства, поскольку посещение ФИО3 станции технического обслуживания имело место после возникновения просрочки АО «СОГАЗ» по выдаче направления на ремонт.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком по своевременной выдаче направления на ремонт вызвано несогласием истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей или бывших в употреблении, в материалы дела не представлено.

При этом, в претензии от *** ФИО3 ссылался исключительно на утрату интереса в связи с просрочкой исполнения обязательства. Указания на несогласие на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей, претензия, а также иные материалы, имеющиеся в выплатном деле, не содержат.

В этой связи также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппель к спорным правоотношениям, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в установленный законом срок, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в связи вправе отказаться от исполнения обязательства в натуре в связи с утратой интереса в его исполнении и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться калькуляцией ООО «Русоценка», выполненной по инициативе страховщика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П без учета износа составляет ***.

Оснований не доверять представленной калькуляции суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, объем повреждений определен на основании проведенного специалистом непосредственного осмотра транспортного средства, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Лицами, участвующими в деле данная калькуляция не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** (*** (сумма страхового возмещения) х 50%). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

АО «СОГАЗ» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа ответчиком не приведены.

Относительно требований истца об определении надлежащего ответчика в части требований о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак №***, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». 

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда ФИО4, а также собственника транспортного средства ФИО5, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 и ФИО5 ненадлежащими ответчиками по делу и находит заявленные требования к данным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению, которого №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет ***.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ИП ФИО2, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение ИП ФИО2 содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Судом не принимается в качестве такого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «***» от ***, указавшего на необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС.

Исходя из положений пункта 7.2 названных рекомендации, при определении размера ущерба учитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости. При этом, при определении необходимого восстановительного ремонта учитывается до аварийное состояние КТС его составных частей до дорожно-транспортного происшествия, которое может характеризоваться критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. 

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (пункт 7.4).

В силу пункта 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС автоматизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких автоматизированных исполнителей ремонта определенной торговой марки КТС, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным, находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование. Оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон) (пункт 7.41). 

Из заключения ИП ФИО2 следует, что анализ стоимости нормо-часа работ был проведен на совещании экспертов-оценщиков автотранспортных средств от ***, в подтверждение чего представлено информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств. Запрет на использование указанных данных вышеприведенными Методическими рекомендациями не установлен.

В то же время, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе стоимости нормо-часа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что согласно выводам, изложенным в рецензии, выявленные несоответствия не оказали существенного влияния на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, напротив, данные несоответствия привели к незначительному занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере *** (*** (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета – *** (надлежащее страховое возмещение).

Сведений о том, что установленный размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** ***).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере *** (***).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в указанном размере подтвержден кассовым чеком от *** (***).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления иска, уточненного иска, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (с учетом перерыва), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере ***.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта в деле не имеется. Ссылка ответчика на сведения АНО «***» по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО12 от ***г. об оплате доверенности за представительство в суде (по реестру №***) в размере ***.

Учитывая, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт №***) страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере, превышающем ***, а также в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина