Дело № 2-2839/2025 

УИД 75RS0001-02-2024-005979-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж.,

представителя ответчика ФИО1 – Быкова С.В.,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО3, ссылаясь на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведены через «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету № банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» №, что подтверждается информацией ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило в отношении нее мошенничество путем обмана, причинив своими умышленными действиями последней ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей написали с абонентского номера №, где неизвестный мужчина сообщил, что с ней свяжется сотрудник Министерства. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с абонентского номера № и неизвестный сообщил, что кто-то снял денежные средства с ее счета и для предотвращения списаний необходимо перевести денежные средства. ФИО3 следуя указаниям неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод через «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру № на имя ФИО4 Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора 

<

адрес> Бадмаева А.Ж., действующая на основании поручения прокурора 

<

адрес>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Быков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать, указав на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства на счет ФИО4 были перечислены истцом добровольно, не по ошибке, при этом истец понимала отсутствие у нее обязательств по перечислению денежных средств ответчику. У ФИО4 неосновательного обогащения не возникло, поскольку полученные от истца денежные средства она сразу перевела по просьбе знакомой ФИО6 на счет ФИО5, т.е. сама являлась жертвой мошеннических действий. Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а выгодоприобретателем в данном случае является ФИО5, с которого и следует взыскать денежные средства в пользу истца.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило в отношении ФИО3 мошеннические действия.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из протокола допроса ФИО3 из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу написали с абонентского номера №, где неизвестный мужчина сообщил, что с ней свяжется сотрудник Министерства. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с абонентского номера №, и неизвестный сообщил, что кто-то снял денежные средства с ее счета, и для предотвращения списаний необходимо перевести денежные средства. ФИО3, следуя указаниям неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод через «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру +№ на имя ФИО4 

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО4, а также выписке по счету, предоставленной 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> поступили на счет ФИО4 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ час, а в ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была ею перечислена на счет ФИО5

Из акта опроса лица с его согласия, оформленного адвокатом Быковым С.В., представляющим интересы ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обучается в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО6 с предложением заработать денег. С ее согласия номер ее телефона был передан незнакомому ей молодому человеку, который с ней связался и попросил данные банковской карты, пояснив, что он длительное время занимается криптовалютой, все действия законны, за перевод денежных средств ей полагается определенны процент. Предупредил, что на ее счет поступят денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые нужно будет перечислить по реквизитам, которые ей направят через мессенджер. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые она перечислила по предоставленным ей реквизитам, а на следующий день ПАО 

<

данные изъяты> заблокировало ее счет. После этого неизвестный перестал выходить на связь, удалил переписку в мессенджерах.

Учитывая, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры, ответчик ФИО4 не оказывала истцу какие-либо услуги, не продавала ей товары, не предоставляла какие-либо иные блага для истца, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, поступивших на ее счет от ФИО3 

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Так, доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что денежные средства, поступившие на ее счет от ФИО3, сразу были перечислены ФИО5, не опровергают выводов суда, напротив, из пояснений ФИО4 следует, что она самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными от истца, перечислив их по указанным ей в мессенджере реквизитам, рассчитывая на получение прибыли – процента от данных действий. Какой-либо договор об оказании посреднических услуг или иной договор между ней и ФИО3, а также между ней и ФИО5 не заключался, иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены ФИО4 в отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то последняя обязана возвратить данные денежные средства ФИО4

Заявленные истцом обстоятельства отказа ответчика вернуть денежные средства не опровергнуты ответчиком, что подтверждается позицией ответчика ФИО4, полагавшей себя ненадлежащим ответчиком по делу, не представлено доказательств невозможности вернуть денежные средства в результате действий истца. 

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать, поскольку ФИО3 ему денежные средства не перечисляла, он каких-либо денежных средств от истца не получал, соответственно, неосновательного обогащения у него не возникло. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ответчика ФИО4 возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО5 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.