№ 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Радостевой Е.К.,

- представителя министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление и.о. заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. 

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступил протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление является незаконным, необоснованным.

Согласно возражению и.о. заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО13 на протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо полагает, что доводы протеста являются несоответствующими установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения обстоятельствам.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Радостева Е.К. в судебном заседании поддержала протест в полном объеме, просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Указала, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что при исполнении контрактов, заключенных на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №-ФЗ, Закон о контрактной системе) без применения конкурентных процедур, заказчиком в нарушение требований ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе не обеспечено проведение экспертизы поставленной продукции с привлечением экспертной организации или экспертов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. ФИО2, являясь одним из контрактных управляющих Учреждения, обязана привлекать экспертов (экспертные организации) к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы и оказанной услугой.

Также при проверке было установлено, что отсутствует письменная заявка на закупку данной услуги, обязанность согласования которой предусмотрена приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, так п. 6 данного приказа закреплено, что контрактные управляющие обязаны согласовывать заявки на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг в части технического задания и объема закупки с руководителями подразделений.

Довод и.о. заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО13 о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обязывает контрактных управляющих согласовывать заявки в письменном виде, является несостоятельным, поскольку объем вопросов, подлежащих согласованию данной заявкой, не может быть согласован в устном виде. Факт устного уведомления ФИО2 руководителя о необходимости заключения контрактов на проведение экспертизы поставленного товара не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вывод и.о. заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО13 о том, что из ответа руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она была осведомлена о необходимости заключения контрактов на проведение экспертизы поставленного товара еще до момента заключения контрактов с ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, является несостоятельным. Так из пояснений ФИО21. следует, что данный ответ готовился контрактным управляющим и уже в рамках проводимой прокуратурой проверки, в ходе которой ФИО21 была поставлена в ответственность о допущенных нарушениях закона.

Несостоятелен вывод, содержащийся в постановлении о прекращении административного производства о том, что ФИО2 были приняты все необходимые меры в пределах предоставленных полномочий для надлежащего исполнения требований Закона №-ФЗ. Соответственно, ФИО2, как должностным лицом, ответственным за покупку продуктов питания для нужд Учреждения и закупку услуг на проведение экспертизы поставленного товара, должностные обязанности были исполнены ненадлежащим образом, а равно не исполнены в части проведения экспертизы, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины и необходимости привлечения к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области об отсутствии в действиях экономиста по материально-техническому снабжению ГБУЗ «Областной фтизиатрический санаторий» ФИО2 состава административного правонарушения являются необоснованными, противоречащими установленным и подтвержденным обстоятельствам. 

Представитель министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А., - без удовлетворения. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договоров в связи с исполнением ею служебных обязанностей, в том числе и на заключение ею договоров на привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Из пояснений ФИО2 и ФИО21 следует, что полномочиями на заключение договоров (контрактов) от имени Учреждения ФИО2 не наделена. Доказательств того, что в обязанности ФИО2 входило заключение договоров от имени Учреждения, прокурором не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Прокурор указал, что ФИО2 при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку хлеба вопрос о необходимости заключения договоров на проведение экспертизы поставленного товара перед руководством Учреждения не ставился, что подтверждается, по мнению прокурора, показаниями ФИО25. и ФИО21 предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный довод протеста не может быть принят во внимание. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО25. пояснила, что ФИО2 не ставила ее в известность о необходимости заключения договора на проведение экспертизы поставленного товара. В тоже время, ФИО2 настаивала на том, что ею в устной форме начальник планово-экономического отдела ФИО25 была проинформирована о необходимости заключения отдельного договора с экспертами, экспертными организациями на проведение экспертизы поставленного товара, который, со слов ФИО25 по причине отсутствия финансирования на эти цели заключен не был. Отрицание ФИО25 данного факта не опровергает объяснений ФИО2 Доказательств, опровергающих показания ФИО2, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Прокурор в качестве доказательства, опровергающего довод ФИО2 об информировании ею руководства о необходимости привлечения экспертов к проведению экспертизы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку хлеба, указывает также и на отсутствие письменной заявки на закупку услуг экспертов, ссылалась на п. 6 приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении контрактных управляющих». Данный приказ не регламентирует процедуру инициирования закупки, касается согласования заявки только в части технического задания и объема закупки и не содержит обязанности либо запрета в устой форме информировать руководство о необходимости осуществления закупки. Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не регулирует отношения между структурными подразделениями заказчика и не предусматривает необходимость составления заказчиком заявки на осуществление закупки. В связи с чем, отсутствие письменной заявки на закупку услуг экспертов не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Указанные в протесте прокурора доводы о том, что на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку хлеба у ФИО2 имелась возможность их заключения по иному основанию и иным способом, в том числе на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №-ФЗ или конкурентным способом определения поставщика, однако ею такая возможность использована не была, являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как при заключении указанных договоров по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона №-ФЗ нарушений законодательства о контрактной системе допущено не было, тогда как допущенное Учреждением нарушение требований Закона №-ФЗ, согласно постановлению прокурора, состояло в непривлечении экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы товара, работы, услуги в случае, когда такое привлечение является обязательным. 

Протест прокурора не содержит доводов, свидетельствующих о том, что Министерством при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, наличие которых могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме ФИО2 просила рассмотреть протест в её отсутствие. 

Изучив протест, возражение на протест, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, учреждением ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Следственный изолятор 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области» заключен договор № на поставку хлебобулочных изделий на сумму 28 955 рублей 00 копеек со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Следственный изолятор 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области» заключен договор № на поставку хлебобулочных изделий на сумму 124 000 рублей 00 копеек со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам прокурорской проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением по договору от ДД.ММ.ГГГГ № принято 38 партий хлебобулочных изделий на сумму 9 201 рубль 40 копеек. 

Вместе с тем, при приемке товара по указанным договорам, заключенным с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона №-ФЗ, Учреждением в нарушение требований ч. 4 ст. 94 Закона №-ФЗ к проведению экспертизы постановленного товара не привлекались эксперты, экспертные организации. 

Пунктом 5.7 гражданско-правового договора на поставку хлеба № для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной фтизиатрический санаторий» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу результатов приемки товара своими силами.

Пунктом 5.7 гражданско-правового договора на поставку хлеба № для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной фтизиатрический санаторий» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу результатов приемки товара своими силами. 

По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что при исполнении контрактов, заключенных на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №-ФЗ, Закон о контрактной системе) без применения конкурентных процедур, заказчиком в нарушение требований ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе не обеспечено проведение экспертизы постановленной продукции с привлечением экспертной организации или экспертов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Проверкой, проведенной прокуратурой района и делом об административном правонарушении установлено, что ФИО2, являясь одним из контрактных управляющих Учреждения, в числе прочего, обязана привлекать экспертов (экспертные организации) к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги, с обязанностями, среди которых формирование объекта закупки, проекта контракта, составление закупочной документации, проведение процедуры подписания контрактов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и прочее, что свидетельствует о возложении на ФИО2 обязанности по проведению всего комплекса мероприятий, направленных, в том числе, на заключение контрактов о проведении экспертизы уполномоченными экспертными организациями (экспертами) в случаях, прямо предусмотренных законом, то есть не привлекла экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленных по гражданско-правовому договору на поставку хлебобулочных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и.о. заместитель министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО13 исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Закона №-ФЗ привлечение экспертов, экспертных организаций осуществляется заказчиком на основании контактов. Правом заключения контрактов от имени Учреждения ФИО2 не наделена, в пределах предоставленных ФИО2 должностных полномочий ею были приняты все необходимые меры к соблюдению требований законодательства о контрактной систем в сфере закупок, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. 

С данным выводом должностного лица суд согласиться не может.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 94 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за не выполнение требований данного законодательства заказчик может быть привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, экспертиза поставленного и принятого по актам сдачи-приемки товаров не проводилась. Министерством внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области не дана оценка по невыполнению вышеуказанных требований законодательства. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок продуктов питания, услуг охраны, услуг по содержанию имущества и прочих услуг для нужд учреждения назначена ФИО2 (экономист по материально-техническому снабжению), в обязанности которой также входит необходимость согласовывать заявки на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг в части технического задания и объема закупки с руководителями подразделений.

Также, как следует из представленного материала, письменная заявка на закупку данной услуги, которая предусмотрена приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. 

Должностное лицо делает вывод, что из ответа и.о. главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главный врач Учреждения знал о необходимости заключения договора на привлечение экспертов к проведению экспертизы товара, поставляемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, еще до начала исполнения данного договора и осуществления по нему приемки товара, вместе с тем, согласно указанному ответу, привлечение экспертов (экспертных организаций) к проведению экспертизы поставленного товара не осуществлялось из-за отсутствия финансирования. 

Однако из данного ответа нельзя сделать вывод о том, что ФИО21 была осведомлена о необходимости заключения контрактов на проведения экспертизы поставленного товара еще до момента заключения контрактов с ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по п. 11 ч. 11 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку из пояснений ФИО21 следует, что данный ответ готовился контрактным управляющим и уже в рамках проводимой прокуратурой проверки, в ходе которой ФИО21 и была поставлена в известность о допущенных нарушениях закона.

В ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом были допрошены свидетели ФИО25. и ФИО21 которые были предупреждены об административной ответственности.

Свидетель ФИО25. отрицала факт того, что ФИО2 докладывала ей о необходимости привлечения экспертов (экспертных организаций) по приеме товаров. 

Из пояснений ФИО21 следует, что начальник планово-экономического отдела ФИО25 не докладывала ей о необходимости привлечения экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по данным договорам до их заключения. Считает, что контрактный управляющий ФИО2 в силу занимаемой должности должна была служебной запиской поставить ее в известность о необходимости привлечения экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по данным договорам, заключенным по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона №-ФЗ, с экономическим обоснованием стоимости услуг экспертов, но ею данные действия сделаны не были.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Принимая за основу объяснение ФИО2, должностным лицом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО21 предупрежденных об административной ответственности, не указаны основания, по которым должностное лицо не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств наличия состава административного правонарушения. 

В тоже время, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не указывает, какие неустранимые сомнения виновности трактованы в пользу ФИО2 

Должностным лицом не дана надлежащая оценка приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении контрактных управляющих. Делая вывод, что в соответствии с п. 6 данного приказа контрактный управляющий обязан согласовывать заявки только в части технического задания и объема закупки. 

Не дал оценки показаниям свидетелей ФИО25. и ФИО21 пояснивших в части, что и с устным заявлением ФИО2 о необходимости привлечения экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по данным договорам до их заключения, не обращалась.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу были неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результата рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит на новое рассмотрение в Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 10.07.2019