Дело № 2-171/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь - Хрустальный 18 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Романовой ФИО1

с участием истца ФИО11 ФИО2

представителя истца ФИО12 ФИО3

представителя ответчика ФИО13 ФИО4

прокурора ФИО14 ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО «Альбион-2002» в котором просила (с учетом уточнений) признать приказ № 1918-од «О проведении организационно-штатных мероприятий» от 03.10.2016 г. и увольнение истца по сокращению штата и численности незаконным и восстановить истца на работе в ООО «Альбион - 2002» в должности Администратора 2 группы магазина «Бристоль» расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст. 394 ТК РФ.; взыскать с ООО «Альбион - 2002» денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ связанного с незаконном увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в счет компенсации незаконно удержанной суммы выходного пособия включая компенсацию вреда причиненного в счет невыплаченной по его вине суммы выходного пособия за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его деловой репутации связанной с основанием полагать, что согласно формулировке ответчика истец, обладает более низкой производительностью труда и квалификацией которая могла стать препятствием при последующем трудоустройстве; взыскать с ООО «Альбион - 2002» денежную сумму в размере 25 976,75 руб. за незаконно удержанную сумму выходного пособия на основании ст. 234 ТК РФ; взыскать с ООО «Альбион - 2002» денежную сумму в размере 796, 62 руб. в счет компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в соответствии со ст. 142 ТК РФ; взыскать с ООО «Альбион - 2002» денежную сумму в размере 64 000 в счет компенсации судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; взыскать с ООО «Альбион - 2002» денежную сумму в размере 31 576,60 руб. в счет невыплаченной по его вине суммы выходного пособия за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234 ТК РФ; взыскать с ООО «Альбион - 2002» денежную сумму в размере 589, 43 руб. в счет компенсации процентов, начисленных в счет невыплаченной по его вине суммы выходного пособия за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ; взыскать денежную сумму в размере 23 682,45 руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234 ТК РФ; взыскать денежную сумму в размере 9 384, 37 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 121, 127 ТК РФ.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «Альбион - 2002» в подразделение розничных продаж на должность администратора 2 группы магазина «Бристоль» расположенного по адресу: 

<

адрес> с должностным окладом 20 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 1918-од «О проведении организационно-штатных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым с ДД.ММ.ГГГГ с ней будут прекращены трудовые отношения с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в связи с проведением в ООО «Альбион - 2002» мероприятий по сокращению штата и численности работников, а именно сокращения занимаемой ею должности администратора 2 группы магазина (торговой точки) «Бристоль». Также ей были предложены вакансии администратора и продавца-кассира торговой точки магазина «Бристоль» расположенного по адресу: 

<

адрес>. От предложенных вакансий она отказалась.

В соответствии с приказом № 1918-од от 12.12.2016 года г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Полагала данное увольнение незаконным, поскольку фактическое сокращение численности и штата работников организации происходило с нарушениями установленного порядка. Ей не были предложены все свободные вакансии рабочих мест, имеющиеся у работодателя. Работодателем не было рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе. Причин увольнения послужил конфликт с непосредственным руководителем - территориальным супервайзером ФИО15 ФИО6

В штатном расписании Гусь-Хрустального филиала ООО «Альбион - 2002» на 23.03.2015 года числилось 5 штатных единиц администраторов 2 группы, с окладом 20 700 руб.

В соответствии с существовавшей организационной структурой, в состав Гусь-Хрустального подразделения отдела розничных продаж магазинов (торговых точек) «Бристоль» в ООО «Альбион - 2002» на 23.03.2015 года входило пять торговых точек (обособленных подразделений) которые располагались по следующим юридическим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было открыто еще 4 магазина по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Указала, что должностные обязанности по руководству данными торговыми точками были распределены по мере открытия магазинов между администраторами из расчета один администратор на каждые две торговые точки.

На ее место администратором была назначена ФИО16 ФИО7 которая стала руководить двумя магазинами, расположенными по 

<

адрес> и магазином по 

<

адрес> При этом полагала, что открывшийся магазин по адресу: 

<

адрес> должен был передан ей.

При этом у работодателя по-прежнему сохраняется потребность в работе данного рода, торговая точка по-прежнему осуществляет свою деятельность.

Работодатель не предлагал ей работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, в том числе и в день увольнения.

ООО «Альбион - 2002» на момент проведения мероприятий по сокращению численности и штата имело в г. Гусь-Хрустальный 10 филиалов (структурных подразделений), что составляло единую систему, однако работа, отвечающая установленным требованиям ей предложена не была. 

При этом у ответчика имелись вакансии, поскольку открывался магазин по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, имелись иные вакансии на территории Владимирской области.

Работодателем не проводился сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации. Так работодателем не учтено, что работник назначенный на ее место равно как и все остальные администраторы торговых точек в городе Гусь-Хрустальный имеют средне специальное образование (при требующемся высшем или неоконченном высшем образовании), в то время как она единственная из всех администраторов в г. Гусь-Хрустальный имеет высшее экономическое образование, общий стаж работы свыше 14 лет 10 месяцев, а разница в стаже между администраторами является довольно значительной (от полугода до нескольких лет). Таким образом, ответчик не учел обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ТК РФ, не создал комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Указала, что конфликт с непосредственным руководителем - территориальным супервайзером ФИО15 ФИО6 подтверждается тем, что с момента ее первоначального восстановления на работе в рамках мирового соглашения, заключенного в суде до дня вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата прошло всего 16 дней. 

В обоснование морального вреда указала, что она находилась в психотравмирующей ситуации, на нее постоянно оказывалось психологическое давление. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Незаконно оставив ее без работы, ответчик поставил под угрозу благополучие детей, поскольку иных источников дохода, кроме работы, она не имеет. Кроме того, незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. 

В судебном заседании истец ФИО11 ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО12 ФИО3 также поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации определяет два вида обособленных подразделений - представительство и филиал, при этом руководитель обособленного подразделения назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности. 

Таким образом, должность руководителя обособленного подразделения не может быть сокращена в силу закона. Необходимость в руководителе не отпала, обязанности руководителя были вменены другому сотруднику, т.е. фактически произошло не сокращение штата, а сокращение численности, при этом не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Предложение работодателем вакантных должностей в Киржачском районе свидетельствует о достигнутом соглашении, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан предложить все вакантные должности, имеющиеся у него на время увольнения, чего сделано не было.

Представитель ответчика – ФИО13 ФИО4 возражал против иска, поддержал представленные отзывы в которых указывал, что между ООО «Альбион-2002» и ФИО11 ФИО2 заключен трудовой договор № 187Л/C-B от 23.03.2015, согласно которому ФИО11 ФИО2 трудоустроена в ООО «Альбион-2002» на должность администратора магазина 2 группы, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно штатному расписанию № 9/16-Гусь-Хрустальный, по состоянию на 29.09.2016 численность штата составляет 46 единиц.

На основании приказа директора ООО «Альбион-2002» № 19819-од от 03.10.2016 принято решение об изменении штатного расписания торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре общества, а именно: должность «Администратор магазина 2 группы» - 1 единица.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ ФИО11 ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата.

ФИО11 ФИО2 были предложены открытые вакантные должности торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С указанным предложением ФИО11 ФИО2 ознакомлена 07.10.2016 г., но от перевода на предлагаемые должности отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей у Общества, помимо вышеуказанных, на территории Владимирской области не было.

Полагал, что положения ст. 179 Трудового кодекса не распространяются на случай с ФИО11 ФИО2 так как на торговой точке по адресу: 

<

адрес> утверждена должность «Администратор магазина» в количестве 1 штатной единицы, которая впоследствии была сокращена и в настоящее время данная должность отсутствует.

Трудовая книжка, с согласия ФИО11 ФИО2 была направлена по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что процедура расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников организации в отношении ФИО11 ФИО2 соблюдена, в связи с чем требования являются незаконными.

Кроме того, ФИО11 ФИО2 выплачены все причитающиеся ей суммы, однако при подсчете допущена счетная ошибка, образовавшаяся в результате арифметических действий и неправильности подсчета, что подтверждается бухгалтерской справкой № 10 от 20.02.2017 и объяснительной бухгалтера по заработной плате ФИО17 ФИО8 от 20.02.2017 г., согласно которой последняя допустила счетную ошибку в арифметических действиях при подсчете количества дней неиспользованного отпуска, а также при расчете выходного пособия, следовательно, требования о взыскании незаконно удержанной суммы выходного пособия в размере 16 312,10 рублей и компенсации процентов за незаконно удержанную сумму выходного пособия в размере 304,49 руб. незаконны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Заявление о предоставлении справки о среднем заработке ФИО11 ФИО2 направила на электронную почту сотруднику по персоналу ООО «Альбион-2002» ФИО18 ФИО9 спустя 7 дней, после увольнения.

Запрашиваемая ФИО11 ФИО2 справка, Обществом была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в офис ООО «Альбион-2002» г. Владимира, после чего по просьбе ФИО11 ФИО2 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ супервайзером ФИО15 ФИО6 на торговую точку по адресу: 

<

адрес> для дальнейшей передачи ФИО11 ФИО2 Документы были переданы ФИО11 ФИО2 спустя длительное время, так как ФИО11 ФИО2 за ними не являлась.

Таким образом вины Общества в непредставлении в срок документов, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ не имеется.

Причиной пропуска двухнедельного срока обращения в центр занятости населения явилось беспечное отношение самой ФИО11 ФИО2

Кроме того, ФИО11 ФИО2 не предоставлены доказательства наличия исключительного случая, дающего ей право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца.

Прокурор также полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и ФИО11 ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО11 ФИО2 трудоустроена в ООО «Альбион-2002» на должность администратора магазина 2 группы, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно приказу директора ООО «Альбион-2002» № 19819-од от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении штатного расписания торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре общества, а именно: должность «Администратор магазина 2 группы» - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ издано Уведомление о предстоящем сокращении штата №, согласно которому ФИО11 ФИО2 предложены открытые вакантные должности администратора и продавца-кассира торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО11 ФИО2 разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением ФИО11 ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Факт предложения занять указанные вакантные должности подтверждается также Предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО11 ФИО2 также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ От перевода на предлагаемые должности истец отказалась, что подтверждается отметкой «от перевода на предлагаемые должности отказалась». ( т. 1 л.д. 57).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления и подписания приказа об увольнении. 

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ она просит переслать трудовую книжку по адресу ее проживания.

Согласно приказу начальника отдела кадров № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Согласно почтовому уведомлению, в день увольнения трудовая книжка направлена ФИО11 ФИО2 по указанному ею адресу (т. 1 л.д. 61).

Ссылка истца на положения ст. 179 ТК РФ не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку штатная единица «Администратор магазина» в торговой точке по адресу: 

<

адрес> была сокращена, а следовательно вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматриваться не мог.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. 

Административно-территориальные границы г. Гусь-Хрустальный закреплены в генеральном плане.

Как следует из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется должность «Администратор магазина 2 группы» (т. 1 л.д. 248).

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной торговой точке, отсутствует должность «Администратор магазина 2 группы» (т. 2 л.д. 14).

Из представленных штатных расписаний следует, что вакантные должности в ООО «Альбион-2002» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании трудовых договоров, личных карточек работников, новые работники в указанный период в ООО «Альбион-2002» в г. Гусь-Хрустальный не принимались.

Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО «Альбион -2002» в ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, по заявлению истца трудовая книжка была ей направлена посредством почтовой связи и получена ею.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников организации в отношении ФИО11 ФИО2 соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа № 19819-од от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Представленные истцом сведения из сети «Интернет» о наличии в рассматриваемый период вакансий ООО «Альбион-2002» на территории Владимирской области не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о достоверности и актуальности данных сведений. При этом отсутствие вакансий подтверждено ответчиком документально.

Довод о том, что ответчик, предложив вакантные должности в другой местности обязан был предлагать и иные должности за пределами г. Гусь-Хрустальный представляется неверным, основанным на ошибочном применении закона.

Кроме того, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альбион-2002» и ФИО11 ФИО2 не предусмотрен перевод работника в другую местность.

Доводы истца о возложении полномочий на иное лицо и невозможность сокращения должности руководителя обособленного подразделения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении закона. При этом как вопрос об изменении штата, так и изменение полномочий работников находится в исключительной компетенции работодателя.

Доводы о наличии конфликта с непосредственным начальником объективно ничем не подтверждены. Кроме того, решение о сокращении штата принято директором ООО «Альбион-2002», в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии дискриминации ФИО11 ФИО2 

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из представленных материалов, ФИО11 ФИО2 выплачены все причитающиеся суммы, однако при подсчете допущена счетная ошибка, образовавшаяся в результате арифметических действиях и неправильности подсчета, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной бухгалтера по заработной плате ФИО17 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 ФИО8 допустила счетную ошибку в арифметических действиях при подсчете количества дней неиспользованного отпуска, а также при расчете выходного пособия.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счетной ошибки.

В ходе судебного заседания ФИО11 ФИО2 не оспаривала, что ей ошибочно начислили около 16 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании незаконно удержанной суммы выходного пособия и компенсации процентов за незаконно удержанную сумму выходного пособия не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО2 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что по заявлению ФИО11 ФИО2 ей была подготовлена справка о среднем заработке, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в офис ООО «Альбион-2002» г. Владимира и ДД.ММ.ГГГГ доставлена на торговую точку по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной супервайзера ФИО15 ФИО6 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер по персоналу г. Владимира ФИО18 ФИО9 и сообщила, что из ЦО г. Нижнего Новгорода пришел пакет с документами адресованный бывшему сотруднику магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО11 ФИО2 Менеджер по персоналу также сообщил ему, что за документами ФИО11 ФИО2 приехать не сможет, и попросила передать их в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ФИО6 привез документы в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> и позвонил менеджеру по персоналу, сообщив то, что документы переданы в магазин. Позже ему стало известно, что менеджер по персоналу ФИО18 ФИО9 в этот же день позвонила ФИО11 ФИО2 и сообщила, что документы находятся в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> их можно забрать. Документы были переданы ФИО11 ФИО2 спустя длительное время, так как ФИО11 ФИО2 за ними не являлась.

Из объяснительной продавца-кассира торговой точки по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её смену на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО15 ФИО6 привез документы, адресованные ФИО11 ФИО2 из отдела кадров г. Владимира. ФИО19 ФИО10 связалась с ФИО11 ФИО2 по телефону и сообщила ей, что пришли документы, и она может их забрать. За указанными документами ФИО11 ФИО2 на торговую точку не явилась, и документы хранились на торговой точке.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были переданы ФИО11 ФИО2 вместе с медицинской книжкой.

В судебном заседании ФИО11 ФИО2 поясняла, что действительно просила менеджера по персоналу передать справку в г. Гусь-Хрустальный, в связи с отдаленностью проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика в получении ФИО11 ФИО2 справки о средней заработной плате лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определенной степени осмотрительности и заботливости истец имела возможность своевременно забрать указанный документ в торговой точке г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, позднее обращение истца в ГКУ ВО «Центр занятости населения» не связано с действиями ответчика, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с него невыплаченного выходного пособия за третий месяц и соответственно процентов за несвоевременную выплату указанной суммы и компенсации морального вреда.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе отсутствуют основания для взыскания компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО11 ФИО2 следовательно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко