Дело № 2 – 1543/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1543/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хино р/з ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фредлайнер р/з .../58 и прицепу Пактон р/з .../58. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133600 руб. за автомашину Фредлайнер и 16150 руб. за прицеп Пактон. 

Истец обратился к ИП МВЕ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Фредлайнер с учетом износа составляет 572700 руб., прицепа Пактон 95600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб. На претензию страховщик ответил отказом, ссылаясь на обоюдную вину в ДТП, несмотря на предоставленное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении водителем СДА в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 прекращено рассмотрение обращения №У-23-69442/8020-003 истца в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым, не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. 

Полагает, что имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 250250 руб. 

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2023 по 17.07.2023 (117 дней) х2502 (1%) в размере 292734 руб. 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 668300 руб. – 400000 руб. = 268300 руб. 

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 250250 руб.; неустойку в размере 292734 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 268300 руб.; госпошлину. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Определением суда от 25.12.2023 принят отказ истца от иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения и от иска к ответчику ФИО2 в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено. 

В оставшейся части представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.04.2023, исковые требования уточнил на основании проведенной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м Фредлайнер р/з .../58 в рамках Единой методики с учетом износа составляет 453100 рублей и прицепа Пактон р/з .../58 – 99800 рублей. С учетом обоюдной вины водителей общая сумма ущерба составляет 276450 рублей (552900/2). Сумма недоплаты составляет 276450-133600-16150=126700 руб. Размер неустойки за период с 23.03.2023 по 15.12.2023 не может быть больше страхового возмещения, в связи с чем снижает ее до 400000 руб. Просил взыскать неустойку за период с 23.03.2023 по 15.12.2023 в размере 40000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №9860475-543/22 от 30.12.2022, в судебном заседании полагала, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку 27 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойку взыскать не просил. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 рассмотрение обращения истца прекращено. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Расходы на проведение досудебного исследования взысканию не подлежат на основании абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хино р/з .../14, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фредлайнер р/з .../58 и прицепу Пактон р/з .../58. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133600 руб. за автомашину Фредлайнер и 16150 руб. за прицеп Пактон. 

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Фредлайнер с учетом износа составляет 572700 руб., прицепа Пактон 95600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.

16.05.2023 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», просил доплатить страховое возмещение с учетом проведенной экспертизы, выплатить неустойку на основании положений правил ОСАГО (л.д. 11, 12). 

В ответ на претензию ФИО1 ответчик отказался доплачивать страховое возмещение в связи с обоюдной виной водителей в ДТП, а также размер страхового возмещения, определенного независимой экспертизой ООО «Группа содействия «Дельта», оснований не доверять которому у СПАО «Ингосстах» не имеется (л.д. 13-15). 

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 прекращено рассмотрение обращения №У-23-69442/8020-003 истца в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым, не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №3Э/2023-96 от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FREIGHTLINER ..., VIN ..., р/н ..., поврежденного 02.10.2022 составляет с учетом износа 453100 руб., без учета износа 543900 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа PACTON-PACO 2003JJ, VIN ..., р/н ..., поврежденного 02.10.2022, с учетом износа 99800 руб., без учета износа 185900 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено строго по вопросам, поставленным представителем ответчика, поддержано в судебном заседании экспертом КАВ Ответчиком добровольно произведена доплата страхового возмещения на основании данного заключения эксперта. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 453100 руб.+99800 руб.=552900 руб./2( с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП)=276450 руб. 

Данная сумма полостью оплачена ответчиком: 23.03.2023 в размере 133600 руб., 26.04.2023 в размере 16150 руб., 19.12.2023 в размере 54100 руб., 22.12.2023 в размере 72600 руб. (л.д. 161, 162).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 23.03.2023 по 25.04.2023 от суммы 142850 руб. (276450-133600) за 33 дня составила 1428,5 руб. х33 дня =47140,5 руб. 

Неустойка за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 от суммы 126700 руб. (142800-16150) за 236 дней составила 1267 руб. х236 дней=299012 руб.

Неустойка за период с 19.12.2023 по 22.12.2023 от суммы 72600 руб. (126700-54100) за 3 дня составила 726 руб. х 3 дня=2178 руб. 

Общий размер неустойки составляет 47140, 5+299012+2178=348330, 5 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку размер неустойки в три раза превышает размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить его до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 126700 рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, когда истцу ответчиком длительное время не выплачивалось полная сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме недоплаченного страхового возмещения фактическим последствиям нарушения соразмерен, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с тем, что в обращении к финансовому уполномоченному от 27.06.2023 он не заявлял требований о выплате неустойки, являются необоснованными в виду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 №У-23-69442/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ее нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

Поскольку рассмотрения обращения ФИО1 прекращено финансовым уполномоченным, обязательный досудебный порядок для требования о взыскания неустойки не установлен, а, следовательно, оснований для оставления данных требований без рассмотрения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 134 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку рассмотрения обращения потерпевшего было прекращено финансовым уполномоченным в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась, составление экспертного заключения до обращения к финансовому обращению правового значения не имеет, доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению. В связи с чем, суд признает расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП МВЕ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку на основании данного экспертного исследования была определена сумма недоплаченного страхового возмещения при обращении в суд. Несение данных расходов подтверждено договором №23/034 от 20.04.2023, кассовыми чеками на сумму 15000 руб. и 5000 руб. (л.д. 48, 60). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.04.2023, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг (л.д. 5). В соответствии с п. 6 соглашения заказчик обязуется оплатить юридические услуги (правовой анализ спора, составление и отправление заявлений, претензий, представление интересов в судах общей юрисдикции) в размере 40000 руб. Согласно расписке от 04.06.2023 истцом оплачено представителю 40000 руб. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина за требование к ответчику ФИО2, при этом к СПАО «Ингосстрах» истец заявлял требование по Закону «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3734 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 11.10.2002, место нахождения 115035, 

<

...>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 126700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024. 

Судья: ...

... 

... 

...

...