Мировой судья Лепистова И.В. Дело № 10-21/2021

(УИД: 41МS0003-01-2021-000802-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июня 2021 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., 

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., 

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола помощником судьи Простакишиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Котковой Л.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в 

<

адрес>, ранее несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 33780 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Гуд признан виновным в том, что он 21 марта 2020 года, находясь в коридоре квартиры № дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта с ФИО9 высказал в её адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции Гуд вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Коткова, полагая приговор несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Гуда состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Гуд каких-либо угроз потерпевшей, которые она могла воспринять реально, не высказывал, нож не демонстрировал, а лишь держал его над своей головой. При этом он находился на значительном расстоянии от ФИО9, вследствие чего последняя могла беспрепятственно пройти в свою квартиру и не опасалась Гуда, у которого отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции недостаточно разъяснил потерпевшей основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коткова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив о необходимости освободить Гуда от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не работает. 

Помощник прокурора полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Вина Гуда в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, когда она вышла из своей комнаты, в коридоре столкнулась с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Гудом, который стал угрожать ей убийством, забежав к себе в комнату, вышел оттуда с большим ножом, которым замахнулся на неё. В это время в коридор зашел ФИО11, в связи с чем Гуд прекратил свои действия, однако позже снова кричал, что убьёт её.

Аналогичные показания она давала и при проведении в ходе дознания очной ставки с Гудом.

Пояснения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, видевшего, как Гуд, стоя в коридоре напротив ФИО9, держал в руке над своей головой большой нож, а также свидетеля ФИО14, которая слышала, как Гуд угрожал ФИО9 убийством. При этом указанные свидетели пояснили, что потерпевшая была напуганной, а Гуд, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто ведет себя неадекватно, агрессивно, угрожает жильцам. 

Согласно протоколу осмотра, установлено место преступления – коридор, где расположены четыре жилые комнаты в секции общежития. В комнате, где проживал Гуд, изъят большой нож. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гуда, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вопреки мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым ст. 88 УПК РФ. 

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение мирового судьи достаточно мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим причин у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По смыслу уголовного закона, часть первая статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, признаёт составообразующим применительно к этому преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. 

При этом угроза может быть выражена в любой форме как словесно, так и с помощью действий, жестов и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что Гуд, испытывая неприязнь к ФИО9, возникшую в ходе конфликта, высказал последней словесную угрозу убийством, указав: «Я тебя убью», после чего в подтверждение угрозы замахнулся на потерпевшую ножом.

При этом мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что у ФИО9 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она находилась в небольшом закрытом пространстве, в коридоре, наедине с Гудом в непосредственной близости к нему (на расстоянии не более трёх метров), а последний в подтверждение высказанной угрозы замахнулся ножом.

Учитывая не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение Гуда в момент высказывания угрозы - нахождение его в состоянии опьянения, агрессивность, а также обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции правильно установил, что высказанная угроза носила реальный характер, а, следовательно, была потенциально опасной для жизни потерпевшей.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к верному убеждению об их достаточности для признания Гуда виновным в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о незаконности осуждения Гуда являются несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката, оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон у мирового судьи не имелось, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая пояснила о нежелании примириться с Гудом, а последним соответствующего ходатайства при рассмотрении уголовного дела по существу не заявлялось. 

Наказание назначено с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, иных обстоятельств является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с правилами, предусмотренными п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Суд подробно мотивировал свои выводы в этой части, в том числе и об отсутствии оснований для освобождения Гуда от уплаты указанных издержек. Данное решение не обжаловано. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Савина